ДТП со смертельным исходом виновника

[Гость Mishanya]

Ситуация: ДТП, виновником признан погибший.

Вопрос: Сможет ли потерпевший предъявить иск о возмещении причинённого материального вреда к умершему или его наследникам и получить возмещение?

Я вот считаю, что нет. И даже вовсе сомневаюсь в процессуальной возможности такого хм... действа. А мне тут три очень уважаемых форумчанина в аське пытаются доказать, что очень даже можно, и иск подать, и даже взыскать.

Вкратце, навскидку, я так мыслю:

1. Обязательство прекращается смертью (ст. 367 ГК). Это понятно.

2. Статья 1080 ГК РК предусматривает расходы, подлежащие оплате за счет наследства, среди которых обязательства возмещения вреда перед третьими лицами - не предусмотено, поэтому вообще не то, отметаем сразу.

3. Ст. 54 ГПК РК конечно предусматривает замену умершей стороны ее правопреемником, но только в случаях спорного (то есть, уже возбужденного процесса) или установленного решением правоотношения - а поскольку тут ни спорного ни установленного нет, то значит отсутствует возможность даже предъявить иск.

4. Предъявлять иск к наследникам, в связи с тем, что они приняли как имущество, так и долги - неправильно, поскольку "долгов" пока нет. Есть только обязательство возмещения вреда тем самым погибшим. А, как известно из 917-й ГК, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Но не наследниками, поскольку они его не причиняли.

5. Объективного вменения тут тоже не может быть - погибший совершеннолтений, дееспособный (к родителям не предъявишь, и т.д.).

В общем, ну никак я не вижу такой возможности. Есть варианты?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Нет, не сможет. Вы полностью правы.

[Captain Ares]

А мне тут три очень уважаемых форумчанина в аське пытаются доказать, что очень даже можно, и иск подать, и даже взыскать.

а собутыльники, кхм, коллеги на чем мнение свое основывают? :biggrin:

[Гость Mishanya]

а собутыльники, кхм, коллеги на чем мнение свое основывают?

А пущай эти алкаши сами выскажутся.

З.Ы. В общем-то я и сам не определился. Есть и в пользу другой точки зрения достаточно веские аргументы. Но и на них имеются контраргументы. Затем на эти... И т.д. Так что, вопрос непростой. :)

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Mishanya

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

3. Ст. 54 ГПК РК конечно предусматривает замену умершей стороны ее правопреемником, но только в случаях спорного (то есть, уже возбужденного процесса) или установленного решением правоотношения - а поскольку тут ни спорного ни установленного нет, то значит отсутствует возможность даже предъявить иск.

Я вот одно решение читал, так там была расписка о займе, но данный долг во время жизни наследодателя не был взыскан в судебном порядке,после его смерти до истечения 6-и месяцев был предъявлен иск к единственному наследнику так как он фактически принял наследство. Суд признал его правопреемником и взыскал долг.

[М.Ю.]

4. Предъявлять иск к наследникам, в связи с тем, что они приняли как имущество, так и долги - неправильно, поскольку "долгов" пока нет. Есть только обязательство возмещения вреда тем самым погибшим.

Почему? С личностью должника обязательство вроде не связано (п.1 ст.376 ГК), в п.2 ст.1040 ГК таких обязанностей тоже не наблюдается. Долги входят в наследство.

[Le caprice]

Почему? С личностью должника обязательство вроде не связано (п.1 ст.376 ГК), в п.2 ст.1040 ГК таких обязанностей тоже не наблюдается. Долги входят в наследство.

Солидарен с Вами!

[Гость Mishanya]

Почему? С личностью должника обязательство вроде не связано (п.1 ст.376 ГК), в п.2 ст.1040 ГК таких обязанностей тоже не наблюдается. Долги входят в наследство.

Поясню почему.

Во-первых, ч. 1 ст. 1040 ГК РК не подлежит применению, поскольку В состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. А вот обязательство возмещения вреда прекращается в связи со смертью на основании ч. 1 ст. 917 и конечно же, в соответствии с ч. 1 ст. 367 (не путать 376 и 367).

Во-вторых, я б на месте судьи оставил бы без движения, на основании нарушения п/п 3) п. 2 ст. 150 ГПК РК, и далее возвращено. Если конечно, не возникнут обстоятельства, предусмотренные ст. 301 ГПК РК. :biggrin:

[Le caprice]

ст.ст. 940, 941 ГК

[Гость Mishanya]

Долги входят в наследство.

Совершенно верно! Но, дело в том, что долг - это один вид обязательства (ст. 268 ГК) (и оно подлежит включению в наследство), а вот обязательство возникшее в результате причинения вреда (ст. 917 ГК) - это совершенно другое обязательство, которое прекращается в связи со смертью.

Грубо говоря, ИМХО, не следует смешивать в одну кучу два различных вида обязательств.

ст.ст. 940, 941 ГК

Ну, это здесь совсем не при чем. Указанные статьи регулируют обратную ситуацию. Это если бы, к примеру, погиб пострадавший в ДТП, то тогда бы право на возмещение вреда имели дети, родственники и наследники.

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Mishanya

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Статья 1040. Состав наследства

1. В состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

В данном случае обязанность не прекращается в связи со смертью наследодателя и данное обязанность переходит наследникам.

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

[Le caprice]

Поясню почему.

Во-первых, ч. 1 ст. 1040 ГК РК не подлежит применению, поскольку В состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. А вот обязательство возмещения вреда прекращается в связи со смертью на основании ч. 1 ст. 917 и конечно же, в соответствии с ч. 1 ст. 367 (не путать 376 и 367).

Во-вторых, я б на месте судьи оставил бы без движения, на основании нарушения п/п 3) п. 2 ст. 150 ГПК РК, и далее возвращено. Если конечно, не возникнут обстоятельства, предусмотренные ст. 301 ГПК РК.

ст. 376 ГК относительно приведенной ситуации не применима, поскольку обязательства виновного лица могут быть исполнены без личного участия виновника в силу причиненного вреда,- его наследниками, либо если потерпевший был застрахован- соответствующей страховой выплатой.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя:

1) права членства в организациях, являющихся юридическими лицами, если иное не установлено законодательными актами или договором;

2) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью;

3) права и обязанности, вытекающие из алиментных обязательств;

4) права на пенсионные выплаты, пособия и другие выплаты на основании трудового законодательства Республики Казахстан и законов Республики Казахстан в сфере социального обеспечения;

5) личные неимущественные права, не связанные с имущественными.

Список то исчерпывающий!

Изменено 2 Июня 2010 пользователем le_caprice

[Le caprice]

Mishanya, имхо Вам тоже не следует тождественно уравнивать де-юре различные по своей правовой природе понятия- вред и обязательство!

[Гость Mishanya]

В данном случае обязанность не прекращается в связи со смертью наследодателя и данное обязанность переходит наследникам.

Это вы о случаях безвиновной ответственности (так называемое, "объективное вменение") говорите. Я уже выше указал сразу, оно здесь никак не подойдёт.

[Le caprice]

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

...Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

[Гость Mishanya]

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя:

1) права членства в организациях, являющихся юридическими лицами, если иное не установлено законодательными актами или договором;

2) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью;

3) права и обязанности, вытекающие из алиментных обязательств;

4) права на пенсионные выплаты, пособия и другие выплаты на основании трудового законодательства Республики Казахстан и законов Республики Казахстан в сфере социального обеспечения;

5) личные неимущественные права, не связанные с имущественными.

Список то исчерпывающий!

Что ещё раз подтверждает мою позицию. Поскольку, обязательство, возникшее в результате причинения вредавреда неразрывно связано с личностью наследодателя на основании ст. 917 ГК РК:

Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

[Вовун]

А пущай эти алкаши сами выскажутся.

Ну основные аргументы тебе уже привели. Для потерпевшего, чтобы получить возмещение вреда, личность должника не важна.

И ст.54 ГПК зря привязываешь, не будет тут процессуального правопримства, иск будет сразу заявляться к наследникам.

[Гость Mishanya]

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

...Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем,

Вот-вот! Верно. Повторюсь, это и есть объективное вменение, или безвиновная ответственность (например, ответственность родителей за вред, причинённый несовершеннолетним). Но этого в ситуации не имеется.

[Елiмай]

Мы подключим тяжёлую теоретическую артиллерию.

1. У соперников соратников по Таможенному союзу из Беларуси сомнений давно нет. Смотрим ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 21 декабря 2001 г. № 16 О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании:

3. Круг прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, которые не переходят по наследству, установлен п. 2 ст. 1033 ГК. Обязанность наследодателя по возмещению причиненного им вреда (в том числе жизни и здоровью гражданина, а также смертью кормильца) в этот круг не входит, а поэтому включается в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, обязаны возместить вред, причиненный наследодателем, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

2. Вот ещё неплохая статья "Ответственность наследников по долгам наследодателя (Практические соображения)". Написал не калям-балям, О.Е. Блинков, кандидат юридических наук, член Российской академии юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии права и управления Минюста России.

Сообразно системе части II ГК РФ можно выстроить следующую схему долгов (обязательств), по которым наследники несут ответственность:

......

27) вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ): по обязанности возмещения вреда, причиненного личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица (в п. 2 ст. 1112 ГК РФ речь идет о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, ПРАВО (выделено мной. - Б.О.) на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; следовательно, обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, переходят к наследникам);

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Елiмай

[Гость Mishanya]

И ст.54 ГПК зря привязываешь, не будет тут процессуального правопримства, иск будет сразу заявляться к наследникам.

Пусть предъявляется к наследникам. Не может он быть удовлетворён, как я уже указал. К примеру, я ж тебе пузырь задолжал? Задолжал. Поэтому, ежель помру, то мои наследники тебе выплатят его стоимость. А вот ексли я ю принадлежащий тебе пузырь схватил и себя по башке треснул, при этом причинив тебе - материальный вред, а себе - смерть, то тут уже ты не сможешь выцарапать с наследников ничего. :biggrin:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Если следовать здравой логике, то принимая деньги и другое имущество наследники должны пропорционально принять и долги в том числе и по причиненному вреду.

[Le caprice]

Слушайте, а смерть наступила одновременно с нанесением вреда или позднее?

[Александр Чашкин]

Ну основные аргументы тебе уже привели. Для потерпевшего, чтобы получить возмещение вреда, личность должника не важна.

И ст.54 ГПК зря привязываешь, не будет тут процессуального правопримства, иск будет сразу заявляться к наследникам.

IMHO, для того, чтобы потребовать от наследников исполнения обязательства наследодателя необходимо, предварительно доказать, что наследодатель имел такое обязательство к моменту открытия наследства.

Поскольку ответственность за причинение вреда наступает после того, как состоится событие, в результате которого вред был причинен, а наследодатель умер в момент того самого события - к моменту открытия наследства он не имел еще обязательства перед потерпевшим... Поскольку обязательства не было у наследодателя вплоть до момента его смерти, требования к наследникам полагаю безосновательными.

PS: le_caprice - Вы о том же? :smile:

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Александр Чашкин

[Le caprice]

о том же :biggrin:

[Гость Mishanya]

IMHO, для того, чтобы потребовать от наследников исполнения обязательства наследодателя необходимо, предварительно доказать, что наследодатель имел такое обязательство к моменту открытия наследства.

Поскольку ответственность за причинение вреда наступает после того, как состоится событие, в результате которого вред был причинен, а наследодатель умер в момент того самого события - к моменту открытия наследства он не имел еще обязательства перед потерпевшим... Поскольку обязательства не было у наследодателя вплоть до момента его смерти, требования к наследникам полагаю безосновательными.

Интересная мысль. Однако, выходит, в таком случае вы готовы утверждать, что если виновник через час после ДТП скончался, то требования потерпевшего к его наследникам будут обоснованными?

Добавлю. Если исходить из того, что всё зависит только от момента смерти, то...

Представим ДТП. Авто будущего наследодателя несётся с нарушением ПДД в зад авто потерпевшего. Происходит удар (смотрим замедленную съёмку) - мееедленно передний бампер задней машины ломааает багажник авто потерпевшего, далее в замедленной съёмке крушит фонари потерпевшего, сминаааает крылья (всё, уже ущерб!), и только после этого видно на плёнке, как виновник шарахается головой об руль (а потому что не пристёгнут, во!), что впоследствии и признаётся причиной смерти. То бишь, по времени ущерб уже был частично причинён, а потом уже виновник погибает.

И тогда как?

Изменено 2 Июня 2010 пользователем Mishanya