Можно ли кредитора рассматривать в качестве дебитора?

[Эдуард]

А если вместо акта сверки приложить акт проверки казнедр, в котором зафиксировано неисполнение контрактных обязательств в части финансирования? ведь дебитором можно признать и по суду, если что....

ИМХО не прокатит.

Принцип определенности налогообложения препятствовать будет.

[Лел]

Вопрос: можно ли рассматривать его кредитора-учредителя, не исполнившего обязательства по финансированию, его дебитором (должником) до момента осуществления финансирования?

Нет, нельзя. Он не является дебитором, так как у компании не существует никакого права требования на денежные средства или какие-либо другие финансовые активы у компании-учредителя. Такое право признается только при наличии договора или другого юридического обоснования. Обещание дать денег основанием для признания актива (дебиторки в данном случае) не является. Даже в случае наличия гарантии по выдаче кредита или условного обязательства по векселю компании-учредителя, то эти суммы не подлежат отражению в балансе (то есть в реальном суммовом выражении), так как это является условным активом. А с условного актива реальных денег получить невозможно.

И если можно. то каким образом НК может осуществить это, ведь взыскивать придется со счетов нерезидента.

Даже если была бы реальная дебиторская задолженность компании-нерезидента, то у налогового органа нет никакой возможности взыскивать ее со счетов в иностранном банке. Так как инкасовые распоряжения выставляются только на счета, открытые в банках-резидентах, и само-собой у банка-нерезидента нет никакой обязанности выполнять требования налогового органа РК.

[Улисс]

Такое право признается только при наличии договора или другого юридического обоснования.

Разве учредительный договор, о котором упоминалось в начале темы, не юридическое обоснование?

Наличие договора, как такового, здесь не является определяющим.

[Лел]

Разве учредительный договор, о котором упоминалось в начале темы, не юридическое обоснование?

Наличие договора, как такового, здесь не является определяющим.

В данном случае - нет, потому что учредительный договор не является тем документом, который обязывает учредителя предоставить финансирование, речь не идет о займе или о вкладе УК. У компании-учредителя нет обязательства, а у дочки нет актива. А определяющим для признания актива является тот факт, что какие-то блага в большей степени вероятности поступят в компанию. Такую вероятность обеспечивает, к примеру, наличие договора на продажу активов и выставленного счета, решения суда о присуждении суммы к получению и т.д. Вот в этих случаях и признается дебиторская задолженность - это счета к получению, займы выданные. То есть то, что реально ведет к получению денег и дохода у компании, а не мифическая возможность получить их после дождичка в четверг :sarcasm:

[М.Ю.]

Вообще насколько я понимаю, учредительный договор является соглашением между учредителями/участниками, юридическое лицо стороной этого договора не является. Соответственно, само юридическое лицо не может предъявлять каких-либо требований на основании учредительного договора.

[Вовун]

юридическое лицо стороной этого договора не является. Соответственно, само юридическое лицо не может предъявлять каких-либо требований на основании учредительного договора.

Почему? Насколько помню, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, но порождать права может.

ЗЫЖ Другое дело, что на момент заключение договора третье лицо ещё не существует :sarcasm:

Изменено 25 Мая 2011 пользователем М.Ю.

[М.Ю.]

Почему? Насколько помню, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, но порождать права может.

Да согласен. Можно и порассуждать абстрактно, нет ли там договора в пользу третьего лица (ст.391 ГК) :sarcasm:

[zoya_best]

жаль оч жаль, а идея хотя и бредовая, но интересная....эх, люблю я креативно поразмыслить на досуге!