головоломка

[Гость милославский]

Юридическое лицо в установленном порядке получило право недропользования на 15 лет для добычи не общераспространенных полезных ископаемых. Подписывается контракт на недропользование, на основании которого недропользователю в пределах горного отвода предоставляют земельный участок во временное долгосрочное землепользование.

Однако по иронии судьбы на земельном участке, предоставленном недропользователю, находятся несколько зданий третьего лица, права последнего на которые в установленном порядке зарегистрированы (правда, после возникновения права недропользования у

недропользователя).

Теперь, по Земельному кодексу (ст. 52) третье лицо может потребовать у государства выкупа права собственности на земли, занимаемые его зданиями.  Однако это затронет права недропользователя на реализацию своего права недропользования. В то же время Указ о недропользовании предусматривает, что контракт на недропользование может быть изменен

только по согласию сторон. Недропользователь не желает

изменять контракт и утрачивать часть горного отвода.

Как можно решить такой ребус, какие есть мнения?

[Гость 99%]

Ваш вопрос можно рассмотреть с разных сторон.

Для начала, проясните - насколько имеющиеся строения препятствуют проведению работ по Добыче. Может быть вы будете добывать с одной стороны контрактной территории, а строения находятся совсем в другой. Зачем тогда спорить - работайте спокойно.

Другой вопрос - если земельный отвод - имеющийся у "третьего лица" распространяется на территоррию, на которой ваша компания планирует проводить работы или строить какие-нибудь сооружения и т.п. Но тут наверное надо будет говорить о сервитуте.

[Гость CHNR]

На мой взгляд, решение ребуса сидит в Вашем вопросе, где Вы указываете о моменте возникновения прав (пользования и собственности) исходя из действующих норм законодательства все права, обременения и ограничение на эти права в отношении объектов недвижимости подлежат государственной регистрации (что соответственно предполагает возникновение прав только с момента регистрации). И приоритет будет отдаваться тому праву, которое возникло раньше (зарегистрированно раньше). Однако, следует иметь в виду то, что Закон о государственной регистрации прав на недвижимость был принят ........г., а отношения  могли возникнуть ранее. ( Ведь как известно, гражданское законодательство не имеет обратной силы, правда, сейчас не помню имеет ли оговорку данный закон об обратной силе).

Я не исключаю возможности, что я где то не прав и поэтому было бы интересно узнать мнение других Юристов.  

[Vigoss]

Я думаю коллизии прав здесь нет.

В соотетвтствии с Земельным кодексом Республики Казахстан от 20 июня 2003 года N 442-II:

п. 4 ст. 39     Сдача земельного участка, на котором расположены здания (строения, сооружения), в аренду другому лицу без соответствующей сдачи в аренду самого здания (строения, сооружения) не допускается.

п. 4 ст. 52 Сдача земельного участка, на котором расположены здания (строения, сооружения) и предназначенного для их эксплуатации, во временное землепользование другому лицу без соответствующей сдачи во временное пользование указанной недвижимости не допускается.

Просто в части контракт нарушает данную норму, т.е лицо передавшее зем. участок не имело право его передавать без передачи недвижимости.

Права по недропользованию он получает в соответствии с правом о недрах, а земельный участок в соответствии с земельным правом.

[Гость милославский]

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на тот факт, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано без какого бы то нибыло оформления земельных участков на которых они находяться. (Ранее, компетентные органы, оформляющие права на недвижимость осуществляли регистрацию без документов подтверждающих право на земельный участок.)

[Vigoss]

Но это не меняет суть моей мысли,

Правильно ли я понял, сперва передали землю недрапользователю, а потом третье лицо оформило недвижимость?

Если так, то в первом действии, присутствует нарушение, т.е. лицо передавшее землю должно передать и здания находлящиеся на ней, тогда не возникло бы данной ситуации.

Тогда в силу незаконности контракта, я думаю он подлежит изменению.