Административное производство: сроки давности, представительство..

[Лел]

Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста значение норм КоАП, которое я так и не могу полностью уяснить для себя. Статья 69:

2. Физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения, а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.

3. При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В чем взаимосвязь этих пунктов? В этих пунктах речь идет о разных правонарушениях? То есть, совершено правонарушение, п.1 говорит о том, что в течении 5-ти лет ЮЛ должно быть привлечено к ответственности, правонарушение совершено 01.01.2011 года, выявили это нарушение 31.12.2015 - то ЮЛ будет оштрафовано - так? Тогда при чем тут фраза из п. 2 лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. - это про что?

И чтобы 2 раза не вставать - еще один вопрос: Должностное лицо привлекается к административной ответственности. Может ли это должностное лицо выдать доверенность другому лицу на представление его интересов в адм. производстве (то есть на фунцкции получения протоколов, постановлений с правом подписи в этих документах за это лицо)? Один орган утверждает, что у такая доверенность невозможна (представителями могут быть только родственники), а другой орган утверждает абсолютно противоположное - требует такую доверенность. Как обычно, у этих органов (относящихся к одному ведомству, кстати) два разных законодательства - у каждого свое. Так у кого из них книжка с НПА правильнее?

Спасибо.

[Burubek]

3. При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тут играет роль - что понимать под понятием длящееся правонарушение?

( И тут, я думаю, вступит в дискуссию вся элита форума, интересно узнать мнение профессионалов... )

Что такое длящееся правонарушение и и что такое окончание его обнаружения?

Допустим, я не предоставил декларацию ф. 910 за IV кв.2010 в срок до 15.02.2011 г.

Фактически, с 16.02.2011 г. я считаюсь правонарушителем и правонарушение считается оконченным - факт есть факт: не сдал - все, машину времени никто пока не изобрел, чтобы я смог вернуться назад и сдать декларацию вовремя.

Допустим, такой пример: я еду на машине и меня останавливает гаишник и тут оказывается, что я пять минут назад переоделся дома и забыл документы в рубашке. Гаишник меня оштрафовал, но правонарушение осталось длящимся - документы то по-любому остались дома, т.е. оно будет длящимся, если я опять без доков сяду за руль и поеду. По закону я должен попросить гаишника сесть за руль и довести меня до дома. чтобы взять документы, а потом привезти его обратно на прежнее место, либо съездить самому на такси.

Многие считают, что непредставление декларации в срок - длящееся правонарушение. Однако, тут кто как толкует.

Вернемся опять к декларации. Обязанность в ее предоставлении не исчезла. Я иду в налоговую, а меня там уже "ждут": протокол и штраф. Но я им говорю: декларацию я вам предоставляю, но с момента обнаружения правонарушения прошло два месяца - я обнаружил это правонарушение в момент нарушения сроков предоставления, т.е. 16.02.2011 г., но спустя два месяца пришел ее сдать, чтобы избежать штраф.

Получается бред какой-то. Или я что-то не так понимаю?

Изменено 7 Июня 2011 пользователем D@N

[Burubek]

Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

[Александр Чашкин]

В чем взаимосвязь этих пунктов? В этих пунктах речь идет о разных правонарушениях? То есть, совершено правонарушение, п.1 говорит о том, что в течении 5-ти лет ЮЛ должно быть привлечено к ответственности, правонарушение совершено 01.01.2011 года, выявили это нарушение 31.12.2015 - то ЮЛ будет оштрафовано - так? Тогда при чем тут фраза из п. 2 лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. - это про что?

О разных. В ч.2 речь идет о совершенных правонарушениях, т.е. оконченных противоправных деяниях, а в ч.3 - о случае длящегося (продолжающегося) противоправного деяния и совершенном правонарушении "в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства".

И чтобы 2 раза не вставать - еще один вопрос: Должностное лицо привлекается к административной ответственности. Может ли это должностное лицо выдать доверенность другому лицу на представление его интересов в адм. производстве (то есть на фунцкции получения протоколов, постановлений с правом подписи в этих документах за это лицо)? Один орган утверждает, что у такая доверенность невозможна (представителями могут быть только родственники), а другой орган утверждает абсолютно противоположное - требует такую доверенность. Как обычно, у этих органов (относящихся к одному ведомству, кстати) два разных законодательства - у каждого свое. Так у кого из них книжка с НПА правильнее?

Правильнее у того, кто утверждает, что представительство в административном процессе предусмотрено только для "физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно осуществлять свои права," - защиту их интересов и прав осуществляют их законные представители (ст.586 КоАП).

Всем остальным смертным дозволено иметь Защитника (ст.586 КоАП) - "В качестве защитников допускаются адвокаты, супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе в порядке, определяемом законодательством."

При этом наличие защитника не освобождает физ.лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ст.584) от необходимости лично участвовать в процессуальных действиях по делу, в т.ч. участвовать в процедуре составления и получения протокола об адм.правонарушении...

[М.Ю.]

О разных. В ч.2 речь идет о совершенных правонарушениях, т.е. оконченных противоправных деяниях, а в ч.3 - о случае длящегося (продолжающегося) противоправного деяния и совершенном правонарушении "в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства".

Хм, ну длящееся правонарушение тоже считается оконченным с момента формирования состава; кроме того, длящиеся и продолжаемые нарушения представляют собой разные правонарушения.

А по теме, пункт 3 имеет приоритет перед пунктом 2, является более специальным.

[Burubek]

Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

Такое непонятное определение привел законодатель. Как понять "единого состава определенного деяния"? К примеру, обязанность зарегистрировать недвижимость надо в течение полугода. С момента окончания полугода, предоставленного законом для регистрации в уполномоченном органе, происходит правонарушение, выраженное в нарушении сроков регистрации недвижимости. Деяние считается законченным: не успел зарегистрировать - значит, всё, нарушитель попал. Машину времени никто не придумал, как я уже выше писал, чтобы человек мог вернуться назад и исправить косяки. Факт совершения правонарушения устанавливается датой, следующей после истечения срока, предоставленного для регистрации недвижимости.

Однако, если человек продолжает далее не проходить регистрацию своей недвижимости - это уже длящееся правонарушение, так как оно характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей ..., и не завершено к моменту его обнаружения.

Однако, органы юстиции в целях повышения эффективности работы своего органа, могут не признавать данное правонарушение длящимся, по причине того, что оно может быть признано совершенным по причине нарушения конкретных сроков, указанных в законе, предусмотренных для регистрации недвижимости. Так как существует определенный срок для выполнения каких-либо действий и нарушение этих сроков влечет угрозу привлечения к административной ответственности в целях повышения дисциплинированности лиц, правонарушение признается совершенным в момент нарушения таких сроков. Однако, с таким толкованием могут не согласиться лица, привлекаемые к административной ответственности - по их мнению, правонарушение считается длящимся, так как не завершено к моменту обнаружения.

Создается коллизия, так как законодательство об административных правонарушениях не дает более глубокого и расширенного толкования понятия длящегося правонарушения. Поэтому, считаю, что у заинтересованных лиц есть право обратиться к судебной практике разрешения подобных споров. Причем, ошибки, допущенные судьей при рассмотрении данного вопроса, могут быть обжалованы в вышестоящий орган в порядке апелляционной и надзорной инстанций.

[Александр Чашкин]

Хм, ну длящееся правонарушение тоже считается оконченным с момента формирования состава; кроме того, длящиеся и продолжаемые нарушения представляют собой разные правонарушения.

К сожалению, я не настолько силен в теории административного или уголовного права, чтобы сходу отличить длящееся правонарушение от продолжаемого, коллега.

Могу допустить, что у теоретиков адм.права слова "окончание" и "завершение" имеют существенно различное значение - это Вы нам расскажете, если пожелаете..

.

Однако, в примечании к ст.69 написано:

Длящимся признается правонарушение, которое ... не завершено к моменту его обнаружения.

[М.Ю.]

Могу допустить, что у теоретиков адм.права слова "окончание" и "завершение" имеют существенно различное значение - это Вы нам расскажете, если пожелаете..

Думаю, что и у практиков. Уверен, что Франт может подтвердить. Длящееся правонарушение характеризуется тем, что вред общественным отношениям раз возникнув, длится в последующем более или менее продолжительный период времени; но оконченным оно считается с момента начала наступления вреда общественным отношениям. Продолжаемое правонарушение представляет собой совокупность разделенных по времени деяний, совершаемых с единым умыслом, направленных на одну цель и квалифицируемых как одно, а не несколько правонарушений.

[Mishanya]

И чтобы 2 раза не вставать - еще один вопрос: Должностное лицо привлекается к административной ответственности. Может ли это должностное лицо выдать доверенность другому лицу на представление его интересов в адм. производстве (то есть на фунцкции получения протоколов, постановлений с правом подписи в этих документах за это лицо)?

Надо отделить Божий дар от яичницы. Защитник или законный представитель - это одно. А поверенный для сдачи/получения документов в окошко (представитель) - это другое.

[Гость Гость]

Считаю длящееся правонарушение-периодическое т.е. взять сдачу декларации, не сдал за 1,2,3,4 квартал, но думаю что можно составить один протокол об АП или же отдельно за каждый состав правонарушения?

[Лел]

Спасибо за ваши комментарии!

Правильнее у того, кто утверждает, что представительство в административном процессе предусмотрено только для "физического лица

Ясно, значит юристы переферийного налогового органа оказываются более профессиональней своих коллег из столичного органа

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что вред общественным отношениям раз возникнув, длится в последующем более или менее продолжительный период времени; но оконченным оно считается с момента начала наступления вреда общественным отношениям. Продолжаемое правонарушение представляет собой совокупность разделенных по времени деяний, совершаемых с единым умыслом, направленных на одну цель и квалифицируемых как одно, а не несколько правонарушений.

А давайте на пальцах . Вот, выше приведен пример административного правонарушения в виде несвоевременной сдачи налоговой отчетности. Высказано такое мнение (и я неоднократно с таким мнением сталкивалась), что это длящееся правонарушение, до тех пор пока эта отчетность будет не сдана. Хотя по Вашему определению это правонарушение считается оконченным, сам факт несдачи. Мой вопрос о том, каким образом квалификация правонарушения как совершенное (оконченное) и длящееся влияет на применение сроков давности о которых говорится в п. 2 и п. 3 ст. 69?

Пусть несвоевременная сдача налоговой отчетности - правонарушение совершенное, тогда применяется п. 2, и ЮЛ подлежит привлечению к ответственности в течении 5-ти лет, независимо от того, сдана ли эта налоговая отчетность позже или вообще не представлена. Сам факт несвоевременной сдачи является правонарушением. Так?

А если это правонарушение длящееся, то как понимать эту фразу в п. 3: лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Ну обнаружили (я так понимаю контролирующим органом обнаружено) несвоевремнную сдачу - и дальше что? Разве в этом случае по-любому не должен применяться п. 2, то есть привлечение к ответсвенности? При чем тут два месяца со времени обнаружения? О чем тут речь?

Надо отделить Божий дар от яичницы. Защитник или законный представитель - это одно. А поверенный для сдачи/получения документов в окошко (представитель) - это другое.

получение протоколов, получение постановлений, везде расписываться, давать объяснительные, то есть полностью заменять лицо, в отношении которого административный процесс, а не просто бумажки получить (которые без подписи и не дают) - это представитель или поверенный? Я так поняла, что это представитель.

[М.Ю.]

А давайте на пальцах . Вот, выше приведен пример административного правонарушения в виде несвоевременной сдачи налоговой отчетности. Высказано такое мнение (и я неоднократно с таким мнением сталкивалась), что это длящееся правонарушение, до тех пор пока эта отчетность будет не сдана. Хотя по Вашему определению это правонарушение считается оконченным, сам факт несдачи. Мой вопрос о том, каким образом квалификация правонарушения как совершенное (оконченное) и длящееся влияет на применение сроков давности о которых говорится в п. 2 и п. 3 ст. 69?

Пусть несвоевременная сдача налоговой отчетности - правонарушение совершенное, тогда применяется п. 2, и ЮЛ подлежит привлечению к ответственности в течении 5-ти лет, независимо от того, сдана ли эта налоговая отчетность позже или вообще не представлена.

Да, я тоже считаю, что оно длящееся. Но окончено оно уже тогда, когда вы просрочили хотя бы один день. Смысл п.1, 2 и 3 ст.69 КоАП в том, что сначала идёт общее правило (п.1), потом исключение из него (п.2), а потом как бы "особо квалифицированное" исключение (п.3). То есть, если правонарушение длящееся, то применяться должен именно пункт 3.

[Александр Чашкин]

Да, я тоже считаю, что оно длящееся. Но окончено оно уже тогда, когда вы просрочили хотя бы один день.

точно-точно...

длящееся - окончено, но не завершено!

но это, судя по практике, не относится к правонарушению по ч.1 ст.206 КоАП

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности, за исключением подлежащего представлению импортером заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан

- такое деяние считается завершенным по окончании "срока, установленного", т.е. не может быть признано длящимся.

[Гость Гость]

Уважаемая Лел!

В теории уголовного (и административного) права под длящимися понимают правонарушения, характеризующиеся "длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного". Как правило, длящимися признаются разного рода уклонения от совершения предписываемых законом действий, хранение запрещенных предметов и т .д.

Априори никакое правонарушение, то есть вид, не является длящимся или не длящимся. Все зависит от фактических обстоятельств.

Применительно к вашему вопросу - несдача налоговой отчетности. Например, законодательством предусмотрена сдача определенной формы отчетности к 15-му числу. Невыполнение этой обязанности является вполне оконченным составом административного правонарушения и уже начиная с 16-го числа это лицо может быть привлечено к административой ответственности. Даже если оно сдаст отчетность 16-го. Но. Никто это лицо не привлекает (не знают), а само лицо и далее продолжает невыполнять эту свою обязанность. Поскольку пропуском срока сама обязанность сдачи не погашается. Правонарушение становится длящимся.

Казахстанский КоАП для квалификации правонарушения как длящегося к критерию времени (непрерывность осуществления единого состава), добавляет еще один - необходимость обнаружения:

Примечание к ст. 69. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

Таким образом, если налоговая отчетность будет сдана лицом пусть и через два года, но добровольно, то это деяние длящимся не будет признано.

Но если хотя б через год данный факт обнаружит налоговая проверка - будет длящееся правонарушение.

Теперь о практической стороне вопроса. о применении п. 2 и п. 3.

Как известно, общее правило, сформулированное в п. 1 ст. 69, срок давности составляет 2 месяца со дня совершения.

Общее правило для длящихся правонарушений - те же два месяца, но уже с момента обнаружения.

Исключение из первого общего правила предусмотрено для ряда категорий адм.правонарушений, в том числе и для налоговых - 5 лет. Как Вы знаете, это связано с положениями НК о сроке давности по налоговым обязательствам, проверяемом периоде и т.п.

Поэтому факт совершния правонарушения может быть выявлен в течение пяти лет и лицо будет нести ответственность. По логике закона, налоговый орган не мог знать о совершенном правонарунии, пока не пришла проверка, а провера пришла, допустим, через три года после совершения.

Но если нарушение было обнаружено, например, налоговой проверкой через те же три года, то у госоргана есть целых два месяца на то, чтобы привлечь лицо в установленном порядке к ответственности. Для длящихся правонарушений действует второе общее правило, названное выше, из которого (в отличие от первого) никаких исключений для налоговых правонарушений не сделано.

Дальнейшее затягивание этого процесса не может уже объясняться тем, что "налоговики не знали". Раз обнаружили, то уже узнали.

Поэтому соглашусь с коллегой М.Ю. о приоритете пункта 3, но по несколько иным основаниям

А по теме, пункт 3 имеет приоритет перед пунктом 2, является более специальным.

.

То есть для длящихся налоговых правонарушений правило о давности можно сформулировать следующим образом - в течение пяти лет со дня совершения, но не позднее двух месяцев со дня обнаружения.

Вот как-то так. По поему мнению.

[Лел]

Да, я тоже считаю, что оно длящееся. Но окончено оно уже тогда, когда вы просрочили хотя бы один день.

Как это? Когда срок сдачи, например, 15 мая, не наступил, самого правонарушения еще нет. 16 мая налоговая отчетность не сдана - произошло адм. правонарушение. Началось и сразу закончилось? Тогда какое же оно длящееся?

но это, судя по практике, не относится к правонарушению по ч.1 ст.206 КоАП

- такое деяние считается завершенным по окончании "срока, установленного", т.е. не может быть признано длящимся.

То есть, если это правонарушение совершившиеся в момент, который наступил в 00.00 часов 16 мая - то ответственность в виде адм. штрафа (например) наступает в любом случае, согласно п. 2 ст. 69? Даже если налоговая отчетность была сдана в 00.01 часов 16 мая (пример теоретический)?

Хорошо, если можно, пожалуйста приведите пример длящеегося правонарушения.

UPD. Увидела пост Гостя выше, сейчас внимательно прочитаю

[Гость Гость]

Началось и сразу закончилось? Тогда какое же оно длящееся?

Оно не закончилось - оно сформировало свой состав, дающее право на привлечение лица к ответственности. Но и в любой моменьт времени оно продолжает оставаться таковым.

Не все правонарушения могут быть признаны длящимися. Например - убийство, кража и т.д.

Но масса правонарушений длящимися могут быть (о чем я уже говорил) выше.

Например, хранение наркотиков. Как только чел принес к себе домой он уже подлежит ответственности. Но он хранит и завтра и послезавтра и через год. Все это - хранение.

Уклонение от различных обязанностей (по уплате алиментов, например) - тоже длящееся правонарушение.

По этой причине не могу согласиться с коллегой Алксандром Чашкиным - а что, пропуск срока покашает обязанность по представлению отчетности? Типа 15 не сдали, 16 можете не приносить, все равно не примем?

ПС. Не сочтите за оффтоп - пример из моей практии. Работал я как-то в одной организации. Проводит собрание работник второго (насколько помню) отдела, занимающийся воинским учетом. И говорит - за уклонение от постановки на воинский учет - штраф 5 МРП. Если обнаружат, будут по 5 МРП брать за каждый месяц, что вы уклонялись. Спрашиваю его - а почему не за каждую неделю, или день, или час? Правонарушение то одно, единое, хотя и длящееся.

[М.Ю.]

Априори никакое правонарушение, то есть вид, не является длящимся или не длящимся. Все зависит от фактических обстоятельств.

Применительно к вашему вопросу - несдача налоговой отчетности. Например, законодательством предусмотрена сдача определенной формы отчетности к 15-му числу. Невыполнение этой обязанности является вполне оконченным составом административного правонарушения и уже начиная с 16-го числа это лицо может быть привлечено к административой ответственности. Даже если оно сдаст отчетность 16-го. Но. Никто это лицо не привлекает (не знают), а само лицо и далее продолжает невыполнять эту свою обязанность. Поскольку пропуском срока сама обязанность сдачи не погашается. Правонарушение становится длящимся.

Казахстанский КоАП для квалификации правонарушения как длящегося к критерию времени (непрерывность осуществления единого состава), добавляет еще один - необходимость обнаружения:

То есть для длящихся налоговых правонарушений правило о давности можно сформулировать следующим образом - в течение пяти лет со дня совершения, но не позднее двух месяцев со дня обнаружения.

По первому абзацу не согласен. Как раз вот эта "длительность" является относительно постоянной величиной, она не ad hoc. То есть, несдача отчетности в срок является длящимся правонарушением и только длящимся. А казахстанский КоАП ошибается, делая такую оговорку.

По второму абзацу вывод звучит вроде бы логично, поскольку сложно себе представить привлечение к ответственности лет этак через пятнадцать. Но вот из конструкции самой ст.69 КоАП этот вывод как-то не вытекает.

[Гость Гость]

... А казахстанский КоАП ошибается, делая такую оговорку.

Это сильно радует.

[Гость Гость]

По первому абзацу не согласен. Как раз вот эта "длительность" является относительно постоянной величиной, она не ad hoc. То есть, несдача отчетности в срок является длящимся правонарушением и только длящимся. А казахстанский КоАП ошибается, делая такую оговорку.

7) длящиеся преступления — действия или бездействие, со-

пряженные с последующим длительным невыполнением обя-

занностей, возложенных на виновного законом под угрозой

уголовного преследования. Длящееся преступление начинается

с момента совершения преступного действия или с акта пре-

ступного бездействия и на стадии оконченного преступления

продолжается некоторое, часто весьма продолжительное время.

Из учебника по общей части уголовного права общая часть.

В нашем примере - отчетность не сдана 15-го, сдана 16. Нарушение есть? Безусловно. Будет ли оно длящимся? И сколько оно "длилось"?

По второму абзацу вывод звучит вроде бы логично, поскольку сложно себе представить привлечение к ответственности лет этак через пятнадцать. Но вот из конструкции самой ст.69 КоАП этот вывод как-то не вытекает.

Ну так это Ваше же мнение - о соотношении норм п. 3 и п. 2 ст. 69.

[Лел]

Уважаемый Гость, спасибо за столь развернутый ответ, в голове стало проясняться для чего все-таки нужен п. 3. Это для того, чтобы контролирующий орган быстрее шевелился, так как лицо не может быть под дамокловым мечом адм. ответсвенности не разумно долго. То есть, таким образом определяются всего лишь сроки процесса, а не возможность избежать ответственности на основании того, что само правонарушение произошло 4 года назад, давно закончилось (декларация сдана, хоть и позже срока)?

Но если нарушение было обнаружено, например, налоговой проверкой через те же три года, то у госоргана есть целых два месяца на то, чтобы привлечь лицо в установленном порядке к ответственности. Для длящихся правонарушений действует второе общее правило, названное выше, из которого (в отличие от первого) никаких исключений для налоговых правонарушений не сделано.

Дальнейшее затягивание этого процесса не может уже объясняться тем, что "налоговики не знали". Раз обнаружили, то уже узнали.

Таким образом, в случае нашего примера (о несвоевременной сдаче и в случае если к моменту обнаружения налоговая отчетность так и не сдана) порядок таков:

1. Обнаружение. Факт обнаружения подтверждается составлением протокола? А если протокол не составлялся - то это значит правонарушение не обнаружено?

2. Процесс.

3. Вынесение постановления.

4. Исполнение постановление или обжалование (при необходимости)

Правильно ли я поняла, что два месяца не должно пройти м/у 1 и 3?

Если отчетность сдана к моменту обнаружения (совершенное правонарушение и законченное) то за это в любом случае ответственность будет, хоть м/у 1 и 3 целый год пройдет? И в чем потаенный смысл в таком? То есть, получается, что отчетность лучше не сдавать, авось не заметят, а потом затягивать процесс?

Спасибо.

[Гость Гость]

Уважаемая Лел!

Я может быть не совсем точно выразился.

Статья 634. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части 2-1 настоящей статьи;

2) материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления;

3) сообщения или заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации;

4) показания сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов.

2. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения.

2-1. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой настоящей статьи за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности является результат проверки, проведенной в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан».

3. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также с момента объявления судьей (судом) об установлении факта проявления неуважения к суду со стороны присутствующего в процессе лица в ходе судебного разбирательства.

В нашем примере - отчетность не сдана в срок - никто не обнаружил, налогоплательщик сам добровольно сдал через год. При сдаче то будет обнаружено, что отчетность сдана не своевременно. Однако - на мой взгляд, не будет обязательного признака длящегося правонарушения - незавершенности к моменту обнаружения. Пункт 3 не применяется - применяется пункт 2.

Статья 638. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после обнаружения факта совершения административного правонарушения, при осуществлении монополистической деятельности — после принятия соответствующего решения по результатам расследования или проверки, а по административным правонарушениям в области налогообложения либо использования бюджетных средств, а также в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений - по окончании соответствующей проверки.

Если правонарушение выявлено проверкой, то датой обнаружения является дата акта, а не протокола (хотя на практике они составляются одной датой). Во всяком случае уже из акта видно, что уполномоченный госорган правонарушение обнаружил. Поэтому да - между обрнаружением и постановлением - не более двух месяцев.

Во втором случае год не пройдет, так как кроме сроков давности есть еще и сроки составления протокола, сроки направления протокола, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Что же касается вопроса, что лучше отчетность не сдавать, авось не заметят - так это по любому так. Срубил елочку под новый год - сиди тихо, жди когда положенные месяцы истекут. Потом даже если узнают, что это ты - уже ничего сделать не смогут. Не надо через неделю бегать и кричать - я тут дерево срубил - кому деньги платить? И возмещение ущерба возьмут, и штраф наложат.

Другое дело, что именно в сфере налогов (да и вообще финансов) долго "тихо сидеть" не получится, поскольку одна отчетность вытекает из предыдущей и т.д. Поэтому бухгалтера, нарушившие срок, все равно несут свои повинные головы под штраф, чтобы не усугублять положение.

[Александр Чашкин]

Применительно к вашему вопросу - несдача налоговой отчетности. Например, законодательством предусмотрена сдача определенной формы отчетности к 15-му числу. Невыполнение этой обязанности является вполне оконченным составом административного правонарушения и уже начиная с 16-го числа это лицо может быть привлечено к административой ответственности. Даже если оно сдаст отчетность 16-го. Но. Никто это лицо не привлекает (не знают), а само лицо и далее продолжает невыполнять эту свою обязанность. Поскольку пропуском срока сама обязанность сдачи не погашается. Правонарушение становится длящимся.

Деяние не может быть длящимся по окончании срока , установленного для его совершения.

Для определния возможности квалификации противоправного деяния в качестве длящегося необходимо тщательно анализировать формулировку диспозиции конретной нормы особенной части КоАП.

Если лицо не представило по сроку 15-е числе требуемую от него налоговую отчетность: оно совершило деяние, предусмотренное ч.1 ст.206 КоАП, вне зависимости от последующих деяний лица в связи с отчетностью

(представление 16-го, 20-го, 30-го или непредставления вовсе) - есть состоявшийся факт: лицо не представило отчетность в установленный срок.

Хорошо, если можно, пожалуйста приведите пример длящеегося правонарушения.

Например, в ранешней редакции КоАП были две первые части:

1. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан, кроме случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи, -

...

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности в налоговый орган по истечении девяноста дней от установленного законодательными актами Республики Казахстан срока представления такой отчетности -

Так вот, буквально понимая указанные диспозиции я считал, что деяние по ч.1 завершено по окончании "срока, установленного законодательными актами", а деяние по ч.2 начиналось по истечении "девяноста дней от установленного законодательными актами Республики Казахстан срока представления такой отчетности" и завершалось в момент сдачи отчетности.

Деяние по ч.2 ст.206 КоАП могло быть длящимся. Деяние по ч.1 ст.206 КоАП не могло быть длящимся.

По этой причине не могу согласиться с коллегой Алксандром Чашкиным - а что, пропуск срока покашает обязанность по представлению отчетности? Типа 15 не сдали, 16 можете не приносить, все равно не примем?

Укажите, плз, где я такое писал? :shuffle:

[Лел]

Большое спасибо за разъяснения. Вообщем, я поняла, что адм. правонарушения в области налогообложения почти не бывают длящимися, так как даже на моей памяти не было ни одного случая, когда м/у моментом обнаружения и привлечением к ответственности проходил срок более, чем 2 месяца. Другой вопрос, что считать моментом обнаружения, в том случае, когда протокол не составлялся. Например, правонарушение совершено, налоговый орган об этом знает (так как произведены определенные действия без которых невозможно не знать о совершении правонарушения), но предприятие оштрафовано не было. Применим п. 3 ст. 69? Считать ли правонарушение обнаруженным?

[АннаАА]

Здравствуйте, подниму этот вопрос опять. Ситуация в следующем. Камеральным контролем было установлено правонарушение в области налогообложения(несдача отчетности) нам было выставлено уведомление о данном нарушении. Само нарушение мы исправили, однако протокол ссылаясь на занятость инспектора составлен не был, потом они видимо про нас вобще забыли. Вобщем с этого момета прошло более полугода. Теперь они нам звонят и предлагают прийти составить протокол. Пососветуйте стоит ли ссылаться на то что после обнаружения нарушения уже прошло более 2х месяцев и согласно ст69, ст639 - При совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушени налоговые органы уже упустили шанс составить протокол. Вобщем подскажите как быть в данной ситуации