Имеется ли состав уголовно-наказуемого деяния

[Aman at]

Уважаемые форумчане, необходимо мнение юристов.

был заключен договр на выполнение подрядных работ между компанией А (заказчик) и компанией Б (подрядчик)

срок выполнения работ по договору был просрочен компанией Б на длительный период времени (около 8 месяцев)

Компания А в свою очередь уведомила компанию Б о допущенных им нарущениях условий договора по срокам выполнения работ, в связи с чем на объекте намечалась проверка всех выполняемых работ.

однако позже подрядчик, попытался вывести имеющиеся на объекте строит материалы, предназначенные для выполнения работ по договору.

при этом следует отметить что Заказчик по условиям договора оплатил аванс 15 % от стоимости договора.

на которые судя повсему и покупались строительные материалы.

при попытке вывоза строй материалов подрядчиком службой безопасности заказчика было задержана машина с материалами.

Заказчик хочет возбудить против подрядчика уголовное дело, правомерен ли заказчик так поступать?

[Нуржан]

"Хотеть возбудить" - правомерное желание. А вот "сможет ли возбудиться" - это вряд ли, но мозги подрядчику вынести вполне возможно. Априори, подрядчик вывозил стройматериалы, принадлежащие ему, т.к. иных доказательств у заказчика точно нет.

ЗЫЖ Нельзя было с самого начала так и писать подрядчик и заказчик, а не компания А и Б.

Изменено 10 Июня 2011 пользователем Нуржан

[Гость Гость]

Заказчик хочет возбудить против подрядчика уголовное дело, правомерен ли заказчик так поступать?

Конечно правомерен.

[Mishanya]

Нет состава.

[Вовун]

Нет состава.

А если и есть, то в действиях сотрудников СБ Заказчика)))

при попытке вывоза строй материалов подрядчиком службой безопасности заказчика было задержана машина с материалами.

[Aman at]

"Хотеть возбудить" - правомерное желание. А вот "сможет ли возбудиться" - это вряд ли, но мозги подрядчику вынести вполне возможно. Априори, подрядчик вывозил стройматериалы, принадлежащие ему, т.к. иных доказательств у заказчика точно нет.

ЗЫЖ Нельзя было с самого начала так и писать подрядчик и заказчик, а не компания А и Б.

по сути в договоре не говориться что аванс для приобретения материала, но фактически материал покупался на деньги заказчика.

это вытекает из условий оплаты в три этапа: 1) аванс 15 %, 2) 80% по актам выпол-х работ (ф-2в, кс-3) и 3) после окончания всех работ.

подрядчик не выполняет работы, соответственно оплаченные подрядчиком деньги не отрабатываются. после того как заказчик направил письмо подрядчику, что на объекте будут прверять работы, подрядчик решил вывести все материалы.

получается подрядчик вывозя материалы с объекта, тем самым не собирался выполнять работы которые он должен был по условиям договора выполнять.

[Aman at]

А если и есть, то в действиях сотрудников СБ Заказчика)))

составили акт, машину отпустили, а материал оставили.

[Mishanya]

получается

Ничего тут не получается, кроме гражданско-правового спора возможного.

[Вовун]

Ничего тут не получается, кроме гражданско-правового спора возможного.

Даже самоуправство в отношении сотрудников СБ не притянуть?

[Mishanya]

Даже самоуправство в отношении сотрудников СБ не притянуть?

Неа. Я даже насчет гражданского иска конкретно по данному факту сомневаюсь.

[Вовун]

Неа. Я даже насчет гражданского иска конкретно по данному факту сомневаюсь.

Ну вот к примеру подрядился я с Джамшутом делать ремонт в твоем доме. В какой то из дней ты вдруг решил, что халтурщики мы и ты нам переплатил. Но в суд ты обращаться не стал. И когда я, по окончанию рабочего дня, хочу пойти домой, ты у входа меня встречаешь с дружками и заявляешь - шапку свою норковую оставь, потому как я думаю, что ты не выполнил свои обязательства передо мной. Не стал я обострять конфликт, отдал тебе любимую шапку.

неужто нет состава?

[Гость М.Ю.]

Судя по условиям, эти материалы являются собственностью подрядчика. Соответственно, прав подрядчик.

[Коллега]

Исходя из постов ТС считаю, что действия Заказчика правомерны.

При условии, что обязательства по оплате (что часто в строт.подряде бывает причиной споров) Заказчиком исполнены, т.е. оплаты согласно договору на данный момент произведены.

Несмотря на то, что Подрядчик является собственником закупленных строит. материалов, Заказчик имеет право запретить их вывоз, поскольку они закуплены были на деньги Заказчика по сметной документации.

Насколько я понял, пока вопрос не стоит о расторжении договора подряда, но тем не менее. Логично, что Заказчик не разрешает вывезти материалы, пока они не разобрались в текущей ситуации по договору.

Тем более, если у подрядчика имеется неустойка за просрочку выполненных работ.

Также важный момент того, что Подрядчик отвечает за качество (ненадлежащее качество) предоставленных материалов, если имело место его экономия.

Я бы на месте Заказчика удержание материалов обосновал бы как обеспечение полученного от Заказчика имущества (ст.639 ГК) до разрешения спорной ситуации, поскольку может иметь место: ненадлежащее качество выполненных работ, и в случае отказа о договора со стороны Заказчика- возврат предоставленного Заказчиком имущества (денег- аванса).

В соответствии со ст. 115 ГК объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права. К имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги и пр.

Намерение подачи заявления по поводу вывоза материала используется Заказчиком как оправдание своих действий, что ошибочно, поскольку вопрос стоит о законности действий Заказчика в данной ситуации. которая должна регулироваться ГПО.

[Нуржан]

Исходя из постов ТС считаю, что действия Заказчика правомерны.

Вы кажется подряд с поставкой попутали. Стройматериалы никак не могут стать собственностью заказчика, покупал то сам подрядчик. Конечно, все может и было куплено на деньги заказчика, но заказчик в данном случае в итоге платит только за результат трудов подрядчика когда все стройматериалы слеплены в строение.

[Aman at]

Исходя из постов ТС считаю, что действия Заказчика правомерны.

При условии, что обязательства по оплате (что часто в строт.подряде бывает причиной споров) Заказчиком исполнены, т.е. оплаты согласно договору на данный момент произведены.

Несмотря на то, что Подрядчик является собственником закупленных строит. материалов, Заказчик имеет право запретить их вывоз, поскольку они закуплены были на деньги Заказчика по сметной документации.

Насколько я понял, пока вопрос не стоит о расторжении договора подряда, но тем не менее. Логично, что Заказчик не разрешает вывезти материалы, пока они не разобрались в текущей ситуации по договору.

Тем более, если у подрядчика имеется неустойка за просрочку выполненных работ.

Также важный момент того, что Подрядчик отвечает за качество (ненадлежащее качество) предоставленных материалов, если имело место его экономия.

Я бы на месте Заказчика удержание материалов обосновал бы как обеспечение полученного от Заказчика имущества (ст.639 ГК) до разрешения спорной ситуации, поскольку может иметь место: ненадлежащее качество выполненных работ, и в случае отказа о договора со стороны Заказчика- возврат предоставленного Заказчиком имущества (денег- аванса).

В соответствии со ст. 115 ГК объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права. К имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги и пр.

Намерение подачи заявления по поводу вывоза материала используется Заказчиком как оправдание своих действий, что ошибочно, поскольку вопрос стоит о законности действий Заказчика в данной ситуации. которая должна регулироваться ГПО.

Добрый день.

По поводу действий Заказчика, я считаю, что это была нормальная реакция на действия Подрядчика, которые были направлены, чтобы не допустить вывоза строительных материалов и последующему отказу Подрядчика от исполнения обязательств.

По договору подряда Заказчик своевременно осуществил авансовый платеж. Работы должны были начаться с момента оплаты аванса, а окончание выполнения работ было намечено через 45 рабочих дней со дня оплаты аванса, Однако уже 9 месяцев прошло с момента заключения договора.

И как уже было сказано ранее, Заказчик направлял письма в адрес Подрядчика по поводу сроков исполнения обязательств и о том, что планируется создание комиссии, которая будет проверять выполненные Подрядчиком работы. После чего Подрядчик предпринял меры по вывозу строительных материалов.

Кроме того, Подрядчик знал, что вывоз материалов с объекта должно согласовываться с начальником участка/объекта, однако Подрядчик этого не сделал, никто из представителей Подрядчика не известил Заказчика, более того представители Подрядчика воспользовавшись тем что в момент вывоза строит. материалов на охране был новый сотрудник, который не знал процедуру согласований, они обманом вывезли строительные материалы за территорию объекта.

[Mishanya]

Ну вот к примеру подрядился я с Джамшутом делать ремонт в твоем доме. В какой то из дней ты вдруг решил, что халтурщики мы и ты нам переплатил. Но в суд ты обращаться не стал. И когда я, по окончанию рабочего дня, хочу пойти домой, ты у входа меня встречаешь с дружками и заявляешь - шапку свою норковую оставь, потому как я думаю, что ты не выполнил свои обязательства передо мной. Не стал я обострять конфликт, отдал тебе любимую шапку.

неужто нет состава?

Все зависит от того, со скольки ударов я уговорил тебя отдать мне шапку. А если "Вофка, умоляю тебя, на коленях прошу - дай мне шапку потаскать!", то - сам понимаешь, никакого состава. Более того, норковая шапка - это одно, а если ты рулон рубероида потащил - это другое. Более того, ты этот рубероид, может, решил поменять просто, на лучшего качества - вот этот и вытащил, а другой завтра принесешь.

Нет состава, хоть тресни, нигде.

[Просто Пэт]

дети во вроде поругались. мальчику 6, девочке 11. мальчик ударил девочку. за это дедушка девочки схватил мальчика за шею и заставил девочку пнуть его по самому больному месту. девочка пнула мальчика между ног.

есть состав самоуправства по ч. 2? как думаете? читала комментарии к УК, мне кажется 100%.

[Гость.]

Насчет самоуправства - сомневаюсь. Здесь не только действительного, но и предполагаемого права (права дедушки подвергать физическому наказанию чужого мальчика) - нет и быть не может.

Какие-то другие составы - возможно, подумать надо.

А лучше всего (я уже говорил) - lex talionis.

[Просто Пэт]

Насчет самоуправства - сомневаюсь. Здесь не только действительного, но и предполагаемого права (права дедушки подвергать физическому наказанию чужого мальчика) - нет и быть не может.

Какие-то другие составы - возможно, подумать надо.

А лучше всего (я уже говорил) - lex talionis.

дело передали в отдел по делам несовершеннолетних. почему-то.

а мне кажется, что есть состав. дед таким образом "защищал" свою внучку. завтра спрошу у РУВДшников. этот товарищь не является.

предложенный вариант тоже рассматривается))

Изменено 16 Июля 2013 пользователем Просто Пэт