Простенький вопросик про подсудность и про надлежащего ответчика.

[Гость М.Ю.]

Приветствую. Продолжаю задавать вопросы, касающиеся предписаний о необходимости уплаты штрафа, предусмотренных ст.34-1 КоАП. Из содержания прошлых серий известно, что юридическое лицо получило от УДП ДВД вот такое предписание. Теперь организация хочет обжаловать его. Вопросы.

Насколько я понимаю, обжаловать это возможно только в СМЭС в порядке главы 27 ГПК. Так? Просто есть опасения, что судья может взять и погнать в какой-нибудь административный суд.

Насколько я понимаю, ответчиком нужно (желательно) указывать именно ДВД, поскольку дорожная полиция не является отдельным юридическим лицом. Так?

[Mishanya]

  М.Ю. писал(а):

Приветствую. Продолжаю задавать вопросы, касающиеся предписаний о необходимости уплаты штрафа, предусмотренных ст.34-1 КоАП. Из содержания прошлых серий известно, что юридическое лицо получило от УДП ДВД вот такое предписание. Теперь организация хочет обжаловать его. Вопросы.

Насколько я понимаю, обжаловать это возможно только в СМЭС в порядке главы 27 ГПК. Так? Просто есть опасения, что судья может взять и погнать в какой-нибудь административный суд.

Насколько я понимаю, ответчиком нужно (желательно) указывать именно ДВД, поскольку дорожная полиция не является отдельным юридическим лицом. Так?

Во-первых, согласно ч. 3 ст. 639 КоАП РК, если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частями первой и 1-1 настоящей статьи, либо не имеет возможности уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 635 настоящего Кодекса.

Поскольку ваша организация не согласно с вменяемым мне правонарушениями и оспаривает налагаемое взыскание, вам следует требовать составить протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 635 КоАП РК по фактам видеофиксации, разъяснить права и обязанности, предоставить возможность ознакомления с протоколом и выдать копию протокола под расписку немедленно после их составления.

А само по себе предписание, как вы верно понимаете, обжаловано быть не может в порядке административного производства. Оно может быть обжаловано в порядке главы 27 ГПК РК, но при любом раскладе это не влечет освобождения от административной ответственности, а будет, возможно, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица.

Во-вторых, в случае обжалования вами предписания в СМЭС, в зависимости от ваших оснований и требований, суд вправе вынести частное определение на основании п. 1 ст. 253 ГПК РК и направить в УДП для составления протокола, если суд усмотрит. что вы фактически оспариваете налагаемое взыскание. Кстати, такая практика уже есть.

Изменено 13 Июня 2011 пользователем Mishanya

[Гость М.Ю.]

  Mishanya писал(а):

Во-первых, согласно ч. 3 ст. 639 КоАП РК, если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частями первой и 1-1 настоящей статьи, либо не имеет возможности уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 635 настоящего Кодекса.

Поскольку ваша организация не согласно с вменяемым мне правонарушениями и оспаривает налагаемое взыскание, вам следует требовать составить протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 635 КоАП РК по фактам видеофиксации, разъяснить права и обязанности, предоставить возможность ознакомления с протоколом и выдать копию протокола под расписку немедленно после их составления.

Это всё так. Просто несмотря на все письма с несогласием, УДПшники взяли да и направили это предписание к судебным исполнителям. А судебные исполнители возьми да и возбуди исполнительное производство, используя даже ненадлежащий исполнительный документ.

[Mishanya]

  М.Ю. писал(а):

Это всё так. Просто несмотря на все письма с несогласием, УДПшники взяли да и направили это предписание к судебным исполнителям. А судебные исполнители возьми да и возбуди исполнительное производство, используя даже ненадлежащий исполнительный документ.

А требования какие в порядке 27-й?

Имхо, незаконно:

1) Бездействия ДП - не составили протокол, несмотря на несогласие.

2) Действия по направлению исполнителям.

3) Действия исполнителей - приняли, занимаются исполнением без вступившего в законную силу постановления о наложении административного взыскания.

Уже заявление подано в суд? Если да, то какие требования?

[Гость М.Ю.]

  Mishanya писал(а):

А требования какие в порядке 27-й, то какие требования?

Требование- признать назаконным предписание о необходимости уплаты штрафа. Оснований главных два- есть документы, подтверждающие, что машина была передана водителю (договор о полной материальной ответственности, акт приёма-передачи и т.п.) ну и конечно же Приложения к ст.34-1 КоАП, где сказано только про физических лиц.

[Amangali]

Странно. Разве обязанность уплаты штрафа возникает на основании предписания, а не постановления о его наложении? В связи с этим какие права заявителя может нарушать предписание и где тут основание для применения главы 27 ГПК? А то, что судебные исполнители возбудили производство по ненадлежащему исполнительному документу, так их действия и следует обжаловать. :ahez:

[Mishanya]

  М.Ю. писал(а):

Требование- признать назаконным предписание о необходимости уплаты штрафа. Оснований главных два- есть документы, подтверждающие, что машина была передана водителю (договор о полной материальной ответственности, акт приёма-передачи и т.п.) ну и конечно же Приложения к ст.34-1 КоАП, где сказано только про физических лиц.

Согласен с Amangali - предписание не подлежит обжалованию. Указанные вами основания должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое, согласно установленному КоАП порядку, будет начато после составления протокола.

[Гость М.Ю.]

  Amangali писал(а):

Странно.

Основание? "Юридическое лицо незаконно привлечено к ответственности". В отношении физических лиц такие предписания даже должны направляться на принудительное исполнение (п.4 ст.708 КоАП). В отношении юридических лиц вроде нет (п.4 ст.709 КоАП). Ну и выносится в отношении юридических лиц они не должны (примечания к ст.34-1 КоАП). Если честно, то не вижу оснований, по которым такое предписание нельзя обжаловать, если оно вынесено незаконно и угроза нарушения прав уже существует.

[Mishanya]

  М.Ю. писал(а):

Основание? "Юридическое лицо незаконно привлечено к ответственности". В отношении физических лиц такие предписания даже должны направляться на принудительное исполнение (п.4 ст.708 КоАП). В отношении юридических лиц вроде нет (п.4 ст.709 КоАП). Ну и выносится в отношении юридических лиц они не должны (примечания к ст.34-1 КоАП). Если честно, то не вижу оснований, по которым такое предписание нельзя обжаловать, если оно вынесено незаконно и угроза нарушения прав уже существует.

Предлагаю абстрагироваться от вопроса "физик/юрик" и разобраться, что называется, "под орех", с самим предписанием.

  М.Ю. писал(а):

Основание? "Юридическое лицо незаконно привлечено к ответственности".

Да где ж оно привлечено??? Привлечено было бы, если бы не было заявлено в установленный срок о несогласии с вменяемым правонарушением. А как только заявлено - все, есть обязанность должностного лица составить протокол и далее рассматривать в общем порядке, до вынесения постановления. И уже постановление - будет привлечением к ответственности. А пока имеем только незаконные действия, но не по формированию предписания, а в виде бездействия по несоставлению протокола.

  М.Ю. писал(а):

такие предписания даже должны направляться на принудительное исполнение (п.4 ст.708 КоАП).

Верно. Но только в случае согласия лица, привлекамого к административной ответственности, с вменяемым ему составом правонарушения.

  М.Ю. писал(а):

оно вынесено незаконно и угроза нарушения прав уже существует.

Почему же незаконно, если порядок его формирования и направления (а не вынесения - это важно!) предусмотрен КоАП РК? Законно вполне.

А что касается угрозы нарушения прав - то в законодательстве об административной ответственности нет такого. Там нельзя быть немного беременной. А то иначе любой протокол можно было бы рассматривать как угрозу нарушения прав.

[Гость М.Ю.]

  Mishanya писал(а):

Почему же незаконно? Законно вполне.

Потому что имеются документы, достоверно подтверждающие тот факт, что управляло конкретное физическое лицо. А у нас ведь всё таки пока штрафовать должны непосредственных нарушителей, а не собственников в силу ст.2 КоАП.

Кроме того, как я уже писал, юридическое лицо привлекать нельзя.

[Mishanya]

  М.Ю. писал(а):

Потому что имеются документы, достоверно подтверждающие тот факт, что управляло конкретное физическое лицо.

Вот вы их при рассмотрении дела об административном правонарушении и предъЯвите. В чем проблема? :ahez:

[М.Ю.]

  М.Ю. писал(а):

Насколько я понимаю, обжаловать это возможно только в СМЭС в порядке главы 27 ГПК. Так? Просто есть опасения, что судья может взять и погнать в какой-нибудь административный суд.

Всё, я плакаль! Судья вернула заявление ввиду неподсудности. И написала, что, по её мнению, необходимо обратиться в административный суд.

[М.Ю.]

Вообщем сегодня облсуд отменил это определение и передал вопрос на новое рассмотрение в СМЭС.

Короче говоря, с нашей судебной системой можно сойти с ума, стать ненормальным человеком (дебилом, имбецилом, идиотом...).