продажа ГПР, недропользование

[Андрэ]

Господа, честно говоря, у меня сейчас одна цель осталась, понять, если всё же сделке быть, то возможно ли Н-2 свои недоамортизированные затраты взять на вычеты, если он за продажу этих затрат получит доход? Вроде бы вычеты можно будет привязать к деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку сделка признана недействительной, полагаю, что все произведенные ранее вычеты по контракту не имеют достаточных оснований. Их надо снимать дополнительными декларациями.

Если Н-1 всё-таки компенсирует затраты Н-2, то для последнего это будет доход без вычетов. Как мы уже говорили, Н-2 не имеет права держать на балансе затраты по ГПР, поскольку судебное решение анулировало сделку. Нет затрат, нет вычетов.

[Эдуард]

Если Н-1 всё-таки компенсирует затраты Н-2, то для последнего это будет доход без вычетов. Как мы уже говорили, Н-2 не имеет права держать на балансе затраты по ГПР, поскольку судебное решение анулировало сделку.

ИМХО тут не все так однозначно.

Проект могут как нематериальный актив продать? Вроде могут.

С горными работами тож можно попробовать пошалить, выступив подрядчиком. Правда получится, что сначала работы выполнены, а потом договор заключен. :biggrin:

[Лел]

Лел, уведомление уполномоченным органом (МнИГ, МИиНТ) налог.органов по п. 6 ст. 583 НК РК происходит, если акции/доли участия в недропользователях (или лицах их контролирующи) были отчуждены (ст. 197 НК РК). Уплномоченные органы об этих сделках узнают в силу требования закона о недрах получать согласие гос-ва на такое отчуждение. В рассматриваемом случае отчуждения не было.

Я знаю. Эта норма НК призвана контролировать налоговым органом возникновение дохода от прироста стоимости, который образуется при продаже долей участия или права недропользования. И в ходе этого контроля, налоговый орган в любом случае имеет информацию о том, какие лица явлются недропользователями, а какие - нет, так как уполномоченный орган об этом их уведомляет - кто реализовал, кто получил право недропользования, у кого расторгнут контракт. Поэтому налоговый орган будет знать, что Н-2 недропользователем не является, и здесь ситуация -информации об отчуждении права не было, но между тем Н-2 продал право недропользования. На основании этого, налоговый орган не признает саму эту операцию, и как следствие - ее налоговый учет себестоимости, которой нет, так как нет самого права.

В этом случае, учет (как бухгалтерский, так и налоговый) данной ситуации нужно вести следующим образом: право недропользования нет, значит Н-2 должен продавать не его, а продавать что-то другое, например геологоразведочные работы и т.п. Вот и у Эдуарда такие же мысли, согласна с ними. То есть, деятельность Н-2 производится не по контракту, как у недропользователя, а как у обычного налогоплательщика, выполняеющего какие-либо работы для заказчика. У такого налогоплательщика есть доход от реализации и есть расходы, направленные на получение доходов. То есть, о статье 111 НК нужно забыть, а использовать другие статьи про вычеты параграфа 2 главы 11 НК, как если бы Н-2 не был бы недропользователем. В этом случае, ИМХО, вычеты возможны, но не в виде себестоимости права недропользования, а виде обыкновенных расходов, которые производил Н-2. Продается не право недропользования.

[Эвитта]

В целом я понимаю о чём говорит Андрэ, позиция которого привязана к недействительности сделки. Проблема в том, что, признав контракт недействительным, ни суд не определили, ни участвующие в сделке стороны никак не предпринимают каких-либо усилий по соблюдению общего последствия недействительности сделки - приведения сторон в первоначальное положение. Т.е. на доходы Н-2, которые он получили от контракта никто не зарится, Н-2 также никому не предъявляет компенсации своих расходов. В общем позиция занята такая - разойтись всем полюбовно. От неё сейчас и следует плясать.

В этом случае, учет (как бухгалтерский, так и налоговый) данной ситуации нужно вести следующим образом: право недропользования нет, значит Н-2 должен продавать не его, а продавать что-то другое, например геологоразведочные работы и т.п. Вот и у Эдуарда такие же мысли, согласна с ними. То есть, деятельность Н-2 производится не по контракту, как у недропользователя, а как у обычного налогоплательщика, выполняеющего какие-либо работы для заказчика. У такого налогоплательщика есть доход от реализации и есть расходы, направленные на получение доходов. То есть, о статье 111 НК нужно забыть, а использовать другие статьи про вычеты параграфа 2 главы 11 НК, как если бы Н-2 не был бы недропользователем. В этом случае, ИМХО, вычеты возможны, но не в виде себестоимости права недропользования, а виде обыкновенных расходов, которые производил Н-2. Продается не право недропользования.

Лел, возникает тогда следующий вопрос. Если не до конца самортизированные активы Н-2 в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 111 НК РК должен был отнести на вычеты, то откуда и как у него могут появиться активы в виде, скажем, результатов каких-то работ (ГПР и пр.), которые Н-2 мог бы продать Н-1? Не могу понять сейчас каков в этом случае будет порядок налогообложения? Возникнет ли доход и в каком размере?

Изменено 20 Июня 2011 пользователем Эвитта

[Лел]

В целом я понимаю о чём говорит Андрэ, позиция которого привязана к недействительности сделки. Проблема в том, что, признав контракт недействительным, ни суд не определили, ни участвующие в сделке стороны никак не предпринимают каких-либо усилий по соблюдению общего последствия недействительности сделки - приведения сторон в первоначальное положение. Т.е. на доходы Н-2, которые он получили от контракта никто не зарится, Н-2 также никому не предъявляет компенсации своих расходов. В общем позиция занята такая - разойтись всем полюбовно. От неё сейчас и следует плясать.

Вот именно, раз никакие действия по приведению в первоначальное состояние не производятся, то и учитывать нечего. Недействительность контракта на недпропользование влечет за собой юридические последствия, но не не отменяет признание совершенных фактически расходов и доходов в бухгалтерском учете, которые принимаются к учету при наличии первичных документов. Налоговый учет основан на бухгалтерском. Что в бухгалтерском учете подлежит изменению - так это порядок учета затрат на ГПР. Имея контракт на недропользование, компания капитализировала расходы на ГПР, создавая актив согласно МСФО 6. В настоящий момент, в связи с признанием контракта недействительным, необходимо произвести пересмотр учетной политики, и учет этих расходов должен вестись согласно других стандартов МСФО, то есть данные расходы не могут быть скапитализированы, а должны были быть расходами периода. Такое изменение в учетной политике должно быть произведено рестроспективно, то есть, как если бы эти расходы были бы расходами периода всегда. Выше я писала о возможности перспективного учета, то есть списании на расходы в момент, когда стало известно о недействительности Контракта, но пришла к выводу, что это неправильно, так как данный факт не является пересмотром бухгалтеркой оценки или исправлением небольшой ошибки (которые учитываются перспективно). Поэтому нужно произвести корректировку фин. отчетности, это повлечет за собой корректировку и налоговых отчетов за прошлые периоды.

Лел, возникает тогда следующий вопрос. Если не до конца самортизированные активы Н-2 в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 111 НК РК должен был отнести на вычеты, то откуда и как у него могут появиться активы в виде, скажем, результатов каких-то работ (ГПР и пр.), которые Н-2 мог бы продать Н-1? Не могу понять сейчас каков в этом случае будет порядок налогообложения? Возникнет ли доход и в каком размере?

Статья 111 не применяется, так как она предназначена для недропользователей, которым Н-2 не является с самого начала. Данные расходы нужно учитывать как расходы периода, соответственно как вычеты соответсвующего года согласно ст. 100 п. 3:

3. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

То есть, эти все эти расходы на ГПР идут не в виде амортизации, согласно ст. 111 НК, а в виде вычетов из СГД. Налогоплательщик не указывает эти вычеты в декларации по КПН, предназначенной для недропользователей, а показывает в обычной декларации, для обыкновенного налогоплательщика. А продает не актив (право недропользования), а реализует услуги (например) по выполнению каких-либо работ для заказчика Н-1. Здесь пусть юристы придумают какой договор должен быть составлен м/у подрядчиком и заказчиком.

[Андрэ]

Имея контракт на недропользование, компания капитализировала расходы на ГПР, создавая актив согласно МСФО 6. В настоящий момент, в связи с признанием контракта недействительным, необходимо произвести пересмотр учетной политики, и учет этих расходов должен вестись согласно других стандартов МСФО, ….

Всё верно, вот здесь можно и поискать путь к решению нашей задачи.

Если имеются убедительные доказательства вероятности компенсации со стороны Н-1, то в учёте Н-2 можно реклассифицировать капитализированные расходы на ГПР в состав ТМЗ в соответствии с МСФО 2.

Основания для признания в составе ТМЗ:

а) Н-2 самостоятельно понес расходы на ГПР в период работы по контракту, т.е. они имеют достоверную оценку;

б) услуги предполагается реализовать в ходе нормальной (не контрактной) деятельности

в) имеются намерения получить компенсацию (будущие экономические выгоды) этих расходов со стороны независимой компании.

В результате, при реализации «услуг по выполнению ГПР» Н-2 получит право вычетов на сумму их себестоимости.

[Эвитта]

Всё, мой мосК окончательно отключился, не переваривается у меня последняя информация никак.

Тут по периодам ещё не совсем попадание. Контракт признали недействительным в 2010 году, т.е. ещё в 2010 году Н-2 должен был капитализированные расходы списать на убытки в бухучёте и не брать их на вычеты, т.к. расходы нельзя уже было бы привязать к деятельности, направленной на получение дохода. Продажу ГПР хотят совершить в 2011 году. Тут нет нестыковки - если в 2010 году уже нужно было капитализированные расходы брать на вычеты (если расходы в целях СГД) или не брать их на вычеты (если не в целях СГД), то не будет ли это в налоговом учёте выглядеть странным, если сначала расходы на вычеты не брали, а потом в 2011 году решили их взять на вычеты с подачей доп.декларации?

[Андрэ]

... не будет ли это в налоговом учёте выглядеть странным, если сначала расходы на вычеты не брали, а потом в 2011 году решили их взять на вычеты с подачей доп.декларации?

надо подумать...

Да, если бы всё было в одном периоде - было бы проще..., но и в данном случае, считаю, решаемо.

Надо задним числом сделать что-то типа протокола о намерениях Н-1 и Н-2 купить-продать эти услуги в 2010 году.

Тогда для бух-ии это будет основанием восстановить затраты в составе ТМЗ в 2011 г и, соот-но, получить вычеты.

ПС. Эвитта, чтобы не подставлять бухгалтерию Вы должны написать объяснительную, почему этот протокол пролежал у Вас в столе целый год. :biggrin:

[Эвитта]

надо подумать...

Да, если бы всё было в одном периоде - было бы проще..., но и в данном случае, считаю, решаемо.

Надо задним числом сделать что-то типа протокола о намерениях Н-1 и Н-2 купить-продать эти услуги в 2010 году.

Тогда для бух-ии это будет основанием восстановить затраты в составе ТМЗ в 2011 г и, соот-но, получить вычеты.

ПС. Эвитта, чтобы не подставлять бухгалтерию Вы должны написать объяснительную, почему этот протокол пролежал у Вас в столе целый год.

:) честное пионерское, о всей этой заварушке узнала только в прошлую пятницу.

У меня тут какое-то своё мнение вырисовывается, только не судите строго, не бухгалтер/финансист я

Предположим после решения суда Н-2 ликвидирует капитализированные затраты как актив и расходы на ГПР не относит на вычеты, а переводит их в состав расходов будущих периодов (с тем расчётом, что знает, что сможет продать ГПР в будущем в пользу Н-1). В 2011 году ГПР продаются, Н-2 получает доход и в этом же периоде берёт на вычеты расходы по ГПР. Нужно ещё подумать как правильно оформить продажу ГПР, но даже если за продажей ГПР будет стоять воздух, то если расходы, были связаны с продажей воздуха, то их можно будет взять на вычеты.

Как оно вам? Только по голове сильно не бить, чур, я лучше сама головой об пол буду биться, вот так:

Изменено 20 Июня 2011 пользователем Эвитта

[Андрэ]

... расходы на ГПР не относит на вычеты, а переводит их в состав расходов будущих периодов ...

РБП придумали наши казахстанские законодатели в области учета. А может быть, достались в наследство от советского прошлого.

Международные стандарты ФО никак не регламентируют создание и списание РБП. Мое мнение, если хочешь признать актив и не хочешь проблем - признавай его в соответствии с каким-либо стандартом. Выбор невелик - это НМА, Запасы, ОС или разведочные по IFRS6. Для любого актива критерий признания один - надежная оценка затрат вкупе с достаточно вероятным ожиданием экономических выгод.

Но, поскольку в Н-2, по-видимому, затраты не списывались в расход , поэтому можно перевести в состав ТМЗ и сейчас, т.е. в 2011 году. Далее - заключаете договор, относите на расходы - получаете вычеты.

[Лел]

Предположим после решения суда Н-2 ликвидирует капитализированные затраты как актив и расходы на ГПР не относит на вычеты, а переводит их в состав расходов будущих периодов (с тем расчётом, что знает, что сможет продать ГПР в будущем в пользу Н-1).

После решения суда капитализированные затраты переквалифицируются или в состав ТМЗ, то есть в незавершенное производство, если выполняются критерии признания актива, то про что пишет Андрэ:

Если имеются убедительные доказательства вероятности компенсации со стороны Н-1, то в учёте Н-2 можно реклассифицировать капитализированные расходы на ГПР в состав ТМЗ в соответствии с МСФО 2.

Основания для признания в составе ТМЗ:

а) Н-2 самостоятельно понес расходы на ГПР в период работы по контракту, т.е. они имеют достоверную оценку;

б) услуги предполагается реализовать в ходе нормальной (не контрактной) деятельности

в) имеются намерения получить компенсацию (будущие экономические выгоды) этих расходов со стороны независимой компании.

В результате, при реализации «услуг по выполнению ГПР» Н-2 получит право вычетов на сумму их себестоимости.

Признанные расходы (если они есть) по амортизации бывшего актива сторнируются. Теперь данные затраты будут числиться как незвершенное производство, это, да - типа расходов будущих периодов.

В 2011 году ГПР продаются, Н-2 получает доход и в этом же периоде берёт на вычеты расходы по ГПР. Нужно ещё подумать как правильно оформить продажу ГПР, но даже если за продажей ГПР будет стоять воздух, то если расходы, были связаны с продажей воздуха, то их можно будет взять на вычеты.

Да, при признании выручки от продажи, соответственно признается и расход в виде себестоимости услуг по ГПР. Это не воздух - это вполне реальная себестоимость услуги.

Возможно не все произведенные расходы по выполнению ГПР можно будет признать как НЗП, тогда они будут являться расходами периода.

Декларацию по КПН за 2010 год нужно будет пересдать.

[Лел]

РБП придумали наши казахстанские законодатели в области учета. А может быть, достались в наследство от советского прошлого.

Международные стандарты ФО никак не регламентируют создание и списание РБП. Мое мнение, если хочешь признать актив и не хочешь проблем - признавай его в соответствии с каким-либо стандартом. Выбор невелик - это НМА, Запасы, ОС или разведочные по IFRS6. Для любого актива критерий признания один - надежная оценка затрат вкупе с достаточно вероятным ожиданием экономических выгод.

Небольшой оффтоп в этой теме. Расходы будущих периодов в МСФО есть, ровно по той причине, которую Вы назвали - если есть актив (выполняются все критерии для признания), то его как-то нужно назвать. Выбор м/у НМА, ОС и Запасами не ограничивается, есть что-то, что никак нельзя классифицировать в виде этих активов, но между тем активами является. Например, расходы по страхованию, по предоплаченной подписке и аренде - это ни что иное как РБП. В иностранной отчетности видела статьи баланса prepaid expenses - предоплаченные расходы - это именно и есть наше РБП. А в аудированной отчетности наших компаний - РБП везде встречается. :confused:

[Андрэ]

Ну аффтопить, так аффтопить…

Расходы будущих периодов в МСФО есть, …

Назовите стандарт, которым регламентируется их признание, раскрытие в отчетности и, самое главное – порядок отнесения в расход.

…, есть что-то, что никак нельзя классифицировать в виде этих активов, но между тем активами является. Например, расходы по страхованию, по предоплаченной подписке и аренде - это ни что иное как РБП. …

Не совсем согласен. Всё что толкают в РБП при достаточно глубоком анализе соответствия положениям МСФО либо не является активом, либо его можно квалифицировать в соответствии с каким-либо стандартом. Например, навскидку полагаю, что:

Выплаченные страховые премии не контролируются организацией, в связи с чем, не подлежат признанию активами.

Арендная плата может быть признана авансом, основным средством или же нематериальным активом.

Подписка на периодические издания, также должна быть признана авансами.

Расходы по выпуску ценных бумаг (андеррайтинг) должны уменьшать оценку выпущенных ценных бумаг.

Уступка специалистов (например, профессиональных спортсменов) должна быть признана расходами в отчете о прибылях и убытках или нематериальным активом.

Освоение нового производства, переналадка производственных линий должна быть признана расходами в отчете о прибылях и убытках, а если есть данные об объеме заказа, то можно признать незавершенным производством в составе запасов и т.д.

А в аудированной отчетности наших компаний - РБП везде встречается.

Согласен, встречаются довольно нередко. В большинстве своем, думаю, это допускается при несущественности сумм. Как только суммы становятся серьёзными, подход аудиторов меняется категорично.

[Лел]

Назовите стандарт, которым регламентируется их признание, раскрытие в отчетности и, самое главное – порядок отнесения в расход.

Принципы, в которых есть определение актива и изложен прницип соответствия доходов и расходов. Вот, например, отдельного стандарта по Авансам (предоплатам) или Капиталу тоже нет, но они же есть.

Не совсем согласен. Всё что толкают в РБП при достаточно глубоком анализе соответствия положениям МСФО либо не является активом, либо его можно квалифицировать в соответствии с каким-либо стандартом

.

Я с Вами соглашусь, что в большинстве случаев (если исключить заведомо неправильную классификацию актива, например РБП вместо НМА) разницы особой м/у РБП и авансами нет. Стандарты этому никак не противоречят. Тут вопрос презентации, но если вопрос о том, что пользователь должен увидеть какой-то актив отдельно (а не в общих авансах и предоплатах), существенен, то РБП можно показать отдельно. Страхование - это РБП, и суммы бывают приличные по выплаченной страховой премии, это как раз тот случай. Мы выплатили сумму, расход по которой еще не признан.