Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Вопрос заключается в том, как разрешать противоречия между императивными нормами законодательства и условиями договора в случае противоречия условий договора этим нормам. Как известно, у нас ГК, по общему правилу, не предусматривает ничтожных сделок.

При этом каких-либо конкретных норм, которые бы указывали, что императивные нормы права выше условий договора, я не встречал. Вопрос такой возникает именно тогда, когда такую сделку по разным причинам невозможно в судебном порядке признать недействительной (истечение срока давности и т.п.).

Пример. Между некими юридическими лицами существует некий длящийся договор. В договоре предусмотрено такое условие, что при ликвидации любой из сторон происходит универсальное правопрееемство и права и обязанности переходят к правопреемникам (читай бывшим участникам). Условие это прямо противоречит п.1 ст.377 ГК. В связи с истечением срока давности, оспорить это условие не представляется возможным. Соответственно, что будет "выше": это условие договора или п.1 ст.377 ГК и перейдут ли права и обязанности к бывшим участникам?

Просто я считаю, что будет нонсенсом, если предположить, что права всё таки переходят в такой ситуации. Но и норм для обоснования обратного как-то не вижу особо.

Опубликовано

Просто я считаю, что будет нонсенсом, если предположить, что права всё таки переходят в такой ситуации. Но и норм для обоснования обратного как-то не вижу особо.

А точно ли норма ст. 377 ч. 1 является императивной. На мой взгляд эта диспозитивная норма:

Статья 377. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

1. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.).

Более того, речь идет об обязательствах, а не правах. Если говорить о буквальном смысле то:

в договоре имеет место наследование права,

а в ГК - прекращение обязательств.

Поэтому, стороны свободны в заключении договора с условием правопреемства.

Опубликовано

Просто я считаю, что будет нонсенсом, если предположить, что права всё таки переходят в такой ситуации. Но и норм для обоснования обратного как-то не вижу особо.

вот именно, ВСЁ будет на усмотрение суда

В договоре предусмотрено такое условие, что при ликвидации любой из сторон происходит универсальное правопрееемство и права и обязанности переходят к правопреемникам (читай бывшим участникам).

а в Уставах что написано? есть такая же фразочка?

Опубликовано

а в Уставах что написано? есть такая же фразочка?

А какая разница? Даже и не знаю. Но предполагаю, что написано стандартное о том, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, распределяется между участниками.

Опубликовано (изменено)

Вопрос заключается в том, как разрешать противоречия между императивными нормами законодательства и условиями договора в случае противоречия условий договора этим нормам. Как известно, у нас ГК, по общему правилу, не предусматривает ничтожных сделок.

В своей лекции "гражданское право" (Общая часть. Курс лекций. "Нур-Пресс" - Алматы, 2006-722 с. ISBN 9965-9576-7-3) профессор А.Г. Диденко упоминает о том, что:

фактическое деление сделок на ничтожные и оспоримые все же содержится в гражданском законодательстве РК. Так общее правило закона в отношении недействительных сделок заключается в том, что при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной. Наряду с этим общим правилом в ст. 159 ГК РК установлены последствия конкретных нарушений допущенных при совершении сделки. Указанные последствия устанавливаются путем использования выражений императивного характера, таких как: сделка недействительна, сделка является недействительной. Отличия в существе названных формулировок позволяют провести деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Безусловно ничтожной является сделка содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

Так в силу ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РК обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.).

Включение в содержание сделки положений противоречащих законодательству, в том числе и п. 1 ст. 377 ГК РК, влечет ее недействительность (в целом либо ее части). С этим объективно согласуется п. 1 статьи 383 ГК РК из содержания которой вытекает приоритет законодательства перед договором. Так договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

PS: М.Ю Вы можете зайти на форум как участник.

Изменено пользователем Анатолий Утбанов
Опубликовано

В своей лекции "гражданское право" (Общая часть. Курс лекций. "Нур-Пресс" - Алматы, 2006-722 с. ISBN 9965-9576-7-3) профессор А.Г. Диденко упоминает о том, что:

Да у меня есть эта книга. Но Диденко выступает в ней как бы со своим собственным мнением в этой части. А законодательство (п.1 ст.157 ГК) да и насколько я знаю, практика, по иному здесь решают этот вопрос. Кроме того, если основываться на мнении Диденко, п.2 ст.158 ГК вообще теряет всякий смысл

Опубликовано (изменено)

Кроме того, если основываться на мнении Диденко, п.2 ст.158 ГК вообще теряет всякий смысл

Почему теряет смысл? Не могу понять ход Вашей мысли.

ЗЫ: пункт 1 ст. 157 ГК РК также ничего иным образом не решает.

О чем Вы коллега?

Изменено пользователем Анатолий Утбанов
Опубликовано

Да у меня есть эта книга. Но Диденко выступает в ней как бы со своим собственным мнением в этой части. А законодательство (п.1 ст.157 ГК) да и насколько я знаю, практика, по иному здесь решают этот вопрос. Кроме того, если основываться на мнении Диденко, п.2 ст.158 ГК вообще теряет всякий смысл

Согласен с этой мыслью М.Ю.

Не похоже, что в ст. 158 ГК речь идет о ничтожных сделок. В связи с этим, незаконная сделка не является недействительной, в случае предусмотренном п. 2 ст. 158 ГК РК, т.е. если со стороны лица заявляющего о незаконности сделки есть факт злоупотребление правом.

Опубликовано

Пример. Между некими юридическими лицами существует некий длящийся договор. В договоре предусмотрено такое условие, что при ликвидации любой из сторон происходит универсальное правопрееемство и права и обязанности переходят к правопреемникам (читай бывшим участникам). Условие это прямо противоречит п.1 ст.377 ГК. В связи с истечением срока давности, оспорить это условие не представляется возможным. Соответственно, что будет "выше": это условие договора или п.1 ст.377 ГК и перейдут ли права и обязанности к бывшим участникам?

Странно, какие правоприемники могут быть у ликвидируемого юр. лица!? Всегда думал, что правоприемники могут быть только у юр.лиц подвергнутых реорганизации. Исходя из нормы статьи видно, что обязательства ликвидированного юр.лица могут перейти на др. юр. лицо только в силу закона, но не договора (согласшения сторон). Так что такое условие в договоре будет недействительным!

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования