Гость Юрмак Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Здравствуйте уважаемые форумчане! Ситуация следующая. ТОО было организовано в 2002 г. учредителя – два физических лица. Уставный капитал до сих пор не оплачен. В соответствии с Законом РК от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» Статья 24. Сроки образования уставного капитала товарищества 1. Участники товарищества с ограниченной ответственностью обязаны внести до момента регистрации товарищества не менее 25 процентов общей суммы уставного капитала, однако не менее минимального размера уставного капитала (пункт 2 статьи 23 настоящего Закона). 2. В срок, установленный решением общего собрания, все участники должны полностью внести вклад в уставный капитал товарищества. Такой срок не должен превышать одного года со дня регистрации товарищества. 3. При невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. Участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть). Так все-таки, какие теперь будут последствия? Можно ли участникам сейчас внести долю. Или поезд ушел? Вопрос №2. Если один участник, претендующий на долю в ТОО, не внес в свое время взнос в уставный капитал, можно ли его сейчас каким либо образом вывести из состава участников принудительно? Цитата
Гость ШАМАН Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Так все-таки, какие теперь будут последствия? Можно ли участникам сейчас внести долю. Или поезд ушел? Поезд не ушел платить запрета нет. Хотя формально останется риск принудительной ликвидации ТОО по основаниям, которые вы сами и привели (поскольку там нет фразы, за исключением случаев, когда уставный капитал сформирован на дату подачи заявления в суд ) Вопрос №2. Если один участник, претендующий на долю в ТОО, не внес в свое время взнос в уставный капитал, можно ли его сейчас каким либо образом вывести из состава участников принудительно? Смотрите статью 34 Закона о ТОО Статья 34. Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью 1. При причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда товариществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда. 2. При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. 3. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке. Так что все что нужно, это доказать, что неоплатой уставняка был причинен ущерб. Косвенно Вам в этом поможет все таже статья 24 (пункт 3), которая предполагает наличие такого ущерба. С уважением, Цитата
Гость Юрмак Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Статья 34. Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью 1. При причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда товариществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда. 2. При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. 3. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке. В том-то вся и загвоздка, как доказать существенный вред?В чем он выражается? Цитата
Гость ШАМАН Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 пункт 3 Статьи 24 обязывает само товарищество оплатить уставняк за разгильдяя участника - то есть товарищество вынужденно нести расходы по вине участника - вот вам и вред. А еще покажите суду бизнес план, составленный 3 года назад, в котором предусматривалось использовать деньги вложенные (или вкладенные :-)) участникмаи на развитие предприятия и покажите что из за него гада так реализовать бизнес план не удалось, поскольку денежки он не внес - отсуюда упущенная выгода, то есть опять таки вред. С уважением, С уважением, Цитата
Гость Юрмак Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Шаман, это все отлично! Спасибо за грамотный ответ. Но...есть одно "НО".Наш учредитель то также не оплатил взнос в уставный капитал!!! Получается разгильдяя два! Вот теперь такой вопрос, как поступить, что сделать, чтобы разгильдяем оставался только один учредитель, тот которого мы хотим вывести из состава участников. Объясню почему, чтобы с моральной точки зрения это выглядело нормально. Дело в том, что ТОО открывало два человека, но второй учредитель сразу же после открытия как в воду канул, перед этим немного напакостив.Теперь он заявляется и предъявляет свои права на половину прибыли. С какой это кстати? Вот и хотим мы его турнуть, чтобы на чужой каравай рот не раззевал. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Шаман, это все отлично! Спасибо за грамотный ответ. Но...есть одно "НО".Наш учредитель то также не оплатил взнос в уставный капитал!!! Получается разгильдяя два! Вот теперь такой вопрос, как поступить, что сделать, чтобы разгильдяем оставался только один учредитель, тот которого мы хотим вывести из состава участников. законной схемой является следующая:заинтересованный участник оплачивает свою долю УКзаинтересованный участник созывает собрание участников с повесткой дня о перераспределении УКпроводится собрание и [необходимо обеспечение кворума собрания для принятия решения - 50%+1 голос] на основании п.4 ст.24 ЗРК о ТОиДО принимается решение о перераспределении неоплаченной вторым участником доли в пользу первого участника.перераспределив в свою пользу и оплатив оставшуюся часть УК, первй участник становится единственным участником ТОО, и принимает решение о перерегистрации ТОО в связи со сменой состава участниковSic! В описанной ситуации вопрос о выкупе доли у неоплатившего ее участника (в т.ч. и по основаниям ст.34 ЗРК оТОиДО) стоять не может! В обоснование этому предлагаю обратить внимание на п.1 ст.29 ЗРК оТОиДО, из смысла которого следует, что имущественные права на долю в ТОО у его учредителя возникает только лишь с момента фактического внесения вклада в имущество ТОО (оплаты доли)... Если для реализации вышеописанной схемы не может быть обеспечен кворум, то тогда можно решать проблему только в судебном порядке, установив право первого участника (оплатившего свою долю) на оплату и получение второй доли. Цитата
Гость Юрмак Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 законной схемой является следующая:заинтересованный участник оплачивает свою долю УКзаинтересованный участник созывает собрание участников с повесткой дня о перераспределении УКпроводится собрание и [необходимо обеспечение кворума собрания для принятия решения - 50%+1 голос] на основании п.4 ст.24 ЗРК о ТОиДО принимается решение о перераспределении неоплаченной вторым участником доли в пользу первого участника.перераспределив в свою пользу и оплатив оставшуюся часть УК, первй участник становится единственным участником ТОО, и принимает решение о перерегистрации ТОО в связи со сменой состава участниковSic! В описанной ситуации вопрос о выкупе доли у неоплатившего ее участника (в т.ч. и по основаниям ст.34 ЗРК оТОиДО) стоять не может! В обоснование этому предлагаю обратить внимание на п.1 ст.29 ЗРК оТОиДО, из смысла которого следует, что имущественные права на долю в ТОО у его учредителя возникает только лишь с момента фактического внесения вклада в имущество ТОО (оплаты доли)... Если для реализации вышеописанной схемы не может быть обеспечен кворум, то тогда можно решать проблему только в судебном порядке, установив право первого участника (оплатившего свою долю) на оплату и получение второй доли. Да, Александр, кворум действительно обеспечен быть не может, в связи с чем авоматически возникает один вопрос. Если первый участник оплатил свою долю только сейчас, тогда как ТОО было создано только лишь в 2002 г. может ли он претендовать на оплату и получение второй доли. :hb: Цитата
Гость Юрмак Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Быть может ответ на мои вопросы будет таким. "Статья 24. Закона РК о ТОиДО 3. При невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. Участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть). " Участник оплачивает свою долю + неустойку товариществу и стнаовится легальным его участником. В то же время второй участник не имеет права на получение прибыли, так не внес свою долю, напротив обязан еще неустойку выплачивать. Кто согласен с таким раскладом дел? Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 9 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 9 Февраля 2006 Да, Александр, кворум действительно обеспечен быть не может, в связи с чем авоматически возникает один вопрос. Если первый участник оплатил свою долю только сейчас, тогда как ТОО было создано только лишь в 2002 г. может ли он претендовать на оплату и получение второй доли. imho здесь важен только тот факт, что к моменту рассмотрения спора судом участник исполнит свою обязанность по оплате доли. пусть несвоевременно, но все же исполнит - в отличие от другого участника. п.3 ст.24 здесь, думаю, может не затрагиваться - ТОО имеет указанную обязанность, но не факт, что оно исполнило эту обязанность. Цитата
Гость Юрмак Опубликовано 10 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 10 Февраля 2006 imho здесь важен только тот факт, что к моменту рассмотрения спора судом участник исполнит свою обязанность по оплате доли. пусть несвоевременно, но все же исполнит - в отличие от другого участника. п.3 ст.24 здесь, думаю, может не затрагиваться - ТОО имеет указанную обязанность, но не факт, что оно исполнило эту обязанность. Уважаемый Александр! Вот на это то я и хотел надеяться. Теперь у меня в планах, следующее. Пусть первый участник оплачивает свою долю, и неустойку в том числе. А товарищество покрывает (уплачивает) долю за второго. т.о. получается, второй участник остается ни с чем. ЧТо и требовалось доказать. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 12 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 12 Февраля 2006 Теперь у меня в планах, следующее. Пусть первый участник оплачивает свою долю, и неустойку в том числе. А товарищество покрывает (уплачивает) долю за второго. т.о. получается, второй участник остается ни с чем. ЧТо и требовалось доказать. и кому, по-Вашему, будет принадлежать доля, оплаченная за счет ТОО? :biggrin: Цитата
Гость Юрмак Опубликовано 13 Февраля 2006 Жалоба Опубликовано 13 Февраля 2006 и кому, по-Вашему, будет принадлежать доля, оплаченная за счет ТОО? Хм-м, хороший вопрос! А у вас какое мнение на этот счет? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.