Ответственность участника не внесшего часть доли в УК ТОО

[Анатолий Утбанов]

Приветствую!

Собственно тема:

Конкурсный управляющий обратился с иском (дословно) о возмещении не внесенной части вклада в Уставной фонд предприятия. Ответчик, участник ТОО который не внес часть доли в УК ТОО. Истец ссылается на п. 3 ст. 24 Закона РК "О ТОО и ТДО":

Участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку

При этом само ТОО часть доли не внесло, не распределило, не реализовало. Не произвело уменьшение УК ТОО.

Я ссылаюсь на следующее:

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусматривается, что при невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части.

Как видно из указанных положений Закона при невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок, в уставной капитал ТОО, именно у товарищества возникает обязанность по внесению не внесенной участником части доли.

Такое внесение ТОО должно осуществить за счет собственного капитала (своих чистых активов).

Соответственно после того как ТОО внесло за участника долю в уставной капитал ТОО, за счет собственных средств, у него возникает право на возмещение понесенных убытков. Именно поэтому во второй части указанного пункта Закона предусмотрена обязанность участника, не внесшего в срок свою долю, возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку.

Также согласно ст. 24 Закона по решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона или учредительными документами товарищества, либо предложена для приобретения третьим лицам. При невозможности продажи невнесенной части вклада в срок, установленный пунктом 2 настоящей статьи, на эту сумму уменьшается уставный капитал товарищества и соразмерно изменяются доли участников в уставном капитале.

Аналогичная по смыслу позиция изложена и в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Следует заметить, что статьей 24 Закона РК товариществу, по сути предоставляется право выбора при принятии решения по вопросу невнесения участником части вклада в уставной капитал. Так оно либо вносит за участника невнесенную часть и получает право на возмещение убытков, либо распределяет долю или ее часть между остальными участниками, либо, наконец, предлагает ее для приобретения третьим лицам (п.4 ст. 24 Закона). В том же случае когда невнесенная часть вклада не внесена самим ТОО, не распределена между его участниками и не приобретена третьими лицами уставной капитал товарищества уменьшается, на невнесенную сумму, а доли участников в уставном капитале соразмерно изменяются. Об этом в частности прямо говорится в п. 4 ст. 24 Закона РК - при невозможности продажи невнесенной части вклада в срок, установленный пунктом 2 статьи 24 Закона РК (т.е. не более года со дня регистрации ТОО – прим мое А.У.), на эту сумму уменьшается уставный капитал товарищества и соразмерно изменяются доли участников в уставном капитале.

Чет позиция суда мне не нравится. Поэтому интересует мнение практиков, которые сталкивались с такими случаями, а равно сильных теоретиков, которые хоть и не сталкивались но мнение имеют. :)

[Александр Чашкин]

Чет позиция суда мне не нравится.

Они и не может нравиться, поскольку, imho, противоречит самому смыслу ТОО (как способа финансирования и организации деятельности) и прямой норме второго абзаца п.1 ст.77 ГК РК.

[Анатолий Утбанов]

Они и не может нравиться, поскольку, imho, противоречит самому смыслу ТОО (как способа финансирования и организации деятельности) и прямой норме второго абзаца п.1 ст.77 ГК РК.

Я правильно понимаю Вас Александр, что Вы придерживаетесь той же точки зрения, что и я?

Т.е.. что иск конкурсного необоснован - ТОО не внесло часть доли в УК, а равно не имеет права требовать ее возмещения?

[Гость Гость]

Уважаемый Анатолий! Вашу позицию разделяю. В течение последнего года возникало несколько аналогичных ситуаций - товарищ мой по глупости (по просьбе знакомых) влез в несколько ТОО. Ничего не оплачивал и, соответственно, никакого реального участия не принимал. Сейчас же активизировались разные конкурсные и т.д. До суда, правда, не доходило (один раз уже иск был подан, но сам же истец отозвал).

Исходим при этом из тех же самых доводов. (У нас, к тому же, уже все возможные сроки истекли). Можно еще сделать акцент на понятии "убытков", "исполнения обязательства" и их соотношении. Если считать, что у участника есть обязанность внести свою долю и у ТОО, соответственно - есть право требовать такового внесения, то это будет принудительным исполнением обязательства в натуре, но никак не возмещением убытков (а закон говорит именно об убытках). Последние возникают в том случае, если товарищество само внесло и т.д. ...

[Анатолий Утбанов]

Если считать, что у участника есть обязанность внести свою долю и у ТОО, соответственно - есть право требовать такового внесения, то это будет принудительным исполнением обязательства в натуре, но никак не возмещением убытков (а закон говорит именно об убытках). Последние возникают в том случае, если товарищество само внесло и т.д. ...

Спасибо Гость. Интересная мысль.

[Александр Чашкин]

Я правильно понимаю Вас Александр, что Вы придерживаетесь той же точки зрения, что и я?

Т.е.. что иск конкурсного необоснован - ТОО не внесло часть доли в УК, а равно не имеет права требовать ее возмещения?

Боюсь Вас огочить, Анатолий...

я не видел иска конкурсного управляющего, но подозреваю, что в нем недостаточно квалифицированно сделано юридическое обоснование правомернсти требований.... возможно. это обстоятельство поможет Вам защитить интересы клиента.

Однако, для меня, как "дважды два" из таблицы умножения, ясно одно: участник ТОО отвечает по обязательствам ТОО в пределах стоимости невнесенной части своего вклада в УК ТОО. Этот постулат полагаю в рассматриваемом споре первичным и основным для правильного его разрешения.

Установленные же ст.24 ЗРК оТОиДО возможные последствия неисполнения участником обязательства по внесению вклада здесь вторичны и, в своей массе, не имеют обязательный характер.

В любом случае, из норм законодательства не следует, что неисполнивший [..] участник освобождается от обязанности исполнить [..], если его вклад не внесен ТОО "за счет собственного капитала" (хорошо, если таковой есть), не перераспределен в чью-то пользу или не погашен уменьшением УК.

Таким образом, до тех пор, пока участник имеет юридический статус участника ТОО, он несет ответственность по обязательствам ТОО в пределах стоимости невнесенной части своего вклада.

PS: кстати о случае внесения товариществом невнесенной участником части доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) - я пока не уверен, что таковое "внесение" сделает нашего недобросовестного участника "участником, полностью внесшим вклад" и освободит его от ответственности по второму абзацу п.1 ст.77 ГК...

[Гость теоретик]

А мне кажется необходимо исходить из следующего

Статья 77. Основные положения о товариществе с ограниченной ответственностью

1. Товариществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и законодательными актами.

Участники товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

Таким образом может быть конкурсный неправильно свои исковые требования сформулировал, однако если ответственность солидарная, то и кредиторы могут требовать солидарного исполнения обязательств, но т.к. всё в рамках конкурсного производства должно проходить, вот конкурсный и привлекает учредителя. При таких обстоятельствах учредитель невнесёнкой отвечать будет, просто правильно попросить нужно у суда.

[Анатолий Утбанов]

Однако, для меня, как "дважды два" из таблицы умножения, ясно одно: участник ТОО отвечает по обязательствам ТОО в пределах стоимости невнесенной части своего вклада в УК ТОО. Этот постулат полагаю в рассматриваемом споре первичным и основным для правильного его разрешения.

Согласен. Между тем обязательства ТОО перед третьими лицами и требование о привлечении участника к солидарной ответственности - это одно. Основание иска и его предмет здесь совершенно иные нежели в иске с заявленными конкурсным управляющим требованиями о возмещении части доли не внесенной в УК ТОО.

Следовательно для огорчений, оснований не имеется.

PS: кстати о случае внесения товариществом невнесенной участником части доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) - я пока не уверен, что таковое "внесение" сделает нашего недобросовестного участника "участником, полностью внесшим вклад" и освободит его от ответственности по второму абзацу п.1 ст.77 ГК...

Попробую разобраться.

Согласно п. 1 ст. 77 ГК РК участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Вместо этого они несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества. Этот риск ограничивается пределами стоимости внесенных ими вкладов. Из второго абзаца указанной нормы следует, что участники товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады, напротив, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 3 ст. 24 Закона РК "О ТОО и ТДО" (далее Закон). В силу абзаца первого п. 3 ст. Закона при невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. Полагаю что в случае когда ТОО не производит уменьшение УК, а вносит не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала, у него возникает право требования, от участника, возмещения убытков и неустойки. Участник же в этом случае освобождается от обязанности нести солидарную ответственность по обязательствам ТОО и лишь несет риск убытков в пределах внесенного им (а также и товариществом за него) вклада в УК.

Изменено 29 Июня 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[М.Ю.]

Вообщем в ч.2 п.1 ст.77 ГК сказано о солидарной ответственности (при этом не пишется, например, что они солидарно несут субсидиарную ответственность). То есть ТОО должно расплатиться по какому-нибудь долгу и потом на основании п.2 ст.289 ГК предъявить требование к участнику. При этом, я считаю, что если уже произошла оплата за счёт собственного капитала, ч.2 п.1 ст.77 ГК уже не будет действовать.

[Анатолий Утбанов]

В итоге пришли к тому, что конкурсный неправ!?

[Юрэк]

В итоге пришли к тому, что конкурсный неправ!?

Если конкурсный грамотно составит иск, у него есть шансы. К сожалению, многие судьи считают, что у к/у нет полномочий подавать такие иски, и на этом основании отказывают в удовлетворении иска.

[Анатолий Утбанов]

Если конкурсный грамотно составит иск, у него есть шансы.

Да он уже составил его. :) Процесс идет полным ходом.

К сожалению, многие судьи считают, что у к/у нет полномочий подавать такие иски, и на этом основании отказывают в удовлетворении иска.

Интересно. Почему? Есть наводка на судебные акты (имена, пароли, явки)?

[Александр Чашкин]

Вообщем в ч.2 п.1 ст.77 ГК сказано о солидарной ответственности (при этом не пишется, например, что они солидарно несут субсидиарную ответственность). То есть ТОО должно расплатиться по какому-нибудь долгу и потом на основании п.2 ст.289 ГК предъявить требование к участнику.

Сомневаюсь, что это так.

Установлено: "...несут солидарную ответственность по его [товарищества - А.Ч.] обязательствам..."

Не установлено, перед кем несут ответственность. Полагаю, что речь идет об ответственности перед кредиторами ТОО.

Из изложенного, полагаю, следует, что ТОО и неисполнивший внесение вклада участник ТОО являются солидарными должниками по обязательствам ТОО в пределах стоимости невнесенной участником части вклада. И любой кредитор ТОО (или КУ, действуя в интересах удовлетворения требований кредиторов) вправе осуществлять свои права по такому требованию с применением норм п.3 ст.287 ГК РК, предъявляя, по своему выбору, требования только к участнику (полностью или в части долга ТОО).

Да он уже составил его. :) Процесс идет полным ходом.

По требованию "(дословно) о возмещении не внесенной части вклада в Уставной фонд предприятия" - Ваш клиент, imho, имеет неплохой шанс на отказ в удовлетворении иска.

Удачи Вам, Анатолий! :shocked:

[Анатолий Утбанов]

По требованию "(дословно) о возмещении не внесенной части вклада в Уставной фонд предприятия" - Ваш клиент, imho, имеет неплохой шанс на отказ в удовлетворении иска.

Удачи Вам, Анатолий!

Спасибо за пожелание и внимание к теме. :biggrin:

[М.Ю.]

Сомневаюсь, что это так.

Из изложенного, полагаю, следует, что ТОО и неисполнивший внесение вклада участник ТОО являются солидарными должниками по обязательствам ТОО в пределах стоимости невнесенной участником части вклада.

А в чём сомнение конкретно?

Кредитор, насколько я понимаю, может предъявить требование к такому участнику в полном объёме (п.3 ст.287 ГК), а не пределах стоимости невнесенной части вклада.

[Анатолий Утбанов]

А в чём сомнение конкретно?

Кредитор, насколько я понимаю, может предъявить требование к такому участнику в полном объёме (п.3 ст.287 ГК), а не пределах стоимости невнесенной части вклада.

Требовать он может быть и вправе. Вот только участник отвечать в полном объеме не обязан, ибо участники товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

[Александр Чашкин]

А в чём сомнение конкретно?

Мое сомнение касалось описанного Вами порядка исполнения:

ТОО должно расплатиться по какому-нибудь долгу и потом на основании п.2 ст.289 ГК предъявить требование к участнику.

Я указал, что требование может быть предъявлено кредитором участнику, непосредственно (без предварительного участия в расчетах самого ТОО).

PS: а размер возможного требования к участнику, действительно, ограничен стоимостью невнесенного им вклада в УК.

[М.Ю.]

Требовать он может быть и вправе. Вот только участник отвечать в полном объеме не обязан, ибо участники товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

Участники и ТОО сами потом должны распределить между собой эти долги на основании п.2 ст.289 ГК. В противном случае это будет не солидарная ответственность, а долевая.

Изменено 30 Июня 2011 пользователем М.Ю.

[Александр Чашкин]

не солидарная ответственность, а долевая.

Почему же "не солидарная". Вполне солидарная - пример:

Участник-1 не внес 2000,

Участник-2 не внес 5000.

По обязательствам (или частям обязательств) в размерах до 2000 солидарную ответственность несут ТОО, Участник-1 и Участник-2,

по обязательствам (или частям обязательств) в размерах более 2000 и до 5000 солидарную ответственность несут ТОО и Участник-2...

[Юрэк]

Интересно. Почему? Есть наводка на судебные акты (имена, пароли, явки)?

Отказал обл суд. По первой инстации к/у иск выиграл. В постановлении суда четкого обоснования не было. В личной беседе один из судей обосновал это тем, что обязательства по внесению вкладов в Уставный капитал вытекают из учредительного договора, соответственно такой иск могут предъявлять только участники ТОО.

[М.Ю.]

Участник-1 не внес 2000,

Участник-2 не внес 5000.

По обязательствам (или частям обязательств) в размерах до 2000 солидарную ответственность несут ТОО, Участник-1 и Участник-2,

по обязательствам (или частям обязательств) в размерах более 2000 и до 5000 солидарную ответственность несут ТОО и Участник-2...

Это не солидарная ответственность уже. В любом случае, участники отвечают солидарно друг с другом. Я предполагаю, что норма предусматривает следующее. Все участники, которые не внесли вклады отвечают солидарно, но в пределах общей суммы невнесённых вкладов, а не общей суммы долга перед кредиторами.

[Александр Чашкин]

Это не солидарная ответственность уже.

а какая? :shocked:

[Гость Гость]

В данном случае солидарен с уважаемым Александром Чашкиным. Солидарность ответственности и ее отличие от долевой заключаются не в том, что при солидарной ответственности объем/размер ответственности должен быть одинаковым. Законодательству известны и иные случаи - например, солидарная ответственность гаранта в пределах суммы гарантии, которая может быть меньше, чем сумма основного обязательства.

солидарность тогда, когда каждый может отвечать за всех (вместе), тогда как при долевой - каждый только за себя. Так, в первом примере (по обязательствам до 2000) требование может быть предъявлено к любому (ТОО, участнику 1 или участнику 2) или ко всем, тогда как при долевой требование, которое может быть предъявлено к одному, не может быть предъявлено к другому.