Недобросовестный поставщик: да или нет?

[Спец-ст]

Проблемка вот такая:

В 2008 г. ТОО "А" выигрывает конкурс "ПСД" и в полном объеме выполняет свою работу по договору. Работы приняты претензий нет.

Затем по данной ПСД началось стро-во объекта. ТОО "А" соответственно осуществляет авторский надзор по данному строи-ву. Затем строительной компанией в течении стро-ва были выялены ошибки в ПСД путем проверки одной аудит.организации. Причина - расхождение в объемах по факту и по ПСД. Был составлен протокол, дефектный акт и т.п. документы и подписаны всеми сторонами.

ТОО "А" были исправлены ошибки. Ущерба бюджету не нанесен

В общем все стороны довольны, объект закончен.

Далее в 2011 г. проводится прокурорская плановая проверка Заказчика. При проверке выявляется данное нарушение ТОО "А" и соответственно прокуратура подает иск в экон.суд для признания ТОО "А" недобросовестным.

Эконом.суд отклоняет иск, выдержка из решения:

"В соот-вии со ст.272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства, а при таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыно предъявляемыми требованиями.

В соот-вии с пп.5п.5ст.11 ЗРК "О гос.закупках" реестр недобросовестных участников гос.закупок представляет собой перечнь потенциальных поставщиков, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о гос.закупках.

Понятие договора о гос.закупках определено пп.19 ст.1 Закона о гос.закупках, согласно которому он явл-ся гражданско-правовым договором, закл-ым между заказчиком и поставщиком.

Таким образом недобросовестность ТОО "А" не установлена, обязательства по договору им исполнены, выявленные расхождени в объемах устранены, претензий со стороны Заказчика не поступало, если бы ответчик не устранил бы замечания, то данный факт мог бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств и явился бы основанием для призания такого поставщика недобросовестным. Доказательство, что расхождение факт.объемов и объемов ПСД повлекло необоснованные затраты бюдж-х средств истцом не представлено.

Письменные ответы по экспертным заключениям, представленные истцом в обоснование исковых требований, констатируют факт несоответствия ПСД фактическому объему работ и содержат вывод в виде предложения ("...мы полагаем..."), вместе с тем, отсутствуют сведения, что при экспертном исследовании учтены акты корректировки и дефек.акта, а сами замеры произведены в присутствии проектировщика, заказчика и подрядчика.

В соот-вии со ст.77п.1 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения гражд.дела.

С учетом изложенного оснований для применения пп.5 п.5 ст.11 ЗРК "О гос.закупках" и признания ТОО "А" недоброрсовестным суд не усматривает...."

Прокуратура далее подает аппеляц.жалобу в городской суд и выиграет это дело со словами:

"ТОО "А" при составлении ПСД допущено завышение объемов работ, т.е.на лицо ненадлежащее исполнение договорных обязательств и нарушение требований ст.272 ГК РК.

....

Согласно выводу суда можно выполнять строительные работы без проектно-сметной документации и проведения гос.закупок, поскольку за ненадлежащее исполнения обязательств по Договору подряда нп проектные работы исполнителю не грозит ответственность. В случае обращения в судебные органы последние освобождаются от ответственности."

ТОО "А" конечно дальше будет опротестовывать это решение суда.

А пока, хотелось бы услышать мнение юристов по данной проблемке.

Уважаемые юристы, у кого какие мысли по данному поводу? Прошу высказаться.

[naiman83]

Мне кажется, поскольку прокуратура выявила ненадлежащее исполнение договора поставщиком, она должна была в то же время принять меры к заказчику. Если поставщик сдает, а заказчик принимает некачественно выполненные работы или услуги, легко усмотреть признаки коррупции. Впрочем, поставщик по-любому должен подать жалобу в кассацию, хорошо подготовившись, завалив цифрами и расчетами, и упирать на то, что во-первых заказчик принял, затем при выявлении недоработок поставщик безвозмездно устранил.