Изменения в КоАП

[Гость Гость]

Уважаемые коллеги, подскажите, плиз, в чьей компетенции в настоящее время находится рассмотрение дел об адм. нарушениях, предусмотренных ст. 205 и ст. 208 КРКоАП, что-то я в самом кодексе не нашёл. Спасибо.

[Гость Гость]

Что же так, дамы и господа, никто и не сможет подсказать мне, в чьей компетенции 205 и 208?

[Эвитта]

Ну и вопросы Вы задаёте Честно, покопавшись в КоАПе, я тоже не нашла орган, уполномоченный рассматривать дела по ст.ст. 205 и 208 А у Вас конкретный случай есть привлечения по этим статьям, чтобы можно было разобрать его здесь на примере?

[Гость Гость_mamontoff_*]

Что же так, дамы и господа, никто и не сможет подсказать мне, в чьей компетенции 205 и 208?

Я знаю, примерно, кто сможет Вам помочь в данной ситуации. Он носит пять звезд Героя Советского Союза и (по слухам...... тс-с-с-с-с, говорит по пластинке, зззк, говорит по пластинке ззззк говори...)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Я могу одно сказать, хоть в этом законе о внесении изменений и есть ряд явных опечаток (их хорошо видно при сверке с проектом, сравнительной таблицей), но это не тот случай.

Эти статьи изначально были выброшены из статьи в проекте- зачем и куда, не знаю.

Изменено 13 Февраля 2006 пользователем Лоскутов Игорь Юрьевич

[Эвитта]

У нас был такой случай. Наш партнёр-нерезидент подавал на возврат налога из бюджета (применяя м/н конвенцию) сначала в городской НК, затем, получив отказ городского НК, - в НК МФ. НК МФ полгода рассматривал заявление и в конце концов выдал ахинею на 4-х листах и в одном из пунктов указал, что направляет в НК города материалы по привлечению нашего нерезидента к адм. ответственности по ст. 205 КоАП за нарушение порядка регистрации по ст. 521, 524 НК РК. Это было в декабре 2005 года, вот до сих пор НК города никаких мер к нерезиденту не принял, хоть и имеет директиву сверху. Из чего напрашивается вывод, что налоговики сами не могут нормально применять ст. 205 КоАП.

Или у кого-нибудь имеется иной опыт из практики? Поделитесь пожалуйста.

Изменено 13 Февраля 2006 пользователем Эвитта

[Гость Иной]

изначально МинЮст вырезал данные статьи из проекта. в последующем силами налоговиков данные статьи воскресли в процессе рассмотрения парламентом, но изменения в остальные статьи так и не были внесены.

Так что на данный момент они не рабочие, но в близжайший месяц соответствующие изменения будут внесены

[Гость Kontra-gent]

Меня НК привлек по ч.2 ст.205. 01.02.06г. вынесли постановление - штраф 10 МРП. Вчера подал жалобу в адм. суд. Честно говоря, компетенция меня и не интересовала. Привлекли за то, что получил доход (за представление интересов ФЛ в суде), а ИП-лем не зарегистрировался. Ст.205 предусматривает ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на регистрационный учет, но не за то, что не зарегистрировался как ИП. Госрегистрацию в качестве налогоплательщика прошел в 1997г. В протоколе адм.нарушения указано на пп.1 п.1 ст171НК и п.1 ст.172 НК.

Понятно, что суд постановление отменит. Интересует надо ли оформляться ИП, если такой доход получаю (за представление интересов в суде) от случая к случаю?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

изначально МинЮст вырезал данные статьи из проекта. в последующем силами налоговиков данные статьи воскресли в процессе рассмотрения парламентом, но изменения в остальные статьи так и не были внесены.

Так что на данный момент они не рабочие, но в близжайший месяц соответствующие изменения будут внесены

Нет, не в Парламенте, а еще на уровне Правительства. Оттуда он уже таким пошел в Парламент.

Сегодняшние изменения в 52 закона по вопросам предпринимательства, в т.ч. в КоАП эти статьи не затронули.

[Эвитта]

Меня НК привлек по ч.2 ст.205. 01.02.06г. вынесли постановление - штраф 10 МРП. Вчера подал жалобу в адм. суд. Честно говоря, компетенция меня и не интересовала. Привлекли за то, что получил доход (за представление интересов ФЛ в суде), а ИП-лем не зарегистрировался. Ст.205 предусматривает ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на регистрационный учет, но не за то, что не зарегистрировался как ИП. Госрегистрацию в качестве налогоплательщика прошел в 1997г. В протоколе адм.нарушения указано на пп.1 п.1 ст171НК и п.1 ст.172 НК.

Понятно, что суд постановление отменит. Интересует надо ли оформляться ИП, если такой доход получаю (за представление интересов в суде) от случая к случаю?

А мне не понятно зачем в протоколе указаны пп. 1) п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РК В них говорится о сдаче декларации по ИПН и сроках её предоставления, а не о постановке на учёт. Для сдачи декларации по ИПН не обязательно быть предпринимателем. Кроме того, ст. 137 КоАП, которая предусматривала ответственность за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации, исключена ЗРК от 20.01.2006г. № 123-III.

Изменено 14 Февраля 2006 пользователем Эвитта

[Гость Kontra-gent]

А мне не понятно зачем в протоколе указаны пп. 1) п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РК В них говорится о сдаче декларации по ИПН и сроках её предоставления, а не о постановке на учёт. Для сдачи декларации по ИПН не обязательно быть предпринимателем. Кроме того, ст. 137 КоАП, которая предусматривала ответственность за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации, исключена ЗРК от 20.01.2006г. № 123-III.

"А мне не понятно зачем в протоколе указаны пп. 1) п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РК"

Дак ни кому не понятно. Просто грамотеи такие в НК.

Изначально они хотели наказать за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации.

Но, участие одного ФЛ в качестве представиля другого ФЛ в суде время от времени - не есть предпринимательская деятельность, и, не будь ст.137 КоАП отменена, она здесь также не применима. Не так ли?

[Эвитта]

"А мне не понятно зачем в протоколе указаны пп. 1) п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РК"

Дак ни кому не понятно. Просто грамотеи такие в НК.

Изначально они хотели наказать за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации.

Но, участие одного ФЛ в качестве представиля другого ФЛ в суде время от времени - не есть предпринимательская деятельность, и, не будь ст.137 КоАП отменена, она здесь также не применима. Не так ли?

Ну вообще то закон "О частном предпринимательстве" никто не отменял:

Статья 27. Государственная регистрация субъектов частного предпринимательства.

2. Обязательной государственной регистрации подлежат индивидуальные предприниматели, которые отвечают одному из следующих условий:

1) используют труд наемных работников на постоянной основе;

2) имеют от частного предпринимательства совокупный годовой доход, исчисленный в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в размере, превышающем не облагаемый налогом размер совокупного годового дохода, установленный для физических лиц законами Республики Казахстан.

Деятельность перечисленных индивидуальных предпринимателей без государственной регистрации запрещается, за исключением случаев, предусмотренных налоговым законодательством Республики Казахстан.

Так что если Вы по какому-то из пунктов подподали, то ст. 137 КоАП вполне была применима бы.

[Гость Гость]

Уважаемые коллеги, подскажите, плиз, в чьей компетенции в настоящее время находится рассмотрение дел об адм. нарушениях, предусмотренных ст. 205 и ст. 208 КРКоАП, что-то я в самом кодексе не нашёл. Спасибо.

Статья 570 КоАП РК: Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 88 (частями третьей, четвертой), 88-1 (частью второй), 205-1, 206, 207, 208-1, 209-212, 215-219, 357-2 (частью первой), 358, 358-1, 360 настоящего Кодекса.