КАСКО Взыскание со страховщика разницы между суммой оцененного и реального ущерба

[Zhalair Мухали]

Добрый день!

Произошло ДТП, в результате которого причинен существенный имущественный ущерб. Машина пострадавшего в ДТП находится в залоге. Естественно БВУ при принятии в залог машины обязал заключить договор страхования. То есть у пострадавшего есть две страховки: ГПО и Банковская КАСКО. Вина другого водителя уставновлена, есть вступившее в силу постановление СМАС. После оформления материалов адмпроизводства, машина сразу была отбуксирована в Тойота центр, для составления акта дефектовки. Параллельно Банковская страховая компания направила туда оценщиков (якобы независымых). Поскольку рыночная стоимость машины около 80 тысяч у.е., и даже навскидку ущерб серьезен, страховая виновника готова выплатить только 900 мрп и ждет только акта оценки. Тойота центр стоимость восстановительного ремонта оценила в 7 млн тенге, а оценщики банка в 4,7 млн тенге. Естественно, что Банк будет с этой суммы вычитывать 900 мрп страховки виновника, а также некислую франшизу.

Теперь вопрос: Какой иск нужно подавать в таких случаях? Кто будет ответчиком? Ув. коллеги, с таким делом ещё не сталкивался, прошу помочь советом.

[Гость Гость]

взыскивайте с виновника ДТП недостающую сумму

[Zhalair Мухали]

взыскивайте с виновника ДТП недостающую сумму

на всякий случай уже подготовил материалы для взыскания с виновника. Но разве выводы страховой организации не могут быть обжалованы? Подать на виновника мы же всегда успеем. Более того, после получения страховой выплаты материалы и право требования ведь, кажись, передаются в страховую для регресса?

[Гость Гость]

на всякий случай уже подготовил материалы для взыскания с виновника. Но разве выводы страховой организации не могут быть обжалованы? Подать на виновника мы же всегда успеем. Более того, после получения страховой выплаты материалы и право требования ведь, кажись, передаются в страховую для регресса?

оспаривайте результаты оценки страховой компаний

[юрисконсульт1]

сначала получите деньги, потом иск к страховщику и оценщику о взыскании недостающего и признании отчета недействительным, а решит дело судебная экспертиза

[Гость Серж]

При двойном страховании имущества каждый страховщик выплачивает страхователю возмещение в соответствии с заключенным с ним договором. Однако общая сумма страхового возмещения, полученная страхователем от всех страховщиком, не может превышать реального ущерба. Данное правило установлено в целях недопущения неосновательного обогащения страхователя. Например, дом стоимостью 100 тысяч тенге застрахован одновременно у трех страховщиков. Сумма страхового возмещения может составить 300 тысяч тенге, если предоставить страхователю право получить страховку в полном объеме, то дом наверняка сгорит на следующий день после заключения этих договоров страхования.

При двойном страховании страхователь вправе получить страховое возмещение с любого страховщика в полном объеме страховой суммы, предусмотренной заключенным с ним договором. В случае, если полученное страховое возмещение не покрывает реального ущерба, страхователь вправе получить недостающую сумму с другого страховщика.

Страховщик полностью или частично освобожденный от уплаты страхового возмещения в силу того, что причиненный ущерб возмещен другим страховщиком, обязан вернуть страхователю соответствующую часть страховых платежей за вычетом понесенных расходов.

[Гость nancy]

нет здесь двойного страхования. объект страхования разный

Изменено 20 Июля 2011 пользователем М.Ю.

[М.Ю.]

Здесь надо в первую очередь смотреть этот договор КАСКО. Если брать чисто ГК, то п.4 ст.820, ориентирует на реальный ущерб. Но в п.2 этой статьи указано, что порядок определения размера страховой выплаты устанавливается прежде всего договором.

Изменено 20 Июля 2011 пользователем М.Ю.

[Zhalair Мухали]

сначала получите деньги, потом иск к страховщику и оценщику о взыскании недостающего и признании отчета недействительным, а решит дело судебная экспертиза

Страховщик перечислил деньги в Банк. Мы сразу же написали письмо о несогласии с суммой и обратились к другому оценщику. О дате и времени предупредили страховщика и оценщика. В присутствии представителя страховщика произвели повторный осмотр авто. Разница в отчете вышла приличной. Теперь направил письмо в страховую о выплате в пользу Банка этой самой разницы.

Теперь интересует мнение коллег: в случае отказа исковые требования будут звучать следующим образом?

1. О признании отчета первого оценшика необоснованным и утратившим юр силу

2. О признании действительным и обоснованным отчета второго оценщика

3. Взыскать солидарно с страховой, виновника и владельца машины (ИП у которого работал виновник) сумму разницы между первым и вторым отчетом

:lol:

[Адвокат Айтбаев]

Ущерб по страхованию оценивают исходя из рыночных цен на з/ч и работы. Понятно, что в Тойота Центре они дороже как минимум на 50%. Те же официальные з/ч можно купить в TSP ниже 50-70%, чем у дилера. Дилер зарабатывает основную маржу на сервисе, на продажах у него маржа фиксированная.

Поэтому в страховке по новым машинам надо писать - согласно счета официального дилера. Сам оформлял такие страховки и деньги получал, название С.К. писать не буду.

Теперь по Вашим вопросам:

1. Нет

2. Нет

3. Этим заниматься будете сами.

4. Вам напишут - в случае не согласия с произведенной оценкой обращайтесь в суд.

(эта проблема всех кто покупает новые машины и в тот же год их бьет)

Страховщик перечислил деньги в Банк - значит уменьшилась только сумма кредита перед банком, а за ремонт будете платить сами!!!

Изменено 13 Сентября 2011 пользователем LexMan

[Zhalair Мухали]

Теперь по Вашим вопросам:

1. Нет

2. Нет

3. Этим заниматься будете сами.

4. Вам напишут - в случае не согласия с произведенной оценкой обращайтесь в суд.

(эта проблема всех кто покупает новые машины и в тот же год их бьет)

У нас машина не новая, ей 3 года уже)) Насчет ответа об обращении в суд мне уже ясно. Просто хочу сформулировать исковые требования с учетом мнений, прозвучавших на данном форуме. В одной похожей теме рассматривался такой вопрос. И в той теме прозвучало, как я полагаю, обоснованные доводы, что выплата производится на основании отчета независимой оценки, то есть без признания этой самой оценки необоснованной, действия страховщика будут восприняты судом как законные.

http://forum.zakon.kz/index.php?s=&sho...st&p=823811

[Zhalair Мухали]

Теперь интересует мнение коллег: в случае отказа исковые требования будут звучать следующим образом?

1. О признании отчета первого оценшика необоснованным и утратившим юр силу

2. О признании действительным и обоснованным отчета второго оценщика

3. Взыскать солидарно с страховой, виновника и владельца машины (ИП у которого работал виновник) сумму разницы между первым и вторым отчетом

Выбрал третий вариант, но только взыскать со страховой. Суд принял в производство и назначил судебно автотовароведческую экспертизу. Однако до её завершения стороны заключили мир)) Страховая доплатила часть суммы разницы, с которой мы согласились.

Пришел к выводу, что признание отчета необоснованным и недостоверным можно и в ходе судебного процесса беза заявлен7ия отдельных требований. Это установит суд. По третьему варианту: тоже промах, поскольку виновник и владелец машины не являются стороной по договору страхования, а страховая, в свою очередь не является виновником ДТП.

[Гость Гость]

извините, если не к месту, но интересует следующий вопрос:

произошло ДТП, в результате столкновения двух машин ущерб был причинен третьей стороне, виновник ДТП установлен

проходит время, третья пострадавшая сторона обращается в судебном порядке к виновнику ДТП с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта авто, при этом данное авто давно продано и не ремонтировалось

СК в выплате 3 стороне отказала ввиду не предоставления фото повреждении

что посоветуете в данной ситуации, я на стороне виновника ДТП?

заранее спасибо