интересный вопрос

[Гость Гость_sabka_*]

Уважаемые коллеги!

Хочется услышать Ваше мнение (только лишенное субъективизма, только, как говориться, по закону) по данной реальной ситуации (которая сейчас рассматриавется в суде):

по обязательствам компании заемщика перед банком, физ.лицо передало в залог банку дом.

При этом этот дом уже находился в залоге у другого банка, о чем второй банк знал. Договор залога со вторым банком зарегистрирован не был (то есть право залога не возникло), были достигнуты договренности о том, что залогодатель физ/лицо досрочно исполнит обязательства перед первывм банком и высвободит имущество из-под залога, после чего должен был быть зарегистрирован залог второго банка.

залогодатель действительно досрочно расплатился с первым банком, залог был снят, однако от регистрации второго залога физ.лицо уклонилось.

когда второй банк подал в суд о принудительной регистрации дог-ра залога, выснилось что дом был продан третьему лицу, которое, однако, тоже еще не успело зарегистрировать дом на себя.

Получилась ситуация, когда имеется договор залога, заключенный ранее, и банк просит суд зарегистрировать право залога; и имеется покупатель, который называет себя добросовестным (хотя банк тоже добросовестный)и просит зарегистрировать договор купли-продажи и его право собственности.

1) Спрашивается будет ли право банка на регистрацию залога (учитывая, что ДЗ был заключен ранее чем Дк/п) пользоваться преимуществом перед правом покупателя на регистрацию договора купли-продажи который был заключен позднее?

2) а также такой вопрос - если на момент заключения сделка противоречила законодательству (как в указанном случае ДЗ был заключен при наличии залога другого банка, хотя перезалог и не состоялся), можно ли тогда, когда обстоятельства нарушения уже отпали, признавать сделку недействительной по такому основанию?

на нашем примере это звучит так - можно ли признаваь недействительным ДЗ со вторым банком по тому основнию, что он был заключен в момент когда имущество находилось в залоге у другого банка, однако на момент подачи иска залог этого первого банка уже снят, и его права не нарушаются?

с уважением,

Сабка

[peretzzz]

интересная ситуация...

[Гость Comrade]

Уважаемые коллеги!

Хочется услышать Ваше мнение (только лишенное субъективизма, только, как говориться, по закону) по данной реальной ситуации (которая сейчас рассматриавется в суде):

по обязательствам компании заемщика перед банком, физ.лицо передало в залог банку дом.

При этом этот дом уже находился в залоге у другого банка, о чем второй банк знал. Договор залога со вторым банком зарегистрирован не был (то есть право залога не возникло), были достигнуты договренности о том, что залогодатель физ/лицо досрочно исполнит обязательства перед первывм банком и высвободит имущество из-под залога, после чего должен был быть зарегистрирован залог второго банка.

залогодатель действительно досрочно расплатился с первым банком, залог был снят, однако от регистрации второго залога физ.лицо уклонилось.

когда второй банк подал в суд о принудительной регистрации дог-ра залога, выснилось что дом был продан третьему лицу, которое, однако, тоже еще не успело зарегистрировать дом на себя.

Получилась ситуация, когда имеется договор залога, заключенный ранее, и банк просит суд зарегистрировать право залога; и имеется покупатель, который называет себя добросовестным (хотя банк тоже добросовестный)и просит зарегистрировать договор купли-продажи и его право собственности.

1) Спрашивается будет ли право банка на регистрацию залога (учитывая, что ДЗ был заключен ранее чем Дк/п) пользоваться преимуществом перед правом покупателя на регистрацию договора купли-продажи который был заключен позднее?

2) а также такой вопрос - если на момент заключения сделка противоречила законодательству (как в указанном случае ДЗ был заключен при наличии залога другого банка, хотя перезалог и не состоялся), можно ли тогда, когда обстоятельства нарушения уже отпали, признавать сделку недействительной по такому основанию?

на нашем примере это звучит так - можно ли признаваь недействительным ДЗ со вторым банком по тому основнию, что он был заключен в момент когда имущество находилось в залоге у другого банка, однако на момент подачи иска залог этого первого банка уже снят, и его права не нарушаются?

с уважением,

Сабка

Для чего в банке юр.отдел?

[Гость Diko]

Договор залога со вторым банком зарегистрирован не был (то есть право залога не возникло), были достигнуты договренности о том, что залогодатель физ/лицо досрочно исполнит обязательства перед первывм банком и высвободит имущество из-под залога, после чего должен был быть зарегистрирован залог второго банка.

Была только договоренность, никакого обязательства физ. лицо перед банком фактически не имеет. Вид договоренности какой был то?

Получилась ситуация, когда имеется договор залога, заключенный ранее, и банк просит суд зарегистрировать право залога;

1)

ДЗ заключенный ранее, это Вы про залог с первым банком? А причем тут они? Перезалог ведь так и не состоялся. Истец не может просить суд принудительно зарегистрировать залог, только потому что этот дом стоял в залоге в первом банке.

ИМХО:Это не может быть основанием иска.

(учитывая, что ДЗ был заключен ранее чем Дк/п)

ДЗ же был заключен с другим банком, при чем тут это? Если бы дог. залога был все таки заключен банком-истцом, тогда можно было бы оспорить договор купли с третьим лицом.

Или я что то не так поняла?

[somebody else]

1) Спрашивается будет ли право банка на регистрацию залога (учитывая, что ДЗ был заключен ранее чем Дк/п) пользоваться преимуществом перед правом покупателя на регистрацию договора купли-продажи который был заключен позднее?

нет, не будет. залога не было, так не было его регистрации. в суд с заявлением о принуждении к регистрации дз Вы также не обращались. Любой может говорить о существовавшей договоренности при желании сломать сделку.

2) а также такой вопрос - если на момент заключения сделка противоречила законодательству (как в указанном случае ДЗ был заключен при наличии залога другого банка, хотя перезалог и не состоялся), можно ли тогда, когда обстоятельства нарушения уже отпали, признавать сделку недействительной по такому основанию?

на нашем примере это звучит так - можно ли признаваь недействительным ДЗ со вторым банком по тому основнию, что он был заключен в момент когда имущество находилось в залоге у другого банка, однако на момент подачи иска залог этого первого банка уже снят, и его права не нарушаются?

Если на момент совершения сделки имущество находилось в залоге, это нарушение и основание для признания сделки недейстительной т.к. у собственника было ограничено его право в распоряжении данным имуществом, но иск может подать сторона, чьи права были нарушены, т.к. банк-держатель зарегистрированного залога либо иные заинтересованные лица.

с уважением,

Сабка

[Гость Sabka]

спасибо за ответы!

представляется, что ситуация не совсем понятна... поясняю:

был залог скажем с банком А.

во время существования залога с банком-А, залогодатель передал это же имущество другому банку-Б. однако залог с Банком-Б не был зарегистрирован.

позднее, залог банка-А был снят, и Банк-Б, основываясь на устных договоренностях (хотя это не так важно в данной ситуации) попытался зарегистрировать свой залог, отчего залогодатель стал уклоняться.

Банк-Б обратился в суд с иском о понуждении к регистрации договора залога и только в суде узнал, что залогодатель продал предмет залога.

Обращаю внимание, что договор залога с банком-Б не зарегистрирован, то есть право залога не возникло.

договор купли-продажи также не зарегистрирован, то есть сделка купли-продажи, как и залог с банком-Б юридически не состоялась, так что право собственности не перешло на нового собственника.

вот и получается, что есть, так сказать, нормальный договор залога (надлежащим образом подписанный), но не зарегистрированный, о чем собственно и просит Банк-Б суд, и есть договор купли-продажи также не зарегистрированный, заключенный после договора залога.

собственно вопрос и заключается в том, будет ли право Банка-Б на регистрацию договора залога приоритетным по отношению к новому собственнику, только по тому основанию, что договор залога заключен ранее.

[МаксиM]

спасибо за ответы!

представляется, что ситуация не совсем понятна... поясняю:

был залог скажем с банком А.

во время существования залога с банком-А, залогодатель передал это же имущество другому банку-Б. однако залог с Банком-Б не был зарегистрирован.

позднее, залог банка-А был снят, и Банк-Б, основываясь на устных договоренностях (хотя это не так важно в данной ситуации) попытался зарегистрировать свой залог, отчего залогодатель стал уклоняться.

Банк-Б обратился в суд с иском о понуждении к регистрации договора залога и только в суде узнал, что залогодатель продал предмет залога.

Обращаю внимание, что договор залога с банком-Б не зарегистрирован, то есть право залога не возникло.

договор купли-продажи также не зарегистрирован, то есть сделка купли-продажи, как и залог с банком-Б юридически не состоялась, так что право собственности не перешло на нового собственника.

вот и получается, что есть, так сказать, нормальный договор залога (надлежащим образом подписанный), но не зарегистрированный, о чем собственно и просит Банк-Б суд, и есть договор купли-продажи также не зарегистрированный, заключенный после договора залога.

собственно вопрос и заключается в том, будет ли право Банка-Б на регистрацию договора залога приоритетным по отношению к новому собственнику, только по тому основанию, что договор залога заключен ранее.

Уважаемая Sabka!

Статья 310 ГК РК

"Поскольку иное не предусмотрено договором о залоге, право залога возникает в отношении имущества, залог которого подлежит регистрации, с момента регистрации договора, в отношении другого имущества - с момента передачи этого имущества залогодержателю, а если оно не подлежит передаче, то с момента заключения договора о залоге".

Статья 308 ГК РК Регистрация залога

" Залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию данного имущества".

В общем мое мнение таково, как гласит Закон, право залога возникает только после его регистрации. Следовательно, если покупатель обратится за регистрацией права собственности недвижмости регистрирующий орган не вправе ему отказать, ведь фактически дом не находился под залогом, под арестом не состоял и т.п.

Если посмотреть с другой стороны, то если банк обратится в регистрирующий орган до того, как туда обратится покупатель, т.е. первым, регистрирующий орган ему также не вправе отказать в регистрации залога. Поскольку фактически право собственности на дом у покупателя еще не возникло (право собственности возникает только после гос.регистрации), банк имеет полное право зарегестрировать право залога.

Т.е. кто первый зарегестирировал свое право, тот и прав.