Определение источника повышенной опасности

[Гость Ник]

Уважаемые форумчане, кто как понимает формулировку источник повышенной опасности?

Согласно Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан от 09 июля 1999 года №9 "О некоторых вопросах применения судами РК Законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью" - Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из - за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вопрос: может ли человек полностью контролировать автомобиль???? и как автомобиль будет являться источником повышенной опасности в этом случае?

[Борисович]

Вопрос: может ли человек полностью контролировать автомобиль???? и как автомобиль будет являться источником повышенной опасности в этом случае?

имхо, ст. 931 ГК РК вполне ясное понимание этих вопросов дает.

полностью не может человек контролировать автомобиль хотя бы в силу возможности возникновения непредвиденных механических повреждений

(отказ тормозов и проч.)

[emberreiven]

Очень хорошая тема!

Автомобиль контролировать полностью невозможно, так как для выяснения даже той же возможности избежать столкновения требуются сложные расчеты и помощь экспертов. Рядовому водителю это не подвластно в момент "здесь и сейчас авария".

И интересно было бы услышать мнение юристов: всегда ли автомобиль ИПО? А когда он стоит припаркован (тормоза не отказывают, т.е. не катится а/м, не взрывается, а спокойно стоит). Активно им никто не пользуется и тут в бочину врезается на скорости маленький ребенок (бежит, играет, убегает), не заметил машину. Автомобиль является ИПО или не совсем? :)

[Борисович]

Автомобиль является ИПО или не совсем? :)

Настолько же, насколько стена, ап которую захочет убиться ребенок ))))

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

т.е. если авто не используется как авто, то это уже не ИПО.

опять-таки

вред, причиненный источником повышенной опасности

т.е. если авто ехало и стукнуло мальчика, то авто -ИПО, а если мальчик решил с дуру разбить стекло головой своей у стоящего авто, то ИПО - мальчик.

[emberreiven]

Настолько же, насколько стена, ап которую захочет убиться ребенок ))))

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

т.е. если авто не используется как авто, то это уже не ИПО.

опять-таки

вред, причиненный источником повышенной опасности

т.е. если авто ехало и стукнуло мальчика, то авто -ИПО, а если мальчик решил с дуру разбить стекло головой своей у стоящего авто, то ИПО - мальчик.

Частично с вами согласна, не взлетать же мне и не оставлять свой а/м на балконе :), но наши суды считают автомобиль ИПО всегда. Неважно стоит оно без колес или припарковалось у подъезда.

[Борисович]

Частично с вами согласна, не взлетать же мне и не оставлять свой а/м на балконе :), но наши суды считают автомобиль ИПО всегда. Неважно стоит оно без колес или припарковалось у подъезда.

а конкретные примеры???

[emberreiven]

а конкретные примеры???

Извините, примеров нет :( Вы скорее всего имеете ввиду сканы судебных решений. Такого нет. Но могу сказать однозначно, что те же ГАИшники выписывают протокол на водителя, даже не находящегося за рулем авто. Но это конечно же легко обжалуется, так как нарушения ПДД нет.

А вот товарищи которые не успевают или не знают как это обажлуется, потом страдают в материальном плане. Ибо взыскивается.

Интересно было бы послушать еще мнения, по поводу стоящих ИПО-неИПО.

[Борисович]

те же ГАИшники выписывают протокол на водителя, даже не находящегося за рулем авто

Ну гаеры - отдельная каста. У них своя видимая им логика. К примеру, самолично сидел со знакомым как-то. Выпивали. Машина стоит под окном. Тут бабац-на горке не удержал орел какой-то свое авто и въехал в зад стоящего нашего авто. Приехали гаеры. Что Вы думаете? Знакомому говорят - езжайте на освидетельствование. Минут 20 пришлось разъяснять, что извилины - это не только впадины от фуражек и что хоть щас распишемся, что пьяные, но авто стояло закрытое, припаркованное и в момент ДТП в нем никого не было.

[emberreiven]

Ну гаеры - отдельная каста. У них своя видимая им логика. К примеру, самолично сидел со знакомым как-то. Выпивали. Машина стоит под окном. Тут бабац-на горке не удержал орел какой-то свое авто и въехал в зад стоящего нашего авто. Приехали гаеры. Что Вы думаете? Знакомому говорят - езжайте на освидетельствование. Минут 20 пришлось разъяснять, что извилины - это не только впадины от фуражек и что хоть щас распишемся, что пьяные, но авто стояло закрытое, припаркованное и в момент ДТП в нем никого не было.

таких историй мульен :) еще и с обещаниями, да ты съездий, все нормально будет, я просто протокол составлю, ну начальство просит. А потом бабац 2 года.

[Amangali]

Автомобиль, когда он движется, всегда источник повышенной опасности, независимо от того исправен он или нет.

[Гость Нико]

Автомобиль, когда он движется, всегда источник повышенной опасности, независимо от того исправен он или нет.

Хорошо. тогда следующий вопрос.

К примеру работодатель отправляет двух-трех сотрудников в командировку на своей служебной машине, по пути на ровной дороге вне населенного пункта водитель несправился с управлением и опрокинул автомобиль, в итоге пострадали работники, согласно того же постановления указанного Выше "Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых обязанностей то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности" получается, что при любом раскладе водитель не будет виновен, а будет сто процентная вина работодателя????? значится любой водитель имеющий скажем зуб на какого либо работника (к примеру) или же просто решивший погонять на транспорте работодателя может без всякого испуга, летать создавая при этом потенциальную угрозу окружающим и будет уверен что за это будет отвечать работодатель???

2. Вариант:

УДП пишет что водитель не справился с управлением (ни слова о не исправности авто)

В Акте Н-1 указывают что 100% вина работодателя, раз вина работодателя, на основании чего работодатель имеет право требовать востановление авто от водителя и имеет ли право в этом случае?

[Эдуард]

В Акте Н-1 указывают что 100% вина работодателя, раз вина работодателя, на основании чего работодатель имеет право требовать востановление авто от водителя и имеет ли право в этом случае?

ИМХО имеет.

Во взаимоотношении "пострадавший" - "владелец источника повышенной опасности" виноват работодатель. Во взаимоотношении "нерадивый работник" - "работодатель" виноват балбес, не умеющий ездить.

[Гость Николай]

ИМХО имеет.

Во взаимоотношении "пострадавший" - "владелец источника повышенной опасности" виноват работодатель. Во взаимоотношении "нерадивый работник" - "работодатель" виноват балбес, не умеющий ездить.

прошу прощения, но может я не совсем правильно рассуждаю.... но возьмем к примеру:

Водитель ругается с сотрудником фирмы, спустя некоторое время скажем улучшив момент сдавая назад или с имитировав несправился с управлением наехал или ударил сотрудника автомобилем, значится при любом раскладе водитель ни причем он так сказать не справился с управлением и задел сотрудника, зная при этом что отвечать и выплачивать больничные и т.д. будет работодатель получается так????

я все к тому что как может отвечать человек который не сидел и не управлял автомобилем???? (согласен если бы оно в итоге оказалось по итогам расследования не исправным, а если авто исправно и водитель не справился с управлением)

[emberreiven]

Хорошо. тогда следующий вопрос.

К примеру работодатель отправляет двух-трех сотрудников в командировку на своей служебной машине, по пути на ровной дороге вне населенного пункта водитель несправился с управлением и опрокинул автомобиль, в итоге пострадали работники, согласно того же постановления указанного Выше "Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых обязанностей то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности" получается, что при любом раскладе водитель не будет виновен, а будет сто процентная вина работодателя????? значится любой водитель имеющий скажем зуб на какого либо работника (к примеру) или же просто решивший погонять на транспорте работодателя может без всякого испуга, летать создавая при этом потенциальную угрозу окружающим и будет уверен что за это будет отвечать работодатель???

2. Вариант:

УДП пишет что водитель не справился с управлением (ни слова о не исправности авто)

В Акте Н-1 указывают что 100% вина работодателя, раз вина работодателя, на основании чего работодатель имеет право требовать востановление авто от водителя и имеет ли право в этом случае?

Мне кажется вы немного путаете отношения по обязательному страхованию работодателя перед работниками и ответственность за ДТП.

Работодатель 100% виноват за вред причиненный здоровью при исполнении своими работниками трудовых обязанностей, так как позволяет им управлять источником повышенной опасности, а значит как владелец несет ответственность.

За вред причиненный своему имуществу - ТС, я считаю работодатель вправе потребовать с причинителя вреда в порядке регресса.

[Эдуард]

я все к тому что как может отвечать человек который не сидел и не управлял автомобилем???? (согласен если бы оно в итоге оказалось по итогам расследования не исправным, а если авто исправно и водитель не справился с управлением)

Перед пострадавшим ответит работодатель, а потом взыщет ущерб с виновного водителя. Так понятно?

[emberreiven]

Кроме того, по умолчанию считается что все ДТП совершены по неосторожности, умысел причинения вреда здоровью человека надо доказать. Ну и кроме того зачем то же придумали страхование.

[Эдуард]

За вред причиненный своему имуществу - ТС, я считаю работодатель вправе потребовать с причинителя вреда в порядке регресса.

Совершенно верно.

[Гость 555]

Перед пострадавшим ответит работодатель, а потом взыщет ущерб с виновного водителя. Так понятно?

более чем понятно, еще бы узнать ссылки на документ.

у нас такая ситуация, в принципе вышеуказанное писалось, но факт в том что в Департаменте труда утверждают нам и убеждают того водителя который не справился с управлением, что работодатель не имеет право требовать восстановление автомобиля так как его работодателя 100% вина. плюс еще к тому угрожают что если мы начнем требовать восстановление, то они сделают так что он напишет заявление, и на основании заявления они начнут массовую проверку ТОО в течении месяца, что в свою очередь парализует все функции работодателя....... ну это так к слову.

вот теперь как ему (ДТиСЗН) обосновать?

[Вовун]

За вред причиненный своему имуществу - ТС, я считаю работодатель вправе потребовать с причинителя вреда в порядке регресса.

Почему в порядке регресса? За вред, причиненный транспортному средству, Работник ответит напрямую перед Работодателем. В порядке регресса Работник будет нести ответственность перед Работодателем за ущерб, возмещенный последним третьим лицам.

[Вовун]

более чем понятно, еще бы узнать ссылки на документ.

Пункт 1 ст.933 ГК РК.

[М.Ю.]

Пункт 1 ст.933 ГК РК.

А я бы сослался на п.1 ст.160 ТК.

[emberreiven]

Почему в порядке регресса? За вред, причиненный транспортному средству, Работник ответит напрямую перед Работодателем. В порядке регресса Работник будет нести ответственность перед Работодателем за ущерб, возмещенный последним третьим лицам.

правильно, со страхованием переклинило.

[APEKA]

Является ли ИПО токарный станок, если к работе на нем допушен квалифицированный работник - т.е. лицо, которому подконтрольна работа станка? А в ситуации, если этот работник снимает спецодежду, начинает работу на нем, его одежда наматывается на рабочую деталь и он погибает при этом (грубая неосторожность)? Супруга требует возмещения морального вреда от предприятия как от владельца ИПО.

[Гость Николай]

правильно, со страхованием переклинило.

Выходит что при любом раскладе, (если это не противоправное действие)100% вина работодателя так как он хозяин ИПО????

выходит кто бы не сидел за рулем все равно черное пятно ляжет........на работодателя

[Гость emberreiven]

Выходит что при любом раскладе, (если это не противоправное действие)100% вина работодателя так как он хозяин ИПО????

выходит кто бы не сидел за рулем все равно черное пятно ляжет........на работодателя

Да, крокодил в ванной тоже ИПО, если я с ним решу выйти погулять, или ко мне прийдут в гости и я их не предупрежу об этом.

Понятия что такое ИПО нет, так как один и тот же объект может быть ИПО и может и не быть.

Организации, владеющие ИПО изначально понимают, что это опасно, но без этой опасности, убытки могут быть еще больше. Для чего и придумали обязательное страхование работодателя.