Гость Гость Опубликовано 18 Февраля 2006 Жалоба Share Опубликовано 18 Февраля 2006 Добрый вечер! «Обобщение судебной практики по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, связанных с рассмотрением дел о разделе общей собственности супругов», есть ли у кого в электронном виде? Спасибо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 18 Февраля 2006 Жалоба Share Опубликовано 18 Февраля 2006 Здравствуйте! Можно разместить в этом вопросе Постановление Пленума ВС РК от 18.04.2001г. №3н-150-01? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 19 Февраля 2006 Жалоба Share Опубликовано 19 Февраля 2006 Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 апреля 2001 года N 3н-150-01 Судья - Мартель В.А. Докладчик на коллегии - Жумагулов Б.Т. Докладчик - Мамонтов Н.И. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Сухановой Н.Т. и судей: Шермухаметова Б.Б. и Мамонтова Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в городе Астане, 18 апреля 2001 года по надзорной жалобе Селезневой Яны Михайловны на решение Алматинского районного суда города Астаны от 17 октября 2000 года и на определение коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 ноября 2000 года дело по иску Андрейкина Евгения Анатольевича о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, Установила: Андрейкин Е.А. предъявил иск к Селезневой Я.М. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры N 7 в доме N 10 в микрорайоне N 1 города Астаны. В обоснование заявленного требования указал, что квартира была куплена в период брака с ответчицей, которая препятствует пользованию жилым помещением, утверждая, что квартира принадлежит только ей. Решением Алматинского районного суда города Астаны от 17 октября 2000 года за Андрейкиным Е.А. признано право собственности на 1/2 часть спорной квартиры. С Селезневой Я.М. в пользу истца в порядке возврата госпошлины взыскано 2 204 тенге. Определением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 ноября 2000 года решение суда от 17 октября 2000 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Селезнева Я.М. просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по мотивам неправильного применения и толкования судом норм материального права. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Казахстан Мамонтова Н.И., пояснения истца Андрейкина Е.А. и его представителя адвоката Привалова Г.Е. о несогласии с доводами надзорной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия считает необходимым обжалованные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что стороны вступили в зарегистрированный в органах загса брак 26 июля 1997 года. 10 ноября 1997 года на имя Селезневой Я.М. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 440 800 тенге. При рассмотрении дела суд первой и суд кассационной инстанции исходили из того, что квартира приобретена в период брака и, следовательно, является общим имуществом супругов, доли которых равны, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данный вывод не соответствует точному содержанию норм закона, регулирующих основания возникновения совместной собственности супругов. Согласно ст. 32 Закона "О браке и семье" общим имуществом супругов являются доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства. Из показаний Селезневой Я.М. и показаний других допрошенных в качестве свидетелей лиц видно, что на период регистрации брака и на момент приобретения квартиры Андрейкин Е.А. являлся студентом колледжа, других доходов, кроме стипендии, не имел. В то же время в материалах дела имеется представленная истцом справка о работе в июне-октябре 1997 года в ОАО "Казэлектромонтаж" и получении заработной платы. Суд при рассмотрении дела надлежащим образом не исследовал вопрос о том, какие доходы имел каждый из супругов после регистрации брака и до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Суд не установил, на какие средства приобреталась спорная квартира, обладали ли супруги достаточными средствами для покупки спорной квартиры. При рассмотрении дела суд исходил только из показаний истца о том, что в покупку квартиры он вложил 170 000 тенге. Источником этих средств истец назвал полученную им заработную плату в сумме 70 000 тенге, половину (от 68 000 тенге) денег, полученных на свадьбе в виде подарка, и 30 000 тенге, полученных от своей матери. При этом суд надлежащим образом не исследовал показания Селезневой Я.М. и других свидетелей относительно имущественного положения сторон. Показания Селезнева М.Я. о том, что полученные на свадьбе деньги молодожены израсходовали на свои нужды, а квартиру он покупал для дочери на свои сбережения, не нашли надлежащей оценки. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства в обоснование заявленного требования и в его опровержение, полученным данным дать надлежащую правовую оценку и сделать вывод о том, какими средствами, относящимися в соответствии с законом к категории совместно нажитого супругами имущества, обладали стороны с период совместной жизни до покупки квартиры, были ли эти средства достаточны для покупки квартиры, не приобреталось ли это имущество на деньги других лиц. В зависимости от установленного сделать обоснованный вывод и принять законный судебный акт по существу заявленного истцом требования. Руководствуясь подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК, коллегия Постановила: Решение Алматинского районного суда города Астаны от 17 октября 2000 года и определение коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алматинский районный суд города Астаны. Надзорную жалобу Селезневой Я.М. удовлетворить. Председательствующий - Н.Т. Суханова Судьи: Б.Б. Шермухаметов Н.И. Мамонтов Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 21 Февраля 2006 Жалоба Share Опубликовано 21 Февраля 2006 Добрый вечер! «Обобщение судебной практики по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, связанных с рассмотрением дел о разделе общей собственности супругов», есть ли у кого в электронном виде? Спасибо Так существует ли такое обобщение в жизни? Не ужели нет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 3 Февраля 2009 Жалоба Share Опубликовано 3 Февраля 2009 По ст.96 изменения есть? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Виктор Опубликовано 20 Июня 2014 Жалоба Share Опубликовано 20 Июня 2014 Это ещё раз говорит о том, что Закон как дышло, куда повернул туда и вышло. Я не согласен в выводами ВС, так как в Кодексе чётко прописано, что если не предусмотрено в догворе, доли супругов признаются равными. Если мать является домохозяйкой и воспитывает двух-трёх детей, значит ли это что ОНА лишается права на жильё, так как не вкладывала денежных средств в покупку квартиры??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.