Может ли судисполнитель запретить судье проводить судебные заседания и изъять у судьи процессуальные документы?

[ykis]

Всем доброго дня.

Возникла интересная в юридическом смысле ситуация, которую я хотел бы обсудить со знатоками и любителями права.

Итак, в суде разбирается корпоративный спор - иск о принудительном выкупе доли одного из участников ТОО.

В целях обеспечения суд накладывает обеспечительные меры и запрещает этому выбывающему участнику ТОО совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО.

Определение направлено судисполнителям для исполнения, и доведено до сведения этого участника.

Рассмотрение дела в суде не закончено.

Через некоторое время этот самый участник ТОО обращается в суд со всякими заявлениями по другим делам, которые подписывает как должностное лицо ТОО (явное и демонстративное нарушение судебного запрета). По его заявлениям (с фактически ненадлежащими полномочиями) суды выносят определения, которые направляются в горсуд для дальнейшего рассмотрения.

Мне, как представителю истца, становится известно о совершенных противоправных действиях этого участника и вынесенных судом процессуальных документах только что, а судисполнитель пока вообще ни о чем не подозревает.

До сведения судисполнителя о допущенных нарушениях судебного акта я обязательно доведу, чтоб он принял какие-либо меры.

Вот теперь у меня в связи с вышеизложенным возник целый ряд вопросов.

1. Может ли судисполнитель, после того, как ему станет известно о нарушении судебного акта, находящегося в его производстве, своей властью отозвать из горсуда (или других судов) документы, незаконно подписанные лицом, которому суд запретил это делать?

2. Может ли судисполнитель после подтверждения факта нарушения судебного акта изъять (отозвать, или произвести выемку) из суда документы и заявления лица, которому суд запретил это делать?

3. Может ли судисполнитель обжаловать в суд (и потребовать отмены) судебные акты, вынесенные по заявлениям лица, которому это запрещено делать?

4. Может ли судисполнитель явиться на заседание судебной коллегии в горсуд и потребовать от рассматривающего дело судьи (вручить ему соответствующее уведомление или предписание) прекратить рассмотрение дела и выдать ему незаконные документы, а также на этом же заседании или перед его началом официально запретить лицу участвовать в судебных заседаниях и заставить того отозвать незаконно подписанные заявления?

5. Может ли рассматривающий дело судья "послать" судисполнителя и проигнорировать его законные требования и продолжить рассмотрение дела? Что судебный исполнитель может противопоставить отказу судьи исполнить законное требование (предписание) судебного исполнителя?

6. Вправе ли судебный исполнитель, в случае отказа лица, которому он вручит предписание или требование о совершении (или запрета совершать) юридически значимые действия в горсуде административно арестовать не починившееся его распоряжениям лицо? И составить соответствующий протокол с направлением в адм.суд?

Предлагаю высказываться.

Изменено 19 Августа 2011 пользователем ykis

[Amangali]

Судисполнитель ничего этого не может, так как запрет касается ответчика, а не третьих лиц. Но главное, действия суда и порядок их обжалования урегулированы процессуальным законом и никто в эту деятельность вмешиваться не вправе. И еще, обеспечение иска не должно выходить за его пределы и, в данном случае, не должно препятствовать нормальной работе законно избранного исполнительного органа товарищества, если только его избрание не является предметом спора.

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

Судиспонитель

запрещает этому выбывающему участнику ТОО совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО

Судья же отправляет правосудие и, согласно закону независим в этом. Ни судисполнитель ни кто другой не имеет права вмешиваться в судопроизводство, изымать документы и производить подобные действия, препятствующие рассмотрению дела. Если постановления незаконны, на то есть порядок обжалования судебных актов.

[ykis]

Судисполнитель ничего этого не может, так как запрет касается ответчика, а не третьих лиц. Но главное, действия суда и порядок их обжалования урегулированы процессуальным законом и никто в эту деятельность вмешиваться не вправе. И еще, обеспечение иска не должно выходить за его пределы и, в данном случае, не должно препятствовать нормальной работе законно избранного исполнительного органа товарищества, если только его избрание не является предметом спора.

Давайте тогда еще раз по порядку.

Раз в суде рассматривается спор о принудительном выкупе доли участника, значит, что соответствующее решение ОСУ уже имеется.

Обеспечение иска не выходит за пределы спора.

Третьих лиц это обеспечение не задевает. Но!..

Участник ТОО, чья доля выкупается и которому суд запретил совершать юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО, в другом деле, выдавая себя за первого руководителя этого ТОО (что является нарушением наложенных судом обеспечительных мер), то есть незаконно, подает заявление о пересмотре дела. И еще суд по его заявлению восстанавливает ему срок на обжалование...

О каких действиях суда и порядке их обжалования может в этой ситуации идти речь? Мне кажется, что Вы что-то попутали...

Речь идет только о пресечении действий лица, нарушающего судебный запрет, установленный судебным актом. Если лицо, которому судом запрещено совершать определенные юридически значимые действия, их совершает (а в данном случае это изготовление и подписание документов от имени должностных лиц и органов управления ТОО, подача этих документов в суд и другие органы, участие в судебных заседаниях с запрещенными полномочиями, требование рассмотрения поданных в суд документов и вынесения по ним процессуальных решений, обжалование вынесенных судом процессуальных решений и т.п.), то в силу существующего судебного запрета эти юридически значимые действия виновного лица не имеют юридической силы. И подлежат безусловному признанию их незаконными.

Вопрос только в том, кто должен их признавать незаконными. Если судебный исполнитель, то он, в силу п.2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, обязан исполнять акты суда, в том числе определения суда об обеспечении иска.

Вот в связи с этой нормой у меня и возникли вопросы, как конкретно судисполнитель может исполнять определение суда об обеспечении иска и что он при этом вправе сделать.

А если при этом еще оказываются замешаны такие лица, как судьи, которые фактически совершают юридически значимые (процессуальные) действия по незаконному обращению лица, которому суд запретил представляться должностным лицом ТОО и действовать от имени органов управления этого ТОО, то, исходя из нормы п.2 ст.21 ГПК и п.3 ст. 76 Конституции, эти их действия также являются нарушением судебных актов и должны признаваться незаконными. Со всеми вытекающими последствиями.

В конце концов, судьи у нас также обязаны исполнять законы и процессуальные решения других судов. Ни конституция, ни ГПК таких исключений для судей не делают.

[Гость Гость]

В данном случае судоисполнитель может только направить представление в ментуру о привл должника к уголовн ответств, но стопудово там откажут. Также может заполнить протокол об адм правонаруш, но там тоже стопудово откажут. Короче нифига судоисполн не сможет сделать, отвечаю! Если не веришь, проверь! Но стопудово - вспомнишь еще мои слова.

:au:

[ykis]

В данном случае судоисполнитель может только направить представление в ментуру о привл должника к уголовн ответств, но стопудово там откажут. Также может заполнить протокол об адм правонаруш, но там тоже стопудово откажут. Короче нифига судоисполн не сможет сделать, отвечаю! Если не веришь, проверь! Но стопудово - вспомнишь еще мои слова.

имели опыт?

[Но&Кия]

Если лицо, которому судом запрещено совершать определенные юридически значимые действия, их совершает (а в данном случае это изготовление и подписание документов от имени должностных лиц и органов управления ТОО, подача этих документов в суд и другие органы, участие в судебных заседаниях с запрещенными полномочиями, требование рассмотрения поданных в суд документов и вынесения по ним процессуальных решений, обжалование вынесенных судом процессуальных решений и т.п.),

а в определении суда так и написано?

[М.Ю.]

то в силу существующего судебного запрета эти юридически значимые действия виновного лица не имеют юридической силы. И подлежат безусловному признанию их незаконными.

Вопрос только в том, кто должен их признавать незаконными.

Обращение в суд не является сделкой и это действие невозможно признать недействительным. Мне представляется, что у суда нет законных оснований для отказа в принятии заявления.

[ykis]

Обращение в суд не является сделкой и это действие невозможно признать недействительным. Мне представляется, что у суда нет законных оснований для отказа в принятии заявления.

Речь идет не о сделке, тут вы правы. Но...

Статья 154 ГПК. Судья возвращает исковое заявление, если: 4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание...

Статья 249 ГПК. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если: 3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление...

Речь идет именно о ПОЛНОМОЧИЯХ лица, подписавшего и подавшего в суд заявление... И последующих процессуальных действиях...

То есть - об юридически значимых действиях

Изменено 20 Августа 2011 пользователем ykis

[ykis]

И еще.

В топике я прошу высказать мнение о возможных (и правомочных) действиях судисполнителя, для пресечения неправомерных действий.

А не о том, что лично я, как заинтересованное лицо, должен буду сделать...

Заранее благодарю за объективные и обоснованные мнения

[Amangali]

Статья 154 ГПК. Судья возвращает исковое заявление, если: 4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание...

Статья 249 ГПК. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если: 3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление...

Вот тут вы как раз близки к ответу на свой вопрос: если судья не выполняет приведенные вами требования ГПК, то путь один - обжаловать его постановление и пусть вышестоящие суды решают правы вы или нет. Основания же призывать к порядку суд при помощи судисполнителя в законе отсутствуют.

Судьи обязаны исполнять законы, но весь вопрос в их толковании, которое не зависит от мнения на этот счет Укиса или Амангали, которое может быть ошибочным.

И еще, иск подан о принудительном выкупе доли участника ТОО, поэтому обеспечение может касаться только запрета сделок с этой долей, а не запрета исполнительному органу руководить предприятием. Очевидно вы полагаете, что если принудительный выкуп доли участника, являющегося директором, повлечет в дальнейшем отстранение его от должности, то уже по данному делу можете требовать приостановить его руководящие полномочия. В таком суждении отсутствует причинная связь, поскольку директорство, как известно, не всегда связано с долей участия в ТОО. Поэтому определение суда другие судьи вправе толковать в пределах заявленного иска - как запрет совершать юридически значимые действия с долей данного участника.

[ykis]

Вот тут вы как раз близки к ответу на свой вопрос: если судья не выполняет приведенные вами требования ГПК, то путь один - обжаловать его постановление и пусть вышестоящие суды решают правы вы или нет. Основания же призывать к порядку суд при помощи судисполнителя в законе отсутствуют.

Судьи обязаны исполнять законы, но весь вопрос в их толковании, которое не зависит от мнения на этот счет Укиса или Амангали, которое может быть ошибочным.

И еще, иск подан о принудительном выкупе доли участника ТОО, поэтому обеспечение может касаться только запрета сделок с этой долей, а не запрета исполнительному органу руководить предприятием. Очевидно вы полагаете, что если принудительный выкуп доли участника, являющегося директором, повлечет в дальнейшем отстранение его от должности, то уже по данному делу можете требовать приостановить его руководящие полномочия. В таком суждении отсутствует причинная связь, поскольку директорство, как известно, не всегда связано с долей участия в ТОО. Поэтому определение суда другие судьи вправе толковать в пределах заявленного иска - как запрет совершать юридически значимые действия с долей данного участника.

Я вас умоляю!!!!

Не надо комментировать, правильно или неправильно подан иск о принудительном выкупе доли и насколько обоснованно судом приняты обеспечительные меры...

Это - состоявшийся факт...

И поверьте - иск составлен таким образом, что принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют исковым требованиям.. И распоряжение долей тоже запрещено, и участие в ТОО приостановлено...

Главное теперь - пресечь незаконные действия лица, и сейчас это можно сделать только через судисполнителя...

На хрена, мне, извините за выражение, в горсуде доказывать, что все заявления лица, не имеющего полномочий в силу судебного запрета, не имеют юридической силы...

Проблема в том, что ТОО "А", в рамках которого рассматривается корпоративный спор принудительном выкупе доли и наложены обеспечительные меры, является ответчиком (а правильнее - должником) перед ТОО "Б", и имеется уже больше года назад вступившее в силу решение суда, в силу которого ТОО "А" обязано передать в ТОО "Б" имущество. Судисполители уже давно занимаются этим делом.

А теперь этот выводимый участник ТОО "А", чтобы не дать возможности исполнить это решение суда, пишет якобы от имени директора ТОО "А" заявление в суд и восстанавливает сроки на апелляционное обжалование.

При этом судья, более года назад вынесшая решение в пользу ТОО "Б", в марте этого года отказавшая этому человеку в принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока на обжалование, и зная (в силу представленных документов), что этот человек не является руководителем ТОО "А", снова на днях принимает от него новое заявление и восстанавливает срок на обжалование!!!! Без надлежащего извещения истца (ТОО "Б")...

А в случае восстановления срока, как вам всем известно, определение не обжалуется.

И дело быстренько скинули в горсуд, хотя я получил извещение о назначении суд. заседания на 12.08.2011 о рассмотрении заявления о восстановлении срока только вечером 18.08.2011 по почте.

Поэтому нахрена (еще раз извините) ТОО "Б" снова ходить по судам и убеждать судей, которые "затупили" (или по какой-то другой причине), что все эти судебные разбирательства изначально являются незаконными?

И что обжаловать предлагаете? Определение, не подлежащее обжалованию?!!! Смело, очень смело мыслите!!!!

Так пусть уж лучше судисполнитель оторвет задницу и принимает меры по пресечению незаконных действий.

А вот какие действия судебный исполнитель может и должен предпринять - я про это и спрашиваю вашего мнения топике.

Изменено 20 Августа 2011 пользователем ykis

[Диас_юрист]

Всем доброго дня.

Возникла интересная в юридическом смысле ситуация, которую я хотел бы обсудить со знатоками и любителями права.

Итак, в суде разбирается корпоративный спор - иск о принудительном выкупе доли одного из участников ТОО.

В целях обеспечения суд накладывает обеспечительные меры и запрещает этому выбывающему участнику ТОО совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО.

Определение направлено судисполнителям для исполнения, и доведено до сведения этого участника.

Рассмотрение дела в суде не закончено.

Через некоторое время этот самый участник ТОО обращается в суд со всякими заявлениями по другим делам, которые подписывает как должностное лицо ТОО (явное и демонстративное нарушение судебного запрета). По его заявлениям (с фактически ненадлежащими полномочиями) суды выносят определения, которые направляются в горсуд для дальнейшего рассмотрения.

Мне, как представителю истца, становится известно о совершенных противоправных действиях этого участника и вынесенных судом процессуальных документах только что, а судисполнитель пока вообще ни о чем не подозревает.

До сведения судисполнителя о допущенных нарушениях судебного акта я обязательно доведу, чтоб он принял какие-либо меры.

Предлагаю высказываться.

При рассмотрении корпоративного спора, суд в целях обеспечения требований иска запрещает выбывающему участнику ТОО совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО.

Под данным запретом подразумевается действия выбывающего участника направленные на вступление в гражданско-правовые сделки по отношению имеющейся доли участия в ТОО.

Однако, ни суд и ни какой другой орган не обладают правомочием лишать кого-либо Конституционных прав на судебную защиту.

Согласно п.1 ст.8 ГПК РК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы закона, суд правомерно принял к производству заявленные требования выбывающего участника и возбудил гражданское дело. Однако, имеющиеся меры обеспечения иска (корпоративного спора) по ограничению выбывающего участника в совершении определенных действий могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом предмета заявленных требований данного лица.

[М.Ю.]

Однако, имеющиеся меры обеспечения иска (корпоративного спора) по ограничению выбывающего участника в совершении определенных действий могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом предмета заявленных требований данного лица.

Если суд принял заявление, признав наличие у лица необходимых полномочий на выступление от имени организации, то основанием для отказа в иске такой запрет точно быть не может.

[ykis]

При рассмотрении корпоративного спора, суд в целях обеспечения требований иска запрещает выбывающему участнику ТОО совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО.

Под данным запретом подразумевается действия выбывающего участника направленные на вступление в гражданско-правовые сделки по отношению имеющейся доли участия в ТОО.

Какой вы умный! Я восхищен!!! Новое слово в юриспруденции!!!!!!!! Какое прекрасное, новое и всеобъемлемое понимание и толкование словосочетания "любые юридически значимые действия"!!!!!!!!!!!

Поменьше бы таких "йуристов", и всем было бы хорошо...

Однако, ни суд и ни какой другой орган не обладают правомочием лишать кого-либо Конституционных прав на судебную защиту. Согласно п.1 ст.8 ГПК РК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Бра-во!!

Бра-во!!!!

Бра-во!!!!!!!!

Если вы такой умный, то должны знать ГК. Там, в статье 37, сказано, что "Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами."

Так вот, еще раз (но последний!!!!) объясняю, что человек этот не защищает свои личные конституционные права, связанные с долей его участия в ТОО, а незаконно присвоил себе полномочия первого руководителя ТОО "А" и право действовать от имени органа управления ТОО в другом судебном споре, по которому УЖЕ СОСТОЯЛОСЬ РЕШЕНИЕ СУДА более года назад.

Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы закона, суд правомерно принял к производству заявленные требования выбывающего участника и возбудил гражданское дело. Однако, имеющиеся меры обеспечения иска (корпоративного спора) по ограничению выбывающего участника в совершении определенных действий могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом предмета заявленных требований данного лица.

Да вы просто не умеете читать... Перечитайте топик заново внимательно...

[непонимающий]

Всё что может в данном случае сделать судебный исполнитель прямо указано тут:

Закон Республики Казахстан от 02.04.2010 N 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"

Статья 104. Порядок исполнения и последствия неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения

1. При исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

2. В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере пяти месячных расчетных показателей с физических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки.

3. В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок и если для исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, участие должника необязательно и эти действия может совершить взыскатель, судебный исполнитель организует исполнение исполнительного документа взыскателем в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Остальное Ваши домыслы ИМХО

[ykis]

Всё что может в данном случае сделать судебный исполнитель прямо указано тут:

Закон Республики Казахстан от 02.04.2010 N 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"

Статья 104. Порядок исполнения и последствия неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения

....

Остальное Ваши домыслы ИМХО

Ну, раз пошла такая пьянка, давайте вместе читать закон об исполнительном производстве

Статья 126. Права и обязанности судебного исполнителя при совершении исполнительных действий

1. Судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе:

1) выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения;

2) составлять протоколы об административных правонарушениях (за исключением частного судебного исполнителя);

3) получать безвозмездно необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну. При этом физические и юридические лица обязаны предоставить их судебному исполнителю незамедлительно, а в случаях, требующих обработки, подготовки специальных документов, не позднее трех дней;

4) обратиться в суд или другие органы, выдавшие исполнительный документ, за разъяснением в случае неясности исполнительных документов, на основании которых совершаются исполнительные действия;

5) вносить представления в суд по вопросам, возникшим при совершении исполнительных действий, в том числе на предмет отсрочки, рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также розыска должника по исполнительным документам;

6) вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

7) проводить в организациях любых форм собственности проверки исполнения исполнительных документов и ведение документации по ним;

8) давать поручения участникам исполнительного производства по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

9) входить в помещения и хранилища, занимаемые или принадлежащие должникам, а также другим лицам при наличии данных, подтверждающих нахождение у них имущества, принадлежащего должнику. В случае необходимости без участия должника, принудительно вскрывать помещения и хранилища, производить осмотры в присутствии понятых;

10) быть безотлагательно принятым руководителями и другими должностными лицами государственных органов, организаций по вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов;

11) налагать арест на деньги должников в банках и на ценные бумаги в порядке, предусмотренном настоящим Законом;

12) временно налагать арест на имущество до выяснения его принадлежности с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 настоящего Закона;

13) изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество;

14) в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, использовать помещения организаций для хранения изъятого имущества, транспорт взыскателя и должника для перевозки этого имущества;

15) в необходимых случаях привлекать сотрудников или подразделения органов внутренних дел для обеспечения исполнения исполнительных документов;

16) вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов;

17) поручать судебным исполнителям другого города или района произвести отдельные исполнительные действия, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость;

18) совершать иные действия, предусмотренные законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве.

2. Судебный исполнитель обязан:

1) исполнять акты суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан;

2) предоставлять сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии;

3) рассматривать заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

4) совершать иные действия, предусмотренные законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве.

3. Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

...

Статья 128. Ответственность за невыполнение законных требований судебного исполнителя

1. Предъявляемые судебным исполнителем требования по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

2. Неисполнение законных требований судебного исполнителя, отказ в допуске судебного исполнителя к проверке наличия денежных сумм или имущества должника, непредставление по запросам сведений, оскорбление, угроза, насилие или посягательство на жизнь, здоровье, имущество судебного исполнителя или членов его семьи в связи с его служебной деятельностью, другие действия, препятствующие выполнению судебным исполнителем служебных обязанностей, влекут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

3. При воспрепятствовании законной деятельности судебного исполнителя, выразившемся в отказе беспрепятственного по предъявлении служебного удостоверения доступа в здание, помещение или на территорию государственного органа, организации независимо от формы собственности, судебный исполнитель составляет об этом акт, а материал передает в суд по месту исполнения для решения вопроса о привлечении виновных к установленной законами Республики Казахстан ответственности.

Какие еще вопросы? Или весь вопрос в том, что кое кто думает, что у судисполнителя маловато власти для пресечения незаконных действий, направленных на исполнение судебного акта? Или вопрос в том, что кое кто считает, что у судебника кишка тонка оборзевших судей на место поставить? И что он побоится исполнить судебный акт?

Что, прямо с завтрашнего дня займусь этим вплотную...

[непонимающий]

Ну, раз пошла такая пьянка, давайте вместе читать закон об исполнительном производстве

Чувствую пьянка в таком случае знатная получится... щаз тоже накидаю!

Итак, коль скоро Вы выделили значимые в данном вопросе моменты то:

1) выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения;

2) составлять протоколы об административных правонарушениях (за исключением частного судебного исполнителя);

Пусть выносит, кто бы с этим спорил, но все его постановления только в рамках конкретных исполнительных действий и его полномочий. Какие свои права должен реализовать СИ, чтобы вынести постановление в отношении судей??? Покажите мне где это написано? Есть конкретные полномочия СИ в рамках которых и существуют все постановления и иные док-ты. О протоколах об адм. правонарушениях есть смысл говорить или вспомним, что судьи обладают неприкосновенностью?

5) вносить представления в суд по вопросам, возникшим при совершении исполнительных действий

Ну имеет право никто не спорит, просто позволю напомнить название темы "Может ли судисполнитель запретить судье проводить судебные заседания и изъять у судьи процессуальные документы?" да и вопрос по сути был о том же. Короче говоря пункт вообще не имеет отношение к теме.

8) давать поручения участникам исполнительного производства по вопросам совершения конкретных исполнительных действий

ай я я яй... читаем

Статья 14. Состав участников исполнительного производства

Участниками исполнительного производства признаются:

1) стороны исполнительного производства (взыскатель и должник);

2) представители сторон исполнительного производства;

3) судебный пристав;

4) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе сотрудники органов внутренних дел, переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество).

Не пытайтесь в данном случае суд подписать под ИНЫХ... специально выделил, чтобы понятно было, что даже к иным он не относится.

10) быть безотлагательно принятым руководителями и другими должностными лицами государственных органов, организаций по вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов

Пропускаем, вообще из другой оперы

15) в необходимых случаях привлекать сотрудников или подразделения органов внутренних дел для обеспечения исполнения исполнительных документов;

16) вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов;

17) поручать судебным исполнителям другого города или района произвести отдельные исполнительные действия, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость;

18) совершать иные действия, предусмотренные законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве.

Тоже самое пропускаем... доказывает лишь "крутость" СИ, но к вопросу отношения не имеет.

2. Судебный исполнитель обязан:

1) исполнять акты суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан;

ПРАВИЛЬНО!!!! И ст. 104 Вам в помощь

Изменено 22 Августа 2011 пользователем М.Ю.

[ykis]

Чувствую пьянка в таком случае знатная получится... щаз тоже накидаю!

Итак, коль скоро Вы выделили значимые в данном вопросе моменты то:

8) давать поручения участникам исполнительного производства по вопросам совершения конкретных исполнительных действий...

... ай я я яй... читаем

Вот и читаем:

Статья 14. Состав участников исполнительного производства

Участниками исполнительного производства признаются:

1) стороны исполнительного производства (взыскатель и должник);

2) представители сторон исполнительного производства;

а остальные в данном вопросе меня не интересуют. Есть должник, которому определением суда запрещено совершать любые юридически значимые действия... Вот с него и будем спрашивать...

И что вы меня все время на 104 статью толкаете..???

О протоколах об адм. правонарушениях есть смысл говорить или вспомним, что судьи обладают неприкосновенностью?

Вообще-то, согласно п.2 ст.79 Конституции РК Судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия Президента Республики Казахстан, основанного на заключении Высшего Судебного Совета Республики, либо в случае, установленном подпунктом 3) статьи 55 Конституции, - без согласия Сената, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений.

Я в топике не ставил вопрос об административном аресте судьи... А только лица (т.е. должника), не исполняющего требование судисполнителя и судебный акт.

А в отношении судьи судисполнитель вполне может составить протокол... о неисполнении требований судебного исполнителя... и умышленном нарушении судебного акта

И направить в дисциплинарно-квалификационную комиссию и(или) в Судейское жюри... Интересно, как после этого судья запоет?

[непонимающий]

Ну вы щаз повернули в другую сторону причём правильную! Изначально вы пытались через СИ призвать суд к порядку, а на самом деле тут 2 направления для работы:

1) "Рвать" Должника - адм., уголовная ответсвенность, всё та 104 и т.д.

2) Силами Ответчика по гр. делу по иску вашего Должника, обжаловать судебные акты. И вот тут уже то о чём вы же и говорили выше, т.е. подписание заявления лицом не имеющим права...

А мысль: Судебник запретит/отменит/изымет суду/суда/у суда - это изначально утопия. Ничего не произойдёт...

[ykis]

Ну вы щаз повернули в другую сторону причём правильную! Изначально вы пытались через СИ призвать суд к порядку, а на самом деле тут 2 направления для работы:

1) "Рвать" Должника - адм., уголовная ответсвенность, всё та 104 и т.д.

2) Силами Ответчика по гр. делу по иску вашего Должника, обжаловать судебные акты. И вот тут уже то о чём вы же и говорили выше, т.е. подписание заявления лицом не имеющим права...

А мысль: Судебник запретит/отменит/изымет суду/суда/у суда - это изначально утопия. Ничего не произойдёт...

А вы, смотрю, бывалый ....

[KZ Lawyer]

а остальные в данном вопросе меня не интересуют. Есть должник, которому определением суда запрещено совершать любые юридически значимые действия... Вот с него и будем спрашивать...

Иск принят к производству судом. И принят какие-либо меры исполнительного воздействия в отношении судьи, СИ имхо, не правомочен, разве что, направление возражения на иск.

[ykis]

Иск принят к производству судом. И принят какие-либо меры исполнительного воздействия в отношении судьи, СИ имхо, не правомочен, разве что, направление возражения на иск.

Ну сколько можно объяснять, что никакой иск не был принят судом....

ТОО "Б" в 2009 году подало иск к ТОО "А" о понуждении исполнить обязательство.

В мае 2010 года было вынесено заочное решение, которое вступило в силу и было направлено судебникам на исполнение.

За это время внутри ТОО "А" был заявлен иск о принудительном выкупе доли одного из участников. В рамках этого иска было вынесено определение об обеспечении иска с запретом совершать юр.значим.действия от имени органов отправления ТОО "А".

И вдруг бывший участник ТОО "А", чья доля принудительно выкупается через суд, возомнил себя директором ТОО "А" и написал заявление об отмене заочного решения по иску ТОО "Б". Суд ему отказал определением от 21.06.2011 года, без права обжалования.

И на днях узнаем, что этот "квази-директор" ТОО "А" подал в суд заявление о восстановлении срока и апелляцию на решение от мая 2010 года, которое уже находится на исполнении. И судья ни с того ни с сего восстановила "квази-директору" сроки обжалования и приняла от него апелляцию, хотя перед этим отказала тому же "квази-директору" в отмене заочного решения по основаниям, что он никто, ничто и зовут его никак, и не имеет права по подписание и подачу каких-либо заявлений от имени ТОО "А", потому что имеется определение об обеспечении иска (то самое, запретительное).

И теперь ТОО "Б" в шоке, потому что придется еще раз биться за то же самое, по чему уже состоялось решение суда...

Или еще непонятно????

Изменено 22 Августа 2011 пользователем ykis

[KZ Lawyer]

И судья ни с того ни с сего восстановила "квази-директору" сроки обжалования и приняла от него апелляцию,

Так это я и имел ввиду, или Вы не поняли?!