Мүлікті және мүліксіз талап

[Zhalair Мухали]

Құрметті әріптестер! Қолданыстағы заңнамаға сәйкес даулардың мүлікті және мүліксіз деген санаттарға жіктелуі қарастырылған. Осыған байланысты бір сұрағым бар. Талапкер талап арызда талап қоюдың негіздемесі ретінде келесіні жазыпты:

1. Шартты бұзу туралы

2. Жауапкерге шарт бойынша төленген ақша соммасың қайтару міндеттің жүктеу

Қалай ойлайсыздар, екінші талап мүлікті ма, жоқ мүліксіз ба?

[terminate]

менің ойым - мүлікті

[Сакен]

Мүлікті деп ойлаймын.

Одан басқа тәжірибеге қарасақ, соттар бюджетке қаржыны көбірек түскенін қалайды :)

Изменено 24 Августа 2011 пользователем Сакен

[Айдос Сайланбайұлы]

Мен де мүлікті деп ойлаймын.

[Zhalair Мухали]

Мен де солай ойлап жүргенмін. Жағдай былай болып жатыр: Егер заңға сүйенетін болсақ, онда сот, осы талап арызды қабылдауға құқысы болған жоқ, өйткені екінші талап бойынша мемлекеттік баж мүлікті талаптарға тиісті соммамен төленген емес. Бірақ сот осындай түсініксіз талап арызды қабылдап, сонымен қатар, қазіргі кезде талапкердің талап арызды қамтамасыз ету жөніңдегі арызы қарастыруда. Менің ойымша екінші талап біріншіге байланысты болғандықтан арест деген шараны қолдануға ерте. Тіпті Жоғары соттың нормативтік қаулысына сәйкес, мүліксіз талаптарда арест деген шара қолданылмайды. Тағы айтатын болсақ, шартты бұзу алдындағы міндетті түрдегі әрекеттерді талапкер жасамаған. Мысалы, заң бойынша талап арызды берудің алдында талапкер шарт бұзу туралы ұсынысты екінші тарапқа жіберуге тиіс. Осы фактілердің өзі талап арыздың қайтарылуына бірден-бір негізі болып табылады. Мен судьяға жаңадығай сұрақтарды қойсам, ол жоқ, бұл деген мүліксіз талап деп қатырды.

Ертең кезекті сот отырысы болады Медеу ауданының сотында. Қалай болады екен деп отырмын :crazy:

Изменено 24 Августа 2011 пользователем Zhalair Мухали

[Елiмай]

Ешқандай күмәнім жоқ, ол мүлікті талап. Бірақ өкінішке орай, сот талап арызды қабылдағаннан кейін талапкерді бажды қосымша төлеуге мәжбүр ете алмайды. Соттың құзіретінде ондай өкілеті жоқ. Хотя амал жоқтан судьяның әрекеттеріне қалалық сотқа шағымды жазуға пайдалы болады деп ойлайм.

Тағы айтатын болсақ, шартты бұзу алдындағы міндетті түрдегі әрекеттерді талапкер жасамаған. Мысалы, заң бойынша талап арызды берудің алдында талапкер шарт бұзу туралы ұсынысты екінші тарапқа жіберуге тиіс.

Судья конкретно қуып жатыр, ол осы негізде талап арызды қараусыз қалдыруға тиісті. Жалпы, ондайға күдікпен қарау керек, істің нәтижесінде соттың мүддесі болуы мүмкін.

Судьяның әрекеттері Тәжихановтікіне ұқсайды.

[Q100]

менің ойымша - мүлікті талап.

Изменено 25 Августа 2011 пользователем Q-100

[Zhalair Мухали]

Жігіттер, рахмет қенестеріне. Бүгін судьяға тағыда түсіндіріп көрейін. Елімайдың айтқаны дұрыс - қабылдап қойғаннан кеиін сот талакперді бажды төле деп мәжбүрлеуге құқысы жоқ. Енді судья, өзін қорғап қалу үшін талаптарды мүліксіз деп әрі қарай тануға әбден ықтимал :crazy:

[Zhalair Мухали]

Судья талап арызды қабылдаған кезде, іспен дұрыс таңыспаған секілді))) Кешегі сот отырысында судья 249 баптын 1-ші тармағына сәйкес істі қараусыз қалдыру туралы отініш беруін сурады.

[Zhalair Мухали]

Өтінішті жазып кеңсеге тапсырғаннан кейін, екінші тараптын өкілі сот отырысында сол арызды қанағаттандыруына қарсы болды. Оның ойы бойынша бұл әрекет талапкердің құқығын бұзады деп айтты, өйткені 249 бап бойынша іс қараусыз тек қана істі қабылдау кезінде қалу мүмкін. Миым ашып кетті, бір жағынан талапкердін айтқаны дұрыс деген ойдамын. Уақытында дұрыс іспен таңыспаған судьяда онбайды. Енді менің ойымша судья ұсынылған талаптар шенберінде істі қарауға тиіс. Қалай ойлайсыздар?