Взыскание основного долга через Судебный приказ

[Гость Илья]

Доброго времени суток форумчане.

Впорос следующий.

п. 2 ст. 140 указывает, что Судебный приказ выносится если требование основано на письменной сделке и признано ответчиком.

А вслучае взыскания задолженности по кредиту путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа только на ОСНОВНОЙ ДОЛГ, будет ли выписка по счёту о перечислении денежных средств на счёт должника и расходный кассовый ордер, подтверждающий, что перечисленные деньги действительно должником получены, являться признанием сделки ответчиком.

Если кто сталкивался с подобным поделитесь опытом :crazy:

[Вовун]

А где тут признание долга?

[Гость Илья]

  Вовун писал(а):

А где тут признание долга?

А расходник, в нём ведь пишется, что деньги в такой-то сумме получил. :crazy:

[helen]

  Илья писал(а):

Впорос следующий.

п. 2 ст. 140 указывает, что Судебный приказ выносится если требование основано на письменной сделке и признано ответчиком.

А вслучае взыскания задолженности по кредиту путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа только на ОСНОВНОЙ ДОЛГ, будет ли выписка по счёту о перечислении денежных средств на счёт должника и расходный кассовый ордер, подтверждающий, что перечисленные деньги действительно должником получены, являться признанием сделки ответчиком.

кредит банковский? кредитный договор есть? если да, то можно судебным приказом.

[Борисович]

  helen писал(а):

то можно судебным приказом.

на чем основано убеждение?

[helen]

  Борисович писал(а):

на чем основано убеждение?

Основание - кредитный договор и уведомление о задолженности с требованием погашения до опред. числа. Сталкивалась с такими приказами в отношении краткосрочных без залоговых кредитов.

[Борисович]

  helen писал(а):

Сталкивалась с такими приказами в отношении краткосрочных без залоговых кредитов.

хоть один - в студию. или ссылку в еаиас.

требование погасить долг. и даже наличие расходника, что деньги получены - не есть признание долга стороной.

[helen]

  Борисович писал(а):

хоть один - в студию. или ссылку в еаиас.

требование погасить долг. и даже наличие расходника, что деньги получены - не есть признание долга стороной.

требование погасить долг при наличии кредитного договора, уведомление подписано должником - в чём здесь противоречие с п.2 ст.140 ГПК?

п.с.: приказы в еаиас не смотрела, видела в печатном виде, пошукаю, если где нить сохранилась копия - выложу скан.

[Realman]

мы на судебные приказы подаем только если должник пришел и написал, что он признает долг в такой то сумме, вот эту сумму долга и взыскиваем с помощью судебного приказа.

[Борисович]

  helen писал(а):

уведомление подписано должником - в чём здесь противоречие с п.2 ст.140 ГПК?

да в том, что Ваше уведомление о том, что он должен определенную сумму и ЕГО признание факта, что он должен эту сумму - разные вещи.

разве что в уведомлении нет конкретной графы "с суммой долга согласен"

[helen]

  Борисович писал(а):

да в том, что Ваше уведомление о том, что он должен определенную сумму и ЕГО признание факта, что он должен эту сумму - разные вещи.

разве что в уведомлении нет конкретной графы "с суммой долга согласен"

Само уведомление не видела, но предполагаю, что там предусмотрена подпись "с долгом согласен". Кстати, у нас сейчас и коммунальные долги взыскивают судебным приказом (в подъезде на подоконнике валяется вскрытое письмо (перепутали адрес и принесли письмо не туда) с судебным приказом о взыскании долга за газ).

[Борисович]

  helen писал(а):

Кстати, у нас сейчас и коммунальные долги взыскивают судебным приказом (

Это уже из рубрики "заставь дурака Богу молиться"

11) если заявлено требование о взыскании задолженности с собственников помещений (квартир), уклоняющихся от участия в обязательных расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума.

причем тут коммунальные долги - не понятно.

...если только нет письменного признания плательщиком долга за газ...

[Гость Илья]

  helen писал(а):

требование погасить долг при наличии кредитного договора, уведомление подписано должником - в чём здесь противоречие с п.2 ст.140 ГПК?

п.с.: приказы в еаиас не смотрела, видела в печатном виде, пошукаю, если где нить сохранилась копия - выложу скан.

Пошукайте пожалуйста, нужна конкретная практика применения (если есть конечно). Хочется знать как суды на это смотрят. :crazy:

[Realman]

  Илья писал(а):

Пошукайте пожалуйста, нужна конкретная практика применения (если есть конечно). Хочется знать как суды на это смотрят.

суды на это смотрят определением об отказе в принятии и возвращению заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не предусмотрено статьей 140 ГПК :smoke:

[helen]

  Борисович писал(а):

причем тут коммунальные долги - не понятно.

...если только нет письменного признания плательщиком долга за газ...

Приказом взыскивали ещё до введение изменений и дополнений. Если тот приказ (на подок.) ещё не выкинули - заберу, выложу скан. (естественно, видимо была подпись о согласии с долгом (а как иначе?), поэтому и приказ вынесли).

  Цитата

Пошукайте пожалуйста, нужна конкретная практика применения (если есть конечно). Хочется знать как суды на это смотрят.

пошукаю, выложу.

[Вовун]

А я застал времена, когда признанную должником задолженность по коммунальным услугам можно было взыскивать даже не через приказ, а через удостоверительную надпись нотариуса. Приравнивался документ с такой надписью к исполнительному документу, сразу передавался судебным исполнителям.

[Nikich]

  Вовун писал(а):

А я застал времена, когда признанную должником задолженность по коммунальным услугам можно было взыскивать даже не через приказ, а через удостоверительную надпись нотариуса. Приравнивался документ с такой надписью к исполнительному документу, сразу передавался судебным исполнителям.

абалдеть....

[helen]

  Борисович писал(а):

...причем тут коммунальные долги - не понятно...

Вот на вскидку несколько вариантов по коммуналке из базы (по банковским ещё не смотрела, но думаю, принцип тот же):

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

19 июня 2007 года № 2 – 2399

Судья суда № 2 города Костаная Костанайской области Касымов К.Х., рассмотрев заявление государственного коммунального предприятия «Костанай-Су» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бондарь Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ГКП «Костанай-Су» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бондарь В.А.

На основании договора ГКП «Костанай-Су» производил отпуск холодной воды и отведение сточных вод. Свои обязанности ГКП «Костанай-Су» исполнило надлежащим образом. Потребитель обязуется производить оплату за оказанные услуги по тарифу, действующему на день получения услуги, не позднее первого числа каждого расчетного месяца. В нарушение условий договора Бондарь В.А. имеет перед ГКП «Костанай-Су» задолженность: просроченного основного долга – 5037 тенге.

В соответствии со ст. ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно п. 5.1. договора за несвоевременную оплату с потребителя взыскивается пеня в размере ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком РК, от суммы долга за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 1522 тенге.

Факт признания данной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Таким образом, на 01.05.2007г. общая сумма задолженности перед услугодателем составляет 6559 тенге.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 272 ГК РК, ст. 100 ГПК РК руководствуясь ст. ст. 139-149 ГПК РК,

ПРИКАЗЫВАЮ:

Взыскать с Бондарь Владимира Анатольевича, проживающий по адресу: г. Костанай, ул. Пригородная, д. 34А, задолженность в сумме 5037 тенге, пеню – 1522 тенге, возврат государственной пошлины – 98 тенге, комиссионного сбора – 100 тенге, всего – 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) тенге в пользу ГКП «Костанай-Су» 110000 г. Костанай, пр. Абая 19, р/с № 508662 в КФ АО «Народный банк» г. Костанай, МФО 192701601, РНН 391700066990.

Возражения против заявленного требования могут быть принесены в суд № 2 г. Костаная с использованием любых средств связи в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

Судья суда № 2 г. Костаная: Касымов К.Х.

Копия верна.

Судья суда № 2 г. Костаная: Касымов К.Х.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

21 февраля 2007 года № 2 – 787

Судья суда № 2 города Костаная Костанайской области Касымов К.Х., рассмотрев заявление ГКП «Костанайгаз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валеева Амагельды Муратовича,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ГКП «Костанайгаз» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валеева А. М. На основании договора ГКП «Костанайгаз» производило поставку природного газа для газового оборудования. Свои обязанности ГКП «Костанайгаз» исполнило надлежащим образом. Потребитель обязуется производить оплату за оказанные услуги по утвержденным нормам потребления и по показаниям приборов учета по тарифу, действующему на день получения услуги не позднее первого числа каждого расчетного месяца. В нарушение условий договора Валеев А.М. имеет перед ГКП «Костанайгаз» задолженность: просроченного основного долга – 1564тенге.

В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки платежей потребитель выплачивает пеню в размере 1,5 - кратной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком РК в день уплаты этих сумм за каждый день просрочки, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, что в данном случае составляет 13 тенге.

Факт признания данной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Таким образом, общая сумма задолженности перед услугодателем составляет 1577 тенге.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 272 ГК РК, ст. 100 ГПК РК руководствуясь ст. ст. 139-149 ГПК РК,

ПРИКАЗЫВАЮ:

Взыскать с Валеева Амагельды Муратовича, 1973г.р. проживающий по адресу: г. Костанай, ул. Герцена, 32-30, РНН 391711923312 задолженность в сумме 1564 тенге, пеня – 13 тенге, возврат государственной пошлины – 24 тенге, комиссионного сбора – 50 тенге, всего – 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят одна) тенге в пользу ГКП «Костанайгаз» 110000 г. Костанай, ул. Алтынсарина, 130, р/с № 609697 в КФ АО «Народный банк» г. Костанай, БИК 192701601, кБЕ 16, КНП 710, РНН 391700037546.

Возражения против заявленного требования могут быть принесены в суд № 2 г. Костаная с использованием любых средств связи в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

Судья суда № 2 г. Костаная: Касымов К.Х.

Копия верна.

Судья суда № 2 г. Костаная: Касымов К.Х.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

г.Лисаковск 22.02.2007г.

Лисаковский городской суд, Костанайской области

Судья Говорун В.С.

Взыскатель: ГКП ПХО «Лисаковскгоркоммунэнерго» акимата города Лисаковска

Местонахождение: г.Лисаковск, ул. Верхне-Тобольская-9, РНН 391800002217, ИИК 002467343 в филиале АО «АТФБАНК» г.Лисаковска БИК 192701735, Кбе 16, КНП 856

Ответчики: Гнетуленко Любовь Леонидовна, Гнетуленко Татьяна Александровна

РНН 391810178229

Местонахождение: г.Лисаковск, 3 микрорайон, 21 дом, кв.100

Место работы: дочь у ЧП Оганесян

Должник заключил с ГКП ПХО «Лисаковскгоркоммунэнерго» акимата города Лисаковска договор купли – продажи тепловой энергии и горячей воды, согласно которому вступил в качестве «Покупателя» и обязан производить оплату услуг.

В результате неисполнения договорных обязательств «Покупателем» образовано задолженность перед ГКП ПХО «Лисаковскгоркоммунэнерго» акимата города Лисаковска за оказанные услуги.

Согласно ст.272 ГК РК обязательство должно исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно ст.22 Закона РК «О жилищных отношениях» совершеннолетние члены (бывшие члены) семьи собственника несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими жилым помещением.

В соответствии со ст.140 ГПК РК судебный приказ выносится, если заявлено требование по обязательным платежам.

Таким образом, заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110, 142 ГПК РК судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь ст.139, 140 ГПК РК,

ПРИКАЗЫВАЮ:

Взыскать солидарно с должников –Гнетуленко Любовь Леонидовна, Гнетуленко Татьяна Александровна ГКП ПХО «Лисаковскгоркоммунэнерго» акимата города Лисаковска долг 10794,46 тенге и возврат государственной пошлины 162 тенге, всего взыскать 10956,46 (Десять тысяч дявятьсот пятьдесят шесть тенге 46 тыин) тенге.

В силу ст.139 ч.3 ГПК РК судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст.147 ч.2 ГПК РК –должник вправе в 10 дневный срок со дня получения копии настоящего судебного приказа направить в суд г.Лисаковска возражение против заявленного требования с использованием любых средств связи.

Судья: подпись Говорун В.С.

Копия верна:

Судья: Говорун В.С.

приказ

приказ

приказ

[Борисович]

  helen писал(а):

Вот на вскидку несколько вариантов по коммуналке из базы (по банковским ещё не смотрела, но думаю, принцип тот же):

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

г.Лисаковск 22.02.2007г.

Лисаковский городской суд, Костанайской области

Лисаковск убил. Просто убил.

Коммуналка это с каких пор стало обязательным платежем, регулируемым налоговым кодексом?

Стороны ответчики в приказном производстве тоже сильно.

Место работы: дочь у ЧП Оганесян

Говорун песши есчо...

Изменено 26 Августа 2011 пользователем Борисович

[Realman]

  helen писал(а):

Вот на вскидку несколько вариантов по коммуналке из базы (по банковским ещё не смотрела, но думаю, принцип тот же):

так тут ведь указано "Факт признания данной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов", т.е. признание долга имело место быть

[helen]

  Борисович писал(а):

Лисаковск убил. Просто убил.

Коммуналка это с каких пор стало обязательным платежем, регулируемым налоговым кодексом?

Стороны ответчики в приказном производстве тоже сильно.

Место работы: дочь у ЧП Оганесян

Говорун песши есчо...

ну что тут скажешь? многое чего в наших судах есть удивительного, непонятного и забавного у меня есть масса "шедевральных" решений по другим вопросам, отзывов на иски (составленные, между прочим, юристами) когда даже не знаешь, как реагировать - плакать или смеяться

В принципе, здесь интересовались практикой, ну вот у нас как то так...

  Цитата

Realman

так тут ведь указано "Факт признания данной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов", т.е. признание долга имело место быть

а никто обратное и не утверждает, вопрос стоял в том, как это признание оформлено (отдельным признанием или подписью "с долгом согласен")

П.С.: с другой стороны стороны ничего не теряют - приказ то отменить не проблема, зато если согласны - избавляет от лишней суеты.

[Realman]

  helen писал(а):

а никто обратное и не утверждает, вопрос стоял в том, как это признание оформлено (отдельным признанием или подписью "с долгом согласен")

П.С.: с другой стороны стороны ничего не теряют - приказ то отменить не проблема, зато если согласны - избавляет от лишней суеты.

так изначально Вы ведь как раз таки обратное и утверждали, что на основании договора и уведомления.

[helen]

  Realman писал(а):

так изначально Вы ведь как раз таки обратное и утверждали, что на основании договора и уведомления.

  helen писал(а):

требование погасить долг при наличии кредитного договора, уведомление подписано должником - в чём здесь противоречие с п.2 ст.140 ГПК?