Утрата права собственности на имущество

[Александер]

Я думаю что на стороне моего утверждения стоит и железная логика.

Смотрите, в залог банкам попадают крупные промышленные предприятия, нефтепереабатывающие заводы, недра и прочие крупные промышленные объекты так вот, если бы банки могли обращать в совою собственность залоговое имущество , сегодня банки бы не только контролировали финансы но и всю крупную промышленность РК. Кто бы им мешал забрав в собственность объекты промышленности вести самостоятельно производство, добычу полезных ископаемых, тем более когда банки располагают большими финансовыми возможностями. Тогда бы у нас не было бы частного предпринимательтва, а было бы банковское!) Видимо исходя из этих соображений законодатель четко ограничил види оперций и виды деятельности банков.

Изменено 27 Августа 2011 пользователем Александер

[ykis]

Важные уточнения.

1. Между должником и Банком были заключены договора Займа от 13.12.2005 и договор ипотеки 15.12.2005. Имущественный комплекс должника был заложен в Банк.

2. Между должником и банком был заключен договор залога, все имущество должника (имущественный комплекс) перешло в залог в банк.

3. Конкурент должника в январе 2010 года заключает с банком договор цессии, выплачивая за должника остаток долга и получив от банка право требования и правоустанавливающие документы на имущественный комплекс должника. Договор цессии между банком и конкурентом должника зарегистрирован в ДЮ.

При этом, судя по материалам дела, и банк, и конкурент кредитора не признали право собственности должника на имущественный комплекс, потому что должником долг так и не погашен. Банк фактически выбыл из правоотношения с должником после подписания договора цессии и передачи цессионарию правоустанавливающих документов на заложенное имущество (имущественный комплекс должника). Как известно, согласия должника на замену взыскателя не требуется.

4. Суд окончательно отказал должнику в признании договора цессии между банком и конкурентом должника недействительным.

Изменено 28 Августа 2011 пользователем ykis

[Paladin]

Важные уточнения.

1. Между должником и Банком были заключены договора Займа от 13.12.2005 и договор ипотеки 15.12.2005. Имущественный комплекс должника был заложен в Банк.

2. Между должником и банком был заключен договор залога, все имущество должника (имущественный комплекс) перешло в залог в банк.

3. Конкурент должника в январе 2010 года заключает с банком договор цессии, выплачивая за должника остаток долга и получив от банка право требования и правоустанавливающие документы на имущественный комплекс должника. Договор цессии между банком и конкурентом должника зарегистрирован в ДЮ.

При этом, судя по материалам дела, и банк, и конкурент кредитора не признали право собственности должника на имущественный комплекс, потому что должником долг так и не погашен. Банк фактически выбыл из правоотношения с должником после подписания договора цессии и передачи цессионарию правоустанавливающих документов на заложенное имущество (имущественный комплекс должника). Как известно, согласия должника на замену взыскателя не требуется.

4. Суд окончательно отказал должнику в признании договора цессии между банком и конкурентом должника недействительным.

Таким образом, следует, что права собственности на имущество выступающее предметом залога не утрачено Заемщиком, идет перемена лиц в правоотношениях. Конкурент является Залогодержателем не более того, в случае не исполнения обязательств имеет право на реализацию заложенного имущества. В чем заключается утрата права собственности???

Согласно ст 303 ГК Ипотека - вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 315 Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Предполагаю, что Вам необходимо оспаривать нарушение законных прав в виде владения и пользования, при этом доказывать, что данное ограничение нанесло Вам определенные убытки, хоть как то потом сможете перекрыться взаимозачетом.

[ykis]

Таким образом, следует, что права собственности на имущество выступающее предметом залога не утрачено Заемщиком, идет перемена лиц в правоотношениях. Конкурент является Залогодержателем не более того, в случае не исполнения обязательств имеет право на реализацию заложенного имущества. В чем заключается утрата права собственности???

Согласно ст 303 ГК Ипотека - вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 315 Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Предполагаю, что Вам необходимо оспаривать нарушение законных прав в виде владения и пользования, при этом доказывать, что данное ограничение нанесло Вам определенные убытки, хоть как то потом сможете перекрыться взаимозачетом.

В развитие темы.

Почитав за выходные судебные акты по взаимоотношениям между должником, его конкурентом, банком и другими лицами, обнаружил, что конкурент, после получения из банка правоустанавливающих документов на имущественный комплекс должника, и имея с должником нерасторгнутый договор аренды имущественного комплекса, заключил договор доверительного управления имущественным комплексом со своей дружественной компанией сроком на 20 лет. Договор доверительного управления, как и договор аренды, зарегистрированы в ДЮ.

И вот еще что. Согласно п.2 ст.83 Закона о банкротстве, Требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оцененного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, за исключением:

1) имущества, изъятого из оборота в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2) имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе находящегося в доверительном управлении или на хранении.

Таким образом, из вышеуказанного закона следует что оформление доверительного управления имущественным комплексом должника фактически подтверждает, что на время доверительного управления должник лишился права собственности на имущественный комплекс.

Или я что-то не так понимаю в законе?

[Paladin]

2) имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе находящегося в доверительном управлении или на хранении.

Таким образом, из вышеуказанного закона следует что оформление доверительного управления имущественным комплексом должника фактически подтверждает, что на время доверительного управления должник лишился права собственности на имущественный комплекс.

теперь я не совсем понимаю, каким образом и на основании чего конкурент передал в доверительное управление недвижимое имущество третьему лицу?! Ищите решение ситуации в договоре залога и договоре займа, а также в документах по перемене лиц в обязательстве.

[ykis]

теперь я не совсем понимаю, каким образом и на основании чего конкурент передал в доверительное управление недвижимое имущество третьему лицу?! Ищите решение ситуации в договоре залога и договоре займа, а также в документах по перемене лиц в обязательстве.

Ну, не знаю... Я это вычитал из судебных документов... И суд в кассации отказал должнику в признании недействительными заключенного с конкурентом договора аренды, и договора доверительного управления между конкурентом и его дружественной компанией.

[ykis]

А в целом со стороны ситуация выглядит так, что и должник, и его конкурент, и все их дружественные компании - это один гадюшник...

[Орал]

2) имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе находящегося в доверительном управлении или на хранении.

Таким образом, из вышеуказанного закона следует что оформление доверительного управления имущественным комплексом должника фактически подтверждает, что на время доверительного управления должник лишился права собственности на имущественный комплекс.

Или я что-то не так понимаю в законе?

Здесь имеется в виду имущество, которое должнику передано другим лицом в ДУ или на хранение, а не имущество, которое передано им в ДУ или на хранение. Законодатель позабыл вставить слово "у него" после слова "находящегося".

Изменено 1 Сентября 2011 пользователем Орал

[Искатель Истины]

Я думаю что на стороне моего утверждения стоит и железная логика.

Пока, что ничего не стоит, ну или я по-прежнему не вижу.

Кто бы им мешал забрав в собственность объекты промышленности

Процедура, предусмотренная Законом об ипотеке и сам должник. Еще раз - в собственность может обратить уже на последнем этапе, когда торги признаны несостоявшимися. То есть, если до этого дошло, то это уже скорее всего какой то неликвид, который банку не нужен.

Почему интересует именно этот вопрос. Конкретный пример из практики. Когда был пик цен на недвижимость банк принял в залог земельные участки. Когда должник не смог погасить долг банк начал пытаться делать что угодно, оспаривать все и вся, но никак не хотел обращать эту землю в собственность. С торгов она не уходила, цены пошли вниз и земля стала никому не нужна. Зачем она банку? На мой вопрос почему не обращаете в собственность представитель банка просто промолчал.

А тут ваше утверждение...

Видимо исходя из этих соображений законодатель четко ограничил види оперций и виды деятельности банков.

Может быть все таки с цитированием попробуете...

[ykis]

Здесь имеется в виду имущество, которое должнику передано другим лицом в ДУ или на хранение, а не имущество, которое передано им в ДУ или на хранение. Законодатель позабыл вставить слово "у него" после слова "находящегося".

Мне сложно судить, описАлся законодатель или нет. Выходит, что каждый может трактовать норму закона по своему? Двояко?

А ведь этого закон как раз и не допускает.

ст.6 ГК - Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения

[ykis]

Вчера увидел справки из ДЮ в отношении имущественного положения должника, 2-х месячной давности.

Был весьма удивлен.

Имущественный комплекс, который должник считает своим и за который судится - вообще не зарегистрирован за должником.

За должником зарегистрирован только земельный участок, на котором стоим этот имущественный комплекс...

То есть вопрос об утрате должником права собственности на имущественный комплекс уже как бы и не стоит.

Будем его банкротить.