Взыскание неустойки по договору о гос закупках спустя 2,5 года после его исполнения

[энергетик пв]

Ситуация выглядит следующим образом.

В 2009 году ТОО "ХХХ" (Генподрядчик) выигрывает конкурс и заключает с ГУ (Заказчик) договор о государственных закупках работ.

Договор действует до 31 декабря 2009 года.

Генподрядчик нарушает сроки сдачи результата работ Заказчику на несколько недель.

В соответствии с условиями договора, если Генподрядчик не завершает все работы в предусмотренный срок, то Заказчик начисляет Генподрядчику неустойку за каждый календарный день просрочки. Данные суммы подлежат уплате в пятидневный срок после получения уведомления от Заказчика о начислении неустойки. В случае отсутствия оплаты и неоднократного получения уведомлений Генеральным Подрядчиком, Заказчик имеет право взыскать неустойку в судебном порядке.

В свое время заказчик про неустойку не вспоминает, успешно принимает результаты работ, производит все расчеты с Генподрядчиком.

Но вдруг, по результатам прокурорской проверки 2011 года, прокуратура готовит иск к ТОО "ХХХ" о взыскании неустойки за те несколько недель просрочки.

Возникает вопрос, насколько правомерен подобный иск к ТОО "ХХХ"?

Имеет ли право прокуратура взыскивать суммы неустойки по договору, давно прекратившему свое действие, учитывая тот факт, что сам Заказчик не обращался к ТОО "ХХХ" с уведомлением о начислении неустойки?

[Арсений]

Почему нет.

Прокуратура обращается в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства (п. 2, ст. 8 ГПК РК), при этом срок исковой давности (п. 1, ст. 177 ГК РК) не истек. Учитывая это, думается подача иска полностью правомерна.

Изменено 2 Сентября 2011 пользователем Арсений

[М.Ю.]

Имеет ли право прокуратура взыскивать суммы неустойки по договору, давно прекратившему свое действие, учитывая тот факт, что сам Заказчик не обращался к ТОО "ХХХ" с уведомлением о начислении неустойки?

Во всяком случае, если исходить из ГК, то не имеет- п.2 ст.349 ГК.

[Арсений]

Во всяком случае, если исходить из ГК, то не имеет- п.2 ст.349 ГК.

п. ст.8 ГПК:

Прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав граждан, юридических лиц, общественных и государственных интересов.

Госзакупки сами понимаете. :biggrin:

[Гость Гость]

У меня аналогичная проблема. До меня работал специалист по госзакупкам. Принимал товар, услугу и работу, но не обращал внимания на сроки. А теперь просматриваю договора предыдущих лет, а там чуть ли не сплошные неустойки у Поставщиков. Вопрос юристам: А можно ли самим обращаться с иском в суд, не будет ли срок исовой давности и т.п., если Поставщик добровольно откажется вылпатить неустойку?

[Paladin]

У меня аналогичная проблема. До меня работал специалист по госзакупкам. Принимал товар, услугу и работу, но не обращал внимания на сроки. А теперь просматриваю договора предыдущих лет, а там чуть ли не сплошные неустойки у Поставщиков. Вопрос юристам: А можно ли самим обращаться с иском в суд, не будет ли срок исовой давности и т.п., если Поставщик добровольно откажется вылпатить неустойку?

Если не истек срок исковой давности, то Вам ни чего не препятствует для обращения в суд. Так же хочу заметить, что в случае если истек срок исковой давности, то и в этом случае нет препятствий для обращения в суд с иском. Истечение срока исковой давности может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, опять же если будет соответствующее заявление от стороны процесса.

[энергетик пв]

А распространяется на взыскание неустойки в описанном мной случае, действие п.3 ст 386 ГК РК о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору?

Или же тут как раз действует норма п. 4 ст. 386 гласящая о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока (т.е. от взыскания неустойки)?

Как я понимаю, нормы ГК РК имеют приоритет перед нормами ЗРК "О Прокуратуре"? Поэтому можно будет использовать в качестве аргумента ссылку на п.2 ст.349 ГК. Но даже если данный довод сработает, это лишь даст отсрочку.

Кроме того прокуратура желает побудь заказчика к подаче иска о признании ТОО "ХХХ" недобросовестным поставщиком.

п.5 ст.11 ЗРК "О гос. закупках" говорится о том, что заказчик обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, направить в уполномоченный орган сведения о таком потенциальном поставщике и обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Возник вопрос, является ли пропуск указанного 10 дневного срока основанием в отказе в удовлетворении иска о признании недобросовестным поставщиком?

К примеру, вот здесь располагается публицистическая статья судьи Баймолдина Ж.Х., в которой он упоминает о практике отказов в исках о признании недобросовестным поставщиком при пропуске 10 дневного срока, закрепленного в п.5 ст.11 ЗРК "О гос. закупках".

В данном случае, что законодатель так же предусмотрел специальный сокращенный срок для подачи заказчиком иска в суд о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Возможность установления законодательными актами такого срока для отдельных видов требований определена также ч.2 ст.178 ГК. Законом «О государственных закупках» не запрещено применять срок исковой давности. Согласно ч.1 и ч.3 ст.179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом принялся пропуск срока исковой давности и в исках истцам было отказано, при пропуске 10 дневного срока при подаче иска в суд о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Можно услышать Ваше мнение по данному вопросу, господа юристы?

[naiman83]

п.5 ст.11 ЗРК "О гос. закупках" говорится о том, что заказчик обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, направить в уполномоченный орган сведения о таком потенциальном поставщике и обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Возник вопрос, является ли пропуск указанного 10 дневного срока основанием в отказе в удовлетворении иска о признании недобросовестным поставщиком?

Обязан, обратите внимание, в течение 10-дней. Тут же не написано, что имеет право только в течение 10 дней. Не подал в течение 10 дней - будет наказан. Но подать иск все равно должно, хоть и через год.

[Арсений]

По первому абзацу, п.3 ст 386 ГК РК на Ваш случай как вы правильно предполагаете не распространяется.

По второму абзацу, я приводил вам статью из ГПК РК, а не ЗРК "О прокуратуре" и как мне кажется вышеуказанное положение ГК РК (п.2 ст.349 ГК) вряд ли даст вам даже минимальную отсрочку. Тут все ИМХО, в практике такого опыта не было.

По третьему абзацу, эта тема уже обсуждалась на форуме (раздел Регламентированные закупки) воспользуйтесь поиском, вкратце там было следующее минфин давал разъяснение, что 10 дневный срок не является специальным сроком исковой давности, но как вы понимаете суду нет дела до мнения МФ РК и были случаи отказа в принятии иска в звязи с пропуском специального срока исковой давности.

[энергетик пв]

По второму абзацу, я приводил вам статью из ГПК РК, а не ЗРК "О прокуратуре" и как мне кажется вышеуказанное положение ГК РК (п.2 ст.349 ГК) вряд ли даст вам даже минимальную отсрочку. Тут все ИМХО, в практике такого опыта не было.

Действительно, прошу прощения за невнимательность. Похоже, что в данном случае нормы ГПК имеют приоритет над нормами ГК.

По третьему абзацу, эта тема уже обсуждалась на форуме (раздел Регламентированные закупки) воспользуйтесь поиском, вкратце там было следующее минфин давал разъяснение, что 10 дневный срок не является специальным сроком исковой давности, но как вы понимаете суду нет дела до мнения МФ РК и были случаи отказа в принятии иска в звязи с пропуском специального срока исковой давности.

Просмотр тем, обсуждавшихся ранее по данному вопросу не внес ясности в мои умозаключения.

В одних случаях МФ дает такой ответ, в других - совсем противоположный, одни судьи отказывают в иске на основании пропуска 10-дневного срока, другие признают недобросовестным поставщиком. Возможно, все зависит от конкретных обстоятельств дела.

Также меня смущает формулировка п.5 ст.11 ЗРК "О гос. закупках" - "обязан не позднее десяти рабочих дней". Если понимать буквально, то позднее 10 дней заказчик уже не должен обращаться. В этом я могу ошибаться, конечно.

[Арсений]

Скажу Вам честно, уважаемый энергетик пв, в сфере государственных закупок с ясностью большие проблемы

Возможно, все зависит от конкретных обстоятельств дела. наверное это и есть ответ на ваш вопрос, все на усмотрение суда.

[энергетик пв]

И еще один, пожалуй, интересный вопрос.

В договоре о государственных закупках из-за исполнения которого и поднялся шум, говорится о том, что

Неустойка, начисляемая за нарушение сроков завершения работ по договору подлежит уплате после в пятидневный срок после получения уведомления от Заказчика о начислении неустойки. В случае отсутствия оплаты начисленной неустойки и после неоднократного получения уведомлений Генподрядчиком о начислении неустойки Заказчик имеет право взыскать неустойку в судебном порядке.

Будет ли в данном случае несоблюдение порядка предварительного досудебного разрешения спора основанием для возвращения искового заявления, при условии, конечно, что уведомления о начислении неустойки Генподрядчику не присылались?

P.S. чем больше углубляюсь в эту тему, тем более безрадостными видятся мне грядущие перспективы.

[Гость Гость]

в правоотношении участвуют две стороны Заказчик и Генподрядчик

в случае обращения прокуратуры с иском к Генподр. я считаю необходимо привлечь в качестве 3 лица самого Заказчика и уже в ходе процесса определиться почему З. не предъявил какие-то претензии по срокам выполнения работ.

ИМХО предъявление претензии с последующим начислением неустойки за просрочку выполнения работ это право а не обязанность З.

посмотрите по договору возможно были удержаны какие-то гарантийные суммы З. и до сих пор не возвращены, что в крайнем случае можно будет посчитать оплатой неустойки за просрочку.

также посмотрите вовремя ли оплачивались работы З., в случае просрочки в оплате можно будет также предъявить претензии к З.

[энергетик пв]

суду нет дела до мнения МФ РК

А каковы шансы получить от Верховного Суда РК ответ на просьбу о разъяснении вопросов, возникающим в судебной практики по применению п.5 ст.11 ЗРК "О гос. закупках" для отказа в признании недобросовестным поставщиком?

А давать официальное толкование норм ЗРК "О гос. закупках", как я понял, никакой гос. орган не имеет права?

[энергетик пв]

в правоотношении участвуют две стороны Заказчик и Генподрядчик

в случае обращения прокуратуры с иском к Генподр. я считаю необходимо привлечь в качестве 3 лица самого Заказчика и уже в ходе процесса определиться почему З. не предъявил какие-то претензии по срокам выполнения работ.

ИМХО предъявление претензии с последующим начислением неустойки за просрочку выполнения работ это право а не обязанность З.

посмотрите по договору возможно были удержаны какие-то гарантийные суммы З. и до сих пор не возвращены, что в крайнем случае можно будет посчитать оплатой неустойки за просрочку.

также посмотрите вовремя ли оплачивались работы З., в случае просрочки в оплате можно будет также предъявить претензии к З.

Спасибо, посмотрим.

Что касается Заказчика, то он свое от Прокуратуры, скорее всего тоже получит. За невзыскание неустойки в свое время.

[naiman83]

Также меня смущает формулировка п.5 ст.11 ЗРК "О гос. закупках" - "обязан не позднее десяти рабочих дней". Если понимать буквально, то позднее 10 дней заказчик уже не должен обращаться. В этом я могу ошибаться, конечно.

А формулировка, например в договоре - обязан в течение пяти календарных дней с даты подписания поставку товара до пункта назначения. По Вашей логике после пяти дней он уже не обязан . Обязан, еще как обязан, просто будет ноказан.

[Кайреке]

Здравствуйте!!!

Возник вопрос в связи с проверкой: Подали иск о признании недобросовестным и взысканий неустойки. Поставщик обязан был до 06 декабря 2012 года поставит товар. 11.12.2012 года подаем иск, соответственно считаем неустойку на день подачи иска за 6 дней. Судебный прцесс 08 января 2013 года. Товар до настоящего момента не поставлен. Заказчик ( в данном случае истец) обязан дополнить исковые требование? 1. Рассторгнуть договор с ответчиком. 2. Пересчитать неустойку на день рассмотрение или вынесение решение?

До какого времени начислять неустойку?

Вносить дополнение к исковым требованиям о рассторжении договора с ответчиком?

У кого какая практика?

[Орал]

Подали иск о признании недобросовестным и взысканий неустойки. Поставщик обязан был до 06 декабря 2012 года поставит товар. 11.12.2012 года подаем иск, соответственно считаем неустойку на день подачи иска за 6 дней. Судебный прцесс 08 января 2013 года. Товар до настоящего момента не поставлен. Заказчик ( в данном случае истец) обязан дополнить исковые требование? 1. Рассторгнуть договор с ответчиком. 2. Пересчитать неустойку на день рассмотрение или вынесение решение?

До какого времени начислять неустойку?

Вносить дополнение к исковым требованиям о рассторжении договора с ответчиком?

У кого какая практика?

Остановитесь на достигнутом. Я подозреваю, что срок действия договора итак наверно истёк и расторгать нечего.

[Кайреке]

Остановитесь на достигнутом. Я подозреваю, что срок действия договора итак наверно истёк и расторгать нечего.

Я то остановился, но у каждого проверяющего к сожалению своё видение закона,,,, приходиться судиться.. доказывать...

[Гость Руслан]

Будьте добры помогите господа коллеги, В кратце: Заказчик обратился с иском в суд о взысканий неустойки за период с 14 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года в размере 56 млн. в суде было установлено что задержка строительства произошла как по вине заказчика так и из-за погодных условий вина Генподрядчика не установлена, но все же с нас взыскали неустойку за задержку конечно уменьшив ее до 8 млн., мы оплатили его чтоб не сориться с заказчиком так как у нас имелись еще объекты,

В настоящее время Заказчик повторно обратился о взысканий неустойки указав период с 02 июля по 30 октября 2012 года объект сдан 21 ноября 2012 года, договор исполнен и суд повторно удовлетворяет снова уменьшив ее до 8 млн. из требуемых 86 млн. на мой возражения что вины в задержке строительства нашей нет, и что с данными требованиями истец обращался ссылки мой на п. 2 ст. 247 ГПК РК, п.13 ст. 37 ЗРК о ГЗ не увенчались успехом.

Будьте добры дайте совет?

[Орал]

Будьте добры помогите господа коллеги, В кратце: Заказчик обратился с иском в суд о взысканий неустойки за период с 14 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года в размере 56 млн. в суде было установлено что задержка строительства произошла как по вине заказчика так и из-за погодных условий вина Генподрядчика не установлена, но все же с нас взыскали неустойку за задержку конечно уменьшив ее до 8 млн., мы оплатили его чтоб не сориться с заказчиком так как у нас имелись еще объекты,

В настоящее время Заказчик повторно обратился о взысканий неустойки указав период с 02 июля по 30 октября 2012 года объект сдан 21 ноября 2012 года, договор исполнен и суд повторно удовлетворяет снова уменьшив ее до 8 млн. из требуемых 86 млн. на мой возражения что вины в задержке строительства нашей нет, и что с данными требованиями истец обращался ссылки мой на п. 2 ст. 247 ГПК РК, п.13 ст. 37 ЗРК о ГЗ не увенчались успехом.

Будьте добры дайте совет?

В процессе исполнения обязательств по договору вы проявляли добросовестность (уведомляли ли своевременно о задержках заказчика)?

[Гость Руслан]

да это все установлено в первом решении и уведомляли Заказчика, в первом решении все обстоятельства задержки установлены, и вина наша не установлена в первом решении

[Орал]

да это все установлено в первом решении и уведомляли Заказчика, в первом решении все обстоятельства задержки установлены, и вина наша не установлена в первом решении

Есть сомнения, что п. 2 ст. 247 ГПК применим в вашем случае, т. к. неустойка взыскивается за разные периоды. Далее судья первое решение мог применить как прецедент.

Изменено 26 Июня 2013 пользователем Орал

[Гость Руслан]

надо теперь обжаловать, второе решение, на какие нормы можно сослаться ?

[Орал]

надо теперь обжаловать, второе решение, на какие нормы можно сослаться ?

Безоговорочное согласие с первым решением существенно уменьшает ваши шансы поломать второе. Остается давить на добросовестность с вашей стороны и п. 13 ст. 37 Закона.