Вместо заемщика деньги приняло другое лицо

[энергетик пв]

Между двумя физическими лицами заключен договор займа в письменной форме, договор удостоверен нотариусом.

Есть одно но - деньги от заимодателя приняло не то лицо, которое заключило договор, а его "друг".

Прошло время, "друг" деньги не вернул, а займодатель желает получить деньги назад.

Заемщик же, отдавать не хочет, обосновывая свою позицию тем, что он денег не брал.

"Друг" факт принятия денег не отрицает, деньги были переданы ему в присутствии нотариуса.

Займодателю предпочтительней взыскать сумму с заемщика, чем с "друга".

Если обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа, то может ли суд отказать в иске, мотивируя тем, что деньги принимало иное лицо?

[Гость Гость]

Заимодатель должен подать в суд на заемщика, с которым был составлен договор, а куда и кому он передал деньги это не кого не касается... Договор же подписал заемщик, что мол взял такую сумму и в такой срок обязуюсь вернуть... Сроки вышли, подавайте в суд, а там пусть они сами с "другом" разбираются кто кому что должен...

[Гость Серж]

Последствиями совершения сделки в чужом интересе являются возникновение прав и переход обязанностей по сделке к лицу, в интересах которого она совершена, но только если соблюдены два условия:

1) одобрение им этой сделки;

2) если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

[М.Ю.]

то лицо, которое заключило договор

Если нет доказательств того, что то лицо, которое заключило договор, получило деньги (расписка и т.п.), то это означает, что сам договор займа, скорее всего, является незаключенным (п.1 ст.715 ГК); соответственно, взыскание с него денег может быть проблематичным.

[энергетик пв]

На практике получилось так (наблюдал со стороны):

В суде ответчик заявил, что не принимал деньги, что об этом была договоренность с заемщиком, настоял на рассмотрении дела по существу, а также попросил вызвать в суд как свидетелей "друга" и заемщика.

"Друг" признался, что действительно брал деньги, написал в зале суда расписку о том, что занял (только что!) ту же самую сумму у истца на определенный срок, а представитель истца написал отказ от исковых требований и отдал оригинал договора займа ответчику.

Конечно, это больше относится к гражданскому процессу, но мне показался очень странным такой расклад.

Истец может признать отказ своего представителя от исковых требований незаконным, ссылаясь на то, что он не давал никаких указаний на этот счет и по новой зарядить иск к заемщику?

При этом истца в городе нет несколько месяцев, сможет ли "друг" оспорить факт займа в день суда крупной суммы денег, мотивируя тем, что он истца в этот день даже и близко не видел?

Последствиями совершения сделки в чужом интересе являются возникновение прав и переход обязанностей по сделке к лицу, в интересах которого она совершена, но только если соблюдены два условия:

1) одобрение им этой сделки;

2) если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

А разве в данном случае будет иметь место действие в чужом интересе?