официальное толкование законов

[Гость Гость]

Добрый день.

В соответствии со ст. 45 закон "О НПА" Конституционный Совет Республики Казахстан дает официальное толкование норм Конституции. Официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие).

Вопрос: а кто же дает официальное толкование законов?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Прокуратура и то, не всегда.

[ровесник]

Прокуратура и то, не всегда.

последнее время что то с этим вообще стало трудно!

[Taimaz]

Прокуратура и то, не всегда.

Но прокуратура же не дает ОФИЦИАЛЬНОГО толкования. Они всегда делают оговорку, что разъяснение не является обязательным к применению, то бишь является сугубо личным мнением лица, непосредственно написавшим это самое разъяснение.

[LQQ]

Прокуратура и то, не всегда правильно)))

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Но прокуратура же не дает ОФИЦИАЛЬНОГО толкования. Они всегда делают оговорку, что разъяснение не является обязательным к применению, то бишь является сугубо личным мнением лица, непосредственно написавшим это самое разъяснение.

А по другому и быть не может, иначе получится очень тонкая грань между таким официальным толкованием и фактическим внесением изменения.

[Гость Гость]

В том то и дело, что прокуратура (в соответствии с законом "О прокуратуре") осуществляет разъяснение закона.

При этом на наш запрос в прокуратуру о толковании норм закона мы получили ответ, что разъяснение закона осуществляется исключительно по результатам проверок в качестве акта прокурорского реагирования и не может приравниваться к официальному толкованию.

Так что вопрос остается открытым. Кто что думает?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Дык, нет других вариантов.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вам может с другого конца зайти- зачем вам это нужно и от кого уже получали какие-то разъяснения?

[Taimaz]

Статья 26 ЗРК "О прокуратуре".

1. При наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное понимание законов физическими либо юридическими лицами может повлечь нарушения законов либо прав и свобод гражданина или неограниченного круга лиц, прокурор разъясняет содержание закона.

Что означает: "достаточное основание полагать"? Если я сам напишу в прокуратуру письмо с просьбой дать разъяснение закона, поскольку я могу неправильно его понимать и, соответственно, допустить его нарушение, будет ли это для прокурора "достаточным основанием полагать"?

[Гость Гость]

Дело вот в чем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 65 закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее – Закон) в случае расторжения эмитентом (управляющей компанией) договора с регистратором (номинальным держателем), осуществляющим учет прав на арестованные ценные бумаги, регистратор (номинальный держатель) сообщает об этом судебному исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому регистратору (номинальному держателю).

При этом согласно полученному письму от 09 марта 2011 года исх. № 7-7554-11 за подписью начальника отдела 1-го Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Огай А. нормы пункта 9 статьи 65 Закона регулируют только действия судебных исполнителей при наложении ареста. Кроме того, в названном письме указывается, что регистратор имеет право передать реестр держателей ценных бумаг в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 10 и 11 статьи 65 Закона. При этом обременения, наложенные судебными исполнителями, сниматься не будут. В данном письме опять же подчеркивается, что прокуратура не толкует закон, в данном случае его на разъясняет, а лишь выражает свою позицию по данному вопросу.

Законно ли будет, основываясь на указанном письме прокуратуры, передать реестр с арестованными ценными бумагами другому регистратору?

[Zhalair Мухали]

Думал, авось прокатит и попробовал через егов направить обращение о разъяснении в порядке вышеназванной статьи в Парламент РК, как к органу, принявшему закон - отказали в регистрации обращения с мотивировкой "адресат не указан". Причем обе палаты.