Не хочу судиться в Астане

[Шилов]

Уважаемые коллеги, искал на форуме, но ничего не нашел.

Подавали заявку на регистрацию товарного знака, нам отказали все инстанции, в том числе апелляционный совет МЮ РК. Они находятся в г. Астана, мы в г. Алматы, но не хочется ехать в Астану. Есть ли мысли, как обосновать подсудность в СМЭС г. Алматы.

Заранее благодарен. :lol:

[V.i.t.алий Лозовских]

Уважаемые коллеги, искал на форуме, но ничего не нашел.

Подавали заявку на регистрацию товарного знака, нам отказали все инстанции, в том числе апелляционный совет МЮ РК. Они находятся в г. Астана, мы в г. Алматы, но не хочется ехать в Астану. Есть ли мысли, как обосновать подсудность в СМЭС г. Алматы.

Заранее благодарен.

ИМХО может кому нибудь из Астанчан дать доверенность на представление интересов?

[Борисович]

Уважаемые коллеги, искал на форуме, но ничего не нашел.

Подавали заявку на регистрацию товарного знака, нам отказали все инстанции, в том числе апелляционный совет МЮ РК. Они находятся в г. Астана, мы в г. Алматы, но не хочется ехать в Астану. Есть ли мысли, как обосновать подсудность в СМЭС г. Алматы.

Заранее благодарен.

привлеките в качествее соответчиков ДЮ Алматы или еще какой орган. а потом исключите их из числа ответчиков.

[Шилов]

привлеките в качествее соответчиков ДЮ Алматы или еще какой орган. а потом исключите их из числа ответчиков.

а на каком основании я привлеку ДЮ Алматы? в этом вся загвостка

[Шилов]

Ни у кого нет мыслей????

[Mishanya]

а на каком основании я привлеку ДЮ Алматы? в этом вся загвостка

А не нужны никакие основания. Втупую указываете и подаете. Затем исключаете из числа соответчиков, после принятия иска к производству.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГПК РК, суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, это может быть сделано только с согласия истца.

Согласно п. 2 ст. 51 ГПК РК, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В чем проблема?

[Шилов]

А не нужны никакие основания. Втупую указываете и подаете. Затем исключаете из числа соответчиков, после принятия иска к производству.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГПК РК, суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, это может быть сделано только с согласия истца.

Согласно п. 2 ст. 51 ГПК РК, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В чем проблема?

Спасибо, Mishanya :biggrin:

[Гость Гульнар]

А не нужны никакие основания. Втупую указываете и подаете. Затем исключаете из числа соответчиков, после принятия иска к производству.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГПК РК, суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, это может быть сделано только с согласия истца.

Согласно п. 2 ст. 51 ГПК РК, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В чем проблема?

Мишаня, а Вы пробовали так, как Вы советуете? Наши алматинские суды по любым надуманным основаниям-то не принимают иски к рассмотрению, а тут думать не будут, оснований нет. Чтобы оно появилось, топикстартеру советую хотя получить из ДЮ письменный отказ о регистрации товарного знака.

[Борисович]

Мишаня, а Вы пробовали так, как Вы советуете?

А Вы пробовали в работе руководствоваться ГПК, а не прихотью судей? В т.ч. пробовали ли Вы обжаловать незаконные определения о возврате в апелляцинной коллегии? Пробовали адресную справку или РНН не прикладывать к иску и заставлять канцелярию принимать иск?

[Елiмай]

А не нужны никакие основания. Втупую указываете и подаете. Затем исключаете из числа соответчиков, после принятия иска к производству.

В общем-то какие-то основания подбить нужно, потому что если реально непонятно, чего истец хочет с "левого" ответчика, суд может и обездвижить и затем вернуть исковое заявление по ч. 1 ст. 155 ГПК в связи с его несоответствием п. 4) ч. 2 ст. 150 ГПК.

[Борисович]

В общем-то какие-то основания подбить нужно, потому что если реально непонятно, чего истец хочет с "левого" ответчика, суд может и обездвижить и затем вернуть исковое заявление по ч. 1 ст. 155 ГПК в связи с его несоответствием п. 4) ч. 2 ст. 150 ГПК.

Да ладно. Не видел ни одного что-то возврата иска, когда нотариуса привлекают соответчиком по удостоверенной им сделке, не выставляя ему абсолютно никаких требований и претензий.

Кроме того,

заявку на регистрацию товарного знака, нам отказали

Вот и ставить в суть нарушения факт отказа, а в требования признать незаконными действия и ДЮ Алматы и МЮ РК.

А вот есть незаконность действий ДЮ или нет - это уже судье не при приеме заявления решать. Это исковые требования, по которым должно состояться решение.

Изменено 15 Сентября 2011 пользователем Борисович

[Гость юзер]

А Вы пробовали в работе руководствоваться ГПК, а не прихотью судей?

Соглашусь с Гульнар, с таким подходом можно и до китайской пасхи обжаловать постановления "о возврате искового" "о прихоти судей" и т.п.

[Mishanya]

Как раз считаю, что с подходом Гульнар, ей вообще нет смысла посещать юридический форум - она ж все знает!

Другое дело, что свою юридическую некомпетентность и профессиональную неспособность отстоять свои права она пытается прикрыть изъянами в работе судов, называя их "практикой"... Ну что ж, нет повода удивляться, почему судьи у нас такие, когда они (судьи) выходят из таких, как Гульнар...

Грустно, девочки, грустно.

[непонимающий]

А не нужны никакие основания. Втупую указываете и подаете. Затем исключаете из числа соответчиков, после принятия иска к производству.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГПК РК, суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, это может быть сделано только с согласия истца.

Согласно п. 2 ст. 51 ГПК РК, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В чем проблема?

Делал что то похожее между районным судом и СМЭСом в Астане, как только соответчика исключили, судья к следующему заседанию вынесла определение о направлении дела по подсудности. Причём город её поддержал.

[Борисович]

Делал что то похожее между районным судом и СМЭСом в Астане, как только соответчика исключили, судья к следующему заседанию вынесла определение о направлении дела по подсудности. Причём город её поддержал.

В город кто направил дело? СМЭС?

Подавал иск в Бостандыкский суд Алматы по адресу ответчика, указанному в договоре и по фактическому проживанию. На первом заседании ответчик принесла домовую книгу с регистрацией в Медеуском районе. Передали дело в Медеуский суд. Судья в Медеуском направила в горсуд дело для разрешения спора о подсудности. Горсуд вернул в Бостандыкский, поскольку ответчик получала повестку по адресу в Бостандыкском районе и фактически там проживает.

Так что...вот.

З.Ы.

Да и потом, а зачем вообще тогда исключать соответчика? Пусть остается. Ну откажут в части требований к нему как к ненадлежащему.

У ТС то цель дело в Алмате "прописать".

Изменено 15 Сентября 2011 пользователем Борисович

[Mishanya]

Да и потом, а зачем вообще тогда исключать соответчика? Пусть остается. Ну откажут в части требований к нему как к ненадлежащему.

А еще, я не очень понимаю, какого дьявола судьи лихо меняют подсудность, если в соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Вобще, подсудность - это совсем не шутки.

Согласно пп. 3) п. 3 ст. 77 Конституции РК, никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан», норму подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Конституции следует понимать таким образом, что принятие к своему производству вышестоящим судом дела, подсудного нижестоящим, а также передача дела в другой суд того же уровня влекущего изменение подсудности, возможно только при наличии согласия лица, дело которого рассматривается судом.

Правилами о подсудности ст. 31 ГПК РК установлено, что иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РК, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

[Q100]

... , а зачем вообще тогда исключать соответчика? Пусть остается. Ну откажут в части требований к нему как к ненадлежащему. ...

поддерживаю.

[Гость юзер]

Другое дело, что свою юридическую некомпетентность и профессиональную неспособность отстоять свои права она пытается прикрыть изъянами в работе судов, называя их "практикой"

Собственно понятно, что подсудность можно оспорить, но не стоит забывать что решения апелляционного совета можно обжаловать в течение 6-ти месяцев.

Из слов топикстартера я понял что порядка 2-3-х месяцев им уже потрачено, осталось 3-4.

Можно конечно обжаловать подсудность, но все это сроки и есть риск возврата искового заявления, при том, что за это время уже можно получить решение суда 1-й инстанции.

зы. думаю что не стоит админам так относиться к рядовым форумчанам

[Mishanya]

решения апелляционного совета можно обжаловать в течение 6-ти месяцев

Вы о чем?

P.S. Что касается отношения к "рядовым форумчанам". Представляю, как я, ни локтём ни коленкой не разбирающийся в медицине, зайду на специализированный форум, где врачи обсуждают сложное и длительное лечение, а я там громкими буквами напечатаю, мол, "с таким долгим подходом к лечению проще сдохнуть!" - как вы считаете, нормалёк?

Изменено 15 Сентября 2011 пользователем Mishanya

[Гость юзер]

нам отказали все инстанции, в том числе апелляционный совет МЮ РК. Они находятся в г. Астана, мы в г. Алматы, но не хочется ехать в Астану.

Вы о чем?

ст. 41 ЗРК "о товарных знаках"

Представляю, как я, ни локтём ни коленкой не разбирающийся в медицине, зайду на специализированный форум, где врачи обсуждают сложное и длительное лечение, а я там громкими буквами напечатаю, мол, "с таким долгим подходом к лечению проще сдохнуть!" - как вы считаете, нормалёк?

нет это не нормально, только я не понял к чему это?

[непонимающий]

В город кто направил дело? СМЭС?

Подавал иск в Бостандыкский суд Алматы по адресу ответчика, указанному в договоре и по фактическому проживанию. На первом заседании ответчик принесла домовую книгу с регистрацией в Медеуском районе. Передали дело в Медеуский суд. Судья в Медеуском направила в горсуд дело для разрешения спора о подсудности. Горсуд вернул в Бостандыкский, поскольку ответчик получала повестку по адресу в Бостандыкском районе и фактически там проживает.

Так что...вот.

З.Ы.

Да и потом, а зачем вообще тогда исключать соответчика? Пусть остается. Ну откажут в части требований к нему как к ненадлежащему.

У ТС то цель дело в Алмате "прописать".

Да СМЭС отправил (судьи между собой я так понял зацепились))) ), СМЭС руководствовался логикой и нормами приведёнными Мишаней, а район тем, что неподсудно типа изначально было. А исключили второго ответчика, т.к. он с первых минут начал всякие ходатайства закидывать об отложении рассмотрения дела... короче на беседу попали только через месяц. Там не так всё принципиально было, поэтому и исключили сразу его...

[Mishanya]

ст. 41 ЗРК "о товарных знаках"

Ааааа, ясно! А то я, в свете обсуждения обжалования определения о передаче по подсудности, про апелляционную судебную коллегию подумал...

нет это не нормально, только я не понял к чему это?

К тому, что пост гостя Гульнары меня, как минимум, излишне бурный в оценке других лиц. Вот что она пишет:

Мишаня, а Вы пробовали так, как Вы советуете? Наши алматинские суды по любым надуманным основаниям-то не принимают иски к рассмотрению, а тут думать не будут, оснований нет.

То есть, тем самым, Гульнара уже и за Мишаню решила все - что он балбес, на парктике ни разу в судах не бывавший, и советы дающий неизвестно откуда придуманные. Ну за все суды и судей разом Гульнара у нас в ответе - что они и как будут делать, все знает Гульнара!

Хотя, конечно, таким людям наоборот, легко должно житься на свете. У них есть простые и понятные жизненные установки, не терпящие исключений и не подлежащие пересмотру. На вроде "Все мужики - козлы!" или "Все бабы - дуры!". Очень удобно и понятно в жизни все.

[Шилов]

Ааааа, ясно! А то я, в свете обсуждения обжалования определения о передаче по подсудности, про апелляционную судебную коллегию подумал...

К тому, что пост гостя Гульнары меня, как минимум, излишне бурный в оценке других лиц. Вот что она пишет:

То есть, тем самым, Гульнара уже и за Мишаню решила все - что он балбес, на парктике ни разу в судах не бывавший, и советы дающий неизвестно откуда придуманные. Ну за все суды и судей разом Гульнара у нас в ответе - что они и как будут делать, все знает Гульнара!

Хотя, конечно, таким людям наоборот, легко должно житься на свете. У них есть простые и понятные жизненные установки, не терпящие исключений и не подлежащие пересмотру. На вроде "Все мужики - козлы!" или "Все бабы - дуры!". Очень удобно и понятно в жизни все.

Согласен с Вами.