Гость горЕ Опубликовано 1 Декабря 2003 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2003 Разнообразие путей развития демократии на постсоветском пространстве: опыт Казахстана, России, Украины Конференция "Разнообразие путей развития демократии на постсоветском пространстве - опыт России, Казахстана, Украины". Организован Международным институтом современной политики (Казахстан), председатель наблюдательного совета Дарига Назарбаева. 15 ноября 2003 года Начало заседания: 16.00 часов г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 21, Шуваловский дворец, конференц-зал "Синяя гостиная", 2 этаж Доклад международного института современной политики "Казахстан, Россия, Украина: лидерская тройка Евразии" 15 ноября 2003 Доклад международного института современной политики (непосредственно на конференции доклад был роздан всем участникам в печатном виде, а Дарига Нурсултановна Назарбаева, которая выступала первой, зачитала основные тезисы доклада) Для обеспечения стабильности в Евразии и развития демократии на постсоветском пространстве Международный Институт современной политики (Казахстан) считает необходимым создание эффективной системы партнерства и совместного лидерства в регионе трех крупнейших демократий СНГ-Казахстана, России и Украины. В основе системы партнерства должно лежать взаимодействие гражданских обществ. Партнерские отношения внутри евразийской тройки будут способствовать модернизации и национальному усилению трех стран. Евразийская тройка должна усилить позиции наших государств во взаимоотношениях с тремя крупнейшими центрами силы в мире - США, ЕС и Китаем. Евразийская тройка должна взять на себя ответственность за стабильность и продвижение ценностей цивилизованного мира в странах СНГ. Международный Институт современной политики считает своей задачей создание мощной гражданский поддержки данному проекту, аккумулируя интеллектуальные ресурсы граждан трех стран, стремящихся к активному сотрудничеству. Выдвинутый Анатолием Чубайсом тезис о "либеральной империи" следует рассматривать как полемическую крайность предвыборной полемики российских правых с левой оппозицией. Как реалистическая стратегия он опасен, декларативен и неприменим, будучи перелицовкой старой политики гегемонии и препятствием реальному обмену опытом в новых демократиях. Обмен опытом и моделями внутри евразийской тройки может происходить и уже сегодня происходит быстрее других, поскольку каждая из трех стран решает сходные проблемы, которые либо решены двумя другими, либо, наоборот, в скором времени им предстоят. Каждая из трех наших стран в каких-то вопросах ушла вперед, и может рассматриваться, как "лидер в отношении двух остальных". И каждая из наших стран должна в полной мере использовать для своего развития "лидерские" позиции своих партнеров. Большая евразийская тройка может рассматриваться как один из полюсов влияния на постсоветском пространстве. Она является катализатором интеграционных проектов, включая ЕЭП, и одновременно - гарантом демократического вектора евразийской интеграции. НЕОБХОДИМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ СОТРУДНИЧЕСТВА Три страны проделали в течение 12 лет с момента формирования новой государственности огромную работу, прошли большой и очень похожий путь. Сформирована в целом новая инфраструктура государственных институтов. Сформированы институты рыночной экономики. Значительно выросло и продолжает расти число людей, адаптировавшихся к новым условиям. Стабильность политических условий экономического роста невозможна вне международной легитимности, которую обеспечивает демократический выбор. Сегодня ясно, что именно он обеспечил лидерство Евразийской Тройки. Перед тремя странами стоят схожие задачи. - Необходимо сформировать эффективно действующую государственную систему. - Необходимо создать систему перетока капиталов из сырьевых секторов экономики в сектор высоких технологий. - Необходимо создать лучшие условия для обновления кадров - для продвижения новых поколений менеджеров на ведущие позиции. - Необходимо поставить заслон для незаконной миграции, что прежде всего подразумевает укрепление южных границ Казахстана и дальневосточных - России. - Необходимо обеспечить интеграцию трех стран в глобальную экономику на условиях, которые способствовали бы развитию и повышению уровня жизни и укреплению прав и свобод граждан. - Необходимо развивать гражданское общество, которое и повышает активность граждан и является необходимым условием формирования современных государственных институтов нового типа. Единство пути, задач, социальных, политических и экономических систем, многочисленные связи, единые устремления - основа для координации и сотрудничества во имя совместного развития и национального усиления. Мы считаем, что импульс реальному продвижению этих целей способны придать негосударственные организации больших демократий СНГ. Они прошли значительный путь, стали реальной частью свободного общества. Время отдавать обществу долги. Доктрина Евразийской тройки - не "либеральная империя", а совместное лидерство Легитимность лидерства Евразийской тройки основывается не на гегемонии одного государства, а на готовности каждого из наших обществ решать возникающие проблемы, так или иначе, на демократической основе. Эта основа создает возможность обмена политическим опытом, что в свою очередь усиливает совместное лидерство. Наша "тройка" должна создать эффективную систему взаимоотношений и координации, способствующих решению задач национального усиления трех стран. Евразийская тройка должна усилить позиции наших государств во взаимоотношениях с тремя крупнейшими центрами силы в мире - США, ЕС и Китаем. Казахстан, Украина и Россия - это не только три самые мощные экономики СНГ, но и три страны, которые сумели построить демократические системы, при всех недостатках и недоработках переходного периода. Именно от взаимодействия наших трех стран будет зависеть судьба всего постсоветского пространства - станет ли оно зоной свободы и процветания, либо превратится в периферию более развитых соседних стран и союзов. От наших трех стран прежде всего зависит поддержание безопасности на постсоветском пространстве в условиях новых глобальных вызовов. Главные угрозы - международный терроризм, наркоторговля, неконтролируемая миграция, внутриполитические междуусобицы. Существует реальная угроза включения территории СНГ в зону глобальной нестабильности. Этого допустить нельзя. Наша тройка должна взять на себя ответственность за стабильность и продвижение ценностей цивилизованного мира во всем регионе СНГ. Мы должны нести демократию и безопасность нашим ближайшим соседям. Россия, Казахстан, Украина каждая имеет отдельные зоны успеха. Взаимодействие в рамках евразийской тройки - это взаимоусиление каждой из стран зонами успеха своих партнеров по тройке. ПРИНЦИПЫ СОВМЕСТНОГО ЛИДЕРСТВА Когда мы критикуем идею "либеральной империи", мы утверждаем, что гегемония одного государства на постсоветском пространстве невозможна и неэффективна. Более отвечает реальной ситуации формат "совместного лидерства" ведущих государств СНГ - Казахстана, России и Украины, которые бы обеспечивали стабильность и развитие демократии в регионе, а также решали задачи собственной модернизации. Такой вывод определяется следующими факторами. Прежде всего, ни одна из наших трех стран не является однозначным лидером по всем своим параметрам развития в сравнении с другими. Каждая из наших стран является лидером в той или иной сфере. Россия дальше всего продвинулась в деле утверждения своих позиций на международной арене, а также является военно-политическим лидером региона. Кроме того, в РФ созданы крупные национальные финансово-промышленные группы, многие из которых уже способны на равных конкурировать в мировом масштабе. Россия смогла также обеспечить наиболее высокий уровень жизни населения. Украина сформировала устойчивую модель роста в несырьевых отраслях промышленности, сумела сохранить свои позиции на мировом рынке в аэрокосмической отрасли и ВПК. Кроме того, Украина дальше других смогла продвинуться в укреплении партийной системы. Наконец Казахстан является лидером в СНГ по объемам привлеченных иностранных инвестиций и по глубине структурных реформ. Для того, чтобы проиллюстрировать эти утверждения сравним ряд показателей развития Казахстана и России. Динамика ВВП. Последние три года темпы роста ВВП Казахстана стабильно превосходят российские. Рост ВВП Казахстана в 2000-2002 гг. составил (в % к предыдущему году) 109,8-113,5-109,5. Рост ВВП в январе-сентябре 2003 года по сравнению с январем-сентябрем 2002 года составил 9,2%, в то время как у России - 6,5% (в прошлом году - 4,3%, в 2001 - 5%, в 2000 - 10%). Руководство Республики Казахстан, также как и России поставило перед страной задачу удвоения ВВП к 2010 году, что возможно, если темпы прироста этого показателя будут превышать 8%. Сравнение темпов роста в России и в Казахстане позволяет сделать вывод, что у Казахстана сейчас больше шансов справиться с этой задачей, чем у России. Иностранные инвестиции. Накопленные прямые иностранные инвестиции на душу населения в Казахстане составляют 963 доллара, что в шесть раз больше чем у России (154 доллара). Структурные реформы. Энергетика. Реформа энергетики, которая только начинается в России, в Казахстане была осуществлена еще во второй половине 90-х годов. Структурные реформы. Пенсионные фонды и ипотека. В Казахстане в 1998 году была проведена пенсионная реформа. Деньги граждан сейчас хранятся преимущественно в частных пенсионных фондах, что способствует как собственно росту размеров пенсии, так и развитию побочных рынков - например ипотечного кредитования. В то же время в России, к реализации и пенсионной реформы и программ ипотечного кредитования подходят только сейчас. Имущественная и налоговая амнистия. Налоговая амнистия в Казахстане была проведена в июне-июле 2001 года. Она принесла $480 миллионов на спецсчета банков (порядка 2% ВВП). Произошла легализация значительных средств и укрепление банковской системы. Сейчас на повестке дня вопрос об имущественной амнистии - легализации собственности не зарегистрированной в законном порядке. Соответствующий законопроект будет одобрен парламентом в ближайшее время. В России, несмотря на многочисленные попытки, налоговая и имущественная амнистия до сих пор не проведены. Мы считаем, что в сложившейся ситуации наиболее соответствующим задачам национального усиления является не доминирование одной страны, а равноправный взаимообмен трех стран накопленным опытом, взаимоподдержка друг друга по ключевым, прорывным направлениям, в конечном итоге - создание ситуации при которой каждая из стран может использовать для решения своих задач сильные стороны своих партнеров по "тройке". То есть - не гегемонизм и доминирование России, что несет за собой дополнительные неэффективные затраты прежде всего для самой Москвы, а использование Россией сильных сторон, зон успеха своих партнеров. Точно также, как и другие страны "тройки" могут и должны использовать зоны успеха России. Именно в этом суть нашей доктрины совместного лидерства. В целом, система "совместного лидерства" трех стран должна стать идеологическим центром и несущей конструкцией для развития всех прочих интеграционных проектов в СНГ. Прежде всего - имеется в виду проекты Евразийского экономического союза и Единого экономического пространства. Эти организация могут стать площадками для выработки единой политики наших стран по вступлению в ВТО, политики на рынках третьих стран, синхронизации законодательства, энергетических стратегий. В будущем на базе этих организаций будет создан таможенный союз, введена единая валюта, достигнуты стандарты отношений аналогичные стандартам отношений в ЕС. ИНТЕГРАЦИЯ В МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО Взаимодействие в рамках нашей "тройки" не вступает в противоречие ни с европейским вектором, ни с действующими государственными организациями - СНГ и ЕврАзЭС. Для наших стран европейский вектор - это не столько внешняя интеграция, сколько глубокая внутренняя европеизация, трансформация социальных, политических и экономических институтов в направлении европейского типа. Уже сейчас мы вместе должны приступить к переговорам о сближении с Евросоюзом. Наша цель - создание зоны свободной торговли с ЕС, заключение договора о безвизовом режиме с ЕС, согласование единой энергетической политики. Наше партнерство - не против ЕС, а как путь к сближению с ЕС. Но сближение с более сильных позиций, чем те, на которых интегрируются сейчас страны Восточной Европы. Партнерские отношения в рамках "евразийской тройки" усиливают позиции наших стран на переговорах с Единой Европой. МЕХАНИЗМ ПРОДВИЖЕНИЯ К СОВМЕСТНОМУ ЛИДЕРСТВУ Решения государственных органов не выдвигают инициативы, они лишь подтверждают, дают высшую легитимность тем инициативам, которые рождаются в обществе. Одной из основных причин неудачи прежних попыток осуществления проектов по усилению взаимодействия наших стран было отсутствие у них мощной гражданской поддержки. Поэтому чрезвычайно важно наладить диалог политических, предпринимательских, интеллектуальных кругов Казахстана, России и Украины. Общество, в лице прежде всего его экспертных центров, связанных с центрами выработки и принятия политических и экономических решений, должно выдвинуть инициативы по программе формирования евразийской тройки. Именно взаимодействие на уровне организаций гражданского общества должно лежать в основе системы партнерских отношений наших стран, если мы хотим, чтоб это партнерство было прочным и эффективным. С нашей стороны, процесс аккумуляции интеллектуального потенциала, политической воли и ресурсов трех стран для реализации проекта, готов инициировать Международный Институт современной политики. ПРОГРАММЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ИНСТИТУТА СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО РАЗВИТИЮ СОТРУДНИЧЕСТВА УКРАИНЫ, РОССИИ, КАЗАХСТАНА Институт предлагает ряд программ по сближению гражданских обществ Казахстана, России и Украины. Программа "стабилизация демократических институтов в постсоветских многонациональных государствах" Программы изучения проблем становления и развития демократических институтов в трех государствах. Эта программа включает в себя несколько направлений: - Научные разработки: мы предполагаем формирование совместных научных групп с участием ученых трех стран, а также стран Евросоюза и США, по изучению особенностей становления демократии в наших странах и других государствах, переживших глубокую трансформацию общественно-политической системы - Публикации. Мы предполагаем издание и распространение в регионах результатов этих разработок в отдельных брошюрах и также издание журнала "Демократия и традиция". - Мы собираемся максимально использовать накопленный в странах СНГ опыт развития и поддержки гражданских инициатив. В частности, опыт стимулирования развития гражданского общества, накопленный в России в рамках Гражданского и Российского форумов, а также опыт Ярмарок социальных проектов. - Мы также собираемся активно использовать опыт различных западных фондов по распространению технологий организации общественных инициатив, который был накоплен ими в течение многих лет работы во многих странах. Программа "Сеть экспертных центров" Формируется ассоциация аналитических экспертных центров из трех государств под эгидой Института. Мы предлагаем участникам этой конференции также присоединиться к этой сети. Такая сеть экспертных центров должна стать важнейшим рычагом для формирования общественной поддержки курса на усиление наших стран через их модернизацию и интеграцию друг с другом. Программа "Развитие гражданского общества" Проведение многосторонних гражданских форумов, создание базы данных гражданских технологий. Проведение серий семинаров и тренингов, посвященных укреплению структур гражданского общества. Программа "восстановление единого научного и общественного пространства" Проведение совместных конференций, круглых столов, распространение научных журналов, с целью восстановления научных контактов. Упомянутый журнал "Демократия и традиция", а также различные программы поддержки общественных инициатив, мы надеемся, станут важными центрами восстановления единого гуманитарного пространства. Важнейшее значение здесь имеет сотрудничество в области образования. Общее образовательное пространство и совмещение его с формирующимся единым европейским образовательным пространством. Программа "Совместные рабочие группы" Институт совместно со своими партнерами из других стран создает совместные рабочие группы экспертов из НГО по самым острым общественно - политическим проблемам с целью их изучения и выработки предложений. Мы предполагаем в ближайшее время сформировать такие группы по темам: 1. Модель единого экономического пространства, интеграционные проекты с ЕС. 2. Реформа судебной системы и правоохранительных органов. 3. Создание благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса. 4. Как направить доходы от сырьевых отраслей на развитие экономики в целом и общества. 5. Проблемы образования, подготовки нового поколения менеджеров и кадровой революции. 6. Развитие выборного законодательства в государствах СНГ. Программа "параллельные законодательные инициативы" Разработка совместных параллельных законопроектов для внесения одновременно в парламенты всех трех стран - прецедент гражданской инициативы. Эта программа начнет реализовываться как следующий этап после разработки конкретных проблем в рабочих группах и формирования принципиального общего подхода. Программа "Молодежная инициатива" Молодежные обмены: технологии, организация, вовлечение организаций. Включая подпрограммы: - "Посети столицу братского государства" - студенческие обмены между ведущими ВУЗАми стран под эгидой института. - Проведение молодежных студенческих конкурсов на тему истории и сотрудничества трех государств. - При этом мы предполагаем не столько создавать свои отдельные программы, сколько активно взаимодействовать с уже существующими проектами, отвечающими нашим целям и вместе с ними повышать их эффективность, способствовать достижению наших целей. Мы предполагаем поддержать усилия ведущих университетов по расширению студенческих обменов. Наши студенты должны иметь возможность во время обучения провести семестр в другом университете по выбранной специальности. - Наши студенты также должны иметь возможность путешествовать по Европе, как и другие. По этому мы собираемся приложить максимум усилия для облегчения визового режима для студентов и молодых специалистов. Мы предполагаем разработать модельные маршруты для студентов, которые были и полезны и интересны и реалистичны с финансовой точки зрения. - Мы также предполагаем поддержать активное участие наших студентов в работе различных сезонных школ, которые имеют международный характер и проходят в различных странах. Программа "Миграция и безопасность" Институт предполагает развернуть программу изучения миграции в наших странах и организовать выработку практических рекомендация по максимальной легализации миграции и борьбе с миграцией незаконной. Программа взаимодействия с Западом; программа становления гражданского общества в наших странах и развитие демократии в СНГ - вот основные идеи сотрудничества Дарига Нурсултановна Назарбаева, председатель Наблюдательного совета Международного института современной политики (Казахстан) считает, что нашим странам нужна менеджерская революция, нужно новое поколение управленцев, свободных от родимых пятен переходного периода распада и развала -- Добрый день! Рада вас всех приветствовать в этом замечательном городе, очень красивом и не таком запущенном, как пишет московская пресса. Хотела еще раз вам всем выразить благодарность за то, что вы нашли время и проявили интерес к нашему новому проекту. Проект действительно новый, Институт создан, сегодня его первая такая публичная презентация, дитя еще очень маленькое, но очень амбициозное. Задачи, которые мы перед собой ставим, выходят за рамки задач чисто казахстанских и региональных. Это задачи Центрально-Азиатского региона и даже шире. Чем отличается наш Институт от всех остальных? В Казахстане много научно-исследовательских институтов, как частных, так и финансируемых из государственного бюджета, много экспертных центров, научных центров, но самый большой их недостаток заключается в том, что в основном они стараются концентрироваться на проблемах внутренней политики, и в этом смысле, конечно, мы отстаем от своих западных коллег. И когда читаешь много новых научных публикаций, где на все лады разрабатываются новые доктрины, касающиеся нашего региона, то становится обидно, потому что с нашего региона как раз такого диалога не происходит, и зачастую мы выступаем как экспериментальный полигон для обкатки этих новых геополитических доктрин, новых геополитических теорий. И в этом смысле, конечно, Центральная Азия безмолвствует, условия так сложились, потому что эти 10-12 лет нашей независимости мы занимались проблемами больше экономическими, проблемами выживания как самостоятельное государство, и когда мы говорим, что этот самый трудный переходный период остался позади, и мы преодолели и состоялись как еще не сильное, но по крайней мере, суверенное государство, поэтому уже появляется возможность создания таких институтов и концентрации интеллектуальных ресурсов вокруг идеи интеграции. Я сторонница интеграции, и сторонница очень горячая. Даже тема моей кандидатской диссертации была «Демократизация политических систем в новых суверенных государствах». Но мы вынуждены признать, что сегодня СНГ переживает кризис. И если мы назовем эту организацию как Институт цивилизованного развода бывших советских республик, то, наверное, это будет наиболее точное определение. СНГ на сегодняшний момент свою историческую роль сыграл, и еще сыграет, мы на нем не должны ставить крест, но тем не менее, появление ЕврАзЭС и подписание последнего соглашения об едином экономическом пространстве говорит о том, что идет новый поиск интеграционных усилий, интеграционных механизмов. И то, что мы сегодня предлагаем, и в чем свежесть нашей идеи, и цели и идеи нашего института, это способствовать интеграционным процессам с точки зрения гражданских институтов, создать гражданское общественное лобби в наших республиках интеграционным процессам, если в них мы все заинтересованы. Сегодня ограничиваться рамками своей страны и смотреть только себе под ноги, это, конечно, очень близорукая политика, близорукая тактика и стратегия развития. Поэтому мы сегодня не можем себя отделить от геополитического пространства и от тех процессов, которые в мире происходят. А зона конфликтов, к нам, например, очень близка, и нас очень волнует то, что происходит в Афганистане, в Ираке, и мы ставим вопрос – а кто следующий? Вот, собственно, так коротко вступительная часть. Перед вами лежат материалы о нашем институте, и лежит доклад. Я сейчас хотела бы озвучить 12 тезисов, которые легли в основу этого доклада, и потом, пожалуйста, задавайте ваши вопросы, и я надеюсь, что у нас сложится очень живой, горячий разговор. Мы говорим, что Евразия нуждается в новом лидерстве, наши страны стоят перед лицом беспрецедентных вызовов. Десятилетняя передышка относительного геополитического спокойствия, данная нам историей, закончилась. Есть реальная угроза втягивания территории СНГ в зону международной нестабильности. Главные угрозы – международный терроризм, наркоторговля, неконтролируемая миграция, принявшая масштабы великого переселения народов, политические междоусобицы. Мы все видим события в Ираке, Грузии и Афганистане. Новое время требует новых ответов на новые вызовы. Второе. Большая Евразийская тройка – Казахстана, России и Украины – трех самых больших демократий СНГ, стала ведущим полюсом влияния на постсоветском пространстве. Она фактически является катализатором интеграционных проектов, включая единое экономическое пространство и одновременно гарантом демократического вектора Евразийской интеграции. Казахстан, Россия и Украина – три страны, которые являются оплотом стабильности в регионе. Идея сопредседателя российской партии «Союз правых сил» Анатолия Чубайса о построении либеральной империи, бесперспективна для самой России, а как предвыборный тезис не только нереалистичен, но и опасен. Конечно, многие, кто ознакомился с этой новой доктриной, с этой новой теорией, вздрогнули. Еще одна гегемонистская идея. Оптимальным форматом отношений в СНГ является не либеральная империя, а совместное лидерство Евразийской тройки, партнерство в формате Большой Евразийской тройки позволит каждой из наших стран пользоваться достижениями стран-партнеров в тех сферах, где те являются лидерами. Евразия будет либеральной, но не будет империей. Пятое. Лидерство участников Евразийской тройки на постсоветском пространстве основано не на гегемоне одного государства, а на доказанной воле наших обществ решать все проблемы на демократической и правовой основе. Три страны сумели, несмотря на все недостатки переходного периода, построить демократическую систему правления, окончательно оформить и закрепить свою государственность. Каждая из этих стран выработала свою политическую модель обеспечения экономического роста. Это три самые большие демократии СНГ. Шестое. Каждая из трех стран в каких-то вопросах ушла вперед и может рассматриваться как лидер в отношении двух остальных, демонстрируя другим образец более успешного решения проблем. У каждого своя зона успеха, в этой зоне он и должен проявить свое лидерство. Россия, сохраняя общее лидерство на постсоветском пространстве, при этом не является абсолютным лидером по всем направлениям развития в СНГ. Еще и по этому доктрина либеральной империи нереалистична. Седьмое. Казахстан является лидером в регионе по проведению структурных реформ и по привлечению иностранных инвестиций. В Казахстане успешно проведена реформа энергетики, пенсионная реформа, налоговая амнистия, жилищно-коммунального хозяйства, создан Институт ипотечного кредитования. Сумма привлеченных инвестиций в экономику Казахстана на душу населения в шесть раз превосходит аналогичный российский показатель. Россия дальше всего продвинулась в деле утверждения своих позиций на международной арене, а так же является военно-политическим лидером в регионе. Кроме того, в Российской Федерации созданы крупные национальные финансово-промышленные группы, многие из которых способны уже на равных конкурировать в мировом масштабе. Россия смогла бы так же обеспечить наиболее высокий уровень жизни населения. Украина сформировала устойчивую модель роста в несырьевых отраслях промышленности, сумела сохранить свои позиции на мировом рынке, в аэрокосмической отрасли и ВПК. Кроме того, Украина дальше других смогла продвинуться в укреплении партийной системы. Восьмое. Стратегия развития наших стран в целом решает одни и те же задачи. Это модернизация государства на основе европейского ценностного выбора, это интеграция в мировую экономику и политику на достойные позиции. В целом, это стратегия национального усиления превращения наших стран в уважаемые, благополучные, безопасные, конкурентоспособные государства. Девятое. Для реализации этой стратегии необходимо выстроить эффективную систему партнерства между тремя странами на основе взаимодействия институтов гражданского общества и неправительственных организаций. Наш Институт подчеркивает важность укрепления партнерства крупнейших демократий постсоветского пространства Украины, России и Казахстана. Евразийская тройка должна быть нацелена на решение трех задач. Первое: создать эффективную систему партнерских консультаций, что поможет объединить ресурсы наших стран для работы на прорывных направлениях. Второе: тройка должна усилить позиции Казахстана, России и Украины при диалоге с тремя крупнейшими центрами силами в мире – США, Европейским союзом и Китаем. Третье: наша тройка должна взять на себя ответственность за стабильность и продвижение ценностей цивилизованного мира во всем регионе СНГ, нести безопасность и демократию нашим ближайшим соседям. Десятое. Институт предлагает интеллектуальным, экономическим и политическим элитам наших стран, гражданским союзам России, Украины и Казахстана участвовать в формировании общественной политики в поддержку совместного лидерства. Наш Институт намерен приступить к активной работе по формированию такой поддержки. Одиннадцатое. Что мы предлагаем? Прежде всего, это организация беспрецедентно широкого диалога политических, предпринимательских, интеллектуальных кругов Казахстана, России и Украины. Это создание сети взаимодействия экспертных центров для выработки конкретных путей реализации программы. Это создание рабочих групп по основным проблемам партнерства на трехсторонней основе. Мы будем так же разрабатывать параллельные законопроекты, и вносить их в парламенты трех стран. Наконец, нашим странам нужна менеджерская революция, нужно новое поколение управленцев, свободных от родимых пятен переходного периода распада и развала. Его призваны подготовить наши кадровые и образовательные программы. И последнее. У интеграции до сих пор не было скоординированной политики и лоббистской поддержки. Три задачи Института: программа взаимодействия с Западом; программа становления гражданского общества в наших странах; программа развития демократии в СНГ в целом. Вот, собственно, те идеи, с которыми мы приехали сюда встретиться с вами, и надеемся на вашу поддержку. Будут вопросы, выступления, пожалуйста. Следующий выступающий, он же ведущий конференции, С.А. Марков, перед своим выступлением он зачитал приветствие губернатора Санкт-Петербурга Письмо В.И.Матвиенко, посвященное открытию Конференции Международного института современной политики (Казахстан) с участием экспертов Украины и России (г.Санкт-Петербург, 15 ноября 2003 г.) Дорогие друзья! Я рада приветствовать в Санкт-Петербурге участников форума Казахстана, России и Украины. Сегодня я Санкт-Петербурге собрались представители законодательных органов власти наших государств, научных, экспертных, гражданских организаций. Символично, что это важное событие совпало с заседанием Межпарламентской Ассамблеи СНГ, открывшейся в нашем городе. Открытие форума является признаком усиления активности неправительственных гражданских организаций в вопросах межгосударственных отношений, сближении позиции наших стран по ключевым проблемам. Знаменательно, что наш город становится центром гражданских общественных инициатив. Во время минувшей избирательной кампании в Петербурге сформировался общественный экспертный орган "Проектный комитет", в который вошли лучшие ученые и эксперты города. Комитетом была проделана огромная работа по изучению городских проблем, изучению мнения горожан по ключевым вопросам развития нашего города. Результатом этой деятельности стал план первоочередных мер, которые необходимо осуществить новой городской власти. Многие из этих предложений уже сейчас готовятся к практической реализации. Таким образом, мы на практике продемонстрировали, что деятельность гражданских организаций и их взаимодействие с органами власти может быть эффективной, может приносить положительные результаты. Полагаю, что в настоящее время идея активного подключения гражданских организаций, экспертных центров к интеграционным процессам внутри СНГ действительно способны придать этим объединительным процессам новый импульс и новое качество, и наш город, как парламентская столица СНГ, готов этому процессу всячески содействовать. Петербург, который обладает огромным научным образовательным потенциалом, может стать центром выработки новой стратегии, новых идей развития отношений между нашими странами. Мы приветствуем инициативу Международного института современной политики и готовы к конструктивному взаимодействию по развитию отношений между общественными организациями наших стран. Данный проект - это сотрудничество крупнейших стран, от которых в решающей степени зависит стабильность в центре Евразии Сергей Александрович Марков, Директор Института политических исследований считает, что политические системы наших государств являются плюральными и представляют прекрасный образец для многих-многих стран в мире, которые с огромным трудом идут к подобного рода совмещению, в частности, например, христианства и ислам -- Я хотел бы подчеркнуть что, начиная вот этот проект, мы предполагаем, что Россия, Казахстан и Украина, это не некое геополитическое образование, которое противостоит другим и играет в геополитические игры. Это, прежде всего, сотрудничество трех стран, тех трех стран, которые являются крупнейшими странами на постсоветском пространстве, и от которых в решающей степени зависит стабильность в огромном регионе, в центре Евразии. Кроме того, это страны, которые в целом находятся на одинаковом этапе развития, у них примерно одинаковые проблемы стоят, и как уже говорилось, эти страны смогли построить основы либеральной экономической системы, рыночной, во всяком случае, экономики, и в этих странах не существует авторитарных режимов. Да, демократии у нас еще не идеальные, еще очень многое предстоит сделать. Однако, все три страны полны решимости идти по этому пути, при этом сохраняя политическую стабильность, не впадая в хаос и анархию, сохраняя возможность для стабильного экономического роста. И сотрудничество между тремя этими странами, оно может идти далеко не только на прайс-уровне, как раз предыдущие годы показали, что сугубо правительственный уровень, он является недостаточным, что пора не только бизнесу заниматься этим, не только бюрократиям, но и лидерам гражданского общества, в том числе и таких важнейших как экспертные центры. Предлагая эту концепцию, Институт, в том числе, естественно, предполагает, что другие концепции не пройдут, в том числе не пройдет и упомянутая концепция либеральной империи Анатолия Чубайса, которая является во многом плодом предвыборной борьбы, но она, как впрочем и многие другие концепции Анатолия Борисовича Чубайса, являются не вполне реалистичным еще и потому, что Россия, конечно, мощная страна, но если говорить о безусловном лидерстве, то такого безусловного лидерства нет по всем параметрам и не может быть. Но Казахстан, как известно, сделал серьезные шаги в очень многих реформах, например, провел, в том числе, реформу жилищно-коммунального хозяйства, которую до сих пор в России обсуждают в таком скорее общефилософском контексте, возможно ли это в принципе, к чему это приведет, на каких принципах и основах это может базироваться. И вот это сотрудничество возможно в тех отраслях, в которых сформировались какие-то модели, и разные страны могут представить некие успешные модели решения каких-то проблем. Мы так же рады, что эти программы могут стать одним из таких шагов в конкретной общественной деятельности. На самом деле, у нас было очень много слов о сотрудничестве в течение этих лет, и я полностью согласен с Даригой Нурсултановной в том, что при этом СНГ, и его создателями, и практической деятельностью во многом рассматривалась как инструмент мирного развода стран, бывших республик Советского Союза. И с этой точки зрения, между прочим СНГ блестяще выполнило свою историческую задачу. Так что, еще возможно будет вписано в учебники по политологии разные, как блестяще справившееся с этой задачей. Мы иногда, может быть, склонны чересчур посыпать голову пеплом, говорить, что у нас все не получилось, так вот, если СНГ – это инструмент сугубо интеграции, как например Евросоюз, а вот эту свою задачу он выполнил блестяще. Кстати сказать, наш и другой опыт может быть исследован. Совсем недавно у меня был интересный разговор, и вот американцы сейчас, после многих лет критики ситуации в Чечне, собираются проводить такие тайные семинары по обучению своих специалистов, работающих в Ираке, на опыте российской деятельности и перехода от военной к политической фазе в Чечне. Много других точек за это время сформировалось, точек действительно успеха, точек будущего роста, на который можно опираться, и с помощью которых можно переходить к новому этапу развития. И мы будем рады, если вот эти программы все-таки смогут, наконец, стать точкой перехода к главному – от слов к делу. И многих из коллег, сидящих здесь в этом зале, мы видим участниками и в этом кольце экспертных центров сотрудниками. Также я хотел бы подчеркнуть, что политические системы наших государств являются плюральными, то есть, они очень многообразны. И сами общества является плюральным, очень разнообразными, прежде всего они все многонациональны и многоконфессиональны. И в этом смысле наши страны, мне кажется, представляют прекрасный образец для многих-многих стран в мире, которые с огромным трудом идут к подобного рода совмещению, в частности, например, христианства и ислама, и, как мы знаем, совмещение этих двух мировых религий является одним из основных вызовов современному мироустройству. И межэтнический мир в условиях, когда есть такие мощные этнические группы, мне кажется, это тоже огромное достижение этих государств. И в этом смысле мы можем опытом обменяться и очень много чему научить, надо только об этом хорошенько, громко сказать. Все-таки мне кажется, что главное направление проекта не столько интеграция, о которой так много говориться, сколько все-таки развитие каждой из стран и подключение сотрудничества по тем перспективным направлением. Вот это важное принципиальное отличие от других, которые я хотел подчеркнуть. Затем выступил С.А. Караганов (СВОП) Тремя игроками эту тяжелую игру, которая и так имеет огромное количество проблем, не сыграть Сергей Александрович Караганов, председатель Совета по внешней оборонной политики считает, что Союз трех государств, даже на гражданском уровне - есть миф – никогда, ничего между Россией, Украиной и Казахстаном не получится, слишком разные интересы и геополитические, и культурные -- Спасибо большое, Сергей Александрович, спасибо большое, Дарига Нурсултановна. Я душой и сердцем готов поддержать каждый из 12 тезисов, которые были выдвинуты Даригой Нурсултановной, и естественно, готов поддержать пафос Сергея Александровича. В принципе, безусловно, что нам очень нужно создание независимых или, во всяком случае, полунезависимых институтов гражданского общества, которые могли бы взаимодействовать, налаживая реальный диалог элит бывших государств СССР. Что же касается самой концепции, то позвольте мне высказать несколько идей, которые не должны восприниматься как идеи, противодействующие концепции Института, а как идеи, которые должны ее обогатить. Первое. Союз трех государств, даже на гражданском уровне, как и союз четырех государств, который предлагался Солженицыным, есть миф – никогда, ничего между Россией, Украиной и Казахстаном не получится, слишком разные интересы, и геополитические, и в культурном отношении. У Украины есть особый набор интересов, который абсолютно не связан с тем набором интересов, с точки зрения безопасности и экономики, с которыми вы сталкиваетесь, равно как и совершенно другой набор интересов политических. Я говорю об этом с огромной любовью и уважением к Украине, с которой мы дружим, и с которой я провел восемь лет моей жизни, с 1991 по 1998-99-й год. Там нет понимания общих интересов. Второе. Главным общим интересом, который, наверное, объединяет Россию и Казахстан, это все-таки не сохранение демократии, это, наверное, - создание единой экономической политики. А также активное противодействие тому, чтобы наши две страны стали зоной или вошли бы в зону падающих государств. Эта зона падающих государств сейчас охватывает огромные регионы, в сущности, сейчас большинство государств мира, но концентрация их – это регион большого Ближнего Востока, который простирается от Марокко до Пакистана, захватывает всю российскую Центральную Азию, в значительной степени бывшую советскую Центральную Азию, в значительной степени бывшее советское Закавказье, и останавливается где-то на границах Казахстана или России. Эти государства не имеют будущего, кроме, может быть Ирана, и они в значительной степени обречены на отставание, на деградацию. Это очень грустное признание, и я надеюсь, что когда-нибудь окажусь исторически не прав, но пока все показатели указывают в этом направлении. В этой связи у нас есть абсолютно ясная основа для взаимодействия с Казахстаном, это успех, который не позволил бы ни России, которая находится на грани, ни Казахстану, который тоже находится на грани и в социальном, и в политическом отношении, стать частью регионов этих падающих государств. Там же у нас есть огромное количество совместных интересов и визави Ирана, и визави Афганистана, и визави бывших республик бывшей советской Центральной Азии, и визави Китая. Здесь, на двусторонней основе, мне кажется, мы сможем сделать очень многое, привлекая не только украинцев, но и всех, кого можем привлечь. Если мы сейчас сделаем трехстороннюю или вы попытаетесь сделать трехстороннюю структуру, я вас уверяю, что трехсторонняя структура, несмотря на то, что треугольник, вообще говоря, географически устойчив, эта структура не устоит. Теперь главные угрозы. Мы привыкли говорить, что это терроризм, наркотрафик, но главной угрозой, наверное, все-таки является прогрессирующая отсталость, отставание в области образования, отставание в области человеческого капитала, которое грозит выбросить наши страны, которые являются безусловными лидерами среди стран бывшего Советского Союза, в лагерь навсегда отставших и навсегда падающих государств. И здесь как раз, в области образования, в области обмена технологиями, в области создания единых программ, мы можем преуспеть. Может быть, мы сможем преуспеть и в области общеэнергетической политики, поскольку у нас есть окно возможностей, которое определится около 10-15, может быть, 20 лет, связанное с тем, что большой Ближний Восток дестабилизирован надолго, и наши энергетические ресурсы могут дать нам возможность и политическую, и экономическую, использовать эти деньги и эти политические ресурсы, чтобы модернизировать себя совместно. Мой скептицизм в отношении трехстороннего сотрудничества связан с тем, что еще очень недавно мы предлагали четырехстороннее сотрудничество. И не только предлагал его Александр Александрович Солженицын, наш глубокоуважаемый гений, но и гораздо более практичные люди. И мы увидели, что это не получится. Не получится это и на уровне трех сторон, как не получилось это на уровне СНГ. Мы должны сбросить, мне кажется, со своих плеч идеи многосторонней интеграции. Большинство стран бывшего Советского Союза развиваются в разных направлениях. Если мы хотим, Россия и Казахстан, попытаться развиваться совместно и параллельно, то мы учетверяем или удесятеряем сложность проблемы, если мы введем третьего или четвертого игрока. Моя речь не направлена ни в коей мере против Украины, которую я люблю, лидеров которой я знаю, где у меня, наверное, больше товарищей, чем в Москве, просто потому, что я знаю, что математически и политически это невозможная история. Тремя игроками эту тяжелую игру, которая и так имеет огромное количество проблем, не сыграть. Если мы сделаем двустороннюю программу в той мере, в которой вы ее предлагаете, она весьма сложна. И, наконец, последнее. Для того чтобы понять наши общие интересы, нам нужно сначала в них глубоко разобраться. Это не только и не столько развитие демократии, хотя это сейчас очень популярно в мире, хотя и безусловно, сохранение демократических завоеваний даже тех скромных, что у нас есть, и сокращающихся, в нашей, по крайней мере, стране, крайне необходимы. Мне кажется, что это сотрудничество в области безопасности, сотрудничество в области внешнеэкономической политики, сотрудничество в области поддержания взаимного экономического роста. Если у нас не будет устойчивого экономического роста в течение длительного периода, то уверяю вас, что никакой демократии у нас не будет, и не может быть, и движение к демократии будет, как оно и доказало себя, будет лишь неким лозунгом. Россия была одной из формально самых демократических стран мира еще 5 лет тому назад, тем не менее, мы очень легко начали соскальзывать в другом направлении не потому, что мы плохие, а просто потому, что экономический, социальный и культурный уровень населения тянет элиту, в независимости оттого, кто находится в этой элите. Я не оправдываю, впрочем, тех, кто делает те или иные антидемократические действия. И, наконец, последнее. Вдвоем мы можем, я думаю, сделать гораздо больше полезного друг для друга. С одной стороны Казахстан может быть для нас культурными, религиозными, политическими оборотами в Азию, потому что, когда мы говорим о том, что мы азиатская страна, евразийская страна, это смешно. С другой стороны, гораздо больше есть оснований и возможностей претендовать на то, что евроазиатская страна и быть тем порталом, через который может действовать Россия и Европа. У нас есть огромные неиспользованные возможности, так давайте их реализовывать совместно, не усложняя проблему. После С.А. Караганова выступил представитель от Крыма - В.П. Казарин Я не вижу фатальной невозможности преобразовать и развивать существующие в двусторонних отношениях потребности друг в друге Владимир Павлович Казарин, зампредседателя правительства Автономной Республики Крым, депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым, председатель Крымского общества русской культуры, директор Крымского центра гуманитарных исследований считает, что предложенная программа чрезвычайно важна, потому что до сих пор не существует общественных структур, способствующих диалогу элит наших государств. -- Уважаемая госпожа Назарбаева, уважаемые коллеги, уважаемые гости! Во-первых, я тоже рад приветствовать всех на замечательной питерской земле. Мы в Крыму тоже с удовольствием вместе с Петербургом отмечали 300-летие этого замечательного города, мы помним страницы в нашей крымской биографии, которые связаны с этим городом, столицей империи. Но одновременно не могу удержаться от того, чтобы сказать, что в нашем уважительном отношении в этом юбилее сквозила такая некая легкая крымская ирония, и некая, может быть, такая фанаберия, потому что мы тоже в этом году отметили в сентябре 500-летие Бахчисарая, а в августе 2500 лет Евпатории. И как бы наше историческое пространство крымское позволяет нам иногда чуть-чуть иронизировать. Кстати, это неформальный момент, и я думаю, что пара замечаний, которые я выскажу, они отчасти связаны вот с этим наследием, которое крымчане несут в своей исторической памяти. Так же я рад приветствовать нашу уважаемую хозяйку, которая собрала нас на этот круглый стол, госпожу Назарбаеву еще и потому, что в Крыму и Украине чрезвычайно с большим уважением относятся к господину Назарбаеву. Мы в Крыму, те, которые придерживаются тенденций интеграционных в СНГ, мы чрезвычайно высоко ценим те постоянны усилия, которые он в этом направлении предпринимает. Мы понимаем, как крымчане, зона постоянных политических договоренностей, и подписание всякого рода успешных реализованных проектов, начиная с Гаагского воззвания, которое император Николай II в 1899-м году в Ливадии писал, и 100-летие Гаагского воззвания вся Европа отмечала, только почему-то Россия и СНГ прошли мимо этого юбилея. И кончая, например, крымско-ялтинской конференцией Сталина, Черчилля и Рузвельта. А вот полтора месяца назад, во многом благодаря позиции господина Назарбаева, в Крыму, в Ялте в Ливадийском дворце, в том самом историческом белом зале было подписано соглашение о едином экономическом пространстве, у которого, судя по всему, будет довольно трудная и сложная судьба. И не случайно только что посол Казахстана в Украине закончил свой срок, состоялась ротация, и Украина его отметила очень высокой наградой, одним из самых высоких орденов. И последнее в ряду вот таких примеров, в Крыму существует Фонд межнационального согласия, который объединяет около 35 национально-культурных обществ и общин, и возглавляет его казах Мэлс Хамитович Тайжанов, он является и председателем общества казахской культуры в Крыму и имеет настолько большой авторитет, что все коллеги именно ему доверили возглавить этот орган. Я хочу сказать, что инициатива, как мне кажется, которую выдвинула госпожа Назарбаева, мне представляется весьма плодотворной. Я не совсем согласен с Сергеем Александровичем, во-первых, потому что я думаю, что Украина тоже необходимый и нужный партнер и России в отдельности, и Казахстану в отдельности в развитии тех или иных процессов. В этой связи я не вижу фатальной невозможности в том, чтобы существующие в двусторонних отношениях потребности друг в друге нельзя было бы как-то преобразовать в такое объединение, которое нас, так или иначе, связывало. Но это предмет отдельного разговора, и сейчас может быть не место об этом спорить. Я хотел бы сказать, что в этой программе. Во-первых, эта программа чрезвычайно важна, потому что до сих пор, на мой взгляд, помимо государственных усилий официальных органов власти, не существует общественных структур, выстраиваемых нами для того, чтобы те же элиты, об особых позициях которых говорил Сергей Александрович, чтобы эти элиты могли в полном смысле слова быть связаны и взаимодействовать. Меня все время это удивляет, потому что со стороны классических европейских государств такого рода органы создаются, которые эту задачу должны выполнять. Например, в Украине чрезвычайно большую активность развивает Британский совет, который только что на территории Крыма, в этом только истекающем году, провел шесть больших международных конгрессов, в каждом из которых участвовали до 100 специалистов, представлявших 9, 11, 18 стран. Они прошли с большим успехом и свою роль выполнили. С другой стороны, наш крымский южный сосед Турция, создала 6 лет назад такую платформу «Диалог Аврасия», «Диалог Евразия» по-русски. Они издают журнал, который в 18 странах с тюркским населением распространяется, русскоязычный, русско-турецкий журнал, параллельный текст на двух языках, и они каждый год собирают 1-2 конгресса по столицам стран СНГ. Кстати, я в двух конгрессах принимал участие, они очень успешно действуют по объединению элит. Вот я думаю, что то, что предлагает сегодня госпожа Назарбаева один из таких, может быть первых примеров. Мне кажется, он должен иметь перспективу, выполнять роль диалога, в том числе, в котором будет и несогласие дискутирующих, и согласие, и поиски каких-то новых путей, а самое главное, может быть более близкое знакомство друг с другом. Я, честно говоря, очень удивлен выступлением Сергея Александровича. Я думаю, что украинские и российские элиты ближе друг к другу. Хотя Тузла и в этом отношении сыграла свою роковую роль. Я бы только сделал одно такое замечание и пожелание. Мне кажется, что в этом проекте надо учесть печальный опыт Советского Союза и некоторых других образований, и надо усилить региональную составляющую, потому что этот печальный опыт, когда все решалось в Москве или сегодня в Киеве, и может быть в Астане, мы иногда повторяем. В этом отношении очень характерный пример такие образования как Автономная Республика Крым. В недавнем прошлом, когда у бывшего президента России Бориса Николаевича Ельцина бывали перемены настроения, и он время от времени заявлял в стиле Юрия Михайловича Лужкова, что Крым – это русская земля, и ничего не знаю, и никак иначе вопрос не может стоять. После этого Черноморский флот на месяц отключали от электроэнергии, от водоснабжения, начинались перебои с поставкой газа и так далее. И мы на себе в бытовом отношении даже чувствовали на себе результаты такой, с позволения сказать, политики и такой активности. В этом смысле на Украине и в Крыму очень положительно оценивают деятельность Владимира Владимировича Путина, благодаря которому за последний период отношения Украины с Россией стали защищены от всякого рода неожиданных обострений. И в этом отношении любые социологические замеры крымчан показывают, что они настроены чрезвычайно положительно по отношению к России. Или другой пример – благополучие экономики нашего региона напрямую связано, всем понятно, с туризмом. А это тоже зависит от того, насколько большие страны демократии эти интересы учитывают. Я хотел бы в этой связи сказать, что еще целый ряд специфических проблем, как бы оставшиеся в наследие от прошлого, существуют в Крыму, которые создают такой специфический фон нашего существования. Например, страны СНГ готовятся отметить 60-летие Великой Победы, а освобождение Крыма состоялось в 44-м году, значит в следующем году у нас 60-летие освобождения Крыма, а у нас этот юбилей носит такой трагический, в том числе оттенок, потому что в следующем году мы одновременно отмечаем 60-летие депортации крымских татар, болгар, греков, немцев и армян, и сами понимаете, что для нашего региона в результате эти две даты, стоящие рядом, создают много сложностей. И создавая гражданское общество мы обязательно должны учитывать все эти противоречия. Я на этом хочу закончить, я думаю, что у нас еще будет дискуссия, будет возможность высказать какие-то соображения. Но я хотел в конце предложить, что может быть в будущем, во-первых, какие-то из проектов могли бы включать в себя, в том числе, Автономную Республику Крым, в их реализации, тем более, господин Назарбаев частый гость в Крыму, в той же Ливадии. И, во-вторых, может быть, одно из заседаний вашего Института и вашей инициативы в будущем могло бы пройти на крымской земле или в Ялте, в Ливадийском дворце, а может быть, в Севастополе. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость горЕ Опубликовано 1 Декабря 2003 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2003 После В.П. Казарина выступил представитель со-организаторов с российской стороны Г.О. Павловский Смешанность наших обществ может стать реальной основой для разработки эволюционной стратегии неправительственными центрами Глеб Павловский, Президент Фонда эффективной политики не считает, что правительства являются оптимальными субъектами решения всех вопросов рынка и демократизации -- Я поддержал бы тезис о том, что слово «интеграция» действительно превратилась у нас в своего рода достаточно бессмысленную мантру. Она повторяется, причем, что особенно опасно, слово «интеграция» повторяется как замена фактически вопроса об идентичности и об усилении идентичности, и является способом игнорирования реальных процессов нарастания идентичности, во всяком случае, во всех названных трех странах. И в этом смысле сегодня мы уже не являемся странами с неопределенной идентичностью в рамках постсоветского пространства. Уже единой какой-то идентичности, к которой можно было бы апеллировать в политическом отношении, а тем более при решении конкретных вопросов, связанных с интересами. Поэтому за словом «интеграция» должен сразу ставиться вопрос – кто интегрируется, в какой сфере, с какой целью, и каковы механизмы интеграции. Везде, где идет речь об интеграции, на самом деле идет речь о конкуренции. Дальше я, пожалуй, скорее согласился бы с нашей уважаемой докладчицей, чем с оппонировавшим ей Сергеем Александровичем Карагановым, потому что, начав даже с очевидного идеологического тезиса, вроде бы слово «демократия» является некой идеологемой, и тоже своего рода мантрой, которая протокольно не обязательна. Но я бы обратил внимание, что в современном мире демократия является, и все в большей степени рассматривается как условие международно-правовой легитимности. Считаться не демократической страной все более опасно. И дальше эта тенденция, я думаю, будет все более нарастать. В этом смысле борьба за демократизацию в наших странах, еще и в условиях глобализации, борьба за легитимность автономного, суверенного развития. Просто говоря тот, кто отбрасывает условия демократии в пользу коротко понимаемой эффективности и не правовым образом понимаемой силы, просто очень и очень рискует. И здесь мне понравилось сравнение с тезисом о либеральной империи, потому что, строго говоря, в свете нашей сегодняшней дискуссии, по меньшей мере, и я бы сказал глубокого раскола в политическом классе России по поводу того, что считать правильным, а что считать неправильным в отношении последнего десятилетия и действий власти по расчетам истории с помощью прокуратуры, Россия вряд ли может рассматриваться как светоч либерализма на постсоветском пространстве. По меньшей мере, пока она не закончит свою собственную дискуссию на эту тему. Я напомню, наш либеральный император, где был во время вчерашнего съезда РСПП, он был на производственном участке, насколько я помню, и помалкивал там. То есть, я думаю, что сегодня для российского политического класса чрезвычайно интересно, что проблема, которая у нас считается очень жгучей, слишком жгучей, острой настолько, что все партии просто боязливо замолкают при слове «налоговая амнистия», «амнистия собственности и капиталов», очень интересен опыт Казахстана, который просто провел эту амнистию реально, и не рассматривает это сегодня как спорный политический вопрос. И ничего, страна не разрушилась, олигархи ею не завладели, и насколько я понимаю, в сфере борьбы за удвоение ВВП, вопрос в том, кто первым выйдет на эту планку, Россия или Казахстан, вопрос уже не стоит. Судя по динамике Казахстана, он выйдет на эту планку значительно раньше, чем Россия, хотя бы судя по тому, что за 10 лет он практически догнал, и в этом году, насколько я понимаю, перегонит Российскую Федерацию по ВВП на душу населения. Главное, с чем бы я поспорил, это с темой о том, что правительства являются оптимальными субъектами решения всех вопросов рынка и демократизации. Приведу простой пример: именно то, что энергодиалог, в отличие от середины 90-х годов, вышел на высший уровень, и сегодня президенты встречаются преимущественно для того, чтобы обсуждать квоты и тарифы, привело как раз скорее к стагнации соответствующего рынка, снижению либеральности этого рынка, и, в конечном счете, к ослаблению геополитических конкурентных преимуществ Евразийского региона в стратегической его конкуренции с регионом Персидского залива. То есть, скорее вопрос в том, что бизнес и общественные организации могут реально предложить более интересные варианты интеграции в реальных вопросах, по реальным проектам, чем правительство на уровне межправительственных соглашений. Я обратил внимание на то, что мы решаем в сущности одни и те же проблемы. В частности, проблемы преемственности власти, особенно актуально для России и Украины, преемственности власти при уходе президентов-учредителей наших демократий. Здесь Россия в каком-то смысле опередила, потому что она решила эту проблему, хотя создала и целый ряд следующих, как всегда бывает в политике. Украина эту проблему сегодня решает достаточно сложно, совершенно другим способом, с модификацией своей конституции и чрезвычайно остро. Я хочу сказать, что речь идет о формировании такой евразийской библиотеки, каталоге, если хотите, моделей решения сходных вопросов. И почти все решения различаются, а проблемы почти все одни и те же. Как ни странно, они в большей степени одни и те же, чем можно было бы ожидать, глядя на наши культурные и исторические различия. Я бы еще обратил внимание, что наши диаспоры перемешаны просто реально, и Россия не зря поддерживает все режимы по периметру своих границ. Я обращу внимание, что есть такое важное постоянное свойство нашей политики, что Россия поддерживает практически все политические режимы, за исключением одного, по периметру своих границ, по очень определенной причине, мы категорически не хотим никакой революции на наших границах. Давайте скажем это вслух, что мы не хотим никакой революции, в том числе и демократической на наших границах, потому что сами прошли через это и знаем, что демократические революции создают потом неразрешимые проблемы на десятилетия, на целые политические поколения, несмотря на свою мягкость и успешность. Поэтому смешанность наших обществ может стать реальной основой для выработки такой эволюционной стратегии, разработки эволюционной стратегии неправительственными центрами, одним из которых, насколько я понимаю, намерен быть Международный институт современной политики. Я думаю, не только казахстанские, но и российские и украинские центры должны выходить на горизонтальное взаимодействие, но не компрадорского типа, когда наши центры взаимодействуют через соответствующие западные структуры, грантодающие, а непосредственно «закольцованных» между собой, и непосредственно могут обмениваться моделями решений наших общих проблем. Одна из таких моделей, насколько я понимаю, предложена. После Г.О. Павловского выступил член правительства Санкт-Петербурга М.Н. Бродский Мы настроены на интеграцию и мы должны прорабатывать для нее механизмы Михаил Наумович Бродский, член правительства Санкт-Петербурга полагает, что формирование системы научных групп, издание журнала, ассоциации экспертных центров, гражданских форумов и серий семинаров, все это представляет из себя механизмы действия нового проектного комитета, который мог бы взять на себя выработку единой интеграционной стратегии в решении тех задач, которые здесь прозвучали -- Я хотел бы начать свое выступление с того, что было последним в выступлении предыдущего докладчика, а именно остановиться более подробно на взаимодействии экспертов. Мне представляется, что это ключевой момент в обеспечении любой интеграционной стратегии. Надо сказать, что разные группы экспертов порождают разные политические предложения, и только единая группа экспертов способна породить единую политическую программу. И я очень рад, что мы обсуждаем этот вопрос именно в Петербурге, потому что у нас в последнее время состоялся довольно-таки успешный опыт работы проектного комитета в связи с выработкой новой стратегии развития Санкт-Петербурга, которая как раз представляла собой ядро экспертов, с достаточно большим кругом вовлеченных лиц, экспертов отраслевых, экспертов политических и экспертов в самых разных областях социальной, промышленной и экономической политики. И мне представляется, что среди вопросов, на которые прежде всего следует обратить внимание, есть вопросы, связанные именно с организацией этого экспертного сообщества и с его взаимодействием. И мне представляется, формирование системы научных групп, издание журнала совместного, ассоциации экспертных центров, гражданских форумов и серий семинаров, все это представляет из себя механизмы действия, как мне представляется, нового проектного комитета, который мог бы взять на себя выработку единой интеграционной стратегии в решении тех задач, которые здесь прозвучаличто то, что нам предлагает докладчик, такие тезисы как. И мне представляется, что одним из важнейших, и то же время достаточно простых направлений работы этого проектного комитета интеграционной стратегии является именно интеграция в области образования. Разумеется, образование является очень удобных так же для обсуждения в Петербурге вопросом, потому что Петербург издавна считается центром образования, и многие успешно работающие политики, в частности, в Центральной Азии, получили образование именно здесь. И мне представляется, что главная проблема в образовании заключается в разработке и согласовании единых стандартов образования. В настоящее время, к сожалению, эти стандарты начинают расходиться друг от друга, что создает колоссальные препятствия и для легализации миграции, и для координации работы экспертов, и для многих других вопросов. Мне кажется, что то, на чем мы могли бы сосредоточиться уже сейчас, даже не заглядывая далеко вперед по линии того, пойдет ли интеграция между двумя партнерами или тремя партнерами, в любом случае мы настроены на эту интеграцию, и мы должны прорабатывать для нее механизмы. И мне представляется, что важнейшим таким механизмом было бы формирование системы взаимодействия экспертов и их интеграции между собой, и выработка единой интеграционной стратегии. В противном случае мы погрязнем в спорах, и нам никогда не удастся выработать единое направление движения. Я для начала этого пути предложил бы такую отраслевую проблему, как проблема образования. После М.Н. Бродского выступил С.А. Сатпаев Выступление директора Группы оценки рисков (ARG, Assessment Risks Group) Досыма Асылбековича Сатпаева по какой-то причине отсутствует на интернет-странице с отчетом по конференции. Это особенно огорчительно, потому что он выступал живо, по существу (а не вокруг да около) и с хорошими формулировками вызовов, проблем и путей их решения (основные тезисы приводятся по рукописному отчету А.Д. Собянина) Д.А. Сатпаев выразил мнение части казахстанской элиты, что на сегодня понятие демократии выродилось до узко утилитарного понимания. Демократия используется как фон, как ширма, за которой ничего не стоит, но которую используют для проведения своих национальных интересов США и многие другие страны. США сейчас, сказал Д.А. Сатпаев, достаточно жестко реализуют свои цели, понимая их достаточно серьезно, как мессианство, США несут миссию демократии всем тем странам, которые под демократией часто понимают совершенно иное. Однако мессианство в планетарном масштабе - дело неблагодарное, мы видели неоднократно, чем это все заканчивается. Кроме того, выразил мнение Д.А. Сатпаев, идея евразийской тройки слабо реализуема, так как достаточно искусственна. Точки соприкосновения есть в основном у Казахстана и России, и именно это лидерство и надо развивать. После С.А. Сатпаева выступил В.В. Игрунов Проблемы интеграции России и Казахстана, с одной стороны, Украины и России, с другой, носят совершенно различный характер Вячеслав Владимирович Игрунов, заместитель председателя Комитета ГД по делам СНГ, председатель политической партии СЛОН (Союз людей за образование и науку) обращает внимание на то, что не включение Украины или Белоруссии в этот контекст сближения Казахстана и России, делает скорее это объединение азиатской программой, нежели евразийской или европейской -- Я тему нашего круглого стола "Разнообразие путей и развитие демократии на постсоветском пространстве" соотношу с тем, что мы говорим и мне кажется, что это несколько другая тема. Я думаю, что это не случайно, и что высказывание Караганова о том, что пути развития демократии не являются центральной проблемой в нашей интеграции, наверное, получило отражение вот в этом смещении акцентов. И не потому, что я не разделяю точку зрения Глеба Павловского, я совершенно согласен с тем, что развитие политических институтов необходимо, а демократия необходима для легитимизации наших режимов в рамках международного сообщества. Тем не менее, боюсь, что нам придется этим заниматься, пока еще на сильно бутафорском уровне, и вряд ли сегодняшние структуры гражданского общества в состоянии сильно повлиять на развитие в этом направлении. Тем не менее, я хотел бы сказать несколько слов о другой составляющей. Вот в докладе Дариги Нурсултановны очень четко сформулирована лидирующая тройка, и с самого начала та четверка, которая вела этот процесс интеграции, несколько оскопляется, потому что возникает проблема вписывания Белоруссии в этот самый демократический контекст. Но, с другой стороны, занимаясь проблемами интеграции постсоветского пространства, я могу присоединиться к господину Караганову и его оценке практической невозможности создания такой тройки, практической невозможности, во всяком случае, в ближайшее время. Между Россией и Украиной, я уж не говорю о тройке, создать устойчивые союзнические отношения. Очень много проблем возникает. И, тем не менее, я не готов присоединиться к призыву Караганова заниматься проблемами интеграции между Российской Федерацией и Казахстаном. Когда мы говорим о европейском выборе, то выпадение Украины из этого контекста как бы создает некую полосу таких лимитрофов, которые отделяют Россию с Казахстаном от Европы. Это проблема для нас будет очень значительная. Распад Советского Союза, как распад семьи, не оставляет равнодушных. Либо вы являетесь нашими соседями и друзьями, либо вы являетесь нашими соседями и оппонентами. Не включение Украины или Белоруссии в этот контекст сближения Казахстана и России, делает скорее это объединение азиатской программой, нежели евразийской или европейской, здесь есть серьезная проблема. Кроме того, у нас существует очень серьезное различие в условиях интеграции наших стран. Каждый из нас может очень легко сказать о том, что в принципе Казахстан выпал из сознания нашего общества гораздо сильнее, чем даже Азербайджан или Грузия, я уже не говорю об Украине или Белоруссии, которые постоянно существуют в общественном сознании России. И в этом смысле призывы к участию в интеграции между нашими странами структур гражданского общества, выглядят таким несколько нереалистичным пожеланием, этих внутренних серьезных связей нет. Между тем, действительно, развитие казахстано-российских отношений идет, конечно, более быстрыми и более осмысленными темпами, нежели между Украиной и Россией. Это означает только одно, что сегодня эта интеграция происходит на государственном уровне. Правительство и государственные структуры в целом являются наиболее эффективными проводниками интеграции в этой сфере. В то же время в отношениях с Украиной ситуация прямо противоположная. Возможность интеграции на межгосударственном уровне зашла в тупик. Вот совершенно очевидно, что был какой-то прорыв в течение несколько лет, и опять обрыв, опять возвращение к исходным позициям, и сегодня нам очень трудно работать вместе. Вместе с тем, в сознании российского общества Украина присутствует как партнер, как проблема, миллионы российских граждан связаны родственными узами с украинцами, огромная, многомиллионная диаспора украинцев существует в России и заинтересована в этой интеграции. И здесь все-таки эта потребность является потребностью общественной, в отличие от сближения между Россией и Казахстаном. Тем не менее, я хочу подвести черту и сказать, что на самом деле я согласен, что стоит вопрос о лидирующей группе, в которую бы входили бы не только Россия и Казахстан. Проблема заключается в том, как это сделать. Проблемы интеграции России и Казахстана с одной стороны, Украины и России с другой, носят совершенно различный характер. Как из этого сделать тройку, вот для меня на сегодняшний день ответа такого не существует. Но я согласен с тем, что мы неизбежно будем работать в треугольнике этих проблем. После В.В. Игрунова выступил В.Т. Третьяков Казахстан постоянно инициирует интеграционные проекты на постсоветском пространстве и делает это даже активнее, чем Россия Виталий Товиевич Третьяков, Генеральный директор "Независимой издательской группы" высказывает опасение, что гражданское общество сможет сделать то, что не могут сделать наши президенты -- Я тему нашего круглого стола "Разнообразие путей и развитие демократии на постсоветском пространстве" соотношу с тем, что мы говорим и мне кажется, что это несколько другая тема. Я думаю, что это не случайно, и что высказывание Караганова о том, что пути развития демократии не являются центральной проблемой в нашей интеграции, наверное, получило отражение вот в этом смещении акцентов. И не потому, что я не разделяю точку зрения Глеба Павловского, я совершенно согласен с тем, что развитие политических институтов необходимо, а демократия необходима для легитимизации наших режимов в рамках международного сообщества. Тем не менее, боюсь, что нам придется этим заниматься, пока еще на сильно бутафорском уровне, и вряд ли сегодняшние структуры гражданского общества в состоянии сильно повлиять на развитие в этом направлении. Тем не менее, я хотел бы сказать несколько слов о другой составляющей. Вот в докладе Дариги Нурсултановны очень четко сформулирована лидирующая тройка, и с самого начала та четверка, которая вела этот процесс интеграции, несколько оскопляется, потому что возникает проблема вписывания Белоруссии в этот самый демократический контекст. Но, с другой стороны, занимаясь проблемами интеграции постсоветского пространства, я могу присоединиться к господину Караганову и его оценке практической невозможности создания такой тройки, практической невозможности, во всяком случае, в ближайшее время. Между Россией и Украиной, я уж не говорю о тройке, создать устойчивые союзнические отношения. Очень много проблем возникает. И, тем не менее, я не готов присоединиться к призыву Караганова заниматься проблемами интеграции между Российской Федерацией и Казахстаном. Когда мы говорим о европейском выборе, то выпадение Украины из этого контекста как бы создает некую полосу таких лимитрофов, которые отделяют Россию с Казахстаном от Европы. Это проблема для нас будет очень значительная. Распад Советского Союза, как распад семьи, не оставляет равнодушных. Либо вы являетесь нашими соседями и друзьями, либо вы являетесь нашими соседями и оппонентами. Не включение Украины или Белоруссии в этот контекст сближения Казахстана и России, делает скорее это объединение азиатской программой, нежели евразийской или европейской, здесь есть серьезная проблема. Кроме того, у нас существует очень серьезное различие в условиях интеграции наших стран. Каждый из нас может очень легко сказать о том, что в принципе Казахстан выпал из сознания нашего общества гораздо сильнее, чем даже Азербайджан или Грузия, я уже не говорю об Украине или Белоруссии, которые постоянно существуют в общественном сознании России. И в этом смысле призывы к участию в интеграции между нашими странами структур гражданского общества, выглядят таким несколько нереалистичным пожеланием, этих внутренних серьезных связей нет. Между тем, действительно, развитие казахстано-российских отношений идет, конечно, более быстрыми и более осмысленными темпами, нежели между Украиной и Россией. Это означает только одно, что сегодня эта интеграция происходит на государственном уровне. Правительство и государственные структуры в целом являются наиболее эффективными проводниками интеграции в этой сфере. В то же время в отношениях с Украиной ситуация прямо противоположная. Возможность интеграции на межгосударственном уровне зашла в тупик. Вот совершенно очевидно, что был какой-то прорыв в течение несколько лет, и опять обрыв, опять возвращение к исходным позициям, и сегодня нам очень трудно работать вместе. Вместе с тем, в сознании российского общества Украина присутствует как партнер, как проблема, миллионы российских граждан связаны родственными узами с украинцами, огромная, многомиллионная диаспора украинцев существует в России и заинтересована в этой интеграции. И здесь все-таки эта потребность является потребностью общественной, в отличие от сближения между Россией и Казахстаном. Тем не менее, я хочу подвести черту и сказать, что на самом деле я согласен, что стоит вопрос о лидирующей группе, в которую бы входили бы не только Россия и Казахстан. Проблема заключается в том, как это сделать. Проблемы интеграции России и Казахстана с одной стороны, Украины и России с другой, носят совершенно различный характер. Как из этого сделать тройку, вот для меня на сегодняшний день ответа такого не существует. Но я согласен с тем, что мы неизбежно будем работать в треугольнике этих проблем. После В.Т. Третьякова выступал Р.К. Кадыржанов Нынешние режимы способствовали либерализации крупного бизнеса, а демократия будет способствовать развитию малого и среднего бизнеса Рустем Казакбаевич Кадыржанов, заведующий отделом политологии Института философии, политологии Республики Казахстан позитивно относится к формированию совместных научных групп с участием ученых трех стран, а так же стран Евросоюза и США по изучению особенностей становления демократии в наших странах и других государствах, переживших глубокую трансформацию общественно-политической системы -- Я тоже хотел бы сказать, что поддерживаю создание вот этого Института и поддерживаю те программы, те проекты, которые здесь предлагаются. В частности, мне очень импонирует пункт о научных разработках, где мы предлагаем формирование совместных научных групп с участием ученых трех стран, а так же стран Евросоюза и США по изучению особенностей становления демократии в наших странах и других государствах, переживших глубокую трансформацию общественно-политической системы. Мне кажется, что вот это направление исследований будет очень важное. Прежде всего, я больше занимаюсь теоретическими проблемами, и мне кажется, что здесь зашла речь о демократии, насколько она важна, насколько необходима в наших интеграционных акциях. Мне кажется, что все-таки демократия должна быть одним из важных приоритетов. И я как теоретик считаю, что демократия неизбежный этап, вот если мы придерживаемся позиций транзита, что есть демократический транзит. Я хочу сказать, что есть универсальные схемы, по которым развиваются страны. Если мы говорим, что каждая страна уникальна, каждая имеет свою модель, и эта модель не повторяет никакую другую, то тогда мы вообще отказываемся от теории. А если мы стоим на позиции существования определенных схем, то мне кажется, что мы стоим на теоретических позициях. И понимаете, мне кажется, что когда мы слишком упираем на свою уникальность, особенность, то это еще во многом оттого происходит, что мы плохо знаем литературу, потому что когда мы читаем литературу, даже по таким регионам как Африка, еще каким-то другим, то видим, что на самом деле очень много общего. Какие то этапы общие для развития. И меня интересует такой вопрос, если рассматривать с этой точки зрения развитие стран Восточной Европы и стран постсоветских, то получается, что в начале 90-х годов страны Восточной Европы практически сразу от тоталитарного коммунистического режима перешли к демократии, к парламентской демократии, к развитию местного самоуправления, к демократическим другим институтам, к многопартийности. А если взять наши постсовесткие страны, у нас за спиной 12-13 лет, уже у нас рыночная экономика получила развитие, рыночные институты и другие, связанные с этим политические институты, и при этом мы еще далеки от того, чтобы парламентскую форму развивать, вопрос о местном самоуправлении вообще не стоит, нет даже закона о местном самоуправлении. И это все откладывается на далекие перспективы. Но постсоветские режимы уже консолидировались. Во-вторых, переход к демократии, мне кажется, произойдет как бы в два этапа, то есть то, что страны Восточной Европы прошли в один этап, мы пройдем в два этапа. Сначала мы разовьем азиатскую модель, то есть, когда вначале идет экономическая либерализация, а потом уже политическая либерализация. В этом смысле Казахстан является идеальным типом, более определенным. И господин Игрунов говорил, что интеграция с Казахстаном в большей мере у нас на таком азиатском направлении будет развиваться. А уже затем необходимость демократии. Ведь развитие демократии даже определяется тем, что стоит задача удвоения, а Казахстан поставил даже более амбициозную задачу, к 2015-му году увеличить ВВП в 3,5 раза. Нынешние режимы способствовали либерализации крупного бизнеса, то есть бизнеса, связанного с властью. А демократия будет способствовать развитию малого и среднего бизнеса. Если не поднять малый и средний бизнес, разрешение этих вопросов (удвоения, утроения ВВП), мне кажется, невозможно решить. Поэтому я считаю, что вот это направление наших исследований надо всячески поддерживать и развивать. После Р.К. Кадыржанова выступил В.В. Федоров Если совместными усилиями мы ответим на вопрос о нашей идентичности, то это будет крупный реальным шагом к сближению трех наших государств Валерий Валерьевич Федоров, президент ВЦИОМ считает, что обсуждаемый вопрос очень важен именно сейчас, поскольку сегодня вновь стало актуально обсуждение темы, а где на карте демократии мы находимся, где на этой карте находятся наши три страны? -- Я полагаю, что инициатива, которую выдвинула Дарига Нурсултановна, она вполне своевременна. Действительно, сегодня говорилось о том, что инициатив была масса, большинство из них не достигло искомой цели. Но я полагаю, что та инициатива, с которой мы имеем дело сегодня, не зря появилась именно сейчас. Во-первых, мы встречаемся и разговариваем в момент, когда вновь стало актуально обсуждение темы, а где на карте демократии мы находимся. Где на этой карте находятся наши три страны? Мы имеем дело с инициативой по сближению трех стран, исходящей не с государственного уровня, а от негосударственных субъектов, от представителей гражданского общества, и при этом не от представителей России, которую все считают страной наиболее и чуть ли не единственной заинтересованной в этой интеграции. Мне кажется, эта особенность позволит как минимум в России немножко перевести нашу дискуссию, скрытую дискуссию на рациональную почву, позволит более рационально оценивать проблемы наших отношений с соседями на постсоветском пространстве, решать их в категории игры с ненулевой суммой, в категории интересов, а не идеологий. Что касается конкретики, то я рекомендовал бы руководству вновь созданного института сосредоточить внимание на исследовательской программе. Глеб Олегович Павловский, как мне кажется, правильно поставил вопрос: а идентичность у нас общая или они разные? И если разные, то насколько далеко зашел процесс формирования этих разных идентичностей, что в них осталось общего, где пределы особенного в этой идентичности? Я полагаю, что если на этот вопрос в исследовательской программе международного института дадут ответ, то это будет крупный реальный шаг к сближению трех наших государств. После В.В. Федорова выступил В.Карасев Альянсы интересов намного хуже и менее прочны, чем альянсы ценностей Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий (Украина), замдиректора Харьковского филиала Национального института стратегических исследований подчеркивает, что сейчас решается вопрос о том, останется ли Украина в рамках общерусской триады или после выборов 2004 и 2006 года она перейдет на автономный и где-то даже контрроссийский национальный проект -- В качестве одного из слабых звеньев идей, которые представлены в этой программе, уже упоминалась Украина. Действительно, сейчас Украина в течение уже более трех лет переживает политический и даже геокультурный кризис. И решается вопрос о том, останется ли Украина в рамках общерусской триады или после выборов 2004 и 2006 года она перейдет на автономный и где-то даже контрроссийский национальный проект. И в то же время нам предлагают новую евразийскую триаду: Украина – Россия – Казахстан. И, тем не менее, я бы не спешил присоединиться к скептикам и пессимистам, хотя, в частности, пессимизм выступавших здесь был вполне разумным, рациональным, где-то даже мудрым. Во-первых, в Европейский Союз при всем желании Украина в течение 10-15 лет не вступит, в НАТО, может быть, и да. Поэтому остается довольно большое временное пространство для различных интеграционных проектов, в том числе и на пространстве бывшего СССР. Второе: я бы рассматривал предоставленную программу в качестве реалистической утопии. Она заключается в следующем: в этой программе есть утопическая энергия. Она нацеливает на серьезные задачи, на миссию, которой не хватает, в частности, нынешним элитам наших государств. С другой стороны, тут нет ничего невозможного, поскольку прописан ряд важных и нужных вещей. Кстати говоря, европейский выбор Украины, который провозглашен в качестве внешнеполитической стратегии также рассматривается в качестве некоего утопического проекта, который легитимирует украинскую элиту, дает ей некие внешнеполитические посылы, преференции и так далее. Хотя многие из украинской политической элиты, в том числе и внешнеполитической, понимают определенную утопичность участия Украины в европейской интеграции и, тем не менее, настаивают на такого рода проектах. Теперь по основным положениям доклада. Первое: я думаю, очень правильно, что здесь акцент делается на ценностных основаниях, на гражданских основаниях. Потому что полноценная интеграция – это такая, которая опирается на ценности. Уже Сергей Александрович Караганов говорил о том, что лучше осуществлять связь в рамках двусторонних отношений. Но извините, альянсы интересов намного хуже и менее прочны, чем альянсы ценностей. Возьмем в качестве примера НАТО, Европейский Союз – это ценностные союзы. Поэтому очень важно именно снизу развивать общие для нас ценностные основания. Второй момент: по поводу Евразии. Для Украины этот вопрос имеет даже некие политически бессознательные формы. Сейчас на Украине стоит вопрос: Европа или Евразия? И под Евразией уже понимаются или вносятся некие негативные коннатации. Есть в современной геополитике такие понятия: политико-географические образы. Очевидно, надо думать над тем, чтобы искать более приемлемые для всех стран, в том числе и для Украины образы нашего пространства, которые бы не идентифицировали это с азиатским выбором Украины. Часто так и ставится в Украине вопрос: мы за Европу или за Азию? Хотя сама постановка такого вопроса ложная, более того, ошибочная, со всех точек зрения. В связи с этим я хотел бы как раз обратиться к прозвучавшей уже сегодня в критическом контексте и в полукритическом контексте идеи либеральной империи. Думается, что идея либеральной империи Чубайса, которая сомкнет великое кольцо северной демократии как продолжение этой либеральной идеи, заключается в том, чтобы найти новый образ в мировом сообществе того пространства, которое мы называет постсоветским. По этому поводу первое: я бы не пугался этого слова – либеральная империя. Второе: сегодня мир становится имперским, не империалистическим, а имперским. Третье: замените несколько букв в слове «империя». Современная империя – это интегрия. Поэтому я бы так перефразировал идею Чубайса: не либеральная империя, а либеральная интегрия, либеральная интеграция на постсоветском пространстве в рамках разделенного лидерства с различной долей ответственности. Четвертый момент: учтите, в сегодняшние империи просятся. Раньше империи завоевывали, сегодня в империи просятся, просятся в американскую империю, просятся в Евросоюз как в новую экономическую империю. Поэтому идея либеральной империи как российской интеграции – это крайне важный, по крайней мере, смысловой, может быть, номинативный аргумент, который надо дальше разрабатывать. И последний момент: по поводу тех же империй. Согласен, в сегодняшнем виде Россия – не либеральная империя. В отличие, допустим, от Соединенных Штатов Америки, которые являются либеральной империей, она является герметичной. Я за то, что империи были проникающими, есть такое понятие. Это империи, если взять сегодняшние США и западную атлантическую систему, в которых можно лоббировать свои интересы. Возьмите японский бизнес, японскую политику, возьмите западных бизнес – друг с другом интегрируются, и здесь нет гегемонии, подавления и так далее. Есть такое понятие – проникающие империи, в отличие от герметичных империй, которые закрыты. Поэтому для того, чтобы евразийское пространство превратилось в мир либеральной интегрии, мы должны формировать открытое общество, открытые политические системы, не замкнутые на одно-двух человек или на одну-две политические силы, это должны быть общества с разделением властей, с широкими общественными лоббистскими организациями и так далее. И только тогда либеральная интегрия в нашем варианте может иметь смысл. После В.Карасева выступил А.Д. Собянин Пришло время перейти к кропотливой, тяжелой работе взращивания общей евразийской кадровой элиты Александр Дмитриевич Собянин, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества считает, что подходы евразийской информационной политики, которые были основные в эти несколько лет, себя полностью исчерпали, потому что в позитивном смысле реализовались -- Уважаемая Дарига Нурсултановна! Уважаемые коллеги! По теме сегодняшнего круглого стола Ассоциация приграничного сотрудничества подготовила шесть тезисов. 1. Евразийская идея в 1990-е годы начала реализовываться в практическом смысле после создания ЕврАзЭС. Были определены приоритетные задачи, которые предполагалось реализовать в новом интеграционном объединении: снятие тарифных барьеров, поддержка сотрудничества компаний и отдельных регионов стран-участников, движение в направлении единого экономического пространства. Однако те подходы к информационной политике, которые были основными в эти годы, на сегодня полностью реализовали свой позитивный потенциал. Изменившаяся ситуация на евразийском пространстве и, более глобально, в мире, требуют новых идей, методов работы и просто новых личностей, способных лучше отвечать на вызовы и решать существующие проблемы. Продолжение, пусть и по инерции, существующих подходов приведет к очевидному расхождению Казахстана и России к базисным вопросам хозяйственных моделей, отношений государства и населения. От диалога Казахстана и России пора переходить к совместной работе единых, общих групп, надо уйти от согласования позиций, от переговорного по сути подхода и перейти к пусть и более сложной, но более насущной модели кропотливого взращивания единой евразийской политической элиты. Некоторые параметры элиты уже видны: на смену казанским татарам как ведущему нерусскому этносу на евразийском пространстве приходят казахи, новые идеи обязательно должны включать в себя советские идеологемы, но при этом должны соответствовать нынешним вызовам и т.д. Евразийская кадровая элита не должна торговаться и представлять интересы только лишь своих стран, но должна нести ответственность за развитие любого члена Евразийского международного сообщества наций и государств. 2. Возьмем политический аспект идей евразийства, если придерживаться магистрального пути Трубецкого, Савицкого, Гумилева и уйти от одиозного дугинского геополитического прожектерства. Политическое евразийство в современной Евразии есть личная инициатива одного человека - Нурсултана Назарбаева. Культ личности Назарбаева в Казахстане, с одной стороны, и бескомпромиссная критика оппонирующих ему в России, Европе, США и собственно в Казахстане политиков и политологов, привели к тому, что сегодня уже забывают, что евразийство для Назарбаева никогда не было пустой риторикой в угоду сиюминутной необходимости. Вопрос был поднят Нурсултаном Назарбаевым еще в начале 1990-х годов, однако и Михаил Горбачев, и Борис Ельцин ревновали к лаврам евразийского интегратора и по сути приостановили процесс интеграции. Приход чекистов во власть при Владимире Путине позволил снова поднять этот сложный вопрос, был дан резкий старт созданию ЕврАзЭС, на это направление был поставлен один из лучших кадров команды президента Путина - генерал-полковник Григорий Рапота. Опыт работы Григория Алексеевича в Первом главном управлении КГБ СССР, Службе внешней разведки и ФГУП "Росвооружение" позволял закрыть самое опасное для России таджикско-афганское направление, благодаря политическому и экономическому сближению с ключевой страной региона, с Республикой Казахстан. Генсек ЕврАзЭС быстро нашел взаимопонимание со многими ведущими казахстанскими политиками, в частности, с Маратом Тажиным, с Имангали Тасмагамбетовым, с Сергеем Терещенко, а также нашел важное по нынешним временам финансирование в лице компаний, входящих в РСПП и ТПП РФ. Однако 2003 год показал, что ЕврАзЭС также требует обновления подходов, ждет свежих идей, требует более активного участия общественных элит Казахстана, России и трех других стран ЕврАзЭС. 3. Развитие ЕврАзЭС как раз является наиболее показательным и наглядным примером, почему сейчас нужно вести речь не о деньгах или поддержке президентов, как это было ранее, а о новых людях и новых идеях. Профсоюз олигархов РСПП и Торгово-Промышленная Палата РФ, а точнее говоря, компании, близкие к Олегу Сосковцу, фактически забрали на себя позитивный эффект от деятельности Делового Совета ЕврАзЭС. Вспомните, уважаемые коллеги, с какой помпой, с каким многообещающим замахом на большие результаты проходил Первый Экономический форум ЕврАзЭС в феврале 2003 года. И что мы видим в итоге? Реально пошли в рост лишь те бизнес направления, которые проходили через Деловой Совет ЕврАзЭС. Надо сказать, там не только российские олигархи, там и интересы отдельных, зачастую небольших компаний, поэтому этот негативный эффект поднят не для обличения Сосковца, но по простой причине - такой серьезный вопрос, как формат сотрудничества хозяйствующих субъектов Казахстана и России, не должен уходить из под полной и безусловной компетенции первых лиц государств, не должен отдаваться на откуп бизнесу. Мы в этом году достаточно активно общались с департаментами внешнеэкономической деятельности казахстанских и российских регионов. Конечно, проблемы у казахстанцев и россиян различаются - россияне жаждут новых заказов со стороны богатых казахов, а казахстанцы - расширения рынков сбыта для своих динамичных бизнесов, однако есть и общие моменты. И эти моменты не те, которыми можно гордиться евразийским интеграторам президентам Путину и Назарбаеву. В обоих странах непосредственно в приграничных регионах имеют самое смутное представление о ЕврАзЭС, полагаясь больше на проверенные подходы к личной лоббистской деятельности бизнесменов, губернаторов и акимов регионов двух стран. На наши неоднократные призывы вести дела через ЕврАзЭС представители регионов достаточно аргументировано отвечали отказом, аргументацию можно свести к тому, что отдельный регион или бизнесмен не могут себе позволить спонсировать евразийскую интеграцию без понятных механизмов оценки эффективности этого евразийского лоббизма, без ответственности лоббирующих интеграционных структур. Продолжение же нынешней инерции приведет к тому, что вместо обещанного Марченко единого евразийского рубля к 2010 году мы получим торговые войны и тяжелые корпоративные конфликты. В самом деле, взгляните лишь на 2003 год: почему Казахмыс необходимо пускать на крупнейшее на Евразийском континенте Удоканское месторождение меди, лишая удоканской меди такие холдинги, как "Интеррос" или УГМК? У администрации президента России могут быть неоднозначные отношения с олигархами Владимиром Потаниным и Искандером Махмудовым, но их холдинги - это существенная часть российской экономики, которая конечно немало потеряет, отдав лучшее медное месторождение Казахмысу. Почему Россия должна терять по 130-170 млн долларов только за счет специальных транзитных тарифов для казахстанских грузов, за счет специальной квоты для казахской нефти? Казахские нефтяники и угольщики хорошо понимают, сколько потеряют, если их нефть по трубам Транснефти и вагоны по Российским железным дорогам пойдут по общепринятым тарифам. Обратный пример с высшей степени позитивным сотрудничеством российских и казахстанских нефтегазовых компаний не снимает этих вопросов, так как это сотрудничество диктуется гораздо большим числом факторов, чем интересы двух стран и формальные макроэкономические показатели. 4. Мне бы хотелось поднять, без расширения темы, вопрос о Едином экономическом пространстве 4 стран, России, Казахстана, Украины и Белоруссии. Недвусмысленная воля президентов, давших в начале 2003 года старт этому процессу парализовала, на мой взгляд, всякую разумную критику со стороны чиновников и общественных групп евразийских стран. Честно - я не встретил, за исключением Алма-Аты, Киева и Москвы, еще ни одного госслужащего в российских областях и республиках, в казахстанских областях, с кем довелось пообщаться, кто бы внятно смог сказать - а зачем, при наличии ЕврАзЭС, необходимо создавать такую же конфигурацию, но с Украиной и без Киргизии и Таджикистана? Всякий, кто занимается международным экономическим сотрудничеством, понимает, что попытка найти "слабое звено" в лице нищих двух стран на границе с Афганистаном и Китаем и заменить эти слабые звенья сильной богатой Украиной закончиться тем же самым, что с Туркменией. Туркмения, которая вместе с Киргизией, Таджикистаном, Арменией всегда замыкала все советские таблицы экономического развития, на сегодня, вместо обещанного киевскими политологами горбачевского периода государственного ничтожества является третьей страной, после России и Казахстана, которой другие страны должны намного больше, чем она должна. У Туркмении есть определенные проблемы, Вы их знаете по культурным, конфессиональным приоритетам Туркменбаши. Однако невозможно отрицать, что Туркмения проживет и с Афганистаном, Пакистаном, США, Евросоюзом без тяжелого довеска постсоветских стран, но вот Россия и Казахстан создать газовый евразийский альянс и удержать Каспий без Туркмении не смогут, не стоит обольщаться при виде цифр ракетных или торпедных возможностей северных и южных соседей Туркмении. Второе. Украина, по мнению многих аналитиков нефтегазового рынка, обещала "Газпрому" участие в приватизации газотранспортной сети Украины. Есть мнение, не только нашей Ассоцации, что создание ЕЭП было уступкой политическим амбициям Кучмы, который то ли хотел быть первым собирателем постсоветских земель, то ли не хотел быть шестым президентом ЕврАзЭС, то ли не хочет последовать судьбе некоторых других украинских лидеров. Однако уже после того, как президенты 4 стран дали старт работе Групп высокого уровня, Украина заблокировала этот вопрос, а осенью этого года фактически, в лице президента и парламента, отказалась брать на себя какие бы то ни было жесткие обязательства по Единому пространству, однако же продолжая требовать уступки по тарифам и прочие льготы под соусом политической необходимости - "Вы нам льготы, а наше сало - чего его пробовать, сало как сало, мы вам под нос тузлу с маслом". Разве хорошо? Вместо расширения базы евразийской интеграции, вместо привлечения все большего количества хозяйствующих, политических и общественных групп благодаря искуственной и нелепой конкуренции двух интеграционных начинаний вопрос евразийского сближения жестко зажат в прокрустово ложе каких-то дипломатических маневров, политтехнологических манипуляций или размышлений узеньких прослоек гуманитарной интеллигенции. В политическом смысле Украина показала себя весьма состоявшимся государством - в обмен на виртуальные обещания дружбы и прочего интеграционного славословия получает вполне осязаемые материальные выгоды: российское и казахское зерно, нефть, химия, металлы идут в украинские порты, а не в порты России. Это нехорошо. Надо создавать правильное общественное мнение о необходимости одного, и только одного главного интеграционного проекта на смену СНГ, и этим проектом, на взгляд нашей Ассоциации, должен остаться ЕврАзЭС. А с Украиной надо работать именно в этом направлении. Тяжело, у них там политическая культура будет посерьезнее российской, но работать надо именно по расширению мандата Украины в ЕврАзЭС с наблюдателя на члена. 5. На Первом Экономическом форуме ЕврАзЭС в феврале 2003 года я поднимал вопрос о важности создания единых информационных компаний - Евразийской телерадиовещательной компании, а также совместных проектов регионального значения в Приволжском, Уральском, Сибирском федеральных округах России, в северных и восточных областях Казахстана. Может быть, на основе Каспионет, Казахтелеком или других, это сейчас не так важно. Полулегальная трансляция российских телеканалов в Казахстане - ОРТ, РТР, других - или начало реальной работы казахстанских телекоммуникационных компаний в ряде регионов РФ не есть вклад в евразийскую интеграцию, достаточно посмотреть на бизнес планы или содержание контента, чтобы понять, что речь идет о бизнесе и не более. Февральская инициатива Ассоциации приграничного сотрудничества была поддержана, как минимум, нынешним президентом Казинформа Гадильбеком Минажевичем Шалахметовым и советником генерального секретаря ЕврАзЭС по информационной политике Владимиром Степановичем Никаноровым, вице-президентом Евразийской Телевизионной Академии Валерием Давыдовичем Рузиным (Евразийская академия проводит осенью ежегодный телефорум и издает журнал Телефорум). Однако ничего не произошло, и вряд ли произойдет. Во-первых, это компетенция не телевизионщиков или пишущих журналистов. Во-вторых, неясны вопросы - а какую идеологию должен проводить эти евразийские медийные компании, каковы критерии эффективности их деятельности, через какие механизмы и кто будет реализовывать все то, что будет наработано. Не ответив на эти вопросы, судьбу любой подобной медийной инициативы постигнет та же судьба, что и международную телерадиокомпанию "Мир" - ребята из хороших семей "золотой молодежи" тусуются, армяне, казахи, белорусы и прочая продвинутая интеллектуальная евразийская молодежь, только никто об этом не знает, ни на что это не влияет, никакого вклада в реальные процессы это не привносит. Может, переборщил - вклад МТРК "Мир" есть, но уж точно минимальный из всех возможных за эти деньги. И в области масс медиа, информационной работы в странах ЕврАзЭС, включая Армению, Украину и Молдову как наблюдателей должна реализовываться та же политика - уход от согласований, выкрикивания наболевших проблем и претензий членов ЕврАзЭС к российскому государству, от ненужной сейчас ностальгии по советской истории и государству, переход к работе общих евразийских групп. 6. И последнее. Что и как можно сделать уже сейчас. 6.1. Понять, что хотя степные евразийцы более продвинуты и бегут впереди российского паровоза, однако евразийская интеграция по казахстанской схеме не будет реализована никогда. В Казахстане можно вести речь о существовании вертикали власти, о единой экономической политике в регионах, о сближении развития бедных южных и богатых северо-западных регионов. В России нет вертикали власти - на ее месте борьба слабой президентской властной группировки и сильной олигархической бизнес и региональной группировки. В России нельзя проводить единую политику в регионах, т.к. это приводит к закреплению неразвитости какого-нибудь Дагестана или Кабардино-Балкарии, а различия в социально-экономического развитии субъектов РФ - между донорами и реципиентами - гораздо больше, чем между отсталыми восточноевропейскими и развитыми западными членами Евросоюза. В России можно вести речь о проведении 10-20 различных региональных экономических политик на общем федеральном базисе. Россия более инерционна, более тяжеловесна, и это означает не столько более долгие темпы по сравнению с Казахстаном, сколько иные подходы к обеспечению национальных интересов. Здесь больше вопросы к казахам, ибо казахский понт дороже доллара, как гласит народная мудрость нынешней эпохи, но это не для России. В России надо тяжело работать, всерьез и надолго. Надо осознать, что расширение политического евразийства с Казахстана на Россию повлечет за собой глубокую трансформацию многих составляющих евразийского проекта. Уверен, что в этом вопросе два президента идут несколько впереди, с большим стратегическим замахом, чем их окружение. На двух президентов надо равняться. 6.2. Не надо бояться говорить о нелояльности президентской линии со стороны многих информационных структур в России, компаний и объединений, входящих в медийные холдинги олигархов. Есть и другие, пусть менее популярные и раскрученные, но лояльные президенту Путину. На базе про-президентских медийных структур, таких как РТРС, МРТК "Мир", Издательский дом Родионова, Фонд эффективной политики, информагентство Регнум, Росбалт и т.д., а также на базе ведущих казахстанских медийных групп создать пилотные проекты в регионах при опоре на форму СП (совместные предприятия). В этом случае надо четко обозначить сроки и критерии оценки эффективности деятельности этих информационных СП с жесткой привязкой к позициям президента Путина и президента Назарбаева, как ключевых руководителей ЕврАзЭС. Ни в коем случае нельзя запускать эти проекты без контроля со стороны администраций президентов России и Казахстана, без деятельного и эффективного участия администраций президентов Белоруссии, Киргизии и Таджикистана, без участия представителей администраций президентов стран-наблюдателей - Украины, Молдавии и Армении. Сейчас хорошее время, которое позволяет эти большие политические задачи сочетать с требованием финансовой эффективности и задачей получения быстрейшей и максимальной прибыли. Но отмашка на переход от партизанских действий - россияне в Казахстане, казахстанцы в России - должна прийти от двух президентов. Пока инициатива на стороне бизнеса, это все можно оборвать в один день. Мы готовы принять деятельное консалтинговое участие в этом процессе, имея подтверждение предварительной заинтересованности в российских группах. 6.3. Помочь нашей задумке с президентом Казинформа Гадильбеком Минажевичем Шалахметовым о создании единых российско-казахстанских аналитических групп, результаты работы которой будут бесплатно передаваться российским, казахстанским и другим информационным агентствам. Почему мы с вами, казахстанцы и россияне, пляшем от глянцевых до неприличия восхвалений мудрости Назарбаева в самом Казахстане или от обиды аналитиков-выходцев из Казахстана в Институте Затуллина (Институт стран СНГ)? Неужели "вы, казахи и мы, русские" никогда не объединится в "мы, сильная евразийская цивилизационная общность, русские, казахи, украинцы, туркмены, литовцы, узбеки и многие другие" (я буквально назвал тех, кто, по нашему мнению, показал сильный государственный результат после развала СССР). Здесь все просто, все подготовлено, и не буду заострять внимание о наболевшем для лично моей группы. Надо уйти от умствования и привязать работу аналитиков жестко и тесно к политической злобе дня. 6.4. Поставить две-три крупных, на уровне участия правительств и президентов двух стран, экономических задачи для реализации в рамках ЕврАзЭС. Не надо ставить задачи общего сближения, ибо так и будем толочь воду в голословной ступе - "казахи говорят снизить транзитные тарифы на грузы, россияне говорят, давайте пересчитаем с ваших казахстанских долларов и евро и даже швейцарских марок на российские рубли, мол, еще посмотрим, кто круче". Не будет интеграции, если эту задачу мы отдаем на откуп президентам Путину и Назарбаеву и тем группам, кто с этого кормится. Интеграция произойдет лишь и только тогда, когда процесс обретет социальный импульс, когда в Костанае и Оренбурге, в южном Чимкенте и уральской Перми будут понимать, о чем собственно идет речь в случае евразийской интеграции. Ладно, президент Назарбаев и губернатор Хлопонин встретились, - и что? Эта задача была непосильна их помощникам или производителям зернокомбайнов? Почему же встреча двух таких неординарных личностей - опытного политика и перспективного молодого губернатора не привела к более значимым результатам? Потому что комбайны частность, это не уровень президента и губернатора, вернее, это лишь часть их возможного сотрудничества. И встреча должна была носить более широкую повестку, чем производство красноярских комбайнов в Казахстане. Навскидку, исходя из наработок Ассоциации приграничного сотрудничества, такими задачами могут стать создание евразийских мультимодальных узлов в самом южном на Балтике узле Калининиград-Клайпеда (привлекая в первую очередь порт Санкт-Петербург, Клайпедский порт, Северо-Западное пароходство, Казахстан темир жолы и порт Актау), освоение Удокана (Норникель и Казахмыс), совместная работа на золотых и серебряных рудниках Таджикистана, подготовка железнодорожной межгосударственной концессии с объединением, в управленческом и организационном смыслах, Транссиба и Турксиба, который на сегодня называют Северным коридором ТрансАзиатской железной дороги от Ланъюнгана до Роттердама, это путь тюрков - из Азии в Европу, Турксиб. Могут быть и другие задачи, но лишь подобного уровня сложности и, я бы сказал, нереалистичности, идеалистичности. Надо мечтать и вкладывать силы людей в эту мечту. Надо перестать думать, что наше евразийское сотрудничество при вкладе 100 млн долларов стоит лишь 100 млн долларов, на самом деле оно может стоить миллиард, если казахи не воюют с русскими. Надо уйти от академических евразийских заумствований и оторванности от реалий жизни. Надо оторваться от ошибок Делового Совета ЕврАзЭС и Единого пространства 4 стран, с выбрасыванием хилых киргизов и таджиков за борт. Никогда на Евразийском пространстве не будет толка, если мы будем сугубо, по-казахстански, прагматичны, людям нужна ясная цель и понятная мечта, нужна русская глубина проекта. Тогда будет евразийская интеграция и не исчезнет смысл жизни. Нужно к казахстанской светлой солнечной энергии добавить российскую государственную инерцию и тяжеловесность, а общий язык мы всегда найдем. Спасибо. После А.Д. Собянина выступил С.Г. Еремеев За короткий период 10-12 лет процесса разъединения мы даже говорить стали по-разному Станислав Георгиевич Еремеев, проректор Санкт-Петербургского университета, председатель политсовета регионального отделения Союза правых сил в Санкт-Петербурге обращает внимание на процессы, которые происходят в рамках общего единого образовательного пространства, потому что человеческий капитал – это основной капитал, которым располагает сегодня человечество -- Я не ставил перед собой такую грандиозную задачу, как пытаться защищать те тезисы, которые были изложены Анатолием Борисовичем. Мне кажется, весь ход сегодняшнего разговора показывает, что главная задача Анатолием Борисовичем, как всегда, хорошо выполнена: он пригласил нас всех к серьезному разговору о месте и роли России, ее миссии. Поэтому я позволю себе остановиться на другом. Мне кажется, тот разговор, который мы сегодня ведем, говорит о том, что реализовалась давняя мечта Петербурга, если хотите, его миссия: одна из миссий Петербурга – это место, где встречаются, общаются, разговаривают, ведут цивилизационный диалог представители разных народов, разных культур, и мне кажется, сама наша встреча тому подтверждение. Я только могу благодарить и приветствовать организаторов этого мероприятия, что они эту миссию Петербурга почувствовали, и не случайно мы встречаемся здесь, в нашем городе. Второй момент, на который я хотел бы обратить внимание, заключается в том, что разговор о разнообразии путей развития демократии на постсоветском пространстве, естественно, в рамках того временного формата, которым мы с вами обладаем, это всего лишь приглашение к разговору. И заявленная тематика работы Международного института современной политики дает обильную пищу для размышлений. Мне кажется, это самое главное. У нас могут быть разные точки зрения, у нас могут быть различные подходы, но то, что четко почувствовали наши казахские коллеги, нам необходимо как можно чаще и больше обсуждать в рамках профессиональных сообществ. Говоря о проблемах постсоветского строительства, мне кажется, сегодня мы с вами могли бы затронуть и такую непростую тему, как вопросы глобализации и построения национального государства. Эта проблема очень актуальная для Российской Федерации, как мне представляется, потому что многие вопросы, которые сегодня переживает Россия, обусловлены незавершенностью процесса построения национального государства в Российской Федерации в широком контексте, конечно. Я не свожу этот вопрос только к каким-то этническим моментам, а именно все функции и задачи государственного строительства национального характера в России стоят в полный рост. И за неимением возможности долго развивать этот тезис, я просто его обозначу. Мне кажется, сегодня очень важная инициатива, которая прозвучала, и ряд коллег сегодня об этом говорили, это вопросы разговора в рамках единого языка, единого стандарта. И ряд выступлений показывает, мы с вами за короткий период 10-12 лет процесса разъединения даже говорить стали по-разному. Более того, вкладываем политически в тот или иной термин то или иное содержание, разную сущность. Поэтому вопрос единого языка для нас очень важен. Я, конечно, как директор Центра русского языка и культуры не могу не затронуть такой вопрос, как процесс общего единого образовательного пространства, потому что сегодня мы понимаем, что человеческий капитал – это основной капитал, которым располагает сегодня человечество. И в рамках этого единого образовательного пространства у нас очень много проблем. На самом деле мы намного дальше продвинулась со многими странами европейского сообщества, хотя бы в рамках нашей включенности в процесс обсуждения стандартов, например, в рамках Болонского процесса. И совсем мы эти вопросы не оговариваем на постсоветском пространстве, со странами бывшего СССР. И мне кажется, это очень важно, потому что если сегодня пройтись по улицам Санкт-Петербурга, мы увидим достаточно большое число представителей тех постсоветских государств, которые приехали работать в Россию. Этот процесс будет продолжаться, потому что на сегодняшний день главный показатель интеграционных процессов – это уровень жизни. И можно сколько угодно говорить, где выше, где ниже валовый внутренний продукт, но есть емкий показатель, который говорит о доходах на каждого конкретного человека. И пока доходы в Российской Федерации, слава богу, выше относительно других стран постсоветского пространства, сегодня такая цифра получается: 30, 70, 100 у.е. на человека, эти процессы будут продолжаться, и не случайно сегодня Россия вносит изменения и в закон о миграционной политике. Более того, непростой вопрос, который актуален для развития России – это вопрос нехватки рабочих рук. И мне кажется, что сегодня очень важно, чтобы мы с вами этот разговор завершили на ноте необходимости долгосрочного, планового, постоянного сотрудничества в различных формах, в том числе звучавшей здесь необходимости проведения различных форумов, круглых столов, работы экспертного сообщества. Еще раз хотел бы поблагодарить за своевременность и важность постановки этого вопроса сегодня здесь, в Петербурге. После С.Г. Еремеева выступил Д.С. Чернейко Эксперты существуют для того, чтобы политики делали как можно меньше ошибок Дмитрий Семенович Чернейко, руководитель департамента Федеральной государственной службы занятости населения (Санкт-Петербург) подчеркивает необходимость создания единых стандартов для постсоветского пространства, максимально приближенных к западным стандартам -- Первое: безусловно, инициатива создания такого института – это хорошо. Второе: у меня есть ощущение, что эмоции из сферы взаимоотношений разных государств бывшего СССР потихонечку уходят и заменяют место интересам. Когда мы говорим о сравнении демократии, об интеграционных процессах, наверное, это все надо сопоставлять с какими-то экономическими позициями, а вот экономическая интеграция, вообще экономическая основа сближения, какого-то даже ценностного, возможна только в случае, если мы работаем над созданием каких-то единых стандартов, и не только в той сфере, о которой говорили мои коллеги, и г-н Бродский, и г-н Еремеев, но и в других сферах, в том числе и единые стандарты в законодательных актах, единые стандарты в организации экономического пространства, вот тогда у нас интеграция может развиваться. И тогда будет понятно, выгодно ли нам сотрудничество или нет? Исторически, к счастью, мы не так далеко ушли от стандартов, которые были едины для всех стран, входивших в СССР. То, что у нас частота электричества в сети одинаковая, позволяет проводить очень интересные вещи, связанные с реальной интеграцией экономик, и вы это видите на примете той же Грузии, Армении и будете видеть и дальше. Если говорить на эту тему дальше, то берем рынок труда: до тех пор, пока у нас нет единых стандартов в образовании, нельзя говорить о едином рынке труда, а без единого рынка труда невозможна никакая интеграция, и будут возникать самые разнообразные проблемы, мы будем говорить на разных языках. Пока мы не выработаем вообще единый язык общения, будет тяжело. Россия действительно в сфере образования продвинулась в сторону Европы далеко, и вырабатывать какой-то стандарт уже теперь между собой бессмысленно, надо ориентироваться теперь на европейские стандарты в совершенно разных сферах и совместно двигаться в этом направлении. Нам, наверное, легче будет сначала найти что-то общее между собой в рамках СНГ и потом ориентировать это на Европу, в зависимости от того, насколько мы развиты. И мне кажется, если посмотреть программу института, которая нам предложена, очень хорошо, что речь идет о создании совместных групп, команд экспертов, потому что я не могу согласиться с коллегой Сатпаевым, что не эксперты решают, а политики. Но насколько мы знаем, эксперты существуют для того, чтобы политики делали как можно меньше ошибок. Так что я все-таки приветствую то, о чем говорил мой коллега Михаил Наумович Бродский – давайте больше общаться. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость горЕ Опубликовано 1 Декабря 2003 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2003 После Д.С. Чернейко выступил А.Ю. Сунгуров Выступление А.Ю. Сунгурова, руководителя Центра "Стратегия", на сайте отсутствует. В выступлении он отметил важность треннингов и игровых разработок. После А.Ю. Сунгурова выступил В.В. Фесенко Необходимо сделать следующий шаг – переходить к конкретной работе над конкретными проектами Владимир Вячеславович Фесенко, председатель правления центра прикладной политологии «Пента» (Украина) подчеркивает, что, поскольку речь идет о сотрудничестве на уровне неправительственных организаций, в этом заинтересованы все -- Я должен сразу отметить и поблагодарить организаторов этого круглого стола за неординарный подход к традиционной интеграционной проблематике. Тут действительно не зря критиковали Украину за скепсис, за отказ от интеграционных проектов. Правильно, потому что не верят уже в их эффективность. В интеграционных проектах с ярко выраженной лидирующей ролью России видят некую инерцию имперского мышления. И то, что предложила Дарига Нурсултановна и авторы проекта, как раз постулирует несколько иное: это равенство, приоритет горизонтальных и негосударственных связей – это отвечает настроениям в Украине. Я хотел бы обратить внимание на некоторые противоречия в восприятии доклада. Может быть, это связано с самим названием. Проект обозначен как лидерская тройка Евразии. Это предполагает некий тройственный союз. Слово «триада» я вообще бы убрал, поскольку вы сами понимаете, какой контекст. А ведь содержание-то доклада иное: негосударственное сотрудничество, сотрудничество на уровне неправительственных организаций. И вот если говорить, обращаясь к тезисам г-на Третьякова, исключить Украину – если вы исключите ее из тройственного межгосударственного союза, то в Украине этому многие будут только рады, а вот из негосударственных проектов не исключайте, потому что, напротив, в Украине многие только заинтересованы в этом. Чем интересен этот проект. Я не совсем согласен с коллегой Карасевым: я не думаю, что сейчас так уж явно доминирует именно имперский подход к международным отношениям. Ведь есть и конкурирующий проект – проект Евросоюза, проект горизонтальных связей, и пока конкуренция этих проектов не завершена. Если нечто подобное будет создаваться, пока действительно это, может быть, политическая романтика, но попытки создания такого прецедента на постсоветском пространстве надо только приветствовать. Теперь о конкретных вещах, несколько тезисов. Во-первых, я бы хотел отметить, что необходимо восстанавливать потенциал межличностных связей. Я помню по своему опыту, в 70-80-е году в вузах Киеве, в Киевском государственном университете учились сотни студентов и аспирантов из Казахстана, были партнерские отношения между Киевским университетом и университетом Кзыл-Орды, Карагандой, Алма-Атой. Надо восстанавливать эти связи, эти отношения, задействовать этот потенциал, он будет работать на благо наших стран. И я, возможно, согласился бы с Сергеем Александровичем: наверное, есть смысл в том, что часть предложенных проектов, может быть, стоит проводить на трехсторооннем уровне, а часть можно на двустороннем уровне, они от этого только выиграют, и с точки зрения российско-украинского, российско-казахстанского и украино-казахстанского сотрудничества. Если говорить о конкретных вещах, в частности, о положительных моментах, об успехах, я бы отметил как одно из важных достижений Украины – их не так много, к сожалению, но все-таки – это межнациональная политика, этнонациональная политика. И для нас, например, был бы интересен опыт этнонациональной политики в Казахстане. Я думаю, это как раз тоже одно из направлений сотрудничества. Нас очень интересует ситуация с большой украинской общиной в Казахстане. Казахская община в Украине не столь велика, но она есть, она самоорганизуется. Я думаю, что это тоже может быть предметом интереса, это тоже один из конкретных проектов сотрудничества. Поэтому я приветствую этот проект, считаю его исключительно плодотворным, категорически возражаю против того, чтобы выбрасывать из него как из негосударственного проекта Украину. И предлагаю сделать следующий шаг – переходить к конкретной работе над конкретными проектами. Еще раз спасибо за эту инициативу. После В.В. Фесенко выступил К.Л. Сыроежкин Важно определить, на каком этапе мы находимся, насколько далеко ушла национальная идентичность и что нам со всем этим делать Константин Львович Сыроежкин, редактор журнала «Континент» не верит в силу гражданского общества -- Я хотел бы начать с того, чтобы успокоить Александра Дмитриевича: я не являюсь автором проекта, и более того, не имею к этой идее ни малейшего отношения. Но я всячески его поддерживаю и объясню, почему, хотя у меня много-много-много сомнений. Здесь уже говорилось о том, что развод СНГ был создан, собственно говоря, для цивилизованного развода, никто не спорит с этим, развод состоялся, насколько цивилизованно, вопрос другой. Но меня больше смущает то, что как-то не принято после развода битые горшки склеивать. И вот здесь важно определить, на каком этапе мы находимся, насколько далеко ушла та самая национальная идентичность, о которой здесь говорилось, и что нам со всем этим делать, и можно ли что-нибудь сделать, вообще говоря. То, что мы наблюдаем в интеграционных процессах, будь то ЕврАзЭС или еще что-то, все это создано сверху, как у нас принято говорить, по политической воле. Хорошо, плохо – мы видим, что больше плохо, потому что ничто это не работает. И я бы к тезисам, которые высказывал Сергей Александрович, еще бы добавил много-много-много минусов, в том числе и нарождающаяся волна второго национализма, в том числе и амбиции политических лидеров, в том числе интересы уже сформировавшихся национальных элит и финансово-промышленных групп, и так далее, и тому подобное – это все, что мешает интеграции. Но речь-то идет не об этом. Я могу здесь согласиться с выступавшими передо мной двумя моими коллегами, они правильно поставили вопрос: что речь-то идет не об интеграции, мы не создаем новое интеграционное объединение. Это не есть альтернатива ЕврАзЭС и так далее. Речь идет о том, что давайте научимся понимать друг друга.(запись прерывается) . Возникает вопрос, что понимать под словом «империя». Ведь империя – это не унификация культурная, это культурное многообразие. И пусть это будет даже либеральная империя США, то, к чему призывают США – это унификация. То есть, здесь, с моей точки зрения, есть о чем поговорить, и поэтому я не вижу здесь противоречий между тем, что предлагают авторы проекта, и тем, что говорит тот же самый Сергей Александрович Караганов. Потому что проблемы мы все видим, мы их знаем. Ну и слава богу, давайте их будем обсуждать и начнем искать консенсус. Второе сомнение, которое у меня действительно есть и которое меня все время гложет: я не верю в силу гражданского общества. Во-первых, его нет ни там, ни там, а во-вторых, мне не очень верится, что мы сможем в рамках какого-то НПО убедить наши политические элиты. И здесь я склонен больше к тезису, который высказывал г-н Третьяков, что есть другие методы, но это уже методика доведения решения того, что мы обсудили. После К.Л. Сыроежкина выступила М.А. Слободская Необходимо создать единое информационное пространство, потому что с этого начинаются все прочие интеграционные процессы Мария Александровна Слободская, директор Института проблем гражданского общества считает, что пространство для присоединения к этому проекту на разных уровнях и в разных плоскостях должно быть открыто для любых стран СНГ и бывших стран социалистического лагеря -- Я приветствую любые проекты, которые направлены на развитие связей - экспертных, информационных, образовательных, в том числе связей, которые осуществляются на неправительственном уровне. Такие контакты во многом зависят от заинтересованности граждан, от каждого из нас. Это очень важно, поскольку отношения на правительственном уровне, как правило, зависят от довольно узкого круга людей и не всегда можно повлиять на эти процессы. Поэтому я всячески приветствую этот проект. Здесь достаточно жестко обозначена лидерская тройка: Казахстан, Россия, Украина. Возможно, следует также говорить хотя бы о необходимости расширения в дальнейшем этого тройственного союза и включения в данные процессы других государств, например, Белоруссии. Я акцентирую внимание, прежде всего, на Белоруссии, хотя бы потому, что между Россией и Белоруссией уже подписано и ратифицировано достаточно большое количество договоров, касающихся самых разных сфер сотрудничества и не упоминание Белоруссии в контексте сегодняшних проблем может быть неправильно истолковано нашими белорусскими партнерами. Поэтому, как мне кажется, просто необходимо зафиксировать, что инициаторами выступают Казахстан и Россия, но пространство для присоединения к этому проекту на разных уровнях и в разных плоскостях открыто для всех желающих. Это пространство должно быть открыто для любых стран СНГ и бывших стран социалистического лагеря. В этом докладе, к сожалению, не очень много было отведено места проблеме создания общего информационного пространства. Мне кажется это крайне важным. Мы говорили о необходимости единого образовательного пространства, единого пространства функционирования структур гражданского общества, а об информационном пространстве практически ничего не было сказано. А именно с единого информационного пространства начинаются все прочие интеграционные процессы. К сожалению, на сегодняшний день, например, в России недостаточно информации о том, какие процессы имеют место в Казахстане. Боюсь, что и у наших соседей тоже недостаточно информации об инициативах структур российского гражданского общества. А для того, чтобы интегрироваться и развивать настоящий проект это крайне важно. Необходимо срочно заполнить информационный вакуум, который есть на текущий момент. Также хотелось бы отметить, что обсуждаемый проект позволяет расширить экспертное пространство, что, в свою очередь, сделает его еще более интересным, значимым, живым, действенным. Именно в кругу экспертов, в кругу специалистов разрабатываются решения. Следует уже сегодня приступить к совместному решению различных прикладных задач и в области местного самоуправления, и в решении вопросов миграции, проблем детства, здравоохранения и т.д. и тогда этот проект по-настоящему заживет. И, наконец, последнее, на чем я хотела бы остановиться. Прежде чем думать о будущем, мы должны вновь вспомнить общие точки в нашем прошлом, их еще раз зафиксировать как некие точки отсчета. Например, предстоящее празднование 60-летия Победы могло бы и должно бы стать одним из первых межнациональных проектов в рамках обсуждаемого сегодня проекта. После М.А. Слободской выступил Р.С. Сафаров Инициатива Международного института современной политики по изучению интеграционных процессов в странах СНГ отвечает интересам всех государств без исключения Раджаб Саттарович Сафаров, генеральный директор Центра изучения современного Ирана, генеральный директор информационного агентства «Иран.ru» считает, что по-сути предлагается поставить диагноз состоянию экономики этих государств, изучению инфраструктур, политических систем и институтов и потенциалу этих государств -- Вне всякого сомнения, инициатива Международного института современной политики по изучению интеграционных процессов в странах СНГ, в данном случае изучение вопроса о разнообразии путей развития демократии в постсоветских государствах, является очень важной, своевременной и, безусловно, отвечает интересам всех государств без исключения. По сути, предлагается поставить диагноз состоянию экономики этих государств, изучению инфраструктур, политических систем и институтов и потенциалу этих государств, иначе невозможно будет делать какие-то шаги и инициировать какие-то совместные проекты, тем более в интеграционном плане. Поэтому я полагаю, что без таких экспертных оценок невозможно было бы создать крупнейшие мировые, международные, транснациональные проекты, которые сейчас разрабатываются. Я полагаю, что, учитывая особенности Казахстана, а в данном случае этноконфессиональные особенности Казахстана, весь исламский мир, думаю, будет с интересом следить за развитием этой тройки, если в данном случае будет так поставлен вопрос. Дело в том, что для исламского мира как раз состояние демократии в этих государствах не является вопросом. Как раз для исламского мира демократия – это и есть легитимность государства, иначе говоря, легитимностью государства является автономное развитие этого государства. Поэтому вы нигде не увидите, чтобы какое-либо исламское, мусульманское государство поставило когда-либо вопрос о состоянии демократии в каких-либо государствах. Поэтому с этим как бы все понятно. А вот состояние возможностей, состояние усиления этих государств – в этом они крайне заинтересованы. Я думаю, что на примере Ирана могу сказать, что если дальнейшие позиции Казахстана, России и Украины будут усилены в региональном плане, в геополитическом плане, то многие проекты, в частности, экономические проекты будут иметь более реальные шансы на выполнение, например, уникальный проект коридора Север – Юг и так далее. В этом проекте очень многие государства заинтересованы. И я очень хотел бы, чтобы через исследования этого института многие узнали о реальных интеграционных процессах, о возможностях этих государств. И если нам будут известны исследования этого института, мы можем это предложить на разных языках, в частности, на персидском некоторым государствам, которые будут с интересом следить за дальнейшим политико-экономическим состоянием и развитием этих государств, в частности, Казахстана. После Р.С. Сафарова выступила Г.А. Козлова Необходимо сделать аудит тех проектов, которые на сегодняшний день уже существуют Галина Алексеевна Козлова, руководитель Центра поддержки общественных и политических дискуссий, советник Фонда Наумана подчеркивает, что далеко не со всеми странами в Центральной Азии можно сотрудничать напрямую, как с Казахстаном -- Если начинать с Фонда Наумана, то те контакты, я совершенно согласна, что в том случае, когда есть такая ситуация, как сейчас складывается с Казахстаном, и мы можем напрямую, горизонтально относиться друг к другу, это замечательно. Но то, что касается некоторых других стран Центральной Азии, как, например, Узбекистана, то пока еще, может быть, действительно через различные фонды, включая и институт «Открытое общество», это одна из немногих возможностей для взаимодействия. Второе, по поводу наших схожих задач. Я бы обратила внимание на переток капитала в сектор высоких технологий и обновление кадров. С моей точки зрения, это не совсем соотносится с программой молодежных инициатив, а в большей мере все-таки традиционный туристический обмен, включая научный обмен. И мне представляется, что задача капитализации интеллектуального, которая стоит для каждой из наших стран и для наших стран вместе, предполагает, может быть, более программную постановку того, что касается молодежных инициатив. И по поводу того, о чем говорила Мария Слободская, я сейчас очень часто бываю в странах Центральной Азии. Это не совсем то информационное пространство, о котором говорила Мария, но в ряде гостиниц просто отсутствуют списки кодов городов и России, и Украины тоже. К сожалению, я не знаю, что происходит в наших гостиницах с этими списками, но не удивлюсь, если то же самое. Мне представляется, очень важным также сделать, может быть, первый и не самый сложный шаг – аудит тех проектов, которые на сегодняшний день уже существуют, как в области третьего сектора, так и в исследовательских проектах, с тем, чтобы мы уже знали о том, как, например, проект трехлетней школы по преподаванию миграции и конфликтов, которая начала в августе этого года действовать и где немало очень серьезных молодых исследователей из Казахстана. И последнее, это вопрос о существующем или не существующем гражданском обществе. «Негосударственные организации больших демократий СНГ, время отдавать обществу долги» - что здесь имелось в виду, может быть, в вашем заключительном слове вы сможете прояснить, кто кому должен отдавать долги. После Г.А. Козловой выступил Р.С. Могилевский Политическая либерализация – очень плохая база для интеграции и очень хорошая база для надежд Роман Семенович Могилевский, научный директор Агентства социальной информации считает, что на самом деле нам очень трудно будет сразу выстроить какую-то модель, на которой можно будет интегрироваться и объединяться -- О Чубайсе. Либеральный империализм – слоган бизнес-человека, который прекрасно понимает, что чтобы что-то продать, а Чубайс занимается продажей очень важного для государства продукта, он должен выдвинуть какую-то бизнес-концепцию. Эта бизнес-концепция сопровождается бизнес-рекламной кампанией, и в этой рекламной кампании существует слоган. Может быть, не очень удачный слоган, но, тем не менее, это слоган. Я хочу сказать, что, на мой взгляд, не будет более удачным, если мы вместо одной России в качестве либерального императора выдвинем три страны, это тоже не очень правильно. Чубайс очень хорошо понимает одну вещь, которую нам тоже важно понимать: у нас этап, который называется запаздывающая модернизация. Запаздывающая модернизация характерна тем, что нужна очень высокая концентрация ресурсов. Очень высокая концентрация ресурсов приводит к условиям, которые мало полезны для демократии. И поэтому какая у нас демократия? У нас называется политический либерализм, точнее говоря, политическая либерализация. И это объективно, к сожалению. Политическая либерализация – очень плохая база для интеграции и очень хорошая база для того, чтобы надеяться на что-то. Мне кажется, еще очень важный момент – это на какой основе можно интегрироваться в модели Европейского Союза. Здесь ясно, что на основе демократии, ценностей демократии, свободы и так далее. Но сам Европейский Союз сейчас подвергает критике традиционные понятия демократии, и на самом деле нам очень трудно будет сразу выстроить какую-то модель, на которой можно будет интегрироваться и объединяться. Мне кажется, что один сюжет: очень много рисков в плане создания некоей общей модели. Например, наш докладчик, очаровательная женщина, и мне очень интересно было, что от женщины исходила некая конструкция. Демократия, не забывайте, это гендерная конструкция, с греческих времен, когда мужики сказали: нет, женщины не будут участвовать в принятии решений. И эта гендерная конструкция привела к тому, что демократия была мужской демократией. К чему она нас привела, уже сейчас видно. Нам предстоит женский вариант демократии. Сейчас дефицит мужчин в России 10 миллионов, а дефицит мужчин среди голосующего населения жуткий. И женщины в 2008 году выберут своего президента, и как это скажется на модели демократии, как скажется тот факт, что положение женщины у нас, на Украине и в других странах разное, трудно еще сказать. У нас есть все основания посмотреть: скажем, в Петербурге к власти пришла женщина, и мы мгновенно ощутили различия в стилистике между г-ном Яковлевым и Валентиной Ивановной. Разные версии демократии, разные основания. Мне кажется, о чем сейчас надо думать: Россия нуждается в конкурентной среде, Россия нуждается в том, чтобы усиливать конкуренцию. Что такое конкурентная среда? Это, прежде всего, правильные правила конкуренции. И с этой точки зрения, на мой взгляд, надо двигаться. Нам надо устанавливать правила, которые в этой конкуренции не привели бы к тому, чтобы мы начали воевать друг с другом, к перераспределению ресурсов и так далее. Вот эти правила нам нужны. А правила, основанные на известном образе, когда два боксера боксируют, передавая друг другу цветы – вот этих вещей сейчас пока не получится. После Р.С. Могилевского выступил И.Г. Бунечко Украина тоже кое-что сделала на пути развития демократических процессов Иван Григорьевич Бунечко, советник посольства Украины считает, что следует идти по пути нахождения консенсуса, каких-то общих решений и доведения мыслей политологов, экспертов до умов представителей власти -- Я так полагаю, что баланс я не нарушаю, ввиду того, что слово «Украина» звучало на конференции раз в пять больше, чем Россия и Казахстан, вместе взятые. Поэтому я дополню своих коллег Фесенко, Карасева. Моя сложность в том, что я не все могу сказать, что думаю, но с большим удовольствием слушаю все выступления и полагаю так, что все, что сказано, каким-то образом попадает в умы или в какое-то решение политических сил той или другой страны. Скажем, когда было приглашение на конференцию, я почитал тему и подготовил даже доклад о том, что мы тоже не отстаем и Украина кое-что сделала на пути развития демократических процессов. А что касается вычеркивания, о чем говорили уважаемый г-н Караганов Сергей Александрович, г-н Третьяков и Глеб Олегович Павловский, я полагаю, наверное, не вычеркивать надо, а что-то еще приплюсовывать, потому что правильно Мария Слободская сказала, что как-то Белоруссия выпала из обоймы. Я помню, когда подписывали в Ялте, президент Молдавии г-н Воронин обиделся, почему они не попали. Когда ЕврАзЭС составлялось, у нас обижались, почему мы не попали, и так далее. То есть, видимо, надо идти по пути не отталкивания, не выталкивания и не вымарывания, потому что не вымараешь, я думаю, 48 миллионов. И как-то звучит слово «Украина», а кто это конкретно – или какая-то политическая сила, или направление, или общественное движение, или политическая власть? Давайте конкретизировать, потому что я не думаю, что в Украине так однозначно все думают в одну сторону. А, в принципе, разговор очень серьезный, и мне очень приятно, что организаторы взялись за такую непростую тему. Я думаю, что только по пути нахождения консенсуса, каких-то общих решений и доведения наших мыслей политологов, экспертов до умов власть имущих, я думаю, что это даст пользу. И поэтому я желаю этому форуму и последующим заседаниям успехов. После И.Г. Бунечко выступил Е.Т. Карин В Казахстане, России и Украине есть более или менее развитое поле публичной политики Ерлан Тынымбаевич Карин, генеральный директор Института международной политики подчеркивает, что ценность этой встречи как раз в том, что мы сегодня собрались собственными усилиями и сами обсуждаем вопросы, которые более или менее позволяют обозначить, зафиксировать какие-то проблемы во взаимоотношениях наших государств -- Тот доклад, который сегодня был презентован, надо иметь в виду, что все-таки это первый выход института, первый доклад. И, конечно, первый доклад, первый выход на сцену должен преследовать цель привлечь какое-то внимание. И, конечно, одна из основных целей сегодняшнего доклада – это выявление определенной линии разлома в экспертной среде. То есть, специально была выбрана такая оппонирующая схема. Беда Чубайса была в том, что он являлся одним из персонажей нынешней электоральной кампании, и это обеспечивало цитируемость основных тезисов доклада, хотя, собственно, каких-то фундаментальных претензий как к самому Чубайсу, так и к его концепции, собственно говоря, нет. Единственная задача была – продолжить ту дискуссию, которая была начала им или, может быть, какими-то другими политическими ньюсмейкерами или экспертами, продолжить ее в несколько другом свете. В самом докладе, конечно, какой-то фундаментальной идеи нет, и не надо искать эту идею в заголовке этого доклада, она может быть скрыта где-то еще. В этом докладе больше всего предложений. Правильно поняли наши эксперты, которые говорили, что здесь на самом деле не было призыва к тому, чтобы создать еще один союз, тройку на основе взаимодействия между Казахстаном, Россией и Украиной. На самом деле такого призыва и предложения не было, было лишь предложение образовать некую экспертную сеть. А почему именно Казахстан, Россия и Украина? А потому что мы думаем, что в этих странах есть определенное информационное поле, более или менее развитое поле публичной политики, и какие-то определенные идеи, высказанные в этих игровых площадках обеспечит определенную ретрансляцию этих идей, дальнейшее обсуждение внутри этих полей и, может быть, за пределами. Было бы наивно полагать, что можно было бы на основе таких встреч где-то в Туркменистане или в Узбекистане рассчитывать на широкую общественную дискуссию каких-либо общественных или политических тезисов. Поэтому здесь определенного, специального, жесткого критерия не было. Мы исходили из того, что есть сильные, сформировавшиеся интеллектуально-аналитические центры в Украине, в Казахстане и в России, которые могли бы на первой стадии взять на себя миссию ретрансляции каких-либо определенных идей. Вот, собственно, почему в докладе в основном обозначаются Казахстан, Россия и Украина. Еще один мотив, который был заложен в этом докладе, заключается в том, что, например, в Германии есть Европейский центр изучения проблем безопасности, и каждый квартал он собирает экспертов из стран Центральной Азии. При нем создана рабочая группа, она называется Рабочая группа по управлению кризисами Центральной Азии. Мы, конечно, наивно полагали, что наши разработки каким-то образом помогут разрешить эти конфликты, но все это время нас не покидала мысль: почему нас постоянно собирают где-то под Мюнхеном и мы обсуждаем проблемы и конфликтные вопросы Центральной Азии. И было одно время в начале и середине 90-х годов, когда мы все увлеклись обустройством домашних проблем, это как-то нам не мешало обсуждать сугубо не домашние вопросы, проблемы соседей. Было определенное экспертное поле в рамках «Независимой газеты», о роли которой говорил Сергей Александрович, но потом эта дискуссия как-то угасла. И мы бы хотели, чтобы эта дискуссия опять продолжалась. И, может быть, там будут обсуждаться не только проблемы интеграции, а и другие вопросы, стоящие перед нашими государствами. Но главное было в том, чтобы модератором выступал не кто-то в стороне, а постарались мы сами быть модераторами таких дискуссий. И ценность этой встречи как раз в том, что мы сегодня собрались собственными усилиями и сами обсуждаем вопросы, которые более или менее позволяют обозначить, зафиксировать какие-то проблемы во взаимоотношениях наших государств. В этом и заключается ценность данной встречи и тех встреч, которые последуют за этим мероприятием, поскольку я надеюсь, что наши встречи станут традиционными. Самая главная проблема появляется только сейчас: поскольку мы заявили о программе создания экспертной сети, то это предполагает, что мы должны будем, чем мы хуже тех же немцев и американцев, ежеквартально или раз в год собираться и обсуждать подобного рода вопросы в более широком формате и даже в том формате, который предлагал Виталий Товиевич. Даже, может быть, в доклад надо будет добавить специальную программу конспирологических встреч, о которой он говорил. Но, тем не менее, главное – нужно будет встречаться, обсуждать эти проблемы и формулировать маленькие рабочие группы. Пусть мы сформируем хотя бы локальное экспертное поле, но это позволит нам самим определять общие проблемы. И в этом заключалась основная задача нашего доклада – подтолкнуть всех нас к этой идее, самой главной идее. Я хотел бы всех вас поблагодарить за то, что вы откликнулись, активно участвовали в дискуссии. Теперь осталось дальше развивать эту программу, уже переходить к более практическим вопросам, к созданию этих рабочих групп, которое, я думаю, мы можем уже в рабочем порядке обсудить. После Е.Т. Карина выступила Дарига Нурсултановна Назарбаева, которая закрыла конференцию, поблагодарила всех за дискуссию, выразила надежду на совместную работу в дальнейшем и пригласила всех на скромный фуршет Кроме выступивших также прислали свои мнения три эксперта, тезисы которых вошли в итоговые материалы конференции в Санкт-Петербурге (ниже). Дискин И.Е. Россия экспортирует капитал, экспортирует усилия по объединению, России нет нужды кому-то доказывать необходимость экономической интеграции стран на постсоветском пространстве Иосиф Евгеньевич Дискин, д.э.н., сопредседатель Совета по национальной стратегии, удивлен, что РСПП, создав множество разных комитетов, комитета по проблемам экономической интеграции пока не создал, как не создал до сих пор совместный комитет торгово-промышленных палат трех стран, которые давно должны были начать свой диалог -- На мой взгляд, этот формат должен базироваться на понимании взаимозависимости их экономических интересов. Он должен быть связан с созданием общего рынка товаров, рабочей силы и капиталов на той части постсоветского пространства, где начинают складываться близкие экономические механизмы и институты, то есть, там, где идет продвижение к конкурентному рынку, ко вполне цивилизованным экономическим и бизнес институтам, корпоративным системам, где есть гарантии защиты собственности. На мой взгляд, перспективным явилось бы какое-то соглашение по аналогии с начальным этапом действия Римского договора, когда создавался единый рынок и минимальные наднациональные органы, которые обеспечивают соблюдение прав в функционировании единого рынка, которые обеспечат гарантии выполнения условий соглашения о том, что все национальные органы будут соблюдать принятые на себя обязательства. По первой части вопроса: да, безусловно, может. Одной из проблем, которая препятствует созданию единого рынка, является наличие в общественном сознании соответствующих стран фобий, относительно поглощения экономик этих стран российским капиталом. При этом политические элиты, прежде всего Украины, подхлестывают эти фобии для того, чтобы, во-первых, укрепить свое политическое положение, а во-вторых, создать достаточно высокие барьеры, за преодоление которых пришлось бы платить высокую плату. В этой ситуации именно инициативы гражданского общества, прежде всего диалог экономических элит, второе – диалог общественно-политических организаций, тесно связанных с экономикой, могли бы взять на себя задачу прояснения реального баланса интересов и обратиться к обществу, показать, что для этих фобий нет реальных оснований. Выступая по украинской службе «Би-Би-Си», которая, казалось бы, страж порядка открытого рынка, демократии, украинская ведущая сорвалась и сказала: да, Украина хочет западных инвестиций, а российских инвестиций не хочет. Именно гражданское общество могло бы ясно разъяснить населению соответствующих стран, что фобии политических элит обрекают этих граждан на недостаточно высокие темпы экономического развития, недостаточный уровень благосостояния из-за того, что соответствующие части политических элит спекулируют на прежних фобиях. То, чего не могут сказать государственные власти друг другу, то, что не могут сказать политические партии друг другу, что вызовет только нагнетание фобий, могут вполне сказать друг другу организации гражданского общества. У них меньше подозрений, фобий, аффекта. И второе: организации, связанные с бизнесом, могли бы подробно обсудить, где какие границы закрытости. Существуют реальные национально-государственные интересы каждой из стран. Есть сектора экономик, где эти страны хотели бы сохранить минимум иностранного участия. А есть, наоборот, сектора, где инвестиционное проникновение российского капитала ограничивается по недоумению чиновников. Иногда это происходит по недоразумению, а иногда и по злому умыслу. Искусственно ставятся барьеры. И здесь можно было бы аккуратно это все разобрать и выработать некую конвенцию, которая уже потом могла бы быть воспринята соответствующими национальными органами этих государств. Вторая половина вопроса: это не достаточное, это необходимое основание. А вот достаточным оно, конечно, не является, потому что уровень экономического развития все-таки не так жестко связан с уровнем политического напряжения. Например, понятно, что политическая ситуация в Казахстане вполне управляема и определяется достаточно узким кругом людей и политических институтов. Ситуация на Украине гораздо более фрагментарна и не так связана с уровнем экономического развития, как связана с наследием достаточно непростого периода становления национального украинского государства, где опасения его утраты, попадание в зависимость и так далее имеет совершенно другой накал. И здесь, соответственно, и объем усилий во взаимодействии гражданских организаций должен быть гораздо больше. На мой взгляд, это не вполне жестко коррелируется. Но высокий уровень необходимо, потому что высокий уровень экономического развития позволяет лучше рефлексировать и прагматизировать экономические интересы. России является, прежде всего, экспортером капитала, экспортером усилий. В силу этого, здесь, в России, нет нужды кому-то доказывать необходимость экономической интеграции. Бизнес-элита России рвется в бой, стучит копытами, – только дайте. Но они нарываются на дискриминационные ограничения в области инвестиций, экспорта и так далее со стороны Украины. Украинская и казахская экономика натыкается на собственные тарифные ограничения, что, в принципе, решается гораздо проще, за этим стоит меньше политического аффекта. А со стороны Украины все время возникают антидемпинговые процедуры, квотные ограничения, то на трубы, то на что-то еще, и Украина в ответ на это тоже поднимает барьеры относительно экспорта ВАЗовской продукции. Например, Украина жестко защищает свой «Запорожец». Государственные интересы, надо уважать, тут никуда не денешься. Поэтому здесь ничего никому доказывать не надо, здесь надо просто прагматично договариваться. Это зависит от того, какие организации. Если речь идет об организациях бизнеса, то, безусловно, способны, и меня удивляет, что этого не делается. Меня удивляет, что РСПП, каких только комитетов не насоздавал, а вот комитета по проблемам экономической интеграции пока не существует. С другой стороны, мне представляется, что это должно быть объединение, прежде всего совместный комитет торгово-промышленных палат трех стран, которые должны начать такой диалог. Потому что это, с одной стороны, общественные организации, негосударственные, а с другой стороны, они достаточно традиционно во всем мире влияют на выработку конкретной экономической политики. Допустим, должны быть организации, представляющие бизнес, РСПП, ОПОРА, малый и средний бизнес, но, кроме того, на мой взгляд, и этого недостаточно. Было бы важно, чтобы к этому процессу подключились ведущие политические партии, представленные в Государственной Думе, потому что думцам предстоит реализовывать законодательство. Необходимо обсуждение, не формальное, а деловое, кто, на что может наступить, кто и что выиграет. И, наконец, это крайне важно, нужно, чтобы такой работой занялись бы неправительственные эксперты. Например, есть ведущие экономические экспертные организации. Было бы очень хорошо, если бы они создали какой-то комитет, и аналогичные структуры на Украине и в Казахстане. И тогда негосударственные экспертные организации, да плюс, соответствующие фонды, все они могли бы обсудить проблемы сотрудничества на неформальном уровне, взвесить плюсы и минусы, посмотреть разные сценарии и так далее. И никто бы в такой совместной работе не увидел бы нечестной игры под чьи-то интересы. Это была бы уже совместная работа, эксперты знают друг друга, доверяют, уважают. Очень важно, если бы выработанные и согласованные рамки прошли через общественную экспертизу общественно-политических организаций, которые могли бы снимать эмоциональный накал. Люди были бы реально заинтересованы в развитии каждой из своих стран. Общественным организациям, зачастую, доверяют больше, чем государственным органам. Они могли бы объяснить общественности, что это не заговор, а единственный путь к росту благосостояния населения. Но все это должно идти параллельно с государственными усилиями, потому что сегодня никакого параллелизма нет. На государственном уровне идет своя свадьба, а общественно-политические организации и эксперты пока стоят в стороне, и не знают, что происходит, и не могут воздействовать на государство, потому что там принимаются не самые лучшие решения. Должен быть нормальный диалог государства с гражданским обществом и по этому пункту национальной повестки дня. На мой взгляд, должна быть создана организация – эксперты, представители бизнеса, общественно-политических организаций. Было бы замечательно, если бы была создана на паритетных началах такая организация, как конгресс «За экономическую интеграцию и единое экономическое пространство». Или конгресс общественности трех этих стран, как постоянно действующий орган с рабочими группами, экспертизами, круглыми столами, панельными конференциями. С тем, чтобы такое взаимопроникновение и обсуждение носило систематический характер, и подготавливались бы «белые книги» по тем вопросам, которые представляют серьезный интерес. Это первое. И потом, такая организация могла бы, вырабатывая общие позиции, выступать единым лоббистом в парламентах и правительствах своих стран в поддержку тех решений, которые выработаны и которые были восприняты общественностью. Традиции-то у нас все-таки еще во многом все еще советские, и такая организация могла бы, если это будет не обычная бюрократическая, скучная, сухая посиделка, а будет действительно динамичный орган, живой, за которым будут стоять реальные экономические интересы, и мог бы был быть создан фонд. Деньги-то откуда-то должны взяться? Необходим фонд поддержки, фонд финансирования инициативы и программы такой организации. Это могло бы быть не обычной бюрократической надстройкой, а довольно живой лоббистской структурой. И понятно, что такой сосредоточенный лоббизм могла обеспечить синхронность принятия решений по одним и тем же вопросам. Такой конгресс мог бы выступать живым мостом. Кстати, было бы замечательно, если бы в этот конгресс входили бы и заинтересованные представители соответствующих законодательных органов. Вот это было бы живое, реальное дело. Дугин А.Г. Евроазиатская интеграция стран на постсоветском пространстве это не только объединение государств, экономик и военных штабов, но это еще и объединение граждан, объединение людей Александр Гельевич Дугин, руководитель Центра геополитических экспертиз, философ убежден, что стратегическая интеграция, влечет за собой интеллектуально-культурную, социальную, и в перспективе, политическую интеграцию -- Я абсолютно убежден, что постсоветское пространство подлежит экономической, стратегической, культурной и политической реинтеграции. Это не только оптимальный формат взаимодействия между собой стран, принадлежащих к одному цивилизационному, геополитическому, географическому и культурному ареалу, с объединенными историями, общепсихологическим и интеллектуальным строем, но это еще и экономический императив, то есть, некоторая неотвратимость, безусловность. Это есть евразийство, то есть та идеология, та позиция, которую я постоянно отстаиваю. Пользуясь, случаем, напомню, что 20 ноября в 11 часов утра в ЦДЖ состоится Съезд международного евразийского движения. Съезд этот также будет посвящен интеллектуальному, философскому и концептуальному, экспертному осмыслению темы "Интеграция постсоветского пространства". Это лишний раз свидетельствует о том, что процесс идет, идет активно, так как именно на предстоящем съезде мы намерены обсудить модели и вызовы, которые способствуют, или мешают процессу интеграции, намерены рассмотреть и оценить общий баланс ресурсного исторического потенциала наметившегося объединения. Я полагаю, что ориентироваться нужно на Европейскую конфедерацию и Европейский Союз. Именно в Евросоюзе хорошо сочетаются суверенность и автономность отдельных его членов, с полной экономической интеграцией, со сломом всех экономических барьеров внутри Евразийского пространства. Объединенные в Евросоюз страны гарантируют полную свободу перемещения своих граждан между государствами, обеспечивают единую систему коллективной безопасности стран участниц, создают Единую систему экономического законодательства, что в значительной степени обеспечивает систему единого экономического пространства. Наше международное евроазиатское движение, поддерживает и российская власть, и власть большинства стран и государств СНГ. Это и есть третий этап интеграционного процесса. Сейчас есть экономический, он, можно констатировать, идет вовсю, хотя и с переменным успехом. Стратегическая интеграция, влечет за собой интеллектуально-культурную, цивилизационную, социальную, и в перспективе, политическую интеграции. Роль общественных инициатив, а наше движение по сути своей общественное, европейское движение, в игреграционном процессе. Может быть ключевой. Принятие решений на государственном уровне должно накладываться на определенный общественный настрой, на инициативы различных фондов, движений, отдельных гражданских организаций, которые бы последовательно продумывали, выдвигали, защищали, отстаивали, обосновали, в общем, пропагандировали важность ценности и неизбежности интеграции. Для того чтобы коллективно выработать, некий общий социальный вектор полагаю, что в этом вопросе, необходимо взаимодействовать с самыми разнообразными структурами гражданского общества на постсоветском пространстве. Объединение, о котором я говорю, это не только объединение государств, экономик и военных штабов, но это еще и объединение граждан, объединение людей. Тема объединения общественных, социальных и гражданских инициатив на евразийском пространстве, мне представляется сейчас очень и очень актуальной. Речь при этом должна идти, на мой взгляд, не о гуманитаризации евразийских обществ, а о такой форме объединения, которая бы сохраняла неприкосновенность и уникальность отдельных народов и культур, подлежащих интеграции. Этот баланс крайне тонок, сложен и деликатен, но если мы эту модель не выработаем, мы получим результат, противоположный ожидаемому: сопротивление, кризисы и конфликты, которые вполне способны сорвать интеграционный процесс. Я полагаю, что это комплексный вопрос. На евразийском пространстве фактор политических элит, и особенно первых лиц, очень важен, и от взаимодействия высшей власти между странами СНГ, президентами нашими, очень много что зависит, не менее важен и диалог обществ как таковых, создание в наших обществах некоего социального тренда к диалогу, тренда к восстановлению цивилизационного единства. Нужно отчетливо понимать, что даже очень правильное, исторически обоснованное, эпохальное решение властей, и президентов стран СНГ, способствовать интеграции, условие чрезвычайно важное, но, отнюдь, не достаточное. Любая интеграционная инициатива власти политической элиты должна опираться на стремление к диалогу самого общества. На мой взгляд, мы и создаем международное европейское движение для того, чтобы создать социальный общественный гражданский контекст интеграции. Это сегодня очень важно. Я хотел бы подчеркнуть, что следует разделять процессы интеграции, идущие на разных уровнях. На уровне президентов, то есть на уровне верхушки политической элиты, мы, в той или иной степени, видим эту волю к интеграции. И в то же время, как правило, политические элиты следующего уровня, то есть ближайшее окружение президента, политические силы и партии, занимают подчас в отношении интеграции активно отрицательную позицию. И вполне естественно, что президенты, сторонники интеграции, должны искать поддержку своей позиции в гражданском обществе, которое, благоволит и тяготеет к этой интеграции. Президент просто вынужден искать опору для проведения своей политической идеи, и противодействия противникам интеграции. Решение об интеграции постсоветского пространства, то есть евразийской интеграции должно приниматься президентами, с опорой на общество. Иногда это происходит при поддержке элит, иногда даже вопреки позициям элит. И вот этот как бы народный, социальный, гражданский, гуманитарный и общественный характер евразийской интеграции, может быть решающим в нынешней ситуации. Часть политических элит наживаются на дезинтеграции, они снимают дезинтеграционную ренту на постсоветском пространстве, поэтому всячески противятся процессу объединения. Есть такие силы, на Украине, и не только на Украине. Я не хочу никого обижать, но на Украине и других странах СНГ существуют довольно мощные политические кланы, элитные кланы, которые живут за счет дезинтеграционной ренты, то есть за счет разъединения и противопоставления одного независимого государства, чаще всего это бывает Россия, другому. Идет интенсивный процесс оплевывания нашего общего исторического прошлого. Такие политики занимаются историческим иллюзионизмом в отношении советского периода, они обречены временем, но это противостояние тенденциям интеграционного процесса, заметно замедляет процесс. Я уже говорил, что дезинтеграционную ренту эксплуатируют элиты, президенты же, и тем более народы, крайне заинтересованы в обратном. Я, конечно, говорю условно, но взятие ренты с интеграции, и реинтеграции, имеет вполне конкретный смысл. На мой взгляд, процесс евразийской интеграции должен быть в первую очередь процессом интеграции гражданских обществ, с опорой на весь широкий спектр независимых социальных, культурных и общественных инициатив. До последнего момента на это не обращали внимания. Говорили об экономике, о саммитах в рамках СНГ, и о стратегической интеграции. Теперь пришло время гражданских инициатив. Большинство институтов гражданского общества, существующих в России и странах СНГ, активнейшим образом участвуют в движении направленном на скорейшую, гармоничную и сбалансированную интеграцию всех евразийских обществ в некое единое пространство, - культурное и социальное. Высокий же уровень развития стран участниц процесса я считаю условием необходимым, но не достаточным. Необходимое условие и лидеры, а вот достаточным оно станет тогда, лидеры будут опираться на социальную поддержку интеграции. Вот создание такого социального дополнения и ставит перед собой задача международного евроазиатского движения. Если говорить о способности выработки общих подходов к интеграции гражданских обществ России, Украины и Казахстана, то, на мой взгляд, пока говорить об этом рано. На данный момент такой подход не возможен, потому что гражданские общества этих стран находятся в стадии становления. И до какого-то момента становление этих гражданских обществ проходило с уклоном в либерально-атлантическую модель. То есть, гражданское общество брало за основу западные общественные модели, с заложенной в них парадигмой, и ценностной системой. В гражданском обществе было довольно мало евразийских моментов, это и привело к довольно ущербному развитию этого гражданского общества на постсоветском пространстве, как в России, так и на Украине, и в Казахстане. Это необходимо изменить, и, на мой взгляд, привнесение евразийского вектора в само становление гражданских обществ на постсоветском пространстве призвано придать емкий, органичный интегрирующий вектор. Иными словами, евразийство всегда рассматривалось как периферия становления гражданских обществ, а иногда даже как некая альтернатива, поскольку за идеал, за парадигму бралась западная модель, без учета евразийской специфики. Сегодня сама жизнь нас заставляет учитывать все, а это значит, что скорость и ритмика становления гражданских обществ на Украине, в России и Казахстане пойдет другими темпами, и очень возможно даже по другому маршруту. Иными словами, я бы не сказал, что сегодня ситуация в гражданском обществе уже готова, но не готова она потому, что этой темой пока никто серьезно не занимался. Скорее, ее продвигали в прямо противоположном направлении, поскольку такое лобовое копирование западных социальных моделей гражданского общества, без учета евразийской специфики нашей культуры, нашей истории, давало как раз результаты обратные. Все хотели подражать Западу, интегрироваться быстрее Европы, и скорее уйти от наших евразийских общих ценностей. Процесс шел именно со знаком "минус", как некое препятствие, и эту позицию подчас продолжает отстаивать наше западническая, либерально-атлантическая элита, включая отдельные экспертные сообщества. Сегодня произошли знаковые изменения в расстановке сил, как в бизнес элите, так и в администрации президента. Появилась реальная надежда, что существовавший в последние годы перекос в западничество будет завершен, что пришло, наконец, время заняться, изменением общего тренда в развитии гражданских обществ постсоветских стран. Появилась надежда, что евразийство будет преобладать. Институты гражданского общества также должны развиваться по иной траектории, в иной операционной системе - евразийской, а не атлантической. То, что мы сейчас создаем, международное евразийское движение, это и есть ответ, есть наша первоочередная задача. Необходимо консолидировать в некую организацию социальные общественные структуры, которые уже доросли до осознания неизбежности евразийства. Мы пытались работать на уровне политическом, скажем, на уровне партий, и я пришел к выводу, что это сильно ограничивает потенциал. Переходя сразу к политике, да еще к партийной политике, мы резко сужаем зону нашего влияния и догматизируем многие вещи, которые в общественном, гражданском смысле еще далеко не так очевидны. Понимая это, мы перешли от партий к международному, межгосударственному движению. А тот факт, что наше движение должно само состоять из других движений, из институтов гражданского общества, из социальных, общественных, научных, гуманитарных и других организаций, это и делает его интегрирующим модулем. В рамках движения, параллельно ему, рядом с ним, вокруг него, при его инициативной роли, необходимо, на мой взгляд, практиковать различные формы социального сближения. Это и совместные научные мероприятия, и культурные, и общественные. Нужно проводить совместные фестивали, симпозиумы, форумы, марши мира, например, евразийские. Нужно воплощать в жизнь культурные проекты, создавать общие информационные сети, расширять теле- и радиовещание на разных языках. Нужно, чтобы сама Россия не только принимала украинские программы, но и вещала на украинском, на грузинском, на всех других языках стран СНГ. Вот это и будет истинное сближение информационного, социального, культурного пространства, истинное сближение психологии на всех уровнях. Через множество таких инициатив мы можем добиться поставленной цели - напомнить о сущностном единстве евразийских обществ, перевести вопрос из разряда теоретических, в разряд реализуемых практически. Каждая из стран постсоветского пространства достаточно уже познакомилась и с глобалистскими, и с либерально-демократическими моделями гражданственности. Всем уже понятно, к чему это ведет, и что это собой представляет. Наше бегство от собственной идентичности в некое глобальное, западнически ориентированное демократическое пространство закончилось, наступает эпоха нового поворота, в том числе в информационной, культурной, социальной, научной политике. Гусейнов В.А. Начинать всегда надо с самого малого – с обмена мнениями по тем вопросам, которые особенно волнуют жителей стран постсоветского пространства Вагиф Алиовсатович Гусейнов, директор института стратегических оценок и анализа утверждает, что инициативы гражданского общества могут оказывать большое влияние на общество, только если они, каждые в своей стране действительно имеют реальный вес -- Во-первых, равноправное; во-вторых, с упором на экономические, культурные связи, которые должны послужить фундаментом для дальнейшего углубления этих отношений. Инициативы гражданского общества могут оказывать большое влияние на общество, если они, каждые в своей стране действительно имеют реальный вес. Как я понимаю, в этих трех странах пока состояние гражданских инициатив и их вес и авторитет, на данный период времени не могут активно влиять на эти процессы. Я считаю, что гражданское общество должно само, если не диктовать, то занимать более активную позицию и активно влиять на эти процессы. К сожалению, не располагаю информацией о конкретных шагах различных организаций, которые мы понимаем как понятие гражданского общества, предпринимаемых их усилиях в решениях тех вопросов, которые вы ставите. Пока этот голос чрезвычайно робкий. Начинать всегда надо с самого малого – с обмена мнениями по тем вопросам, которые особенно волнуют жителей стран постсоветского пространства, в частности трех, названных вами государств; проведение общественных массовых мероприятий, которые бы могли способствовать укреплению авторитета гражданских инициатив, каждый в своей стране, и выработке совместных решений. Это могут быть различные форумы, встречи по профессиональным интересам, встречи молодежи, встречи ветеранов, женских организаций, юношеских организаций, молодежных организаций, спортивных организаций. Речь идет о том, чтобы в этот процесс были вовлечены все социальные слои общества. Всегда надо начинать с малого. Если запустить конкретно эти механизмы, то можно начать вот этот достаточно долгий, длительный, но процесс, который может привести к каким-то конкретным результатам. Я не говорю, что это панацея от всех решений или задач, которые стоят перед гражданским обществом, но начинать надо с каких-то конкретных дел. С действительного системного врага демократии и свободы, с бюрократии, с чиновничества на людей и социальные группы, которые таковой опасности не представляют. Это опасность магнатов, я бы употреблял это слово, существует, и нужно действительно пресекать попытки приватизировать власть государственную, она должна формироваться только демократическими процедурами и только легально и легитимно. То вот та, совершенно не легитимная, хотя и легальная власть бюрократов всеобъемлющая и бесконтрольная. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Schekspir Опубликовано 1 Декабря 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2003 Надеюсь больше никто не выступал? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения