Признание добросовестным приобретателем

[atabek_m]

СРОЧНО! Гражданка И. приобрела земельный участок на основании Постановления Акима г. Алматы и зарегистрировала свое право собственности. Получив документы на землю, она продала ее гр. Б за определенную рыночную сумму. Гр. Б. зарегистрировала свое право собственности на землю, и построил на ней дом, также полностью узаконив его с получением техпаспорта и иных документов. Через определенное время по иску Прокурора г. Алматы Постановление Акима признается незаконным, так как земля числится за Министерством обороны РК. Суд признает сделку между гражданкой И. и гр. Б. недействительной.

Можно ли признать гр. Б. добросовестным приобретателем, так как он приобрел ее возмездно, право собственности оформил и хочет получить компенсацию. При подаче иска о признании добросовестным приобретателем, кто будет ответчиком. Акимат? Подскажите пожалуйста! Заранее благодарен!

[Mishanya]

При подаче иска о признании добросовестным приобретателем, кто будет ответчиком.

А вот это вообще большой вопрос еще, насколько уместным будет такой иск, а также то, будет ли он принят судом. Потому что, добросовестность - она предполагается, пока не доказано иное, и в силу ст. 261 ГК РК добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску.

Чтобы лишних вопросов не возникало, вот:

ОБЗОР практики разрешения споров об оспаривании права собственности и сделок по отчуждению жилых помещений (Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, 2007)

В удовлетворении исковых требований о признании лица добросовестным приобретателем должно быть отказано, в связи с избранием не предусмотренного законодательством способа защиты.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Т., К., действующей в интересах несовершеннолетней Т. и У., Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и удовлетворен встречный иск У. к Т, К. о признании добросовестным покупателем.

Решение суда изменено судом апелляционной инстанции, с принятием решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части Ѕ доли и об отказе в удовлетворении встречного требования.

Надзорной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения и указано, что такого способа защиты права как предъявление иска о признании добросовестным приобретателем у ответчика не имеется.

Другое дело. В ходе рассмотрения иска Ч. к Ч., С. о признании договора недействительным, вынесено определение по встречному иску С. к Ч. о признании его добросовестным приобретателем, и прекращено производство по встречному требованию по мотивам того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется правильным, что суду следовало вынести решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам использования ответчиком способа защиты права, не предусмотренного законодательными актами, так как добросовестный приобретатель не наделен правом обращения в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и в силу ст. 261 ГК добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этом иске, или по основаниям ст. 240 ГК.

Изменено 28 Сентября 2011 пользователем Mishanya

[непонимающий]

В удовлетворении исковых требований о признании лица добросовестным приобретателем должно быть отказано, в связи с избранием не предусмотренного законодательством способа защиты.

Очень интересная информация. Раньше и не задумывался об этом. А какой тогда в данном или даже в похожем случае способ защиты прав? Ведь не всегда к добросовестному приобретателю будет предъявлен иск.

Очень частая ситуация, забугорная иномарка продаётся покупателю, который не сном не духом о криминальности такой иномарки. В последствии оказывается, что продавец перекупил "класный тачка" где-то в прибалтике и у этой иномарки уже тогда был владелец который ждал её дома (ему её "гнали из за границы"). Возвращаемся к покупателю. Покупатель наслаждается ездой, до поры до времени и тут сотрудники полиции задерживают и покупателя и иномарку. Разбираются, понимают, что продавец, покупатель не при делах, но и машина фактически в угоне. Продавец деньги получил ему как бы фиолетово, а что делать покупателю??? Иномарку то у него забрать могут и деньги отдал. В свете той инфы которую накопал Мишаня я не знаю ответа на этот вопрос. Кто просветит?

[atabek_m]

Забыл добавить! При признании недействительным договора купли-продажи между гр. И и гр. Б. было около 20 ответчиков, и те кто подал встречные иски признали добросовестными покупателями. А это гр. Б. на данном процессе встречного иска не подавал, так как "ни сном ни духом" не знал об этом.

[Mishanya]

Кто просветит?

Я могу просветить. В описанном вами случае толку от добросовестности приобретателя - никакой. По одной причине простой - автомашина выбыла из владения помимо воли собственника (угнали). Согласно п. 1 ст. 261 ГК РК, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть, если собственник сам отдал добровольно кому-то, а аэтот кто-то потом подделал доверенность и продал добросовестному приобретателю, то собственник не вправе истребовать автомобиль. А вот если у него его сразу угнали, то есть помимо его воли из владения (не путать с собственностью!) выбыло, то собственник вправе истребовать.

[М.Ю.]

СРОЧНО! Гражданка И. приобрела земельный участок на основании Постановления Акима г. Алматы и зарегистрировала свое право собственности.

Первоначальное выбытие из владения произошло по воле собственника.

[АНЕКА]

Участник под ником atabek_m, настоятельно рекомендую прочитать Правила КЮФ и обратить внимание на пп. 2.8.2 и 2.10.

[Орал]

Гражданка И. приобрела земельный участок на основании Постановления Акима г. Алматы и зарегистрировала свое право собственности.

Через определенное время по иску Прокурора г. Алматы Постановление Акима признается незаконным, так как земля числится за Министерством обороны РК.

Здесь нужно разобраться, кто выделял ЗУ Министерству обороны (акимат города (района, области), аким города (района, области) и т.д.) и как так оказалось, что МО не зарегистрировало право землепользования в юстиции (иначе как г-нка И могла зарегистрировать право собственности на тот же самый ЗУ). Ну и при предоставлении ЗУ гражданке И акимат (аким) должен был признать утратившим силу свое постановление (решение) о предоставлении ЗУ МО. В общем, можно попробовать дернуть убытки с акимата, из-за которого вся катавасия.

Изменено 28 Сентября 2011 пользователем .ok.

[непонимающий]

Согласно п. 1 ст. 261 ГК РК, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Мысли крутились вокруг этой статьи, но не знал как подойти к ней ))

Ссылка на Ваш сайт очень кстати, поэтому прям сейчас же перешлю ссылку на весь пост человечку, который побывал в такой ситуации, м.б. он свяжется с Вами. Не против если подкину Вам клиента? )))

[Mishanya]

Здесь нужно разобраться, кто выделял ЗУ Министерству обороны

Тут еще надо разбираться, каким образом и по каким основаниям прокуратура иск подавала. Как бы не вышло так, что будет пересмотр по вновь открывшимся. Сейчас у меня дело в Ауэзовском, ответчик - МинОбороны тоже. Вояки приходят в суд и громко шумят - "Это наше недвижимое имущество! Оно у нас на праве собственности!", но на мои настоятельные просьбы подтвердить свое право собственности - не реагируют. То есть, нет у них документов никаких, "вот и весь сказ", как говаривал Пончик.

[Nogai_Tore]

ДД, такая же ситуация, постановлением акимата гражданин А. получает земельный участок, продает его гражданину Б.

Гражданин Б. регистрирует сделку, строит дом, вводит его в эксплуатацию все документы в порядке и тут выясняется, что земля принадлежит одному ВУЗу и соответственно зем. инспекция подает иск к акимату о признании данного постановления незаконным. Суд удовлетворяет этот иск в полном объеме, как теперь быть гражданину Б.?

Насколько понял признавать его по ст.261 ГК РК добросовестным приобретателем нет смысла?

Тогда наверное надо подавать иск к гражданину А. о признании сделки действительной, чтобы в дальнейшем можно было бы защитить свои права перед МИО?

[Skazka]

По одному нашему делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, где гр. Д, которая продала автомашины по поддельным доверенностям и была приговорена за мошенничество, суд решил отказать в иске, поскольку автомашины, ключи и техпаспорта были переданы потерпевшим гр. Д добровольно, а встречные иски добросовестных приобретателей удовлетворены и они признаны судом добросовестными приобретателями. В Верховном суде решения оставлены без изменения с рекомендацией взыскать стоимость автомашин с осужденной.

[Nogai_Tore]

По одному нашему делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, где гр. Д, которая продала автомашины по поддельным доверенностям и была приговорена за мошенничество, суд решил отказать в иске, поскольку автомашины, ключи и техпаспорта были переданы потерпевшим гр. Д добровольно, а встречные иски добросовестных приобретателей удовлетворены и они признаны судом добросовестными приобретателями. В Верховном суде решения оставлены без изменения с рекомендацией взыскать стоимость автомашин с осужденной.

Я понимаю это все, просто дилема: стоить ли подавать иск согласно ст.261 ГК РК? Или как быть в этой ситуации в целом?

[Skazka]

Я думаю, что в вашем случае стоит подать иск о признании добросовестным приобретателем, а суд должен порекомендовать ВУЗу предъявить требования к акимату о предоставлении другого земельного участка.

[Nogai_Tore]

Я думаю, что в вашем случае стоит подать иск о признании добросовестным приобретателем, а суд должен порекомендовать ВУЗу предъявить требования к акимату о предоставлении другого земельного участка.

Я тоже сейчас изучая прихожу к такому выводу, что пойду таким вот образом.