Обязан ли должник заключить основной договор, если взял на себя соответствующее обязательство в предварительном договоре

[ykis]

Всем доброго дня.

Ситуация простая. Двое подписали предварительный договор, в соответствии с которым один из них (покупатель) взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи доли в ТОО при наступлении определенных условий (снятие обременений на долю в ДЮ).

Условие для заключения основного договора наступило, но покупатель начал уклоняться от исполнения.

Через год в суд признал незаконным отказ покупателя от исполнения предварительного договора и присудил тому договорную неустойку за неисполнние обязательства в установленный предварительным договором срок.

Также суд установил, что предварительный договор покупатель заключил добровольно, без принуждения, взял на себя обязательства, которые не исполнил,

При этом предварительный договор суд не признал недействительным или прекратившим свое действие, в предварительном договоре прямо сказано, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему

Решение суда давным-давно вступило в силу.

Покупатель несколько раз пытался "затупить" и опровергнуть свою обязанность исполнять условия предварительного договора, ссылался на статью 380 ГК.

Суды ему отказали.

В то же время, суд отказал продавцу в удовлетворении иска о понуждении покупателя исполнить обязательство по предварительному договору путем заключения основного договора, тоже сослался на ст. 380 ГК, мол, в РК существует свобода в заключении договора...

Однако в статье 380 ГК прямо сказано:

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исключение, когда норма статьи 380 ГК не действует, существует, в случае добровольно взятого на себя обязательства.

А покупатель добровольное принял обязательство по заключению основного договора, изложив это в письменной форме.

Поэтому меня очень интересует, насколько обоснованной является ссылка судьи на статью 380 ГК при отказе в удовлетворении иска о понуждении исполнить обязательство.

Прошу высказываться, знатоки и любители права.

Изменено 2 Октября 2011 пользователем ykis

[Mishanya]

Поэтому меня очень интересует, насколько обоснованной является ссылка судьи на статью 380 ГК при отказе в удовлетворении иска о понуждении исполнить обязательство.

Сложно что-либо определенное сказать, не видя решение суда и не зная подробностей, а также дословно заявленных исковых требований. Если есть возможность, выложите решение суда и текст искового - тогда многое станет понятно и обсудим.

[ykis]

Сложно что-либо определенное сказать, не видя решение суда и не зная подробностей, а также дословно заявленных исковых требований. Если есть возможность, выложите решение суда и текст искового - тогда многое станет понятно и обсудим.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о понуждении исполнить обязательство по Предварительному договору от 30.03.2007 г.

30.03.2007 года между Б.(Продавец) и А.(Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в ТОО, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100% от уставного капитала ТОО. По условиям пункта 4 Предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО в течение 30 дней после снятия ареста с ее доли. В соответствии с п.4.1. Предварительного договора, цена продажи доли составила 00 000 000 тенге.

Предварительный договор между Б.и А. был составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.152 ГК, соответствует требованиям статьи 390 ГК, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Кроме того, Предварительный договор был подписан сторонами добровольно без принуждения, встречных исковых требований о признании Предварительного договора недействительным А.не заявлено, т.е. в установленном законом (судебном) порядке юридическая сила указанного договора не отменена.

Как следует из содержания ст.272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В силу п.1 ст.277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 14.09.2009 года установлено, что ответчик А.при наличии правовых обязательств отказался от исполнения условий Предварительного договора.

Согласно п.7 Предварительного договора, в случае отказа Покупателя от заключения договоров купли-продажи в сроки, оговоренные в п.3. настоящего договора, Покупатель в десятидневный срок выплачивает Продавцу неустойку в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 4.1., что соответствует 4 000 000 (Четырем миллионам) тенге.

Судом установлено, что постановлением судебного исполнителя Бостандыкского района № 2 г.Алматы от ....2008 был снят арест с доли Б. в уставном капитале ТОО, постановление направлено на исполнение в Департамент Юстиции г.Алматы. РГКП «Центр по недвижимости по г.Алматы» письмом от ...2008 подтвердило отсутствие обременений на движимое имущество ТОО.

Таким образом, принятые по Предварительному договору обязательства о заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "ASTERA" в течение 30 дней после снятия ареста, не были исполнены А. хотя он знал об отсутствии препятствий для заключения основного договора купли-продажи доли.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 14.09.2009 года А. признан не исполнившим обязательство по предварительному договору о заключении с Б. основного договора купли-продажи в уставном капитале ТОО, по решению суда с него была взыскана договорная неустойка в сумме 0 000 000 (... миллиона) тенге за неисполнение обязательства по Предварительному договору. Решение суда А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.268 ГК РК В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

Согласно ст.272 ГК РК Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.273 ГК РК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Заключенный между Б. и А. предварительный договор не предусматривает одностороннего отказа сторон от исполнения обязательства.

Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения предварительного договора, предусмотренных ст. 404 ГК РК, также не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.404 ГК РК, односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон. Одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора в случаях: 1) невозможности исполнения обязательства, основанного на договоре (статья 374 настоящего Кодекса); 2) признания в установленном порядке другой стороны банкротом; 3) изменения или отмены акта государственного органа, на основании которого заключен договор.

Ни одного из вышеперечисленных законных оснований для отказа от договора не имеется.

Кроме того, согласно п.4 ст.404 ГК РК В случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за месяц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами или соглашением сторон.

Истица Б. до настоящего времени не получала от А. письменных уведомлений об его отказе от Предварительного договора, однако ответчик А. до настоящего времени не выполняет предусмотренное Предварительным договором обязательство по заключению с Б. основного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО . Также ответчик А. не исполняет решение суда по уплате Б. договорной неустойки по договору.

Согласно п.1 ст.354 ГК РК Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Привлечение к ответственности за нарушение не освобождает должника от обязанности исправить это нарушение и, следовательно, исполнить обязательство в его первоначальном виде надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.354 ГК РК При таком нарушении должник, полностью возместивший убытки кредитора, вызванные нарушением, или уплативший положенную неустойку, не обязан исполнять обязательство как таковое, ибо в условиях рыночной экономики кредитор приобретет за полученные от должника деньги все, что ему причиталось по неисполненному обязательству.

В случае надлежащего исполнения ответчиком А. обязательства по заключению договора купли-продажи доли Б. в ТОО, Б. должна была получить имущественный доход в сумме 00 000 000 (... миллионов) тенге. Однако этого не произошло.

Наложение судом на должника А. обязанности по выплате в пользу Б. неустойки в размере 0 000 000 (... миллиона) тенге, которая до сих пор не исполнена должником А, не дает кредитору Б. возможности приобрести за присужденные к получению от должника в качестве неустойки деньги все, что ей причиталось бы по неисполненному А. обязательству.

Стоимость доли Б. в ТОО на момент заключения предварительного договора, а также на момент, когда ответчик А. должен был исполнить обязательство, составляла 00 000 000 (... миллионов) тенге.

Сделка купли-продажи доли должна была состояться в октябре 2008 года. Через несколько месяцев, 05 февраля 2009 года, произошла девальвация (обесценивание) национальной валюты (тенге) примерно на 25%, вследствие чего реальная (фактическая) стоимость доли Б. в ТОО обесценилась (уменьшилась) на 25%. Это означает, что даже в случае исполнения А. предварительного договора после 05.02.2009 года Б. понесла убытки на сумму 00 000 000 (... миллионов) тенге (фактическая стоимость доли 00 000 000 тенге х 25%).

Эти убытки не исполнивший обязательство должник А. истице Б. никак не возместил. Даже присужденная к выплате А. договорная неустойка в размере 1/10 (одной десятой части) от стоимости доли не может возместить (и не покрывает) понесенных Б. убытков, возникших вследствие неисполнения А. обязательства по приобретению доли в ТОО.

....

Согласно ст.359 ГК РК Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт умышленного (виновного) отказа А. от исполнения обязательства перед Б. по заключению договора купли-продажи 100% доли в ТОО , был установлен решением Бостандыкского районного суда от 14.09.2009 года.

...

Согласно п.2. ст.71 ГПК РК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Согласно ст.32 ГПК РК Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно либо не имеющему места жительства в Республике Казахстан, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной статьей 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 272, 273, 353, 359, 404 ГК РК, статьей 9 ГПК РК, прошу:

1. Признать незаконным отказ А. от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи 100% доли Б. в уставном капитале ТОО и обязать А. в разумный срок исполнить обязательство по заключению с Б. договора купли-продажи принадлежащей ей части 100% доли в уставном капитале ТОО , с выплатой полной стоимости доли.

2. ...

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решение суда

....09.2011 г. г. Алматы

Районный суд №2 Алмалинского района г. Алматы

Председательствующий судья С.

при секретаре судебного заседания Т. ,

с участием представителя ответчика А. - Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании С., представителя третьего лица М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А. о понуждении исполнить обязательство по предварительному договору от 30.03.2007 года и порядке исполнения обязательства Б. по договору займа от 29.09.2006 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам С., А. с требованием признать незаконным отказ А. от исполнения обязательства по заключению договора купли продажи 100% доли Б. в уставном капитале ТОО и обязать А. в разумный срок исполнить обязательство по заключению с Б. договора купли продажи принадлежащей ей части 100% доли в уставном капитале ТОО с выплатой полной стоимости доли. Признать, что обязательство Б. перед С. по договору займа от 30.09.2006 года не подлежит исполнению до надлежащего исполнения А. условии п.4.2.1. предварительного договора от 30.03.2007 года, взыскания соответчиков судебных расходов мотивируя данные требования тем, что 30.03.2007 г. между Б. и А. был заключен предварительный договор купли продажи доли в ТОО по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли продажи доли в размере 100% от уставного капитала ТОО. По условиям п.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи доли в уставном капитале ТОО в течении 30 дней после снятия ареста с ее доли. Цена продажи доли составила 40 000 000 тенге. Решением Бостандыкского районного суда от 14.09.2009 года установлено, что ответчик А. при наличии правовых обязательств отказался от исполнения условии предварительного договора.

Согласно п.7 предварительного договора, в случае отказа покупателя от заключения договоров купли продажи в сроки оговоренных в п.3 договора покупатель в десятидневный срок выплачивает продавцу неустойку в размере 10 % от суммы, указанной в п.4.1., что соответствует 4 000 000 тенге.

Решением суда от 14.09.2009 года А. признан не исполнившим обязательство по предварительному договору о заключении с Б. основного договора купли продажи в уставном капитале ТОО и с А. взыскана договорная неустойка в сумме 4 000 000 тенге.

Заключенный предварительный договор не предусматривает одностороннего отказа сторон от исполнения обязательства. Основании для одностороннего отказа сторон от исполнения обязательств не имеется. Условиями п. 4 предварительного договора устанавливается прямая причинно следственная связь между надлежащим исполнением обязанности А. по приобретению доли Б., и последующим погашением долга Б. перед С. Из условии предварительного договора следует что, сначала А. должен был заключить с Б. основной договора купли продажи 100% доли в уставном капитале ТОО и только после заключения основного договора должны были быть произведены денежные расчеты, включая расчеты между Б. и С. следовательно исполнение обязанности Б. перед С. должно возникнуть только после надлежащего исполнения обязанностей со стороны А.

Умышленное неисполнение А. взятых обязательств по предварительному договору, исполнение Б. обязательства перед С. невозможно. Предварительный договора не предусматривает иного порядка исполнения обязанности Б. перед С., только как после исполнения надлежащего обязательства А. по предварительному договору.

Факт умышленного отказа А. от исполнения обязательства перед Б. по заключению договора купли продажи 100% доли в ТОО был установлен решением суда от 14.09.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истцом ответчик С. была исключена из числа ответчиков и уточнены заявленные требования а именно истец просит признать незаконными отказ А. от исполнения обязательства по заключению договора купли продажи 100% доли Б. в уставном капитале ТОО. Обязать А. в разумный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по заключению с Б. договора купли продажи принадлежащей ей части 100% в уставном капитале ТОО, с выплатой полной стоимости доли на условиях и в сроки, предусмотренных пунктом 4 предварительного договора от 30.03.2007 года, взыскать с ответчика А. судебные расходы.

Истец Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного иска в суд не явилась, каких либо подтверждающих документов уважительности неявки на судебное заседание не представила. Представитель ответчика А. – Н., обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия истца, настаивают на рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика А. – Н. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требовании Б.

В судебном заседании третье лицо не заявляющих самостоятельных требовании С., представитель М. просили отказать в иске Б. С. обратилась с заявлением о взыскании с истца суммы в размере 500 000 тенге, так как истец привлек ее в качестве ответчика, судом по данному иску была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании, в течении длительного времени вынуждена была привлечь адвоката по иску, просит суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Б. взыскать с истца судебные расходы в размере 500 000 тенге.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и в их совокупности определив круг обстоятельств, суд приходит к следующему:

30.03.2007г. между Б. (продавец) и А. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи доли в ТОО. По условиям данного договора сторона договорились о заключении в будущем договора купли продажи доли в размере 100% от уставного капитала ТОО, отчуждаемая доля в уставном капитале ТОО , принадлежит продавцу на праве собственности на основании устава.

На момент заключения договора на долю в уставном капитале ТОО наложен арест на основании исполнительного документа от 03.12.2004 г. сумма подлежащая взысканию с солидарных должников которыми являются Б. и Г. составляет .... тенге в пользу К.

Стороны договорились заключить основной договор купли продажи доли в уставном капитале ТОО в течении 30 дней после снятия указанного ареста, и\или иных ограничении продавца в праве распоряжения указанной долей, на основании постановлении государственных или судебных органов, вступивших в законную силу, на следующих условиях:

Цена продажи доли в уставном капитале ТОО по договору купи продажи, который будет заключен между покупателем и продавцом составит 40 000 000 тенге.

В случае нарушения продавцом своих обязательств по настоящему предварительному договору в частности, если договоры купли продажи не будут заключены в срок, указанный в п.3 по вине продавца, продавец в десятидневный срок выплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы указанной в 4.1. предварительного договора (40 000 000 тенге).

В случае отказа покупателя от заключения договоров купли продажи в сроки оговоренные в п.3 настоящего договора. Покупатель в десятидневный срок выплачивает продавцу неустойку в размере 10 % от суммы указанной в п.4.1.

Решением суда Бостандыкского районного суда от 14.09.2009 года исковые требования С. к Б. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано с Б. в пользу С. задолженность в размере 2 544 400, неустойка в размере 500 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 444 тенге.

Исковые требования Б. к А. удовлетворены частично. Постановлено – признать А. не исполнившим обязательство по предварительному договору с Б. основного договора купли продажи в уставном капитале ТОО стоимостью 40 000 000 тенге. Взыскано с А. в пользу Б. 598 462 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 тенге.

Согласно ст. 21 ГПК РК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединении, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РК.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РК, Нормативным Постановлением Верховного суда РК «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица».

Решением суда от 14.09.2009 г. установлено что, А. при наличии правовых обязательств отказался от исполнения условии предварительного договора.

Соглано ст. 390 ГК РК по предварительному договору ситороны обязуются заключить в будующем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных договором. В предварительном договоре указыватся срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока в который должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из данной стати следует что, право на понуждение к заключению договора у сторон нет, есть только право на возмещение причиненных уклонением от заключения от основаного договора убытков. в указанной стате предусмотрено что, сторона обязана возместить убытки если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Решением суда установлено что, А. не исполнил обязательства по предварительному договору, т.е. не заключил основной договор купли продажи доли ТОО. В связи с чем с А. взыскана сумма неустойки предусмотренная договором.

Договором (а также законодательством) не предусмотрено об обязании стороны к заключению договора. Согласно ст. 380 ГК РК граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За не исполнение принятых А. обязательств по предварительному договору наступили правовые последствия и решением суда взыскана сумма неустойки (с учетом произведенного взаиморасчета) оговоренная условиями договора. Следовательно требования истца о признании о признании отказа А. от исполнения обязательства по заключению договора купли продажи 100 % доли Б. в уставном капитале ТОО не влекут каких либо последствии в связи с чем суд считает требования истца Б. подлежащими отказу в удовлетворении..

В соответствии со ст. 111ГПК РК стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактических затрат.

Согласно Нормативного Постановления Верховного Суда РК «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае заявления черезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности. Согласно ст. 8 п. 4 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает с учетом разумности, справедливости и достаточности подлежит взысканию сумма в размере 50 000 тенге с истца Б. в пользу С. в счет понесенных расходов по оплате помощи представителя, а так же расходы по отправке судебных извещении в размере 1714 тенге, всего подлежит взысканию с Б. в пользу С. сумма судебных расходов в размере 51713,6 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221,223 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Б. к А. о признании незаконным отказа А. от исполнения обязательства по заключению договора купли продажи, обязании А. исполнить обязательство по заключению договора купли продажи 100% доли в уставном капитале ТОО с выплатой полной стоимости доли, взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать Б. в пользу С. суммы понесенных судебных расходов в размере 51 713,6 (пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) тенге 60 тиын.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в течение 15 дней в Алматинском городском суде через районный суд №2 Алмалинского района г. Алматы.

Судья С.

[ykis]

А вот и сам текст предварительного договора.

Предварительный договор

купли-продажи доли в ТОО

г. Алматы Тридцатое марта две тысячи седьмого года

Б., действующая от своего имени, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и А., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «Покупатель», именуемые по отдельности «Сторона» или совместно «Стороны», заключили настоящий предвари-тельный договор о нижеследующем.

1. Стороны, в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан, договорились о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100 (Сто) % от уставного капитала ТОО

2. Отчуждаемая доля в Уставном капитале ТОО принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Устава, удостоверенного нотариусом К., действующей на основании лицензии № 00000, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан ............ г., зарегистрированного в реестре за № .... от ......... г., и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица № ... 1910-ТОО от ...2004 г., выданного Департаментом юстиции г. Алматы.

3. На момент заключения настоящего договора на долю в уставном капитале ТОО, принадлежащую Б., наложен арест (Постановление судебного исполнителя суда № 2 Бостандыкского района Администратора судов гор. Алматы от .... 2005 года) на основании исполнительного листа за ... от ....2004 года, выданного А. районным судом гор. Алматы. Сумма, подлежащая взысканию с солидарных должников, которыми являются Б. и Г., составляет ... (... миллионов ... тысяч ...) тенге в пользу К.

4. Сторонами договорились заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО в течении 30 (Тридцати) дней после снятии ареста, указанного в п. 1.3., и/или иных ограничений Продавца в праве распоряжения указанной долей, на основании постановлений государственных или судебных органов, вступивших в законную силу, на следующих условиях:

4.1. Цена продажи доли в уставном капитале ТОО по договору купли-продажи, который будет заключен между Покупателем и Продавцом, составит 40 000 000,00 (Сорок миллионов) тенге.

4.2. Расчет между Сторонами будет производиться в следующем порядке:

4.2.1. Из причитающейся Продавцу суммы будут закрыты обязательства Заемщиков по следующим договорам займа в сумме, подлежащей возврату в соответствии с условиями этих договоров на момент расчета между С. и Б. от 29.09.2006 г., заверенного нотариусом Б. и зарегистрированного в реестре за № 1-....

4.2.2. Оставшаяся сумма будет передана наличными или перечислена Покупателем на счета Продавца по его письменному указанию в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО.

4.3. Расходы по переоформлению и государственной перерегистрации учредительных документов, в связи со сменой учредителей в уставном капитале ТОО берет на себя Покупатель.

4.4. Продавец для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО предоставляют следующую документацию:

4.4.1. оригиналы учредительных документов ТОО ;

4.4.2. постановления или решения государственных или судебных органов, вступившие в законную силу, о снятии ареста с уставного капитала ТОО ;

4.4.3. иные документы, которые будут необходимы для заключения основного договора.

5. Кроме того, Стороны договорились о заключении одновременно с настоящим договором соглаше-ния о совместной реализации проекта по .... .....

6. В случае нарушения Продавцом своих обязательств по настоящему предварительному договору, в частности, если договоры купли-продажи не будут заключены в срок, указанный п.3, по вине Продавца, Продавец в десятидневный срок выплачивает Покупателю неустойку в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего предварительного договора.

7. В случае отказа Покупателя от заключения договоров купли-продажи в сроки, оговоренные в п. 3 настоящего договора, Покупатель в десятидневный срок выплачивает Продавцу неустойку в размере 10 % от суммы, указанной в п. 4.1.

8. Если договор купли-продажи не будет заключен или исполнен вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, Продавец в 10-тидневный срок с момента своего надлежащего извещения о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, возвратит Покупателю все полученные им де-нежные средства по п.3 настоящего предварительного договора.

9. По всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, они будут руководствоваться нормами и положениями дейст-вующего законодательства.

10. Настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на ос-нове их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

11. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены надлежащим образом в письменном виде.

12. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязатель-ным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сто-рон, возникшим только после заключения настоящего договора.

13. Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

14. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обя-зательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

15. Настоящий предварительный договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г. Алматы Б, действовавшей на основании лицензии № ... от .... года, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан, и по одному экземпляру для каждой из сторон договора.

Текст договора нами прочитан и соответствует нашему действительному волеизъявлению. Пра-вовые последствия сделки, содержащие в ст.390 ГК РК нам разъяснены.

Продавец: ______________________________________________________________________________

Покупатель: ____________________________________________________________________________

Изменено 2 Октября 2011 пользователем ykis

[непонимающий]

Почему исковое требование было признать недействительным отказ? Почему не о понуждении заключении основного договора?

[ykis]

Почему исковое требование было признать недействительным отказ? Почему не о понуждении заключении основного договора?

Отвечаю.

В силу зашоренности наших судов со ссылкой на статью 380 ГК.

И еще потому, что ответчик до настоящего времени официально (письменно) не заявлял об отказе от исполнения предварительного договора. Он все время рассказывал, что предварительный договор вообще не заключал и никогда его не видел, а когда ему предъявили в суде экземпляр с его собственноручной подписью, то начал всем рассказывать, что подпись действительно его, но при каких обстоятельствах он ее поставил, не помнит (кратковременная амнезия наступила), а потому начал суду втирать, что это и не предварительный договор был, а просто черновик(драфт, проект о намерениях), не имеющий юридической силы...

Поэтому была сделана попытка "зайти сбоку" - заявлено требование о понуждении ответчика исполнить обязательство по предварительному договор, а дальше указывается (подсказывается суду) способ исполнения искового требования (то, что суд должен написать в решении).

Изменено 2 Октября 2011 пользователем ykis

[М.Ю.]

Ссылку суда на п.5 ст.390 ГК также надо усилить ссылкой на п.4 ст.399 ГК.

[ykis]

Ссылку суда на п.5 ст.390 ГК также надо усилить ссылкой на п.4 ст.399 ГК.

Не совсем понял, какую ссылку суда надо усилить?

Суд же отказал по 380 ГК...

Если новый иск подать - о понуждении к заключению договора? Тогда - да, несомненно.

Кстати, как Вы оцениваете в выложенном решении суда вывод о взыскании судрасходов с истца в пользу 3лнзст? Если 3лнзст было привлечено по инициативе суда вопреки сопротивлению истца?

[непонимающий]

Кстати, как Вы оцениваете в выложенном решении суда вывод о взыскании судрасходов с истца в пользу 3лнзст? Если 3лнзст было привлечено по инициативе суда вопреки сопротивлению истца?

По мне так это вообще ахтунг полный...

Видимо я не проникся до конца смыслом, но мне кажется если бы изначально к понуждению иск шёл, то суд бы как минимум аргумент "про свободу заключения договора" не использовал бы, т.к. это был бы как раз ваш способ защиты права. Короче как то непонятно выражаюсь, не могу мысли до кучи собрать ))

[Дмитрий Горбунов]

Решение суда

Решением суда от 14.09.2009 г. установлено что, А. при наличии правовых обязательств отказался от исполнения условии предварительного договора.

Из данной стати следует что, право на понуждение к заключению договора у сторон нет, есть только право на возмещение причиненных уклонением от заключения от основаного договора убытков.

Договором (а также законодательством) не предусмотрено об обязании стороны к заключению договора.

Судья С.

Чудесная норма - п.2 ст. 354 ГК РК, на которую не сослался суд, хотя, видимо, о ней знал, но судя по "корявости" выделенного, - забыл, где искать.

На мой взгляд - формально суд прав, просто ссылки на нужную норму в решении нет. Однако это не повод для отмены, к сожалению.

Упущение Б в том, что в предварительном договоре не указано что-то типа : "...возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают стороны от исполнения обязательств в натуре...."

[ykis]

Чудесная норма - п.2 ст. 354 ГК РК, на которую не сослался суд, хотя, видимо, о ней знал, но судя по "корявости" выделенного, - забыл, где искать.

На мой взгляд - формально суд прав, просто ссылки на нужную норму в решении нет. Однако это не повод для отмены, к сожалению.

Упущение Б в том, что в предварительном договоре не указано что-то типа : "...возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают стороны от исполнения обязательств в натуре...."

Не уверен, что это так.

Читаем п.12 Предварительного договора:

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

и п.13 того же договора:

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

То есть предварительным договором не предусмотрено его автоматическое прекращение после выплаты неустойки.

И договорная неустойка-то взыскана с покупателя не за отказ от договора, а за то, что в установленный предварительным договором срок не заключил основной договор.

Даже если бы покупатель на один день просрочил исполнение по предварительному договору, а через несколько дней исполнил это обязательство, то с него все равно бы была взыскана договорная неустойка, исходя из толкования условий договора.

Поэтому я попросил бы не смешивать договорную неустойку за неисполнение обязательства в установленный договором срок, и убытки по договору.

Истец вообще считает, что в любом раскладе он понес убытки: ли в размере полной суммы по договору (не получил 40 млн) и не смог реализовать свои другие проекты, или в размере 10 млн. в результате обесценивания денег.(подробнее расписано в исковом заявлении)

Изменено 3 Октября 2011 пользователем ykis