Уголовное дело

[Гость Обвиняемый]

Произошла кража ГСМ группой лиц по предварительному сговору, решили шумиху не поднимать, виновные на месте заплатили ущерб через кассу 700 тысс тенге. ТОО выдало приходник, в приходнике написано "оплата возмещения за кражу" ст 67 . Проходит месяц вызывают следователь РОВД и просит объяснительные дать по краже утверждает, что якобы начальство сверху сказало пусть еще 700 тысс заплотят по двойному тарифу и мы примирение сделаем... Как быть, за такое могут посадить?

[Mishanya]

Как быть, за такое могут посадить?

Могут. Потому как, возмещение причиненного причинением материального ущерба не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а является только одним из условий применения ст. 67 УК РК - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением.

[Гость Гость]

Могут. Потому как, возмещение причиненного причинением материального ущерба не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а является только одним из условий применения ст. 67 УК РК - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением.

ст. 175 ч. 2 УК применяют, что можно тут сделать?

[Mishanya]

ст. 175 ч. 2 УК применяют, что можно тут сделать?

Адвоката нанять.

[Daur_Doka]

Произошла кража ГСМ группой лиц по предварительному сговору, решили шумиху не поднимать, виновные на месте заплатили ущерб через кассу 700 тысс тенге. ТОО выдало приходник, в приходнике написано "оплата возмещения за кражу" ст 67 . Проходит месяц вызывают следователь РОВД и просит объяснительные дать по краже утверждает, что якобы начальство сверху сказало пусть еще 700 тысс заплотят по двойному тарифу и мы примирение сделаем... Как быть, за такое могут посадить?

Прекращение дела возможно в порядке ст.67 ч.2 УК РК , для этого необходимо заявление представителя ТОО на имя начальника РОВД , о том чтоб не привликали к уголовной ответсвенности если дело не возбуждено, и прекращения возбужденного дела в связи с тем, что ТОО притензий к лицам совершившим кражу не имеет с ними примирилось и ущерб полностью возмещен . По идее следователь обязан прекратить дело, если подозреваемые ранее не судимы и их в дейстиях не содержится состав другого преступления. От задержанных тоже необходимо заявление , что они согласны с прекращением дела вину признают примерились с потерпевшей стороной ущерб возместили. Если следователь требует еще деньги за принятие решения , то в его действиях содержится состав преступления предусмотренного ст.311 УК РК (получение взятки) . По данному факту можете обратится в финансовую полицию

[Mishanya]

По идее следователь обязан прекратить дело, если подозреваемые ранее не судимы и их в дейстиях не содержится состав другого преступления.

Почему следователь "обязан" прекратить, если лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный потерпевшему вред.

На эту тему есть Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 4 "О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан", в котором подробно все расписано, но опять же, именно обязанности следователя прекратить - нет.

[Гость Обвиняемый]

Прекращение дела возможно в порядке ст.67 ч.2 УК РК , для этого необходимо заявление представителя ТОО на имя начальника РОВД , о том чтоб не привликали к уголовной ответсвенности если дело не возбуждено, и прекращения возбужденного дела в связи с тем, что ТОО притензий к лицам совершившим кражу не имеет с ними примирилось и ущерб полностью возмещен . По идее следователь обязан прекратить дело, если подозреваемые ранее не судимы и их в дейстиях не содержится состав другого преступления. От задержанных тоже необходимо заявление , что они согласны с прекращением дела вину признают примерились с потерпевшей стороной ущерб возместили. Если следователь требует еще деньги за принятие решения , то в его действиях содержится состав преступления предусмотренного ст.311 УК РК (получение взятки) . По данному факту можете обратится в финансовую полицию

Дело было прекращено по ст. 67 УК РК, заявление отозванно было директором в связи с тем что возмещенно, НО прошло три месяца уже и опять возбудили, не могут же два раза за одно и тоже? вызвали, писали объснительные, что признаем, просим по ст 67 и все и закрутилось все опять? как такое может быть? второй раз с ними разводить? есть приходник от ТОО что возмещенно все, теперь сверху руководство говорят 700 тыс платите все порешаем. короче, в двухкратеом размере

[Франт]

Почему следователь "обязан" прекратить, если лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поправлю чутоу :-=)

Если лицо первый раз привлекается к уголовной ответственности - то в случае примирения наступает обязанность органа, в производстве которого находится уголовное дело прекратить уголовное дело.

[Mishanya]

теперь сверху руководство говорят 700 тыс платите все порешаем. короче, в двухкратеом размере

Так чье руководство? Потерпевших или ОВД?

[Гость Обвиняемый]

Так чье руководство? Потерпевших или ОВД?

Потерпевших

[Гость Гость]

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» отмечено, что примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания. Поскольку потерпевший не вправе после прекращения дела ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению, желательно было бы в письменном заявлении потерпевшего, его представителя, или в следственно-судебных протоколах указывать форму заглаживания вреда, а именно: о принесении потерпевшему извинения, возмещении вреда, причиненного преступлением или выполнении для потерпевшего каких-либо работ, оказании услуг.

[Mishanya]

Потерпевших

Каким постановлением следователь "закрыл" дело?

[Гость Не хочу в тюрьму]

Статья 175. Кража

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо

лишением свободы на тот же срок с конфискацией имущества или без

таковой.

Не хочу в тюрьму, что делать?

[Гость Убийца]

Мишаня, может руководство завалить, которое сверху рулит и следака???

[Гость Честный вор в законе]

да, всех этих барыг, сверху валить нужно!

[Гость Снайпер]

за пару лямов, вальну)))

[Гость обвиняемый]

Каким постановлением следователь "закрыл" дело?

не давали нам постановление, сказали гуляйте, сказали директор просто заявление отозвал, а сейчас директору с области позванили и он опять через три месяца подал..

[Mishanya]

не давали нам постановление, сказали гуляйте, сказали директор просто заявление отозвал, а сейчас директору с области позванили и он опять через три месяца подал..

Вот это плохо. Потому что, непонятно даже, было ли возбуждено уголовное дело (точно именно следователь был, а не опер?), а также непонятно, по каким основанием было прекращено уголовное преследование.

Если в связи с примирением и основаниями ст. 67 ч. 2 УК РК, то сейчас уже можно не волноваться. Постановление вынесено, и "передумали" - не есть основание для отмены постановления или же возбуждения уголовного дела. Однако, возможно, обращения в ОВД по факту кражи не было, поскольку вы указываете: "решили шумиху не поднимать, виновные на месте заплатили ущерб через кассу 700 тысс тенге", а это же плохо, поскольку оплаченные 700 тысяч - это вовсе необязательно полное возмещение... Тем более, потерпевший имеет право не примиряться с вами, даже если вы ему всю сумму выплатили.

Согласно НП ВС, компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой ситуации лицо, совершившее преступление, не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст.67 УК.

Таким образом, если постановления о прекращении по основаниям ч. 2 ст. 67 УК РК не было, то вам ничего хорошего не светит...

[Гость обвиняемый]

Ну спасибо, обрадовали))

[Гость Серьга]

«В связи с примирением сторон»

Все чаще этой формулировкой сегодня завершается рассмотрение дел, связанных с преступлениями небольшой и средней тяжести. Механизм прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей стороны и преступника закрепляет общечеловеческие ценности, которые направлены на проявление гуманизма к лицам, совершившим незначительные преступления. Вот почему важной и интересной, на наш взгляд, является тема восстановительного правосудия или медиации.

Следует отметить, что действующие Уголовный (ст. 67) и Уголовно-процессуальный кодексы (ст. 38) допускают возможность примирения сторон и определяют его правовые последствия, но не раскрывают процессуальный порядок достижения примирения. По сути, эта процедура законодателем признается частным делом участников конфликта.

Во многих странах в настоящее время идет совершенствование института примирения сторон с включением в нее элемента восстановительного правосудия - медиации. Нередко на практике полиция, не имея правовых механизмов реализации ст. 67 УК, продолжает уголовное преследование и передает дело в суд. Хотя примирения, а значит и освобождения виновного от уголовной ответственности, можно было бы достичь еще на ранних этапах расследования. Все это указывает на то, что в отдельных случаях правоохранительные органы проявляют определенную заинтересованность в исходе дела. Чтобы исключить возможность злоупотреблений как со стороны полицейских, так и со стороны обвиняемых (при отсутствии согласия потерпевшего обвиняемые могут прибегнуть к угрозам и принуждению примирения) следует развивать институт примирения, вводя в него элементы восстановительного правосудия - медиации.

Что такое медиация в уголовном судопроизводстве? Если говорить в общих чертах, то на стадии возбуждения уголовного дела следователь должен разъяснить обвиняемому его право на решение конфликта «миром». При этом задача по примирению обвиняемого с потерпевшим передается медиатору, который независим от государственных органов, выступает в качестве посредника между сторонами. При восстановлении нарушенных прав потерпевшего, медиатор в присутствии участников конфликта извещает о достижении примирения должностное лицо, уполномоченное осуществлять производство по делу. В соответствии со статьей 38 УПК РК суд, прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания при достижении примирения вправе прекратить дело с освобождением лица от уголовной ответственности. Если примирение не состоялось, производство по делу продолжается в обычном порядке. Такой же правовой механизм медиации можно распространить и на другие стадии уголовного процесса, включая главное судебное разбирательство.

Следует признать, что завершение уголовного судопроизводства примирением сторон считается лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Возмещение вреда следует понимать как искупление вины перед потерпевшим за совершенное преступление. Однако это условие не всегда однозначно воспринимается практиками.

Так, постановлением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 29 сентября 2005 года X. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 296 УК на основании ч. 2 ст. 67 УК в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно материалам дела, X., управляя автомашиной «Мицубиси-Галант», нарушил правила дорожного движения, превысил скорость и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2108», что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшие Д. и Е. указывают, что хотя они написали заявление о примирении с осужденным, родственники X. возместили ущерб только частично, а оставшуюся часть денег обязались выплатить до мая 2006 года. Суд необоснованно применил ч. 2 ст. 67 УК, так как фактически ущерб не был возмещен. Потерпевшие просят постановление отменить и назначить X. наказание в виде лишения свободы либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК только в тех случаях, когда совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» возмещение вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Суд прекратил дело в отношении X. и освободил его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК, в постановлении указано, что виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение. Так, в мотивировочной части постановления суд указал, что исковое заявление о взыскании с X. 543 345 тенге в пользу потерпевшего Д. и 936 517 тенге в пользу потерпевшей М. подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются два исполнительных листа о взыскании с X. указанных денег, а также постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства. Однако в деле отсутствуют объективные данные о том, что причиненный ущерб X. возместил в полном объеме. Надзорная коллегия отменила постановление районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области в отношении X., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приведенный пример свидетельствует о том, что необходимо строго руководствоваться требованиями вышеуказанного Нормативного постановления Верховного суда РК. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он возмещен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Заглаживание причиненного вреда является предпосылкой для достижения примирения. Полиция и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Для теории и практики уголовного судопроизводства имеет большое значение, что именно подразумевается под достижением согласия обвиняемого с потерпевшим, и каким образом можно определить достиг ли обвиняемый с потерпевшим примирения.

Следует отметить, что этот вопрос в УК РК детальной регламентации не получил. В пункте 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» отмечено, что примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания. Поскольку потерпевший не вправе после прекращения дела ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению, желательно было бы в письменном заявлении потерпевшего, его представителя, или в следственно-судебных протоколах указывать форму заглаживания вреда, а именно: о принесении потерпевшему извинения, возмещении вреда, причиненного преступлением или выполнении для потерпевшего каких-либо работ, оказании услуг.

Отражение указанных обстоятельств в заявлении потерпевшего (его представителя) или протоколах дела даст возможность четко определить факт достижения согласия обвиняемого с потерпевшим.

Правильное применение механизма примирения будет способствовать повышению роли потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, и одновременно - свидетельствовать о проявлении гуманизма к лицам, совершившим преступления.

Нургазы АБДИКАНОВ,

судья Верховного суда РК,

доктор юридических наук

г. Астана

[Гость Обвиняемый]

Какие еще варианты, могут помочь?

[Mishanya]

Какие еще варианты, могут помочь?

Лучший вариант - обратиться к адвокату, который сможет уже на месте разобраться, что и как было. Потому что, не исключено, что попросту идет вымогательство со стороны сотрудников ОВД. К примеру, ну обратился потерпевший в ОВД снова, но если было постановление - то это ничего страшного, попросту объяснение от вас получат, да копию приходника, и дадут ответ заявителю, что никаких оснований нет для возбуждения УД.

Но все это зависит от множества нюансов, которых ни мы, ни вы даже не знаете. Поэтому - пусть уже адвокат в этом разберется, у него будет возможность ознакомиться с материалами предыдущего обращения.

[Гость Обвиняемый]

Лучший вариант - обратиться к адвокату, который сможет уже на месте разобраться, что и как было. Потому что, не исключено, что попросту идет вымогательство со стороны сотрудников ОВД. К примеру, ну обратился потерпевший в ОВД снова, но если было постановление - то это ничего страшного, попросту объяснение от вас получат, да копию приходника, и дадут ответ заявителю, что никаких оснований нет для возбуждения УД.

Но все это зависит от множества нюансов, которых ни мы, ни вы даже не знаете. Поэтому - пусть уже адвокат в этом разберется, у него будет возможность ознакомиться с материалами предыдущего обращения.

Посоветуйте адвоката в Костанае?

[Гость обвиняемый]

Лучший вариант - обратиться к адвокату, который сможет уже на месте разобраться, что и как было. Потому что, не исключено, что попросту идет вымогательство со стороны сотрудников ОВД. К примеру, ну обратился потерпевший в ОВД снова, но если было постановление - то это ничего страшного, попросту объяснение от вас получат, да копию приходника, и дадут ответ заявителю, что никаких оснований нет для возбуждения УД.

Но все это зависит от множества нюансов, которых ни мы, ни вы даже не знаете. Поэтому - пусть уже адвокат в этом разберется, у него будет возможность ознакомиться с материалами предыдущего обращения.

А у меня тоже есть возможность, ознакомиться?

[Гость Аноним]

Помогите! Что делать как реагировать?? Парень сначало прыгал к одному потом к второму я отвел его поговорить поговорили нормально он успокоился возвращаемся в кабак у него опять сежает крыша начал оскорблять угрожать мне моей девушке я дал ему вроди не сильно ето было в 1 час ночи в 4 часа ночи он сам пришол в больницу зделали снимки ловнутый череп и чтото там с ухом врачи решили типо что средняя тяжесть но он свалдил с больницы на 3 день а заявление писалось когда он токо попал в больницу самими мусорами! Что мне светит если он недай бог загнется гденибудь и как мне общатся с ментами с таким вот розкладом! И еще я ниразу не привликался к уголовной отвецвености, а он был судим за кражу сидел родители его в детдом отдавали его подрезали и он избивал парня ето что знают мусора!