Замена обеспечительных мер

[ykis]

Всем доброго дня.

Столкнулся с проблемой.

Ситуация следующая.

В суде рассматривается иск, корпоративный спор, принудительный выкуп доли участника с исключением участника из ЕГРЮЛ и т.п.

При подаче иска 6 месяцев назад наложили обеспечительные меры - запретили ответчику совершать юридически значимые действия от имени органов управления ТОО, приостановили действие договора присоединения к УД, изменений к УД и Уставу ТОО.

Дело оставили без рассмотрения, потом возобновили.

Ответчика несколько раз судисполнители поймали на злостном нарушении судебного акта, зафиксировали это.

И через полгода ответчик подает в суд заявление о замене обеспечительных мер (фактически - отмена всех первоначальных обеспечительный мер).

И суд удовлетворяет его заявление.

Вопросы обжалования этого определения - не предмет обсуждения здесь.

Меня заинтересовало другое - судебная практика, и вопросы правоприменения.

Полез в НП ВС №2 от 12.01.2009 "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам", и меня смутил п.21 этого НП.

В соответствии с частью первой статьи 162 ГПК суд вправе заменить принятую по делу обеспечительную меру другой обеспечительной

мерой (например, арест имущества на запрещение ответчику совершать определенные действия и так далее).

Такое заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола, однако, о месте и времени его рассмотрения уведомляются участвующие в деле лица.

Заявление о замене обеспечительных мер, вообще-то, подал, ответчик.

Но дальше в этом пункте НП написано: При рассмотрении заявления истец обязан представить суду доказательства того, что ранее принятая судом обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности, а предлагаемая в порядке замены обеспечительная мера соответствует целям, указанным в статье 158 ГПК.

Странно как-то получается - заявление о замене обеспечения подает ответчик, а доказательства о соразмерности или несоразмерности обеспечительных мер обязан представить истец???

И еще.

в п.1 ст. 162 ГПК сказано:

Вопрос о замене одного вида обеспечения иска другим разрешается судом с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу

По смыслу статьи получается, что вопрос о замене обеспечения разрешается в судебном заседании.

А в п.21 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам" разъясняется:

Такое заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола, однако, о месте и времени его

рассмотрения уведомляются участвующие в деле лица.

На мой взгляд, имеется противоречие между статьей ГПК и НП ВС.

На самом деле, судебное заседание было. Но суд не известил об этом заседании одного из участников процесса, и рассмотрел дело в его отсутствии.

ИМХО, это может быть основанием для применения пп.2) п.1) ст. 336 ГПК.

Какие будут мнения у знатоков права?

[Mishanya]

Странно как-то получается - заявление о замене обеспечения подает ответчик, а доказательства о соразмерности или несоразмерности обеспечительных мер обязан представить истец???

Вообще, под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются меры процессуального пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. И меры такие принимаются исключительно по заявлению истца. Однако, п. 1 ст. 162 ГПК РК - кривой, там не только запятой не хватает, но еще и вот эти "лица" совсем не в кассу.

Замена, по смыслу самих обеспечительных мер, также должна производиться по заявлению истца, а не ответчика. В свою очередь, у ответчика остается право обжалования принятых мер и вынесенного определения. Тогда все правильно и встает на свои места.

По смыслу статьи получается, что вопрос о замене обеспечения разрешается в судебном заседании.

А в п.21 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам" разъясняется:

Такое заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола, однако, о месте и времени его

рассмотрения уведомляются участвующие в деле лица.

На мой взгляд, имеется противоречие между статьей ГПК и НП ВС.

На самом деле, судебное заседание было. Но суд не известил об этом заседании одного из участников процесса, и рассмотрел дело в его отсутствии.

Ну, что сказать... Разрешение вопроса в судебном заседании не всегда связано с обязанностью суда проводить такое судебное заседание (с протоколом, разъяснением прав и т.д.).

[ykis]

Ну, что сказать... Разрешение вопроса в судебном заседании не всегда связано с обязанностью суда проводить такое судебное заседание (с протоколом, разъяснением прав и т.д.).

Тем более странно.

Зачем, по ГПК, вменять суду обязанность извещать о судебном заседании (пустая формальность), если (по НП) можно это заседание не проводить?

А теоретически, есть ли возможность у не извещенного о времени и месте с/з лица опрокинуть это определение в порядке ст. 366 ГПК ?

[Mishanya]

А теоретически, есть ли возможность у не извещенного о времени и месте с/з лица опрокинуть это определение в порядке ст. 366 ГПК ?

Все виды определений, вынесенных в процедурах обеспечительных мер, могут быть обжалованы истцом, ответчиком и их представителями, опротестованы прокурором в порядке, предусмотренном статьей 344 ГПК.

[Mishanya]

Зачем, по ГПК, вменять суду обязанность извещать о судебном заседании (пустая формальность), если (по НП) можно это заседание не проводить?

А чтобы, если у сторон имеются доводы или доказательства, то они могли бы их представить.

[ykis]

Все виды определений, вынесенных в процедурах обеспечительных мер, могут быть обжалованы истцом, ответчиком и их представителями, опротестованы прокурором в порядке, предусмотренном статьей 344 ГПК.

Я в данном случае спрашивал не о праве обжаловать(в этом сомнений нет), а о возможности применения определенной статьи закона для безусловной отмены определения

[Mishanya]

Я в данном случае спрашивал не о праве обжаловать(в этом сомнений нет), а о возможности применения определенной статьи закона для безусловной отмены определения

Ну, слово "безусловной" как-то не очень вяжется тут, потому что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Однако, обжаловать очень желательно, и скорее всего, повлечет предусмотренную пп 2) п. 4 ст. 344 ГПК отмену с новым рассмотрением.

Изменено 12 Октября 2011 пользователем Mishanya

[М.Ю.]

Замена, по смыслу самих обеспечительных мер, также должна производиться по заявлению истца, а не ответчика.

Не согласен. Нет там такого смысла. Сказано про лиц, участвующих деле.

[Mishanya]

Не согласен. Нет там такого смысла. Сказано про лиц, участвующих деле.

А вы прочитайте тему всю, с самого начала. Я же указывал:

Однако, п. 1 ст. 162 ГПК РК - кривой, там не только запятой не хватает, но еще и вот эти "лица" совсем не в кассу.

Потому как, если толковать буквально, то замена вообще возможна только по заявлению лица, участвующего в деле сторон третейского или арбитражного разбирательства. :bum:

Изменено 12 Октября 2011 пользователем Mishanya

[KZ Lawyer]

Вообще, под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются меры процессуального пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. И меры такие принимаются исключительно по заявлению истца.

Верно.

Однако, п. 1 ст. 162 ГПК РК - кривой, там не только запятой не хватает, но еще и вот эти "лица" совсем не в кассу.

А п.1 162 ГПК РК ничем не повредит вышеуказанному утверждению.

Замена, по смыслу самих обеспечительных мер, также должна производиться по заявлению истца, а не ответчика. В свою очередь, у ответчика остается право обжалования принятых мер и вынесенного определения. Тогда все правильно и встает на свои места.

Здесь соблюдена простая истина: о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод. Ну не ждать же ему ветра у моря. А у истца остается права на обжалование.

Изменено 12 Октября 2011 пользователем KZ Lawyer

[Mishanya]

Здесь соблюдена простая истина: о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод. Ну не ждать же ему ветра у моря. А у истца остается права на обжалование.

Право ответчика на судебную защиту своих прав и свобод никак не нарушено, поскольку право обжалования определения есть. Однако, истец и ответчик не могут быть в данном случае в равных условиях, потому что сами обеспечительные меры принимаются только по заявлению истца. И не могут быть приняты по заявлению ответчика - мол, арестуйте мой дом, пока я его не продал!

[KZ Lawyer]

Право ответчика на судебную защиту своих прав и свобод никак не нарушено, поскольку право обжалования определения есть. Однако, истец и ответчик не могут быть в данном случае в равных условиях, потому что сами обеспечительные меры принимаются только по заявлению истца. И не могут быть приняты по заявлению ответчика - мол, арестуйте мой дом, пока я его не продал!

Но часто могут быть так, что суд удовлетворит заявление истца о принятии мер обеспечительного характера по своему содержанию превосходящую заявленным истцом (заявителем) материально-правовые требования. И пока ответчик понимает, что это обеспечительная мера сильно ему вредничает и пресекает на корню все его поступки и действия выполнямые в рамках закона, срок для обжалования определения улетает на крылях синих журавлей.

[Mishanya]

Но часто могут быть так, что суд удовлетворит заявление истца о принятии мер обеспечительного характера по своему содержанию превосходящую заявленным истцом (заявителем) материально-правовые требования. И пока ответчик понимает, что это обеспечительная мера сильно ему вредничает и пресекает на корню все его поступки и действия выполнямые в рамках закона, срок для обжалования определения улетает на крылях синих журавлей.

Если дело касается принятия таких мер или отмены - то все ОК, действительно разумно, что ответчик вправе тоже заявлять. Но вот когда речь о замене - тут уже совсем другой каляскин.

Грубо говоря, дОлжно определить, имеются ли основания полагать, что ответчик может сделать невозможным исполнение решения суда. Если да - то ловите принятие мер! И не ответчика это дело, какие меры суд посчитает достаточными, тем паче, при принятии таких мер у суда и судебных исполнителей есть жесткие ограничения. Нельзя быть немножко беременной.

[ykis]

Если дело касается принятия таких мер или отмены - то все ОК, действительно разумно, что ответчик вправе тоже заявлять. Но вот когда речь о замене - тут уже совсем другой каляскин.

Грубо говоря, дОлжно определить, имеются ли основания полагать, что ответчик может сделать невозможным исполнение решения суда. Если да - то ловите принятие мер! И не ответчика это дело, какие меры суд посчитает достаточными, тем паче, при принятии таких мер у суда и судебных исполнителей есть жесткие ограничения. Нельзя быть немножко беременной.

Вот текст резолютивной части определения об обеспечении иска:

Запретить С. совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО «C». Приостановить действие договора присоединения С. к учредительному договору ТОО «C» от ..... г. и изменений к Уставу и Учредительному договору ТОО «C» от ...... г.

А теперь сами посмотрите, какое заявление о замене обеспечительных мер подал ответчик (орфография полностью сохранена):

СМЭС по г. Алматы

судье А.

от Генерального директора ТОО «C» участника ТОО «С» С. (а именно представляться органом управления и должностным лицом ТОО "С" ответчику запрещено определением суда)

ответчика по гражданскому делу №2-...../11

г. Алматы ул. ..... т. ...............

Заявление

Судом вынесено Определение от 04.04.2011 года «О мерах по обеспечению иска». Вынесенные меры не позволяют мне защищать свои интересы при рассмотрении других гражданских дел в судах разных уровней, что нарушает мои права.

Прошу суд меры принятые Определением от 04.04.2011 года отменить, и заменить их в порядке ст. 162 ГПК РК, на запрещение С. распоряжения и пользование имуществом и денежными средствами ТОО «C» до принятия судом Решения по делу.

С.

То есть ТОО "С" является истцом по делу, и определением суда запрещает ответчику совершать любые действия от его имени, а ответчику нас..ть на это, и он просит все обеспечительные меры отменить, и разрешить ему все, кроме как пользоваться деньгами и имуществом истца (ТОО)....

И суд ему пошел на встречу...

Изменено 12 Октября 2011 пользователем ykis

[ykis]

И вот что написала судья в резолютивной части последнего определения:

Заявление С. о замене мер по обеспечению иска- удовлетворить.

Меры принятые определением суда от ...... 2011г., которым наложен запрет С. совершать любые юридически значимые действия от имени органов управления и должностных лиц ТОО «C» и приостановлено действие договора присоединения С. к учредительному договору ТОО «C» от ... г. и изменений к Уставу и Учредительному договору ТОО «C» от .....г. заменить на запрещение С. распоряжаться и пользоваться имуществом и денежными средствами ТОО «C».