клевета, ложный донос, незаконное возбуждение уголовного дела, ложные показания, незаконное обвинение в тяжком преступлении

[komsa]

В 2007 г. в производстве опера УСБ (собственная безопасность) ДВД находился дело оперучета в отношении следователя одного из РОВД, который при составлении протоколов осмотра места происшествия (ОМП), не выезжая на место, вписывал в протокол своих друзей и сам расписывался за них.

Руководство УСБ все материалы поступающие в отношении сотрудников данного РОВД поручал в производство этого опера. В этом же году в УСБ из прокуратуры области поступает материал выделенный из уголовного дела по обвинению Е по ст.321 УК (оказания злостного не повиновения представителю власти), по факту причинения телесных повреждений обвиняемому при задержании.

Опер УСБ произведя доследственную проверку опросил (отобрал объяснительную) всех свидетелей задержания обвиняемого Е, участников осмотра места происшествия, где один понятой пояснил, что он на ОМП был один, расписался на пустом бланке, а второго понятого не было. Это же заявил лицо, который был указан в протоколе вторым понятым. Назначена почерковедческая экспертиза, которому следовало, что роспись не принадлежит второму понятому, а выполнено другим лицом.

Прокуратура возвращает уголовное дело по обвинению Е по ст.321 УК РК на допрасследование, но уже в производство УСБ ДВД. Следователь УСБ постановлением приобщает все ранее выделенные материалы находящиеся в производстве опера УСБ обратно в уголовное дело. Руководство УСБ поручает оперу производство оперативного сопровождения данного дела.

В ходе официального допроса следователя УСБ с применением видеозаписи (оператором был опер) указанные понятые полностью подтвердили свои пояснения.

Через пару дней в ДВД поступил рапорт заместителя начальника РОВД, куда были приложены заявления двух понятых о фактах оказания давления на них опером УСБ. Данный рапорт и заявления были приобщены в дело и следователь УСБ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении опера.

Кроме этого были установлены факты фальсификации еще 2 протоколов осмотра лиц. В связи с чем, по письменному указанию прокуратуры области следователь УСБ прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого Е.

По настоянию руководства ДВД данное постановление было отменено и дело направлено на допрасследование уже в ДВД. Обвиняемый

В 2008 г. в отношении оперативного сотрудника полиции заведомо незаконно возбуждено уголовное дело по ст.347 ч.1 УК (принуждение к даче ложных показаний). Незаконно потому, что: он в ходе рассмотрения материала доследственной проверки этот опер уголовное дело не расследовал, в следственно-оперативных группах не состоял, какие-либо показания не брал. показаний и 308 ч.4 п. "а, в" (превышение должностных полномочий) УК РК.

[komsa]

В 2007 г. в производстве опера УСБ (собственная безопасность) ДВД находился дело оперучета в отношении следователя одного из РОВД, который при составлении протоколов осмотра места происшествия (ОМП), не выезжая на место, вписывал в протокол своих друзей и сам расписывался за них.

Руководство УСБ все материалы поступающие в отношении сотрудников данного РОВД поручал в производство этого опера. В этом же году в УСБ из прокуратуры области поступает материал выделенный из уголовного дела по обвинению Е по ст.321 УК (оказания злостного не повиновения представителю власти), по факту причинения телесных повреждений обвиняемому при задержании.

Опер УСБ произведя доследственную проверку опросил (отобрал объяснительную) всех свидетелей задержания обвиняемого Е, участников осмотра места происшествия, где один понятой пояснил, что он на ОМП был один, расписался на пустом бланке, а второго понятого не было. Это же заявил лицо, который был указан в протоколе вторым понятым. Назначена почерковедческая экспертиза, которому следовало, что роспись не принадлежит второму понятому, а выполнено другим лицом.

Прокуратура возвращает уголовное дело по обвинению Е по ст.321 УК РК на допрасследование, но уже в производство УСБ ДВД. Следователь УСБ постановлением приобщает все ранее выделенные материалы находящиеся в производстве опера УСБ обратно в уголовное дело. Руководство УСБ поручает оперу производство оперативного сопровождения данного дела.

В ходе официального допроса следователя УСБ с применением видеозаписи (оператором был опер) указанные понятые полностью подтвердили свои пояснения.

Через пару дней в ДВД поступил рапорт заместителя начальника РОВД, куда были приложены заявления двух понятых о фактах оказания давления на них опером УСБ. Данный рапорт и заявления были приобщены в дело и следователь УСБ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении опера.

Кроме этого были установлены факты фальсификации еще 2 протоколов осмотра лиц. В связи с чем, по письменному указанию прокуратуры области следователь УСБ прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого Е.

По настоянию руководства ДВД данное постановление было отменено и дело направлено на допрасследование уже в ДВД. в мае 2008 года обвиняемый Е был осужден к 1 году условно.

В сентябре 2008 г. следователь ДВД зарегистрировал в КУЗ рапорт в отношении опера УСБ ДВД по факту принуждения двух понятых к даче ложных показаний. При этом следователь заведомо знал, что оперативник УСБ никогда понятых не допрашивал (показаний не брал), уголовное дело не расследовал в следственно-опретианых группах не состоял, и что понятые не имели статуса свидетеля самого преступления.

Потом все материалы были направлены в ДСБ МВД, где было вынесено заключение служебной проверки и проведено оперативное совещание, где было указано, что в деяниях опера УСБ усматриваются составы преступления по ст.347 и 308 УК РК. Но без принятия процессуального решения материалы с приобщением заключения и решения совещания ДСБ были возвращены в ДВД области, где следователь ДВД возбудил в отношении опера уголовное дело по ст.347 ч.1 УК РК. После 6 месяцев расследования, в июне 2009 г., поняв, что опер УСБ не является субъектом преступления, регистрирует в КУЗ новый рапорт и возбуждает в отношении опера уголовное дело по ст.308 ч. 4 п. "а, в" УК РК. Потом в сентябре 2009 г. данное уголовное дело было прекращено в связи с тем, что опер не является субъектом преступления по ст.347 УК РК и отсутствием состава преступления, о чем также вынесено заключение прокуратуры области.

в мае 2010 г. опер УСБ ДВД уходит на повышение в ДСБ МВД, в это время ДВД области ходатайствует об отмене постановления о прекращении уг дела, которое прокуратура поддержало. Потом данное дело еще раз прекращается, но прокуратура, в связи с не выполнением указаний возвращает дело на расследование и ДВД приостанавливает дело, якобы по болезни опера.

В августе 2010 г. опер случайно узнав об этом обращается с рапортом на имя Министра, однако, СК МВД составляет ложную докладную, что у опера оконченный состав преступления и что в его действиях усматривается состав преступления по ст.348 УК (фальсификация) и предложило взять в свое производство дело и решить вопрос об отстранении с должности опера. Руководство ДСБ испугавшись испортить чистоту своего авторитета, не смотря на не трудоспособность по болезни, вынуждает опера написать рапорт об освобождении с должности по собственному желанию и ввода в резерв МВД. В период нахождения опера на больничном был издан приказ об освобождении с должности ДСБ.

Потом СК МВД оперу было предъявлено обвинение по ст.347 ч.1 и 308 ч.4 УК РК и дело было направлено в суд.

Однако, прокуратура области данное обвинение не поддержало, в связи с тем, что оперативник УСБ никогда понятых не допрашивал (показаний не брал), уголовное дело не расследовал в следственно-опретианых группах не состоял, и что понятые не имели статуса свидетеля, вообщем не является субъектом преступления по ст.347 УК. Дело вернуло в СК МВД с указанием приобщить к материалам дела аудиозаписи сделанные опером УСБ при опросе этих двух понятых (в рамках ОРМ по делу оперучета, имеется постановление), которые опер путем подачи ходатайств не мог приобщить к делу (отклонялись). Экспертиза дала, что в аудио записях фактов оказания давления, принуждения,угроз, шантажа и обещаний благ в действиях опера УСБ, отсутствует.

В апреле 2011 г. уголовное дело по ст.347 УК было прекращено, т.к. опер не является субъектом преступления, но тогда же СК МВД возбудило дело по ст.339 ч.3 УК РК (воспрепятствование следствию). Так же незаконно...

Тогда опер предоставил следствию 6 отказных материалов, где следователь РОВД в качестве понятого указал именно второго понятого (своего знакомого), один факт когда этот понятой находился в армии. Назначенной почерковедческой экспертизой было установлено, что все протокола составлены одним лицом (следователем), где понятым указано одно лицо, однако росписи понятого принадлежат разным лицам, т.е. оператиная информация УСБ нашло свое подтверждение и дело оперучета подтвердился.

в августе 2011 г. все уголовные дела в отношении опера были прекращены по ст.37 ч.1 п.2 УПК.

В настоящее время руководство МВД отказывает оперу в восстановлении в должности, ссылаясь на рапорт "написанный" по собственному желанию.

На руках у опера целый букет нарушений его конституционных прав и незаконных действий должностных лиц РОВД, ДВД, прокуратуры, и МВД (клевета, ложный донос, ложные показания, незаконное привлечение к уголовной ответственности по тяжкому преступлению,).

Как в этой ситуации поступить оперу? В какой последовательности? как составить иск в суд? в какой орган дознания обратиться?

В 2008 г. в отношении оперативного сотрудника полиции заведомо незаконно возбуждено уголовное дело по ст.347 ч.1 УК (принуждение к даче ложных показаний). Незаконно потому, что: он в ходе рассмотрения материала доследственной проверки этот опер уголовное дело не расследовал, в следственно-оперативных группах не состоял, какие-либо показания не брал. показаний и 308 ч.4 п. "а, в" (превышение должностных полномочий) УК РК.

[komsa]

Господа на последний абзац прошу внимания не обращать. Заранее благодарен за дельные советы.

[Коллега]

К сожалению Вы не указываете основания, по которым руководство МВД отказывается принимать его в ОВД. Указанное основание- т.е. ввиду увольнения по собствен.желанию незаконно.

Понимаю, что со стороны ОУ в то время это было вынужденное заявление.

Сейчас чем нормативно чем обосновывают отказ в принятии на службу согласно законодательства ?

Ваш бывший ОУ должен знать о Положении, согласно которому :

На службу в органы внутренних дел принимаются на добровольной основе граждане Республики Казахстан не моложе 18 и не старше 40 лет (на должности рядового и младшего начальствующего состава - не старше 32 лет) независимо от национальности, пола, социального положения, отношения к религии, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. На учебу в учебные заведения Министерства внутренних дел могут зачисляться лица, имеющие среднее образование, не достигшие 18 лет.

А вот и основания отказа:

В органы внутренних дел не может быть принято лицо:

а) признанное в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным;

б) лишенное судом права занимать государственные должности в течение определенного срока;

в) отказавшееся принять на себя ограничения, установленные законом, в целях недопущения действий, которые могут привести к использованию их статуса и основанного на нем авторитета в личных, групповых и иных неслужебных интересах;

г) которое в течение двух лет перед поступлением на службу привлекалось к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения;

д) на которое в течение года перед поступлением на службу налагалось в судебном порядке административное взыскание за умышленное правонарушение;

е) на которое в течение трех лет до поступления на службу за совершение коррупционного правонарушения налагалось в судебном порядке административное взыскание;

ж) совершившее коррупционное преступление;

з) ранее судимое и освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также уволенное по отрицательным мотивам с государственной службы, иных правоохранительных органов, судов и органов юстиции;

и) состоящее на учете в органах здравоохранения и внутренних дел как хронически больной алкоголизмом или наркоманией;

к) освобожденное от срочной военной службы по болезни и состоящее на воинском учете в военном комиссариате как негодный либо ограниченно годный к военной строевой службе;

л) не отвечающее требованиям, предусмотренным в пунктах 4 и 6 настоящего Положения.

Непредставление или искажение указанных сведений является основанием для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел.

пункт 4 приведен выше, а 6 к ситуации не имеет отношения.

При этом согласно приказа МВД №1 от 01.01.2003 г. в случае приема на службу лиц, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, при необходимости проводится дополнительная проверка. Результаты дополнительной проверки отражаются в заключении и приобщаются к основным материалам проверки. Если перерыв составил более года, то проводится полная проверка.

И еще, точно не уверен, но могут также послать, если отсутствуют вакансии на конкретной службе.

если у кадров есть "негласное" указание об отказе в принятии, они в любом случае его "откажут" в соответствии с действующим закон-вом и приказами.

Пысы. Борьба с системой крайне изнурительна, но если есть стержень можно добиться. Что же, не любят УСБ.

Изменено 14 Октября 2011 пользователем Коллега