Непристойные выражения в решении суда

[Гость горЕ]

Интересный пример непристойности-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 33 – 616 / 04

3 марта 2004 года г. Алматы

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, в составе председательствующего Нуралиева Е.М., судей Барневой Т.А. и Баймухановой С.С., с участием прокурора Рамазанова А., представителя истца Утесбаева О.К. по доверенности № 19 от 05.01.04г., представителей ответчика Рубцова А.А. и Демидова Ю.В. по доверенности от 23.12.03г., рассмотрев на своем открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Алматы Пауэр Консолидэйтед» к КСК «Риза» о взыскании 430 972 тенге и по встречному иску КСК «Риза» к ЗАО «Алматы Пауэр Консолидэйтед» о признании КСК потерпевшим, а АПК причинителем вреда, о понуждении АПК представить расчет размера вреда со всеми исходными данными для возможности проверки потерпевшим, о предупреждении аналогичного вреда в будущем, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 19 января 2004 года,

УСТАНОВИЛА :

ЗАО «Алматы Пауэр Консолидэйтед» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с КСК «Риза» всего 430 972 тенге - задолженности за потребленную электроэнергию. В частности, ответчик не выполняя принятые на себя обязательства по договору № 6968, заключенного между ними 01.09.1999 года, за время действия данного договора не в полной мере оплачивал стоимость потребленной электроэнергии по дежурному освещению. В результате этого основной его долг перед истцом составил 426 779 тенге 21 тиын и, в связи с этим образовалась пеня на сумму 4 192 тенге 90 тиын.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 19 января 2004 года исковые требования АО «АПК» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик подал не него апелляционную жалобу, где просит отменить решение и дело направить на новое судебное разбирательство. Основанием для отмены судебного акта ответчик указывает то, что в не полной мере были исследованы и оценены доводы представителей КСК «Риза» в части того, что четыре квартир самовольно подключившись, использовали электроэнергию, предназначенную для дежурного освещения. АО «АПК» не пресекая эти действия самовольно подключенных к сетям общего пользования, умышленно завысил показания ОПУ и сумму долга, которую в последствии необоснованно возложил на КСК «Риза». Представленные по этому поводу доказательства, в том числе заключение энерго- экспертизы судом не были приняты во внимание и им дана не соответствующая оценка.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив материалы дела, коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции по данному спору без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Алматы Пауэр Консолидэйтед» и КСК «Риза» действительно был заключен договор на предоставление услуг по электроэнергии по дежурному освещению подъездов, подвалов и т.п. По его условиям КСК обязался не позднее 25-го числа каждого месяца производить оплату потребленной электроэнергии за предыдущий месяц. Однако, вследствие не регулярной оплаты стоимости потребленной энергии за период с 2000 по 31 мая 2003 года, долг КСК перед АПК составил 426 779 тенге, что свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в судебном акте и им дана соответствующая оценка. Совокупность исследованных доказательств, дают коллегии основания считать, что требования истца полностью нашли своего подтверждения в судебном заседании и об их удовлетворении, судом принято обоснованное решение.

Распределение судебных расходов по делу соответствует требованиям ст. 110 ГПК РК.

В связи с этим, коллегия не находит основании для признания состоявшегося по делу судебного акта не законным.

Что касается встречных исковых требований ответчика, то они также были предметом обсуждения суда первой инстанции и, ввиду их несостоятельности, отклонены правильно.

Коллегией проанализированы доводы представителей ответчика, указанные как в апелляционной жалобе, так и, выдвинутые на заседании суда апелляционной инстанции. Их утверждения о том, что суд не принял во внимание факт самовольного подключения владельцев четырех квартир на дежурное освещение, который повлиял на сумму иска АПК, признаются также необоснованными. Данному вопросу в судебном решении дана соответствующая оценка, к тому же эти обстоятельства не дают право кооперативу собственников квартир отказываться от принятых на себя договорных обязательств. Согласно ст.ст. 272-273 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика по данному делу в целом подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучение содержания состоявшегося по делу решения суда первой инстанции показало, что в его мотивировочной части отражены ряд выводов, не допустимых к приведению. В частности, оценивая обоснованность заявленного по делу встречного иска со стороны ответчика, суд указал: «Учитывая то, что представителями КСК «Риза» выступали активисты правозащитных движений, суд ошибочно «пошел у них на поводу» и назначил по делу энергоэкспертизу, в связи с чем рассмотрение спора неправомерно затянулось», «Отправленное на экспертизу 28.08.2003 г. гражданское дело, лишь после неоднократных напоминаний и требований суда было возвращено в суд лишь в декабре 2003 года. (25.11.2003 г. суд письмом получил копию акта экспертного обследования от 27.08.2003 г. и затем лишь через судебного пристава получил назад гражданское дело». Указанные выражения подлежат исключению из мотивировочной части как непристойные и как противоречащие требованиям ч.5 ст. 221 ГПК, по которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст. 357-358 п.1 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 19 января 2004 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Нуралиев Е.М.

Судьи: Барнева Т.А. Баймуханова С.С.

[Гость Sabka]

очень хороший пример и, своего рода, прецендент.

непристой такое часто встречается в решениях судов кстати даже самого горсуда.

надо взять на заметку.

[Гость Sabka]

очень хороший пример, можно сказать прецедент.

непристойные выражения, а равно просто топорный и безграмотный язык часто встречаются в решениях суда, и постановлениях горсуда тоже. полагаю, что докладчиком была судья Барнева и она писала постановление, потому что судья Баймуханова точно на такое не способна.

[Эдуард]

Извините, а где же обещанные непристойности? :biggrin2:

[Эвитта]

Возможно писала и Барнева, но Баймуханова могла и не подписывать такое постановление... Но подписала же! Я лично это расцениваю как её согласие с содержанием постановления. Но вот как Алматинский СМЭС мог такое написать?!!  

[АНЕКА]

Извините, а где же обещанные непристойности? :biggrin2:

Я думаю в предложении «пошел у них на поводу»  

[Гость A.S. szp]

Извините, а где же обещанные непристойности? :biggrin2:

Наверное, здесь...

"Указанные выражения подлежат исключению из мотивировочной части как НЕПРИСТОЙНЫЕ и как противоречащие требованиям ч.5 ст. 221 ГПК...."

:D