понуждение к подписанию акта сверки

[Гость Нурике]

Привет форумчане, это я Нурике, давненько я тут не бывал. Вышел с чужого компа. Короче такой у меня вопрос:

более 3 лет назад ТООшк ошибочно перечислила крупную сумму лицу которое ни как не должно было получать эту сумму. Вобщем не важно как но перечислило. Теперь встал вопрос о взыскании, он стоял и раньше. но почему-то мои предшественники этого не делали. Велась лишь переписка, направлялись требования о подписании акта сверки. Требования естественно остались без ответа. Если щас подать на взыскание неосновательного обогащения, ответчик заявит об исковой давности. по по этому подали на понуждение к подписанию акта сверки. Суадья оставил без движения, упрекая нас в том, что мы не обосновали обязанность ответчика подписать акт, мол это их право.

ВОПРОС: Как обосновать обязанность ответчика, если ни НК ни ЗРК "о бух учете" на прямую не предусматривает обязанность подписания акта сверки?

Очень жду ответов и помощи, всем огромное спасибо!!!

И еще если не трудно звоните мне, на мобильный, он указан в моем кабинете, а то инет ограничен.

[Amangali]

Нельзя обязать по суду подписать акт сверки, это все равно, что принудить признать долг.

Направьте должнику претензионное требование, в порядке пункта 2 статьи 277 ГК, а затем подавайте на взыскание неосновательного обогащения. Если должник заявит исковую давность, сошлитесь на пункт 3 статьи 180 ГК. По ходу подготовьте удобоваримые объяснения по поводу задержки.

[М.Ю.]

Направьте должнику претензионное требование, в порядке пункта 2 статьи 277 ГК, а затем подавайте на взыскание неосновательного обогащения. Если должник заявит исковую давность, сошлитесь на пункт 3 статьи 180 ГК.

Хорошие нормы, но только они не применимы здесь.

[Гость Гость]

выход найден, хочу обсудить его перспективность.

короче, контрагент это АО с государственным участием, а следовательно должен в 15 дней дать ответ на обращения юр лиц. В 10 году ему писали "просим подписать акт..." ответа нет по сей день. хотя по закону о порядке рассмотрения обращений должен был быть. Теперь сославшись на данный закон, говорю что они проигнорировали свою обязанность ответить письменно. и поскольку не дали отрицательного ответа, то согласны с актом, если бы были против, то ответили бы.

Как такое развитие событий?