определение среднедневного заработка при расчете простоя для ИП по упрощенке

[STA]

Ситуация:

1. ДТП 01 марта 2011, сотрудник ТОО бъет машину ИП

2. ИП подает в суд, взыскание убытков от невыезда в рейс в день ДТП + взыскание простоя на время ремонта

3. в качестве основания для расчета предоставляет декларации за 2,3,4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011

4. СМЭС удовлетворяет только убытки за рейс в день ДТП, в остальном отказывает в связи с отсутствием каких-либо документов подтверждающих длительность простоя.

5. Апелляция: оставляет без изменения решение СМЭС, взыскивает простой из расчета: (доход за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 минус расходы на ГСМ 24% минус налоги минус пенсионка) / 180 дней * количество дней простоя

6. Сейчас готовим кассационную жалобу: одним из оснований, хотим доказать что расчет неправильный, должен производится по формуле: доход за 1 календарный год перед ДТП - все расходы/ 365 = средний заработок ИП за 1 день

Вопрос: никак не могу обосновать п.6

У кого какие есть идеи, прошу к обсуждению..., может уже сталкивались, подскажите

ПС: апелляцию подавал истец. еще хотим сослаться на ст. 345 ГПК, так как в решении СМЭС также ошибка, не вычтены расходы за рейс в день ДТП.

Изменено 8 Ноября 2011 пользователем sta

[Mishanya]

У кого какие есть идеи, прошу к обсуждению..., может уже сталкивались, подскажите

Сталкивались. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2007 года № 1394 "Об утверждении Единых правил исчисления средней заработной платы".

[STA]

Сталкивались. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2007 года № 1394 "Об утверждении Единых правил исчисления средней заработной платы".

Мишаня, насколько оно применимо к определению дохода ИП?

Ко всем: было какое-то НП ВСРК о том что апелляция не связана с доводами жалобы и обязана проверить дело в полном объеме? Дату и номер подскажите если не сложно...

Изменено 8 Ноября 2011 пользователем sta

[Эдуард]

Сталкивались. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2007 года № 1394 "Об утверждении Единых правил исчисления средней заработной платы".

И как заработная плата соотносится с доходами ИП?

[Лел]

Это продолжение этой темы: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=137858&hl=

ИМХО, Вы не сможете определить расходы ИП, так как нет публикуемой финансовой отчетности такого ИП и нет никаких нормативов о размере расходов, которые может он нести. Расходы осуществляются по факту, он же вам не представит отчет какие именно расходы он осуществлял и фиксировал в своем бухучете (которого и так нет у этого ИП) - тем более это не в его интересах.

[STA]

Это продолжение этой темы: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=137858&hl=

Лел, та тема закрыта, и вопрос немного другой:

необходимо определить среднедневной заработок ИП

почему они делят на 180 дней а не на 365? таким "макаром" можно взять только дни его рейсов и поделить на 12 и получится что в день его заработок ого-го будет!!!

что касается расходов, то истец сам согласился что расходы на ГСМ составляют 24% от его дохода, определили р сумму налогов, пенсионки, страховки, здесь все ОК.

теперь только обосновать что расчет произведен неправильно...

[Mishanya]

И как заработная плата соотносится с доходами ИП?

По аналогии закона.

[Эдуард]

По аналогии закона.

Сомневаюсь, что в данном случае аналогию применить можно.

[Лел]

почему они делят на 180 дней а не на 365? таким "макаром" можно взять только дни его рейсов и поделить на 12 и получится что в день его заработок ого-го будет!!!

Потому что они расчитывают средний доход за 6 месяцев (с 01.07 по 31.12) согласно показателей по декларациям за полгода.

что касается расходов, то истец сам согласился что расходы на ГСМ составляют 24% от его дохода, определили р сумму налогов, пенсионки, страховки, здесь все ОК.

Я не знаю как можно приписать еще какие-то дополнительные расходы, которые как вам кажется должен нести ИП, если он их не нес. Для этого вам нужно провести какие-то статистические исследования всех ИП и вывести норму доходности транспортных услуг по таким ИП в РК, что невозможно, конечно.

[Гость трудовик]

Ситуация:

1. ДТП 01 марта 2011, сотрудник ТОО бъет машину ИП

2. ИП подает в суд, взыскание убытков от невыезда в рейс в день ДТП + взыскание простоя на время ремонта

3. в качестве основания для расчета предоставляет декларации за 2,3,4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011

4. СМЭС удовлетворяет только убытки за рейс в день ДТП, в остальном отказывает в связи с отсутствием каких-либо документов подтверждающих длительность простоя.

5. Апелляция: оставляет без изменения решение СМЭС, взыскивает простой из расчета: (доход за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 минус расходы на ГСМ 24% минус налоги минус пенсионка) / 180 дней * количество дней простоя

6. Сейчас готовим кассационную жалобу: одним из оснований, хотим доказать что расчет неправильный, должен производится по формуле: доход за 1 календарный год перед ДТП - все расходы/ 365 = средний заработок ИП за 1 день

Вопрос: никак не могу обосновать п.6

У кого какие есть идеи, прошу к обсуждению..., может уже сталкивались, подскажите

ПС: апелляцию подавал истец. еще хотим сослаться на ст. 345 ГПК, так как в решении СМЭС также ошибка, не вычтены расходы за рейс в день ДТП.

У кого простой-то? ИП что табель ведёт, у него повременная оплата труда? Потерю дохода ему возместили,

за ремонт автомобиля, наверное заплатят, причём здесь простой?

[STA]

Потому что они расчитывают средний доход за 6 месяцев (с 01.07 по 31.12) согласно показателей по декларациям за полгода

нет, они расчитывают средний доход за 1 день, только почему за основу берут только 6 месяцев, когда у ИП был доход? Так истцом представлена декларация за 1 квартал 2011 года, где доход =0.

Я не знаю как можно приписать еще какие-то дополнительные расходы, которые как вам кажется должен нести ИП, если он их не нес. Для этого вам нужно провести какие-то статистические исследования всех ИП и вывести норму доходности транспортных услуг по таким ИП в РК, что невозможно, конечно.

других расходов нам и не надо, все уже есть. этот вопрос решен.

[Mishanya]

Сомневаюсь, что в данном случае аналогию применить можно.

Эдуард, обрати внимание - я тельняшку не рвал, утверждая, что применение аналогии очень законно. ;)

Автор спросил - я ответил. В суде тупо применили этот НПА по аналогии, в случае с ИП. Давать оценку такому я не буду, но факт есть. Как-то так. :clap:

[Эдуард]

У кого простой-то? ИП что табель ведёт, у него повременная оплата труда? Потерю дохода ему возместили,

за ремонт автомобиля, наверное заплатят, причём здесь простой?

Так у него потеря дохода как раз в результате простоя.

Ну а если у него не шабашка, а договор с заказчиком на оказание транспортных услуг, то простой очень просто считается, как и потерянные доходы.

[STA]

Так у него потеря дохода как раз в результате простоя.

Ну а если у него не шабашка, а договор с заказчиком на оказание транспортных услуг, то простой очень просто считается, как и потерянные доходы.

шабашка у него вопрос в том, почему истец берет за основу только те месяцы, в которых у него доход? почему деление идет на 180 дней а не на 240, не на 365?

[STA]

Кассационная жалоба

на Постановление апелляционной коллегии Костанайского областного суда №00000

Постановлением апелляционной коллегии Костанайского областного суда №00000000000от 0000 0 2011 года изменено решение СМЭС Костанайской области по иску ИП 00000000000.. С указанным Постановлением, ТОО «000000000000000» (процессуальное положение – Ответчик) не согласно полностью, так как при его вынесении допущен целый ряд нарушений материального и процессуального права.

При вынесении Постановления допущены следующие нарушения, которые являются основаниями для его изменения:

1) Суд в Постановлении указывает, что простой ИП 00000000000000 составил 82 календарных дня. Однако материалами дела, а также показаниями свидетелей (слесарей, осуществивших ремонт) установлено, что 000000000000. не дожидаясь выплаты страховой премии (то есть до000000000002011 года) осуществил ремонт в течение 3-4 дней. То есть продолжительность простоя ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции определена не была и не доказана истцом. Ссылка апелляционной коллегии на дату вынесения постановления административным судом несостоятельна, так как данное постановление не препятствовало ремонту автомобиля, ссылки истца на данный факт наоборот свидетельствуют о непринятии им мер по ремонту, по заказу запасных частей в данный период, то есть по 30 апреля 2011 года.

2) Истцом в суде первой инстанции, несмотря на просьбы суда - не представлено ни одного документального подтверждения длительности ремонта, даты постановки на ремонт, даты окончания ремонта. Истцом не предоставлено ни одного документа в суд первой инстанции, подтверждающих само проведение ремонта, покупку запасных частей, подтверждающих длительность поиска запасных частей, что установлено материалами дела и отражено в решении СМЭС Костанайской области. Более того истцом в суд 1-ой инстанции, была представлена фиктивная справка о том, что машина стояла в ремонте в ТОО «0000000000» (согласно показаний свидетеля – мастера этого ТОО - данная автомашина в их ТОО не ремонтировалась).

3) Нарушение материального и процессуально права, а именно ст. 345 ГПК РК и норм ГК выражено в том, что Апелляционная коллегия оставляет решение СМЭС в части удовлетворенных требований без изменения, при этом указывая, что в расчете истец не учел расходы на ГСМ, налоги и т.д., то есть оставляя без внимания факт того, что судом первой инстанции на нас дополнительно возложены расходы истца за рейс Миасс-Астана ((что составляет 24% ГСМ + 3% налогов) от 220 000 = 59 400 тенге) .

4) В соответствии с п. 22 НП ВСРК от 20 марта 2003 года N 2 суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Однако этого не было сделано, несмотря на наши доводы, в том числе изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца. Согласно ст. 688 ГК РК - перевозка грузов, пассажиров и багажа производится на основании договора перевозки, а представлен договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом. В соответствии со ст. 689 ГК РК - по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. В представленном договоре-заявке – отсутствуют какие-либо обязательства сторон, не определен перевозчик, отправителем является – ООО «000000000000», заказчиком – ТОО «00000000000», а подписывает договор вообще – ИП 000000000Г. В соответствии со ст.147, 271 ГК РК – обязательства возникают из договора, а в соответствии со ст. 378 ГК РК – договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Представленный истцом договор-заявка не содержит каких-либо обязанностей истца, и не содержит обязательств кого-либо по оплате 000000000. денежных средств. Таким образом, у 00000000000. отсутствуют какие-либо основания требовать с ТОО «0000000000» уплаты денежных средств в размере 220 000 тенге.

5) Судом произведен неправильный расчет упущенной выгоды, из Постановления суда непонятно каким образом произведено определение среднего дохода за 1 календарный день. Произведены неправильные с экономической точки зрения расчеты. Так судом установлено, что расходы истца на ГСМ составляют 24% от его дохода, что составляет 547 680 тенге, тогда как в Постановлении указано 249 503 тенге. Непонятны причины, почему за основу расчета, суд берет строго определенные календарные месяцы, в которых у истца имелся максимальный доход. Так например во втором квартале 2010 года и в январе-феврале 2011 года ИП Самутин А.В. не имел дохода, то есть его средний доход за 1 день в течение календарного года значительно меньше, указанного в Постановлении апелляционной коллегии. В соответствии со ст. 9 ГК РК под убытками подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных истцом документов, ясно видно, что с января по июль 2010 года, то есть в то же время календарного года – он не имел дохода, то есть в таких же условиях в течение такого же времени года – истец не мог иметь средний дневной заработок в размере, указанном судом.

6) Суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду предпринимателя. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности. То есть при расчете упущенной выгоды должен использоваться размер прибыли ИП. Среднедневная прибыль должна определяться из расчета: (доход за календарный год предшествующий дате ДТП с 01.03.2010 по 28.02.2011 – расходы) / 365 дней = среднедневная прибыль.

7) Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ст.65 ГПК РК, а также ст.935 ГК РК - истец не представил доказательств своих действий по снижению убытков, по принятию разумных мер к сокращению убытков. При взыскании упущенной выгоды, истец не вправе требовать возмещения недополученных доходов, которых он мог избежать, обратившись в специализированное ТОО, обратившись к ответчику, приняв меры по скорейшему ремонту и заказу запчастей.

На основании выше изложенного, в соответствии с п.п. 5 ст. 383-20 ГПК РК просим суд:

Постановление апелляционной коллегии №00000000000и решение СМЭС Костанайской области от 00000000002011 года изменить в части оставленных без изменения удовлетворенных СМЭС требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 220 000 тенге уменьшить на сумму 59 400 тенге;

В части взыскания упущенной выгоды, вызванной простоем автомашины, в результате ДТП просим Постановление апелляционной коллегии отменить.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просим суд удовлетворить требование пропорционально удовлетворенной части иска.