Жангельды Сулейманов Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 М.Ю. с чего Вы взяли что сдача в аренду к примеру квартиры не является услугами? Я тоже считаю, что сдача в аренду имущества не является услугой. так же сейчас считает и налоговый комитет и налоговый кодекс и ГК и Римское право Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 А какую деятельность осуществляет лицо, сдавшее в аренду имущество? Согласен с Вами, коллега, что используемая в цивилистике триада - ТРУ, не охватывает всевозможных форм имущественно-стоимостных (товарно-денежных) отношений. Поэтому и законодателю, и правоприменителям приходиться изголяться, обосновывая, например, в целях налогообложения, что и аренда - это услуга, и заем (в первую очередь - банковский) - это то же услуга (т.н. финансовая услуга) что юридически неправильно. Но в любом случае, и в случае аренды, и в случае займа - имеет место имущественно-стоимостное отношение - одна сторона получает за деньги определенное имущество, в которой испытывает потребность. (По Энгельсу, как известно, аренда - это продажа по частям). В отношениях же между участником и ТОО таких отношений нет. И это, по моему мнению, как раз и позволяет характеризовать участника ТОО не как предпринимателя. А что касается деятельности, предпринимательской деятельности, то здесь проблема имеет более общий характер. Например, сейчас да, любая сдача в аренду имущества расценивается как предпринимательская (со всеми вытекающими - регистрация ИП и т.д.). Однако, понятно, что это не так. Есть ведь различие между торговлей машинами (в целях получения дохода), и продажей своей машины (пусть тоже с получением имущественного дохода). Между деятельностью и действием. Ваш, коллега, акцент на "состояние принадлежности" представляется весьма шатким. Да, можно не принимать никакого участия в деятельности ТОО и быть участником (поскольку доля "принадлежит"). Но если участник все же участвует в управлении (через ОСУ или как единственный участник), причем участвует достаточно активно (например, по уставу на ОСУ замкнут весьма широкий круг вопросов), то обосновать участие в ТОО одной только принадлежностью доли уже не получиться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Согласно ст. 15 п.6 закона РК «Об адвокатской деятельности» следует, что «Адвокату запрещается состоять на государственной службе и заниматься предпринимательской деятельностью, занимать иную оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или творческой деятельности.» В данной норме отсутствует как запрет на владение долей в уставном капитале товариществ, так и какие-либо требования к лицам, владеющим долями, приступающими заниматьсяся адвокатской деятельностью. Для полного толкования данной нормы, применим аналогию закона. Так, в статье 10 п.1. пп.2 закона «О государственной службе» указано, что государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности и заниматься предпринимательской деятельностью. То есть, согласно законодательству, и адвокату, и государственному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Но в ст. статье 10 п.1. пп.2 закона «О государственной службе» указано, что государственный служащий обязан на время прохождения государственной службы передать в доверительное управление находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций. В этом же пункте указано, что государственный служащий имеет право получать доход от переданного в доверительное управление имущества. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, запрещая госслужащему заниматься предпринимательской деятельностью, не только не запрещает госслужащему владеть долями участия в уставном капитале (быть участником), а даже разрешает получать доход от владения долями в уставном капитале. Таким образом, законодатель считает, что владение долями в уставном капитале не является предпринимательской деятельностью. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость ТТТ Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Тоже считаю, что участие в ТОО не есть предпринимательская деятельность участника. Поскольку в гражданско-правовом обороте, от своего имени и за счет собственных средств выступает юридическое лицо, путем удовлетворения спроса на товары (работы/услуги). Участник всего лишь получает дивиденды от участия в ТОО. Гость Участником (учредителем) может быть, а вот директором в принципе тоже, но по договору через коллегию адвокатов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Уважаемый Жангельды! С учетом того, что я сказал выше, не следует разделять владение долей в ТОО (обладание субъективным правом) и участие в управлении ТОО (реализацию субъективного права. Из вашего анализа положений закона о госслужбе вытекает, что только владение долей в уставном капитале не является предпринимательской деятельностью. А что можно сказать об участие же в работе органов ТОО, которое госслужащему запрещено - он обязан передать свою долю в ДУ? Предпринимательская ли это деятельность? Если да, то по аналогии ею нельзя заниматься и адвокатам - владеть долей можно, дивиденды получать можно, а управлять нельзя (нельзя даже подписать решение участника о назначении директора, так как любое решение - это управление). По моему мнению, само участие в ТОО во всех своих проявлениях не является предпринимательской деятельностью. Что же касается госслужащих, то для них требование о передаче долей участия в ДУ является самостоятельным ограничением, независящим от запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Следовательно адвокат (для которого аналогичного ограничения законом не установлено), вправе не только владеть долей (субъективным правом), но и реализовывать это право, причем лично, не опасаясь обвинений в занятии запрещенной для него предпринимательской деятельностью. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Матэус Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Участником (учредителем) может быть, а вот директором в принципе тоже, но по договору через коллегию адвокатов. Можно немного подробнее. Что значит по договору через коллегию адвокатов? Я не адвокат :druzja: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость гостья Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Странно...В нашем городе есть одна предприимчивая женщина, которая посредсвом своего ТОО осуществляет деятелность в общепите: имеет несколько кофетериев, кафе, рестроран. Она - учредитель, директора у нее меняются. Так вот она входит в союз женщин-предпринимателей, ее приглашают на различные форумы, круглые столы, проводимые МИО (и не только). И в городе ее рассмаривают как успешного предпринимателя. А она оказывается и не предприниматель вовсе, а так... имеет долю в ТОО.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Следовательно адвокат (для которого аналогичного ограничения законом не установлено), вправе не только владеть долей (субъективным правом), но и реализовывать это право, причем лично, не опасаясь обвинений в занятии запрещенной для него предпринимательской деятельностью. Уважаемый Гость, к сожалению, на практике, уполномоченные органы и даже суды считают, что адвокат не вправе быть участником ТОО. Поэтому, сейчас многие адвокаты опасаются быть участниками ТОО, а те кто посмелее, передали свои доли в ДУ, хотя по закону адвокаты и имеют право быть участниками без передачи в ДУ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Странно...В нашем городе есть одна предприимчивая женщина, которая посредсвом своего ТОО осуществляет деятелность в общепите: имеет несколько кофетериев, кафе, рестроран. Она - учредитель, директора у нее меняются. Так вот она входит в союз женщин-предпринимателей, ее приглашают на различные форумы, круглые столы, проводимые МИО (и не только). И в городе ее рассмаривают как успешного предпринимателя. А она оказывается и не предприниматель вовсе, а так... имеет долю в ТОО.... мы говорим не о понятии "предприниматель", а понятии "предпринимательская деятельность". С юридической, а не бытовой точки зрения. У нас бабушка семечки продает, так она тоже вроде предприниматель Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Другой гость Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Мне кажется, что сторонники, которые доказывают, что учреждать и владеть долей ТОО не значит заниматься предпринимательской детяльностью и получать доход, это госслужащие и адвакаты, не желающие расставаться с бизнесом. :druzja: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 Ни налоговое законодательство, ни гражданское законодательство, ни закон «О частном предпринимательстве» не обязывает физических лиц, владеющих долями в уставном капитале, регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. То есть, казахстанское законодательство не считает предпринимателями лиц, владеющих долями в уставном капитале, а значит, не считает и предпринимательской деятельностью владение долями в уставном капитале. К тому же, ст. 156 п.1 пп.7 Налогового кодекса РК освобождает от налогообложения дивиденды, полученные от владения долями, а пп.15 (там же) освобождает от налогообложения прирост стоимости при реализации долей участия в уставном капитале. Освобождая от налогообложения доходы от владения и продажи долей участия, законодатель, таким образом, исключает как владение, так и продажу долями как вид предпринимательской деятельности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость гостья Опубликовано 22 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 22 Ноября 2011 мы говорим не о понятии "предприниматель", а понятии "предпринимательская деятельность". С юридической, а не бытовой точки зрения. У нас бабушка семечки продает, так она тоже вроде предприниматель Может быть, если она оформлена как субьект предпринимательства и у нее есть свидетельство ИП. Только бабушка лично прибыль получает, а наша учредитель посредством ТОО. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Орал Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 (изменено) казахстанское законодательство не считает предпринимателями лиц, владеющих долями в уставном капитале, а значит, не считает и предпринимательской деятельностью владение долями в уставном капитале. а Закон о конкуренции (тоже часть казахстанского законодательства) вот так считает: Статья 30. Участие государства в предпринимательской деятельности Участие государства в предпринимательской деятельности осуществляется путем: 1) создания государственных предприятий; 2) участия в уставных капиталах юридических лиц. это я так, подкинул пищу для размышления. Изменено 23 Ноября 2011 пользователем Орал Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 а Закон о конкуренции (тоже часть казахстанского законодательства) вот так считает: это я так, подкинул пищу для размышления. в этой норме говрится о УЧАСТИИ государства в предпринимательской деятельности, а не о ЗАНЯТИИ или ОСУЩЕСТВЛЕНИИИ предпринимательской деятельности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость это я Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 в этой норме говрится о УЧАСТИИ государства в предпринимательской деятельности, а не о ЗАНЯТИИ или ОСУЩЕСТВЛЕНИИИ предпринимательской деятельности. Согласно закона о частном предпринимательстве Субъектами малого предпринимательства являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица со среднегодовой численностью работников не более пятидесяти человек. А значит ИП могут осуществлять деятельность посредством наемных рабочих, а не лично ЗАНИМАТЬСЯ и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ. Но их законодатель все же признает предпринимателями. Значит в определении "предпринимательская деятельность" ЗАНЯТИЕ и ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ не являются определяющими понятиями. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Muratzhan Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 Адвокат, получается, не предприниматель. Значит он занимается благотворительностью? Не преследует цели извлечения прибыли, получения заработка от своей деятельности? Но ведь это же не так. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 Адвокат, получается, не предприниматель. Значит он занимается благотворительностью? Не преследует цели извлечения прибыли, получения заработка от своей деятельности? Но ведь это же не так. ст.1 п. 2 ЗРК "ОБ адвокатской деятельности" "Юридическая помощь, оказываемая адвокатами в рамках осуществляемой ими адвокатской деятельности, не является предпринимательской деятельностью." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 к сожалению, на практике, уполномоченные органы и даже суды считают, что адвокат не вправе быть участником ТОО. В Алматы вроде все процессы по искам Минюста к адвокатам, являющимся учредителям ТОО, выиграны последними. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Жангельды Сулейманов Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 В Алматы вроде все процессы по искам Минюста к адвокатам, являющимся учредителям ТОО, выиграны последними. по этим спорам ситуация очень запутанная, сложная и неоднозначная Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Матэус Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 В Алматы вроде все процессы по искам Минюста к адвокатам, являющимся учредителям ТОО, выиграны последними. А можно ссылку на подобные иски? Спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 23 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 23 Ноября 2011 А можно ссылку на подобные иски? Спасибо. Ничего сложного. Вбейте в ЕАИАС за 2010 год стороной Министерство юстиции. Выйдет вот что. по этим спорам ситуация очень запутанная, сложная и неоднозначная Я слышал только о победах (Шестакова, Сарымсаков, Бабкин, Жолдыбеков). Хотя странно, что судя по ЕАИАС, прокатили адвоката Нишнианидзе. :druzja: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Була Опубликовано 24 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 24 Ноября 2011 Хотя странно, что судя по ЕАИАС, прокатили адвоката Нишнианидзе. возможно из за того, что она еще и директором одного ТОО была Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елiмай Опубликовано 24 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 24 Ноября 2011 Була, аа, ну может быть. Я только бегло пробежался по актам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 24 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 24 Ноября 2011 (изменено) Я слышал только о победах (Шестакова, Сарымсаков, Бабкин, Жолдыбеков). Хотя странно, что судя по ЕАИАС, прокатили адвоката Нишнианидзе. Насколько мне известно, как раз Шестакова проиграла иск. И Бабкин тоже проиграл. Да, сейчас посмотрел - точно, тормознули им лицензии. Изменено 24 Ноября 2011 пользователем Mishanya Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Muratzhan Опубликовано 24 Ноября 2011 Жалоба Share Опубликовано 24 Ноября 2011 ст.1 п. 2 ЗРК "ОБ адвокатской деятельности" "Юридическая помощь, оказываемая адвокатами в рамках осуществляемой ими адвокатской деятельности, не является предпринимательской деятельностью." Жангельды, я прекрасно знаю эту норму. Вопрос же теоретический. Адвокат - предприниматель или нет? Интересная позиция закона конечно же. Что за юридическая помощь? Помощь предполагается ведь безвозмездной. Она (юр."помощь") разве безвозмездная? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.