ответственность сторон после окончания срока действия договора

[Гость Андрей]

Здравствуйте уважаемые!

Живу и работаю в России. Требуется Ваша помощь в трактовке законодательства РК.

Поставщик и Покупатель по заключенному договору поставки являются резидентами РК. Представляю интересы Поставщика.

Ситуация следующая: Срок действия договора поставки истек в 31.12.2010г.. по условия договора поставки, поставщик должен был поставить товар до 29.12.2010г., фактически поставщик поставил товар в марте 2011г., т.е. после истечения срока действия договора. Покупатель этот товар принял, документы подтверждающие прием товара покупателем имеются. Договром предусмотрена оплата поставленного товара в течение 5 дн. со дня его приемки.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара до настоящего времени, поставщик предъявил претензию, в которой требует оплаты за товар и пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Но покупатель в своем ответе не претензию утверждает, что оплата пени необоснованна, так как на момент фактической поставки, срок действия договора истек. Ссылок на НПА не приводит. Прав ли покупатель в своих суждениях?

При изучении ГК РК смутила формулировка п.4 ст.386 "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока".

По смыслу этой статьи получается, что если нарушение условий договора произошло в период его действия, то сторона, нарушившая условие, несет за это ответственность, а если условие договора нарушено после окончания его действия, то ответственности нет? Означает ли это, что все что должен покупатель, это оплатить сумму поставленного и принятого товара, при этом у поставщика нет оснований для выставлению покупателю пени за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого товара?

[Юрэк]

Но покупатель в своем ответе не претензию утверждает, что оплата пени необоснованна, так как на момент фактической поставки, срок действия договора истек. Ссылок на НПА не приводит. Прав ли покупатель в своих суждениях?

Возможно Покупатель имел ввиду, что в связи с тем, что нарушение по оплате Товара, произошло после окончания срока действия договора, то применению подлежит не договорная, а законная неустойка (т.е. по ставке рефинансирования Нацбанка РК).

[Гость Андрей]

Возможно Покупатель имел ввиду, что в связи с тем, что нарушение по оплате Товара, произошло после окончания срока действия договора, то применению подлежит не договорная, а законная неустойка (т.е. по ставке рефинансирования Нацбанка РК).

не понятно, Покупатель говорить лишь о том, что требования по уплате пени необоснованы, так как на момент осуществления поставки, срок действия договора истек.

Есть у кого то практика применения п.4 ст.386 ГК РК или может какие то официальные разъяснения у Вас имеются?

[Александр К]

Пеня есть неустойка, т.е. мера обеспечения обязательства. Обязательство же в данном случае вытекает из условий договора. А статья 386 ГК "Действие договора" говорит, что "3. Если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.". При этом п. 4 говорит, что "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока."

Соответственно, независимо от того, истёк ли договор или нет, неустойка начисляется с момента нарушения обязательства по договору.

Изменено 5 Декабря 2011 пользователем adviser24

[Гость Андрей]

Пеня есть неустойка, т.е. мера обеспечения обязательства. Обязательство же в данном случае вытекает из условий договора. А статья 386 ГК "Действие договора" говорит, что "3. Если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.". При этом п. 4 говорит, что "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока."

Соответственно, независимо от того, истёк ли договор или нет, неустойка начисляется с момента нарушения обязательства по договору.

Аргументы Ваши ясны и логичны. Но с какой целью в п.4 ст. 386 ГК РК включена фраза "имевшее место до истечения этого срока". Что эта фраза означает и когда применяется? А если нарушение возникло после истечения срока действия договора, то стороны не несут ответственности?

Для сравнения, привожу формулировку п.4 ст.425 ГК РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение". И всем понятно, что если по договору, срок действия которого истек, обязательства не выполнены, будьте добры, уплатите пеню при наличии соответствующего требования.

[Александр К]

Фраза "имевшее место до истечения этого срока" и говорит о том, что если в пределах срока действия договора возникли нарушения условий договора, то ответственность за них продолжается и после истечения срока договора.

А если договор прекратился (срок его действия истёк), то о каких нарушениях идёт речь? Договор-то уже не действует.

[Гость Андрей]

Фраза "имевшее место до истечения этого срока" и говорит о том, что если в пределах срока действия договора возникли нарушения условий договора, то ответственность за них продолжается и после истечения срока договора.

А если договор прекратился (срок его действия истёк), то о каких нарушениях идёт речь? Договор-то уже не действует.

Т.е. Покупатель вправе не оплачивать принятый товар, ссылаясь на истекший срок действия договора?

Речь идет об ответственности за невыполнение обязательств взятых на себя сторонами в момент заключения договора. Поставщик должен поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар с указанной в договоре отсрочкой платежа.

Товар поставлен после окончания срока действия договора, покупатель его принял. Поставщик выполнил обязательства по договру хоть и с просрочкой за что готов оплатить пеню, а Покупатель не выполнил условия по оплате принятого товара и не готов оплатить пеню за просрочку оплаты.

Исходя из моей ситуации и Ваших комментариев, следует, что у Покупателя не возникает обязанности по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты, так как срок действия договора истек, в то время как Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки, т.к. нарушение срока поставки возникло в пределах срока действия договора.

Если есть судебная практика или оф. разъяснения по такого рода спорам, буду признателен.

[Мерилин]

Для сравнения, привожу формулировку п.4 ст.425 ГК РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение". И всем понятно, что если по договору, срок действия которого истек, обязательства не выполнены, будьте добры, уплатите пеню при наличии соответствующего требования.

Согласна, что российская формулировка данной нормы в ГК РФ дает возможность поставщику предъявить требования к покупателю об уплате неустойки в случае нарушения покупателем обязательств по договору даже после истечения срока договора.

Но в ГК РК в ст.386 говорится об ответственности стороны за нарушение обязательств только в том случае, если нарушения имели место до истечения срока договора.

В вашем случае поставка была осуществлена после истечения срока договора. Поэтому требования поставщика о взыскании договорной неустойки с покупателя за просрочку оплаты по договору, не возможны. Но так как покупатель не воспользовался свои правом отказаться от товара, который поставлен с нарушением срока поставки, то поставщик вправе применить неустойку исходя из официальной ставки рефинансирования (ст.353).

В свою очередь покупатель вправе предъявить к поставщику требование о взыскании договорной неустойки за просроку в поставке товара.

[Гость Olga]

Фраза "имевшее место до истечения этого срока" и говорит о том, что если в пределах срока действия договора возникли нарушения условий договора, то ответственность за них продолжается и после истечения срока договора.

А если договор прекратился (срок его действия истёк), то о каких нарушениях идёт речь? Договор-то уже не действует.

Ребята, если поставщик поставил товар в счет выполнения своих обязательств по договору, срок которого истек, значит и у поставщика возникает ответственноть за просроку поставки товара, (но ответствнность возникает, только при условии оговоренности в договоре или приложенияхк договору, например, в спецификации, поставки именно этого товара, который поставлен с опозданием), и, аналогично, покупатель будет нести ответственноть по договору за просрочку платежа, только лишь в том случае, если в договоре или приложеиях указан был именно этот товар (его артикул и пр.).

Но если в договоре или приложениях не оговорен именно поставленный товар, тогда возникает законодательная неустойка со стороны покупателя. .

[Мерилин]

Но если в договоре или приложениях не оговорен именно поставленный товар, тогда возникает законодательная неустойка со стороны покупателя. .

Вы что имеете ввиду? Если в договоре не будет прописано условие о товаре (наименование и количество - существенные условиия), то договор вообще будет считаться не заключенным!

[Гость Наталья]

Вы что имеете ввиду? Если в договоре не будет прописано условие о товаре (наименование и количество - существенные условиия), то договор вообще будет считаться не заключенным!

Добрый день! А договором предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки? Если предусмотрена, то такая ответственность обычно бывает равнозначной - как для покупателя, так и для продавца. Считайте пеню за просрочку поставки и приходите к соглашению - они отказываются от пени за просрочку платежа, вы отказываетесь от пени за просрочку поставки.

[Гость Андрей]

adviser24

Мерилин

Спасибо за ответы. суть ст.386 ГК РК ясна.

Наталья

Да, пеня равнозначна для сторон по договору.

[МаМа]

Сопроводительные документы на поставленный товар имеют ссылку на договор, либо где-то в переписке Вы признали, что приняли товар именно по просроченному договору?

[Гость Андрей]

Мы не принимали, а поставляли товар. Покупатель товар принял, в накладной на отпуск товара ссылки на договор нет. В предъявленной Поставщику претензии Покупатель подтверждает, что товар принят в рамках договора.

[Amangali]

В данном случае ГК РК и РФ по смыслу одинаковы: ответственность может наступать только за те нарушения, которые допущены в период действия договора. После прекращения договора, вследствие истечения срока, поставка товара признается новым договором. Если такой договор не оформлен письменным соглашением, то в части оплаты и пени действует статья 439 ГК.

[Мерилин]

В данном случае ГК РК и РФ по смыслу одинаковы: ответственность может наступать только за те нарушения, которые допущены в период действия договора. После прекращения договора, вследствие истечения срока, поставка товара признается новым договором. Если такой договор не оформлен письменным соглашением, то в части оплаты и пени действует статья 439 ГК.

чем дальше в лес, тем больше дров, ... в ст.439 прописаны условия оплаты при действующем договоре.

В случае, который здесь приведен, поставщик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, произошла просрочка в поставке товара. Но просрочка произошла в рамках договора. Покупатель вправе взыскать с поставщика договорную неустойку, а поставщик вправе требовать законную неустойку в рамках ст.353 ГК РК за просрочку оплаты принятого товара.

[Amangali]

чем дальше в лес, тем больше дров, ... в ст.439 прописаны условия оплаты при действующем договоре.

В случае, который здесь приведен, поставщик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, произошла просрочка в поставке товара. Но просрочка произошла в рамках договора. Покупатель вправе взыскать с поставщика договорную неустойку, а поставщик вправе требовать законную неустойку в рамках ст.353 ГК РК за просрочку оплаты принятого товара.

Читайте внимательно, я говорил о новом договоре, в рамках которого был поставлен товар, а о прежнем договоре следует забыть, так как обязательства по нему прекращены вследствие истечения срока действия договора.

[Мерилин]

Читайте внимательно, я говорил о новом договоре, в рамках которого был поставлен товар, а о прежнем договоре следует забыть, так как обязательства по нему прекращены вследствие истечения срока действия договора.

Внимательно прочитайте исходный вопрос. Нового договора не было, а была обыкновенная просрочка в поставке товара, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Поставщика.

[М.Ю.]

Читайте внимательно, я говорил о новом договоре, в рамках которого был поставлен товар, а о прежнем договоре следует забыть, так как обязательства по нему прекращены вследствие истечения срока действия договора.

Логичнее исходить из продления срока действия действующего договора.

[Amangali]

Логичнее исходить из продления срока действия действующего договора.

Согласиться с этим мешает истечение срока действия договора (п.3 ст.386 ГК), несовершение соглашения об изменении договора в той же форме (п.1 ст.402 ГК), а также отсутствие согласия покупателя на изменение договора в части продления всех его условий, включая пени (п.1 ст.401 ГК). Следовательно, факт поставки и приемки товара после прекращения действия предыдущего договора, свидетельствует о заключении нового (конклюдентного) договора, автоматическим условием которого пеня по прекращенному договору быть не может.

Что касается еще встречающихся мнений о том, что договором является только озаглавленный этим словом документ, то интересно спросить у таких юристов - они всегда заключают при покупке батона в магазине письменный договор или считают это правоотношение внедоговорным?

[М.Ю.]

Согласиться с этим мешает истечение срока действия договора (п.3 ст.386 ГК), несовершение соглашения об изменении договора в той же форме (п.1 ст.402 ГК), а также отсутствие согласия покупателя на изменение договора в части продления всех его условий, включая пени (п.1 ст.401 ГК).

Кажется, что ничего из этого не мешает, в том числе и п.2 ст.153 ГК. А признать это новым договором мешает одна и та же цель "обоих" договоров и отсутствие, скорее всего, воли на заключение нового договора.

[Amangali]

Кажется, что ничего из этого не мешает, в том числе и п.2 ст.153 ГК. А признать это новым договором мешает одна и та же цель "обоих" договоров и отсутствие, скорее всего, воли на заключение нового договора.

Ну нет, п.2 ст.153 ГК - совсем "не в ту степь". Ведь вопрос не в том, что поставка товара и его приемка свидетельствуют о наличии договора, а в том, по какому договору эта поставка произведена - по прежнему (письменному, с установленным сроком действия) или новому (устному, исполняемому при самом его совершении - ст.151, 152 ГК).

Здесь повествование такое. Срок первого договора поставки истек и с этого момента обязательства сторон по нему прекращены в силу императивной нормы п.3 ст.386 ГК. Этот письменный договор в такой же письменной форме не изменен, а покупатель не требовал восполнения недопоставки товара, что можно было бы отнести к его согласию на изменение договора в части продления срока его действия.

Однако поставщик, помня о недопоставке товара, и предполагая, что покупатель все еще в нем нуждается, производит поставку. Это действие ГК признает предложением заключить новый договор, независимо, что думает об этом поставщик, который рискует, так как ему может быть отказано в приемке товара. Приняв товар, покупатель, тем самым, заключает новый договор. В действиях поставщика есть логика прежнего договора, но нет юридического основания считать поставку исполнением по прекратившему свое действие договору.

Какая, могут спросить разница в том, по какому договору поставлен товар. Эта разница в том, что срок оплаты и обеспечение исполнения обязательств новым договором не определены, следовательно, вступают в действие диспозитивные нормы ГК.

[Гость Гость]

А мне коллеги вот что интересно.

Срок действия договора - 31.12.2010.

Обязанность поставки - до 29.12.2010.

Обязанность оплаты - пять дней с момента получения.

например, поставщик не нарушил договор и поставил 29.12. А покупатель подождал два дня - и все. Обязанности нет (она прекратилась), ответственности нет (ничего не нарушил). Красота.:)

А по сабжу - не может быть здесь правильного ответа. Потому что "действие договора" - это в принципе неправильно, не может договор действовать.

[Александр К]

А по сабжу - не может быть здесь правильного ответа. Потому что "действие договора" - это в принципе неправильно, не может договор действовать.

Мда? А как же статья:

Статья 386. Действие договора

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 393 настоящего Кодекса).

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

3. Если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

Как видно из подчёркнутого, договор ещё как может действовать.

[Гость Гость]

Так я вообще-то именно про эту статью и говорил. Написали в 1994 году глупость - до сих пор разобраться не могут. И проблема, которая в данной теме обсуждается, это еще цветочки.