Эвитта Опубликовано 6 Декабря 2011 Жалоба Опубликовано 6 Декабря 2011 Нерезидент выиграл судебный процесс у резидента РК. С резидента в пользу нерезидента присуждена уплаченная последним в бюджет госпошлина за подачу иска (сумма приличная). Вопрос: является ли сумма компенсируемой нерезиденту госпошлины - доходом нерезидента из источников в РК, из которого резидент должен будет удерживать подоходный налог у источника выплаты? Ещё одна деталь, резидент и нерезидент оказались взаимосвязанными сторонами, т.е. формально есть риск подвести данный доход под "дивиденд" в понимании пп. 14) п. 1 ст. 12 НК РК.
Эвитта Опубликовано 7 Декабря 2011 Автор Жалоба Опубликовано 7 Декабря 2011 Прихожу к тому, что компенсация нерезиденту госпошлины не является доходом из источников в РК, т.к. данный доход не поименован в ст. 192 НК РК. Хотелось бы, чтобы ещё кто-нибудь так считал
Александр К Опубликовано 7 Декабря 2011 Жалоба Опубликовано 7 Декабря 2011 ИМХО не будет считаться доходом, т.к. статья 192 устанавливает перечень ТРУ, реализуемых (оказываемых, производимых...) в целях получения дохода, т.е. в процессе предпринимательской деятельности. Также считаю, что дивидендами это не будет называться по той же причине - выплата госпошлины осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.
POLIN Опубликовано 11 Декабря 2011 Жалоба Опубликовано 11 Декабря 2011 А суд в какой стране был? Где нерезидент понес расходы по судопроизводству?
Эвитта Опубликовано 12 Декабря 2011 Автор Жалоба Опубликовано 12 Декабря 2011 А суд в какой стране был? Где нерезидент понес расходы по судопроизводству? В Казахстане.
Лел Опубликовано 14 Декабря 2011 Жалоба Опубликовано 14 Декабря 2011 Договор, на основании которого возник судебный спор, заключен с резидентом - значит доходы являются полученными из источников РК, то есть основание возникновения этих доходов находится в РК. Это принцип. Значит доход нерезидента подлежит налогообложению в РК. То что, в ст. 192 не написано словами "возмещение судебных издержек" - это формальный подход, который не всегда оправдан. И есть пп 29 п. 2 ст. 192.
Эвитта Опубликовано 26 Декабря 2011 Автор Жалоба Опубликовано 26 Декабря 2011 (изменено) Договор, на основании которого возник судебный спор, заключен с резидентом - значит доходы являются полученными из источников РК, то есть основание возникновения этих доходов находится в РК. Это принцип. Значит доход нерезидента подлежит налогообложению в РК. То что, в ст. 192 не написано словами "возмещение судебных издержек" - это формальный подход, который не всегда оправдан. Лел, не могу с Вами согласиться в части того, что если "основание возникновения доходов находится в РК", то это автоматом является в соответствии с НК РК доходом из источников в РК по ст. 192. Наоборот, чтобы признаваться доходом из источников в РК, данный доход должен быть поименован в ст. 192, и если его там нет, то данный доход нельзя считать из источников в РК. Например, в п. 1 ст. 192 НК РК не поименован доход от прироста стоимости при продаже нерезидентом резиденту РК долговых ценных бумаг, выпущенных нерезидентом. Данный доход нерезидента, хоть и выплачивается резидентом, однако не признаётся доходом из источников в РК. И есть пп 29 п. 2 ст. 192. Есть, но он говорит о доходах (1) в результате предпринимательской деятельности (2) на территории РК. Вряд ли можно получение возмещения уплаченной гос.пошлины считать доходом от предпринимательской деятельности на территории РК. Изменено 26 Декабря 2011 пользователем Эвитта
Рекомендуемые сообщения