Как провести частичную реабилитацию и её перспективы

[Гость Гость]

Добрый день юристы!

Хочу предложить следующую тему для обсуждения. Человека предали суду по трём статьям УК РК. По двум из них его оправдали, а осудили по третьей статье, которую переквалифицировали на другую статью (предусматривающую меньшую санкцию, но категория преступления таже). Согласно Нормативного постановления ВС РК №7 от 09.07.99г. поводом к реабилитации являются оправдательный приговор либо Постановление о прекращении уголовного дела по 37 ч.1 УК РК. Тогда как, приговор в указанном случае нельзя назвать оправдательным. u]Вопрос: Подлежит это лицо: полной реабилитации по двум оправданным статьям УК РК, и частичной реабилитации по третьей статье и какова его процедура? Какова перспектива иницирования возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции за незаконное привлечение этого лица в качестве обвиняемого по трём статьям?

Думаю этот вопрос будет актуальным в свете разработки нового уголовно-процессуального кодекса и для действенной защиты лиц от незаконных действий сотрудников силовых органов. У кого есть какие мнения на этот счёт.

[Франт]

Подлежит это лицо: полной реабилитации по двум оправданным статьям УК РК, и частичной реабилитации по третьей статье и какова его процедура

Данный вопрос очень непростой, а кроме того, никакого практического значения не имеет (при нынешней системе правосудия по уголовным делам).

Какова перспектива иницирования возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции за незаконное привлечение этого лица в качестве обвиняемого по трём статьям

Ну дело не возбудят, конечно.

Но к дисциплинарной ответственности могут и привлечь.

ЕслИ Вы напишете бесчисленное количество жалоб.

И то не потому, что кто-то не то сделал, а чтобы "отвязаться".

[Гость Гость]

Данный вопрос очень непростой, а кроме того, никакого практического значения не имеет (при нынешней системе правосудия по уголовным делам).

Ну дело не возбудят, конечно.

Но к дисциплинарной ответственности могут и привлечь.

ЕслИ Вы напишете бесчисленное количество жалоб.

И то не потому, что кто-то не то сделал, а чтобы "отвязаться".

А как же ст.344 УК РК "привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности", ведь состав преступления и доказательства имеются?

[Франт]

А как же ст.344 УК РК "привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности", ведь состав преступления и доказательства имеются?

Ну допустим, что доказательств скорей всего никаких нет, а уж состава тем более.

Так, для этого необходимо установить умысел следователя.

То есть он должен знать, что лицо невиновно, но при этом, тем не менее привлекает его к уголовной ответственности.

А если лицо осудили, какой же он невиновный, да еще заведомо?

А то, что обвинение в части не нашло подтверждения, так на это всегда говорят, что оценка одного юриста была одной, оценка второго юриста другой.

Доказательства и (возможно) состав были бы, если бы например была бы видеозапись, где следователь говорит, "я знаю, что ты невиноват, но ты сидеть будешь".

Но писать конечно никто не мешает о привлечении следователя к уголовной ответственности.

Если в этом видите вообще какую-либо практическую необходимость (я не говорю о мести).

А там видно будет.

[Гость Гость]

Ну допустим, что доказательств скорей всего никаких нет, а уж состава тем более.

Так, для этого необходимо установить умысел следователя.

То есть он должен знать, что лицо невиновно, но при этом, тем не менее привлекает его к уголовной ответственности.

А если лицо осудили, какой же он невиновный, да еще заведомо?

А то, что обвинение в части не нашло подтверждения, так на это всегда говорят, что оценка одного юриста была одной, оценка второго юриста другой.

Доказательства и (возможно) состав были бы, если бы например была бы видеозапись, где следователь говорит, "я знаю, что ты невиноват, но ты сидеть будешь".

Но писать конечно никто не мешает о привлечении следователя к уголовной ответственности.

Если в этом видите вообще какую-либо практическую необходимость (я не говорю о мести).

А там видно будет.

Речь идёт не о мести, а о восстановлении справедливости, ведь был осужден невиновный. Причём, его нагрузили по полной, когда направляли дело суд. Обвиненили по трём статьям УК РК, две из которых тяжкие. По двум из них - суд оправдал, а третье обвинение - переквалифицировал на статью меньшей тяжести и осудил.

Разве, не является доказательством незаконного привлечения невиновного к уголовной ответственности, приговор, согласно которого по двум обвинениям был оправдан этот человек? И обязаны ли силовые структуры, на основании этого приговора возбудить уголовное дело по данному факту?

Был ли вообще прецедент в части реабилитации частично оправданного лица и осуждение сотрудников силовых органов и прокуратуры за незаконое привлечение невиновного лица к уголовной ответственности?

Подскажите, что можно сделать в этом случае, чтобы добиться справедливости?

[Елiмай]

Речь идёт не о мести, а о восстановлении справедливости, ведь был осужден невиновный.

Это хорошее начинание.

Обвиненили по трём статьям УК РК, две из которых тяжкие. По двум из них - суд оправдал, а третье обвинение - переквалифицировал на статью меньшей тяжести и осудил.

Вам лучше назвать конкретные пункты, части и статьи, тогда станет понятнее, была ли ситуация рабочей для следователя, а может один из составов явно исключал другой.

Применялась ли к обвиняемому мера пресечения в виде ареста? Реабилитация, например, возможна, если обвинение повлекло переквалификацию на статью, не предусматривающую арест. И какое наказание вышло по приговору?

[Гость Гость]

Это хорошее начинание.

Вам лучше назвать конкретные пункты, части и статьи, тогда станет понятнее, была ли ситуация рабочей для следователя, а может один из составов явно исключал другой.

Применялась ли к обвиняемому мера пресечения в виде ареста? Реабилитация, например, возможна, если обвинение повлекло переквалификацию на статью, не предусматривающую арест. И какое наказание вышло по приговору?

В данному случае ни один из составов не исключал другого. В ночь с 22.12.08г. на 23.12.08г. была совершена кража автомашины с автостоянки неизвестными лицами. Возбудили по ст.175 ч.3 п.Б УК РК(кража в крупном размере). 12.02.2009г. задержали по ст.178 ч.3 УК РК (эта статья предусматривает грабёж, и указана не полная её диспозиция). 15.02.09г. суд санкционировал арест. 10.05.09г. произвели перевалификацию со "ст.175 ч. п.Б УК РК" на ст.179 ч.3 п.В УК РК (разбой в крупном размере). Суд проигнорировал: незаконность задержания по ст.178 ч.3 УК РК и/или переквалификации статьи, показания потерпевшего отрицавшего совершение этого деяния осужденным, подлог показаний, опознания по фотографии и видеозаписи его допроса. 29.05.09г. предъявляют новой обвинение и дополняя его: ст.251 ч.2 УК РК (приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору), по ст.28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК (пособничество в совершении разбойного нападения) и по этим трём статьям направляют объединённое дело (из четырёх дел) в суд. По двум последним его оправдали, а первое обвинение суд переквалифицировал на ст.178 ч.3 п.Б УК РК (грабёж в крупном размере) и по нему его осудил на 6 лет колонии общего режима. Срок ареста продлевался два раза.

Может здесь имеет место незаконное возбуждение уголовного дела по ст.175 ч.3 п.Б УК РК, т.к. суд переквалифицировал её на ст.178 ч.3 п.Б УК РК?

[Елiмай]

Я не понял, откуда взялось 4 статьи? Вроде вы говорите только про один эпизод.

Запутанно объяснили. Вы укажите конкретные статьи, по которым суд вас оправдал.

[Франт]

ст.251 ч.2 УК РК (приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору), по ст.28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК (пособничество в совершении разбойного нападения) и по этим трём статьям направляют объединённое дело (из четырёх дел) в суд. По двум последним его оправдали, а первое обвинение суд переквалифицировал на ст.178 ч.3 п.Б УК РК (грабёж в крупном размере) и по нему его осудил на 6 лет колонии общего режима.

На ст.178 суд очевидно переквалифицировал со ст.179, а не с 251-ой.

Потом суд очевидно вынес обвинительный приговор через пособничество, а не за сам грабеж.

Может здесь имеет место незаконное возбуждение уголовного дела по ст.175 ч.3 п.Б УК РК, т.к. суд переквалифицировал её на ст.178 ч.3 п.Б УК РК?

Суд не имеет права ни в каком состоянии и ни при каких условиях переквалифицировать обвинение с менее тяжкой статьи на более тяжкую статью уголовного закона.

В-общем, при том, что Вы написали, скорей всего никаких шансов на реабилитацию у Вас здесь нет.

Елимай имел ввиду случаи явного несоответствия предъявленного обвинения и приговора.

Например, человек находился под арестом несколько месяцев, а в-итоге статья, по которой его осудили, вообще не позволяла избирать в отношении него арест или лишение свободы санкцией статьи не предусмотрено и пр. и т.д. и т.п.

[Гость Гость]

Я не понял, откуда взялось 4 статьи? Вроде вы говорите только про один эпизод.

Запутанно объяснили. Вы укажите конкретные статьи, по которым суд вас оправдал.

Это три статьи обвинения по которым направили в суд: ст.179 ч.3 п.В УК РК (разбой в крупном размере), ст.251 ч.2 УК РК (приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору), и по ст.28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК (пособничество в совершении разбойного нападения).

И одна статья: ст. 178 ч.3 п.Б УК РК, по которой суд осудил невиновного человека переквалифицировав со ст.179 ч.3 п.В УК РК (разбой в крупном размере).

Расследовали же дело по ст.175 ч.3 п.Б УК РК (кража в крупном размере). 10 мая 2009г. произвели переквалифицию ст.175 ч.3 п.Б УК РК на ст.179 ч.3 п.В УК РК (разбой в крупном размере) (по данным статкарт), но постановление об этом в материалах дела отсутствует. Задержали в рамках этого же дела по ст.178 ч.3 УК РК, при этом диспозиция этой статьи, указана не полностью. Переквалификации по этому делу со ст.175 ч.3 п.Б УК РК на ст.178 ч.3 УК РК по данным стакарт не производилось, хотя к материалам дела приобщено постановление "о переквалификации со ст.175 ч.3 п.В УК РК на ст.178 ч.3 УК РК". Незаконность задержания по ст.178 ч.3 УК РК в рамках этого дела и незаконность переквалификации статей обвинения суды игнорируют. В ходе судебного разбирательства суд переквалифицировал со ст.179 ч.3 п.В УК РК на ст. 178 ч.3 п.Б УК РК и осудил его по этой статье. Таким образом, кража в начале была превращена в разбой, затем стала грабёжом. Срок ареста продлевали два раза, в рамках объединённого дела из четырёх дел.

Вы укажите конкретные статьи, по которым суд вас оправдал.

Суд оправдал по ст.251 ч.2 УК РК (приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору), и по ст.28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК (пособничество в совершении разбойного нападения). Это два эпизода, которые на него по ходу дополнительно повесили.

[Гость Гость]

На ст.178 суд очевидно переквалифицировал со ст.179, а не с 251-ой.

Потом суд очевидно вынес обвинительный приговор через пособничество, а не за сам грабеж.

Нет, суд в пособничестве разбоя оправдал его. Переквалификация статьи обвинения была произведена со ст.179 ч.3 п.В УК РК (разбой в крупном размере) на ст. 178 ч.3 п.Б УК РК и осудил его по этой статье. Таким образом, кража в начале была превращена в разбой, затем стала грабёжом. Срок ареста продлевали два раза, в рамках объединённого дела из четырёх дел.

Суд не имеет права ни в каком состоянии и ни при каких условиях переквалифицировать обвинение с менее тяжкой статьи на более тяжкую статью уголовного закона.

Согласен с Вами. Но речь идёт о другом. О незаконности привлечения к уголовной ответственности.

К тому же, на самом деле суд переквалифицировал обвинение с тяжкой статьи (ст.179 ч.3 п.В УК РК) на мягкую (ст.178 ч.3 п.Б УК РК). Однако, дело в том, что статья этого обвинения не подлежала переквалификации судом, в виду того, что это статья обвинения (ст.179 ч.3 п.В УК РК) не была переквалифицирована со ст.175 ч.3 п.Б УК РК, предусмотреным законом порядке, а именно в материалах дела нет постановления об этой переквалификации.

В-общем, при том, что Вы написали, скорей всего никаких шансов на реабилитацию у Вас здесь нет.

Елимай имел ввиду случаи явного несоответствия предъявленного обвинения и приговора.

Например, человек находился под арестом несколько месяцев, а в-итоге статья, по которой его осудили, вообще не позволяла избирать в отношении него арест или лишение свободы санкцией статьи не предусмотрено и пр. и т.д. и т.п.

Вы хотите сказать, что если человека оправдали по некоторым статьям обвинения или переквалифицировали какую-нибудь статью обвинения на более мягкую он реабилитации не подлежит? Я правильно Вас понял?

Ведь имеются "случаи явного несоответствия предъявленного обвинения и приговора" в части ст.251 и ст.28 ч.5 ст.179 УК РК (пособничество в разбое) по которым его оправдали, а также переквалифиция со ст.179 УК РК на ст.178 УК РК.

Следует отметить, что практика и ранее действующее законодательство, позволяло избирать меру пресечения арест, по усмотрению силовых органов, прокуратуры и суда.

Также, согласно ст.41 УПК РК, реабилитация человека, должна осуществляться по тем статьям обвинения, по которым этот человек оправдан или обвинение переквалифировано с тяжкой на более мягкую статью.

[Франт]

Нет, суд в пособничестве разбоя оправдал его. Переквалификация статьи обвинения была произведена со ст.179 ч.3 п.В УК РК (разбой в крупном размере) на ст. 178 ч.3 п.Б УК РК и осудил его по этой статье. Таким образом, кража в начале была превращена в разбой, затем стала грабёжом. Срок ареста продлевали два раза, в рамках объединённого дела из четырёх дел.

В-общем, получается, что он был предан суду по ст.ст.179 ч.3 п.В УК РК, 251 ч.2 УК РК и 28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК, т.е. фактически за совершение трех преступлений, по двум из которых был оправдан, а обвинение в пособничестве в разбое суд квалифицировал как пособничество в грабеже.

То есть, причастность к двум преступлениям установлена не была, а по третьему суд сделал переквалификацию.

Вы хотите сказать, что если человека оправдали по некоторым статьям обвинения или переквалифицировали какую-нибудь статью обвинения на более мягкую он реабилитации не подлежит? Я правильно Вас понял?

Не совсем. Если брать случаи реабилитации при применении судом закона о менее тяжком преступлении, то к примеру если человека например обвиняли в убийстве, а все закончилось приговором по какой-нибудь небольшой тяжести статьи, а он еще и "просидел" с годик, тогда да, налицо все основания для реабилитации.

Или я сейчас участвую в деле, человека обвиняли в 4 фактах мошенничества (по 3-ей части), пробыл под стражей он больше года, в-итоге суд первой инстанции по 3-ем его оправдал, а по одному осудил за самоуправство (327 ч.1), и освободил от наказания в связи с его отбытием.

Суд принес извинения даже.

Здесь случилось то, что ВЫ называете частичной реабилитацией, представляется возможной. Если конечно приговор в силе останется.

Однако, права на возмещение вреда, скорей всего, ему добиться не удастся, даже в таком случае.

Случай же переквалификации с разбоя на грабеж - не редкость, и то, что по двум эпизодам обвинение не подтвердилось - не повод для реабилитации.

Но повод, например, для наказания должностного лица, предъявившего обвинение, не подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, или обвинение, не нашедшего подтверждения по иным причинам.

Ну пробуйте, никто же не запрещает писать = ходатайствовать о том, что Вы называете частичной реабилитацией.

Принесение извинений руководством органа, производившего предварительное расследование, в данном случае тоже будет одним из составляющих "частичной" реабилитации.

Право на возмещение вреда, конечно, никто не подтвердит и не утвердит, но чего-то, вполне может быть, добьетесь.

Как-раз за вот это (Ваша цитата):

Это два эпизода, которые на него по ходу дополнительно повесили

И даже очень правильно сделаете, если будете добиваться "частичной" реабилитации, потому что необходимо прекращать порочную практику вменения набора всевозможных пугающих статей (на всякий случай), которые суды зачастую исключают или по которым оправдывают.

Что касается сугубо теории, то во втором сообщении темы я указывал, что данный вопрос теоретически очень не прост (как и многие иные вопросы и проблемы уголовного права и процесса), и однозначного ответа на него просто нет.

Изменено 2 Апреля 2012 пользователем Франт

[Гость Гость]

В-общем, получается, что он был предан суду по ст.ст.179 ч.3 п.В УК РК, 251 ч.2 УК РК и 28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК, т.е. фактически за совершение трех преступлений, по двум из которых был оправдан, а обвинение в пособничестве в разбое суд квалифицировал как пособничество в грабеже.

То есть, причастность к двум преступлениям установлена не была, а по третьему суд сделал переквалификацию.

Вы не поняли. Суд оправдал по ст.251 ч.2 УК РК и 28 ч.5 УК РК ст.179 ч.3 п.В УК РК (пособничество в грабеже), а ст.179 ч.3 п.Б УК РК (совершение разбоя в крупном размере) переквалифицировал на ст.178 ч.3 п.Б УК РК (грабёж) и осудил невиновного человека.

Не совсем. Если брать случаи реабилитации при применении судом закона о менее тяжком преступлении, то к примеру если человека например обвиняли в убийстве, а все закончилось приговором по какой-нибудь небольшой тяжести статьи, а он еще и "просидел" с годик, тогда да, налицо все основания для реабилитации.

Или я сейчас участвую в деле, человека обвиняли в 4 фактах мошенничества (по 3-ей части), пробыл под стражей он больше года, в-итоге суд первой инстанции по 3-ем его оправдал, а по одному осудил за самоуправство (327 ч.1), и освободил от наказания в связи с его отбытием.

Суд принес извинения даже.

Здесь случилось то, что ВЫ называете частичной реабилитацией, представляется возможной. Если конечно приговор в силе останется.

Однако, права на возмещение вреда, скорей всего, ему добиться не удастся, даже в таком случае.

А даст ли какой-нибудь результат

Случай же переквалификации с разбоя на грабеж - не редкость, и то, что по двум эпизодам обвинение не подтвердилось - не повод для реабилитации.

Но повод, например, для наказания должностного лица, предъявившего обвинение, не подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, или обвинение, не нашедшего подтверждения по иным причинам.

Ну пробуйте, никто же не запрещает писать = ходатайствовать о том, что Вы называете частичной реабилитацией.

Принесение извинений руководством органа, производившего предварительное расследование, в данном случае тоже будет одним из составляющих "частичной" реабилитации.

Право на возмещение вреда, конечно, никто не подтвердит и не утвердит, но чего-то, вполне может быть, добьетесь.

Как-раз за вот это (Ваша цитата):

И даже очень правильно сделаете, если будете добиваться "частичной" реабилитации, потому что необходимо прекращать порочную практику вменения набора всевозможных пугающих статей (на всякий случай), которые суды зачастую исключают или по которым оправдывают.

Что касается сугубо теории, то во втором сообщении темы я указывал, что данный вопрос теоретически очень не прост (как и многие иные вопросы и проблемы уголовного права и процесса), и однозначного ответа на него просто нет.

Полностью с Вами согласен, что вопрос не простой. Поэтому то, и обращаюсь с этим вопросом к юридическому сообществу, может вместе сможем понять это и решить как лучше действовать. Может быть, лучше сообща бить по этой проблеме, каждый при разрешении определённых дел.

А какой результат даст наказание должностного лица, предъявившего обвинение или извинение органа уголовного преследования?

Поможет ли это оправдать невиновного?