экспертиза при расследовании нарушения антимонопольного законодательства

[Q100]

в отношении юридического лица терринспекцией АЗК проводится расследование нарушения антимонопольного законодательства. светит санкция п.2 ст.147-4 КоАП РК.

в ходе расследования, инспектор, вынося определение о проведении экспертизы, приостановил срок расследования, в порядке пп.3 п.1 ст.65 ЗРК о конкуренции.

вроде бы, все верно, правом назначить экспертизу инспектор наделен пп.4 п.1 ст.64 ЗРК о конкуренции.

привлекает в качестве эксперта некое ГУ. никаких лицензий на проведение экспертиз данное ГУ не имеет.

для меня загадка - какой документ выдаст такой "эксперт"?

по логике, это должно быть "заключение эксперта", "экспертное заключение" или что-нибудь, в этом ключе.

если не ошибаюсь, а другого нпа не нашел, экспертная деятельность в РК регулируется ЗРК "О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан".

п.1 ст.1 ЗРК о СЭД гласит, что:

1) заключение эксперта - оформленный в соответствии с требованиями закона документ, отражающий ход и результаты судебно-экспертного исследования.

да и преамбула ЗРК о СЭД содержит, что:

Порядок назначения и производства судебной экспертизы устанавливается Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным кодексами Республики Казахстан и Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

понимаю так, что ЗРК о СЭД регулирует правоотношения при проведении, исключительно, судебных экспертиз, раз на это идет прямое указание.

в рассматриваемом случае, расследование проводится в рамках ЗРК о конкуренции.

ни о гражданском, административном или уголовном судопроизводстве речи, пока, не идет.

вопросы:

№ 1. вправе ли терринспекция АЗК, проводя расследование в рамках своего профильного ЗРК о конкуренции, управомоченное пп.4 п.1 ст.64 ЗРК о конкуренции, привлекать в качестве эксперта, на свое усмотрение, дворника Тихона с соседнего двора или тетю Фросю, торгующую семечками на базаре?

№ 2. какое значение будут иметь "заключения экспертов", перечисленных в вопросе № 1?

Изменено 30 Декабря 2011 пользователем Q100

[Гость юрист]

По моему мнению,

1. проведение экспертизы является лицензируемым видом деятельности, соответственно ведение и результаты такой деятельности будут нарушать требования законодательства РК.

2. вы напрасно акцентируете внимание на слове судебной, т.к. к экспертам сторонам можно обращаться практически в любое время - до начала проведения расследования, в ходе его и конечно в ходе судебного расследования.

Успехов вам!!

[Q100]

... 2. вы напрасно акцентируете внимание на слове судебной, т.к. к экспертам сторонам можно обращаться практически в любое время - до начала проведения расследования, в ходе его и конечно в ходе судебного расследования.

Успехов вам!!

внимание на слове судебной, акцентирует представитель терринспекции азк в смэсе.

также, судью смущает дефиниция пп.4 п.1 ст.64 ЗРК о конкуренции.

п.с.

большое спасибо за отзыв.

[Александр К]

По Переченю видов работ, входящих в состав судебно-экспертной деятельности, лицензируемой Министерством юстиции Республики Казахстан, в видах деятельности не указана экспертиза в области конкуренции. Следовательно, имхо, закон о СЭД в этой части здесь не применяется.

Далее,

Статья 60. Лица, участвующие в расследовании нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан

1. Лицами, участвующими в расследовании нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан, являются:

6) эксперт — не заинтересованное в деле физическое лицо, обладающее специальными научными или практическими знаниями.

По закону о лицензировании эта деятельность не подлежит лицензированию. Следовательно, опять-таки имхо, экспертом здесь может быть практически лицо.

По второму вопросу -

КоАП,

Статья 612. Заключение эксперта

6. Заключение эксперта не является обязательным для суда, органа (должностного лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Изменено 30 Декабря 2011 пользователем adviser24

[Q100]

... По второму вопросу -

КоАП неприменим, поскольку я писал, что:

... в рассматриваемом случае, расследование проводится в рамках ЗРК о конкуренции.

ни о гражданском, административном или уголовном судопроизводстве речи, пока, не идет. ...

я не уточнил, что расследование в отношении ю/л проводится за размещение, якобы ненадлежащей рекламы, в интернете.

возникает вопрос:

КАКОЕ физическое лицо может быть экспертом в рассматриваемом случае?

я кое-что нарыл.

ПП РК от "16".05.2011 г. № 519 образованы Национальные Научные Советы.

одним из направлений деятельности ННС, являются "информационные и телекоммуникационные технологии".

рабочим органом ННС является АО "Национальный центр государственной научно-технической экспертизы", созданное ПП РК от "19".07.2011 г. № 831.

полагаю, что экспертизу в рассматриваемом случае, если кто и вправе проводить, так только это АО.

да и то, учитывая пп.6 п.1 ст.60 ЗРК о конкуренции, физические лица - эксперты этого АО "НЦГНТЭ".

однако, терринспекция привлекла ГУ.

ГУ, согласно ГК, является юридическим лицом, что не согласуется с пп.6 п.1 ст.60 ЗРК о конкуренции.

отсюда вывод, что привлечение ГУ, являющимся юридическим лицом, в качестве эксперта неправомерно, поскольку идет вразрез с пп.6 п.1 ст.60 ЗРК о конкуренции.

[Александр К]

Как указано в приводимом вами постановлении,

Постановление Правительства Республики Казахстан от 19 июля 2011 года № 831

О создании акционерного общества «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы»

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Республики Казахстан от 18 февраля 2011 года «О науке» Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Создать акционерное общество «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» (далее - Общество) со стопроцентным участием государства в его уставном капитале.

2. Определить основным предметом деятельности Общества организацию работ по проведению государственной научно-технической экспертизы научных, научно-технических и инновационных проектов и программ, предлагаемых к финансированию из средств государственного бюджета, и работы национальных научных советов.

ИМХО исходя из этого экспертизу по вопросу ненадлежащей рекламы в интернете они некомпететны проводить.

Также согласен с мнением о том, что экспертом ГУ не может быть. Соответственно, заключение такого эксперта будет считаться изначально не имеющим юридическую силу.

Вижу выходом привлечение независимого эксперта-физического лица, специалиста по конкурентному праву.

[Q100]

спасибо за внимание к теме.

... Вижу выходом привлечение независимого эксперта-физического лица, специалиста по конкурентному праву.

можете кого-нибудь посоветовать?

в личку.

[Гость юрист]

Деятельность экспертов лицензируется смотрите 12 РК "О судебной экспертизе в РК".

По вопросам надлежащей или ненадлежащей рекламы надо смотреть ЗРК "О рекламе".

Насколько мне известно специализированным органом является Управление культуры и, в частности в Алматы, для наружки еще и ГУ "Алматыжарнама". В других регионах этим органом вводе бы является Департамент архитектуры.

[Q100]

Деятельность экспертов лицензируется смотрите 12 РК "О судебной экспертизе в РК".

По вопросам надлежащей или ненадлежащей рекламы надо смотреть ЗРК "О рекламе". ...

что серьезно?

а я, бедолага, не знал.

спасибо, что просветили.

... , для наружки еще и ГУ "Алматыжарнама". ...

кто-то здесь вел речь об объектах наружной рекламы?

п.с.

с новым годом!

[Гость в прошлом антимонопольщица]

Вижу выходом привлечение независимого эксперта-физического лица, специалиста по конкурентному праву.

на мой взгляд, данная норма ЗРК "О конкуренции" требует доработки (да и не только эта норма, а и весь практически Закон), т.к. в этой конкретно части возникает вопрос: кто гарантирует (кто должен гарантировать?) и чем гарантируется, что данный эксперт - лицо не заинтересованное, чем подтверждается , что он является специалистом по конкурентному праву (сертификаты, трудовая книжка и т.п.???), насколько мне известно, ВУЗы РК не готовят отдельно спецов по конкурентному праву

[Александр Чашкин]

Да и "эксперт по праву" звучит, как-то, сомнительно...

особенно в суде! :blink:

[Гость в прошлом антимонопольщица]

Да и "эксперт по праву" звучит, как-то, сомнительно...

особенно в суде!

вот-вот и я о том же! :blink:

[Q100]

уважаемые господа!

с вашего, милостивейшего позволения, обнаглею и возрожу тему.

изменились ли, с тех, не так уж сильно и позабытых пор, нормы нашего законодательства по сабжу?