Реализация залога по правилам ареста (думаю не законным)

[Диас_юрист]

Добрый день!

Состоялось решение СМЭС о взыскании с ИП в пользу Банка задолженности по договору банковского займа и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

В силу Конституции, решения суда должно быть неукоснительно исполнено. Однако внутреннее убеждение определяет, что суд.исполнитель при исполнении решений суда грубо нарушил нормы материального права. Как было указанно выше, СМЭС постановлено обратить взыскание на залоговое имущество, и в рамках исполнения данного решения суда, суд.исполнитель обязан был его реализовать по правилам установленным ГК РК и Законом РК "Об ипотеке недвижимости" (в порядке реализации залога). Напротив изложенному, суд.исполнитель осуществил реализацию залогового имущества по правилам арестованного. При этом должник ИП подчитав действия суд.исполнителя не соответствующим требованиям законодательства РК, подал иск в суд об оспаривании действий исполнителя и признании торгов недействительными.

Уважаемые коллеги, кому приходилось судиться по схожим основаниям прошу не жалейте комментариев, каковы шансы должника ИП добиться признания торги недействительными ?

[Гость здравко]

не совсем понятно, подробней можно?

Изменено 19 Января 2012 пользователем Пацан

[Диас_юрист]

не совсем понятно, подробней можно?

1) имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество, которое подлежит исполнению;

2) лицом обязанным исполнитель судебный акт приходится суд.исполнитель, и в ходе его исполнения, исполнитель вместо реализации залогового имущества в рамках Гражданского кодекса РК (порядок реализации залогового имущества), производит реализацию залогового имущества по правилам реализации арестованного имущества установленного Законом РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей";

3) отличительными признаками в вышеуказанных случаях приходятся :

- при реализации залога:

* залоговое имущество должно быть реализовано в пределах его оценочной стоимости;

* залогодатель вправе принимать участие в торгах в качестве потенциального покупателя.

- при реализации ареста:

* при применении метода понижения, имущество может быть реализовано не ниже 50% от оценочной стоимости;

* должник лишен права принимать участие в торгах в качестве потенциального покупателя.

4) в приведенном выше случае, судебным актом постановлено обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований кредитора, а суд.исполнитель нарушая порядок реализации и ущемляя права залогодателя, руководствовался правилами реализации арестованного имущества при реализации залогового имущества.

Думаю, что более подробно изложил картину происходящего и грубейшее нарушение суд.исполнителем норм законодательства РК. Просьба участникам форума, каковы шансы признать торги недействительными ? Какова практика при рассмотрении такого рода гр.дел ?

[М.Ю.]

- при реализации залога:

* залоговое имущество должно быть реализовано в пределах его оценочной стоимости;

А это откуда взято?

[Demissenov Z]

1) имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество, которое подлежит исполнению;

2) лицом обязанным исполнитель судебный акт приходится суд.исполнитель, и в ходе его исполнения, исполнитель вместо реализации залогового имущества в рамках Гражданского кодекса РК (порядок реализации залогового имущества), производит реализацию залогового имущества по правилам реализации арестованного имущества установленного Законом РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей";

3) отличительными признаками в вышеуказанных случаях приходятся :

- при реализации залога:

* залоговое имущество должно быть реализовано в пределах его оценочной стоимости;

* залогодатель вправе принимать участие в торгах в качестве потенциального покупателя.

- при реализации ареста:

* при применении метода понижения, имущество может быть реализовано не ниже 50% от оценочной стоимости;

* должник лишен права принимать участие в торгах в качестве потенциального покупателя.

4) в приведенном выше случае, судебным актом постановлено обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований кредитора, а суд.исполнитель нарушая порядок реализации и ущемляя права залогодателя, руководствовался правилами реализации арестованного имущества при реализации залогового имущества.

Думаю, что более подробно изложил картину происходящего и грубейшее нарушение суд.исполнителем норм законодательства РК. Просьба участникам форума, каковы шансы признать торги недействительными ? Какова практика при рассмотрении такого рода гр.дел ?

Думаю Вам необходимо искать другие основания признания торгов недействительными.

Мне кажеться Вы говорите о требования внесудеб. взыскания.

Мне тоже интересно в части реализации залога в пределах оценочной стоимости. Где описано это?

[Диас_юрист]

1) Думаю Вам необходимо искать другие основания признания торгов недействительными.

2) Мне кажеться Вы говорите о требования внесудеб. взыскания.

3) Мне тоже интересно в части реализации залога в пределах оценочной стоимости. Где описано это?

1) других зацепок и основании нет, строго проведено в рамках правил реализации арестованного имущества;

2) результат ненадлежащего исполнение ИП основного обязательства, наделило залогодателя (Банка) правом внесудебной реализации залога, результат которого не привело к логическому завершению, следовательно, права Банка подлежало реализации в судебном порядке, и в рамках настоящей темы внесудебная реализация не подлежит обсуждению;

3) касательно реализации залога в пределах оценочной стоимости, думаю аналогия права вполне применима (п.2 ст.5 ГК РК).

Вместе с тем, считаю целесообразным настаевать на изложенных основаниях, так как судом иск принят к производству и по нему возбуждено гр.дело, и в качестве обоснования могу привести следующе :

В силу п.3 ст.76 Конституции РК, решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики (решением суда постановлено обратить взыскание на залог).

П.1 ст.319 ГК РК гласит, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законодательными актами не установлен иной порядок.

Между тем, Законом РК «Об ипотеке недвижимости» (ст.ст.26, 27, 28, 29, 30, 31,32,34,36) предусмотрен общий порядок проведения реализации залогового имущества, как на стадии досудебного производства, так и с наличием состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на залог, в требованиях которых нет ограничении (получается, что они подлежат применению в случаях внесудеб. реализации и с наличем состоявшения судебного акта). Помимо этого, порядок реализации залогового имущества, приведены и в нормах гражданского законодательства РК (ст.319 ГК РК).

В этой связи, применять правила реализации арестованного имущества при реализации залогового имущетсва, считаю незаконным.

[М.Ю.]

3) касательно реализации залога в пределах оценочной стоимости, думаю аналогия права вполне применима (п.2 ст.5 ГК РК).

(ст.ст.26, 27, 28, 29, 30, 31,32,34,36)

В этой связи, применять правила реализации арестованного имущества при реализации залогового имущетсва, считаю незаконным.

Аналогии с чем?

А я считаю незаконным применять эти статьи к судебной реализации залога.

[Demissenov Z]

полностью согласен с М.Ю.

Обязанность суд. исп. исполнить решение суда, реализовав имущество с публичных торгов, при этом цена реализации уст. согласно закону об исп. пр.

Закон об ипотеке регламентирует внесудебный порядок реализации. При этом закон об ипотеке дает право реализовать имущ. и в суд. порядке.

[Диас_юрист]

полностью согласен с М.Ю.

можете привести обоснование ?

Обязанность суд. исп. исполнить решение суда, реализовав имущество с публичных торгов, при этом цена реализации уст. согласно закону об исп. пр.

согласен в полном объеме по обязателсьтву суд.исп., судебным решением постановлено обратить взыскание на залог. И пусть оно исполняется по правилам залога, а не ареста. Касательно установления цены реализации, то оно предусматриает порядок ареста, а не залога.

Закон об ипотеке регламентирует внесудебный порядок реализации. При этом закон об ипотеке дает право реализовать имущ. и в суд. порядке.

И в рамках Вами приведенных норм, залог подлежит реализации. В случае реализации залога по правилам ареса мы ущемим права залогодателя и залогодержателя в принятии участия в торгах в качестве потенциальных покупателей.

Думаю, что это является существенным основанием для признания торгов недействительными.

[Demissenov Z]

суд. исп. не будет руководствоться нормами ГК РК и Ипотеки. У него есть свой специальный закон согласно которому в своей деятельности руководствуется Конституцией Республики Казахстан, настоящим Законом, другими законами, регулирующими исполнительное производство в Республике Казахстан, а также международными договорами.

так что он будет исполнять нормы своего закона и он окажеться прав

[Диас_юрист]

суд. исп. не будет руководствоться нормами ГК РК и Ипотеки. У него есть свой специальный закон согласно которому в своей деятельности руководствуется Конституцией Республики Казахстан, настоящим Законом, другими законами, регулирующими исполнительное производство в Республике Казахстан, а также международными договорами.

так что он будет исполнять нормы своего закона и он окажеться прав

Уважаемый Rossi, к Вашему сведению продемонстрирую положение п.1 ст.57 специального закона суд.исполнителей, который гласит, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных ГК РК прав залогодержателя (право участвовать в торгах в качестве пот.покупателя).

Я понимаю, что прямое отношения приведенная мною норма закона не регулирует обстоятельства обсуждаемых в рамках настоящей темы, но косвенно его применить можно (бремя доказывания).

Если следовать Вашим мнениям, то куда мы денем ст.319 ГК РК (реализация залога), ведь его положение имеет более преюдициальное значение перед спец.законом суд.исполнителей, который регулирует отношения по судебной реализации залогового имущества.

[Адвокат Айтбаев]

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона "Об ипотеке недвижимого имущества" реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Действующим ГПК такой порядок не предусмотрен.

Следовательно подлежат применению по аналогии норма ст. 57 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" в соответствии с которой реализация имущества осуществляется в этом случае по правилам реализации заложенного имущества. Как таковых правил не нашел, за исключением ст. 79.

P.S. Не вините судебного исполнителя, он лишь выполняет решение суда.

Как сичтают судьи статья 318 ГК предусматривает судебный порядок реализации залогового имущества, если иное не установлено настоящим кодексом и иными законодательными актами или договором. Договором о залоге установлен внесудебный порядок реализации, следовательно, на наш взгляд, было бы правильно принимать решения об отказе в иске о реализации залогового имущества в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по п. 1 ст. 249 ГПК возможно в случае, если договором предусмотрен одновременно внесудебный и судебный порядок реализации залогового имущества (условия должны быть указаны в договоре).

При заключении договора с такими условиями залогодержатель должен принять все меры по реализации залогового имущества во внесудебном порядке, а не формально проводить эти мероприятия.

Реализация залогового имущества во внесудебном, в судебном порядке влечет различные правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» при продаже заложенного имущества с торгов во внесудебном порядке прекращается ипотека, также прекращается и основное обязательство. Таким образом, вне зависимости, на какую сумму реализовано залоговое имущество во внесудебном порядке, покрывает ли задолженность должника в полном объеме или нет и в случае недостаточности вырученной суммы с торгов во внесудебном порядке для погашения долга, оставшаяся часть неисполненного обязательства исполнению и дальнейшему взысканию не подлежит.

При реализации залогового имущества в судебном порядке исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности не прекращается, если вырученная сумма с продажи имущества с торгов не покрывает сумму задолженности, указанную в решении суда, судебный исполнитель продолжает исполнение решения суда с целью взыскания оставшейся части задолженности. В таком случае исполнение может быть обращено также и на другое имущество должника.

[Диас_юрист]

* Судом иск о признании торгов недействительными возвращен в виду его подсудности экономическому суду.

* Сторнами судопроизводства являются: ИП - истец, гос.суд.исполнитель - ответчик, но направили частную жалобу.

* По мне кажется, что по излогаемым основаниям в рамках настоящей темы, участникам форума не приходилось судиться.

Как думаете на счет дальнейшего шага по направлению в суд вынесший решение (решение об обращении взыскания на залог) заявления о его разъяснении в части исполнения с постановкой вопроса :

- в рамках какого закона подлежит исполнению решение об обращении взыскания на залоговое имущество (арест или залог) ?

* но в случае получения разъяснений не удовлетворяющего нашу сторону, признавать торги недействительными окажется крайне тяжелым.

Что думаете ?

[Дмитрий Горбунов]

А это откуда взято?

[/quot]

видимо, имеется ввиду:

ЗРК Об ипотеке

Статья 32. Объявление торгов несостоявшимися

3. При объявлении торгов несостоявшимися ввиду участия в них менее двух покупателей залогодержатель вправе либо обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, установленной решением суда или доверенным лицом на основании заключения физических или юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по оценке имущества, либо требовать назначения новых торгов.

По теме: полагаю, что в указанном случае СИ прав - проводя реализацию по Правилам реализации арестованного имущества. Единственно, полагаю, что если залоговое имущество не арестовано, то эти правила - неприменимы.

ПС насчет разъяснения судебного решения: в любом случае - "за"!

ППС - насчет подсудности: ИМХО, зря они так, у нас, например, жалобы на СИ всегда рассматривает суд общей юрисдикции. В какой области рассматривают дело?

[М.Ю.]

3. При объявлении торгов несостоявшимися ввиду участия в них менее двух покупателей залогодержатель вправе либо обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, установленной решением суда или доверенным лицом на основании заключения физических или юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по оценке имущества, либо требовать назначения новых торгов.

Единственно, полагаю, что если залоговое имущество не арестовано, то эти правила - неприменимы.

А разве при повторных торгах не будет применяться закон об исполнительном производстве?

По второму абзацу сомнительно. Но и необходимость ареста, обязательно предшествующего реализации, тоже сомнительна.

[Дмитрий Горбунов]

А разве при повторных торгах не будет применяться закон об исполнительном производстве?

По второму абзацу сомнительно. Но и необходимость ареста, обязательно предшествующего реализации, тоже сомнительна.

каких торгах, если по "внесудебке", то почему он должен применяться? вообще-то эту норму я привел в ответ на ваш вопрос к ТС "А это откуда взято?", как предположение, что именно ее (норму) ТС имел ввиду, говоря о возможности приобретения в свою собственность залогового имущества взыскателем-залогодержателем по фиксированной стоимости...

по второму абзацу: помнится, недавно, вы выражали солидарность с мнением, что на неарестованное имущество действие упомянутых правил не распространяется. ваша позиция поменялась?

[LQQ]

я тоже думаю, что при реализации заложенного, арестованного имущества торги проводятся судисполнителем согласно процедур указанных в Законе РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", что касается: с соблюдением прав залогодержателя, эт относится, что залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения ... (очередность). Что касается подсудности, практическии все рассматривались по тер.

[Диас_юрист]

я тоже думаю, что при реализации заложенного, арестованного имущества торги проводятся судисполнителем согласно процедур указанных в Законе РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", что касается: с соблюдением прав залогодержателя, эт относится, что залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения ... (очередность). Что касается подсудности, практическии все рассматривались по тер.

Уважаемые юристы, предположем, что Залогодатель и Должник (в испол.производстве) не в одном лице. Учитывая данные обстоятельства, Закон РК "Об исполнительном производстве..." вовсе не применим, так как суд.исполнитель лишен права налагать арест на имущество Залогодателя и проводить его реализации по правилам арестованного имущетсва, поскольку Залогодатель не является Должником в исполнительном производстве.

[Гость гость]

Уважаемые юристы, предположем, что Залогодатель и Должник (в испол.производстве) не в одном лице. Учитывая данные обстоятельства, Закон РК "Об исполнительном производстве..." вовсе не применим, так как суд.исполнитель лишен права налагать арест на имущество Залогодателя и проводить его реализации по правилам арестованного имущетсва, поскольку Залогодатель не является Должником в исполнительном производстве.

Залогодатель - не является Должником по основнолму обязательству, но я вляется Должгиком -по исполонительному производству. Вы же наверняка подавая иск указывали его ответчиком....

[Громозека]

Дорогие юристы, срочна нужна ваша консультация....

Я являюсь взыскателем, у должника нет иного имущества кроме дома. Дом заложен в банке. Долг передо мной + сумма залога в банке = стоимости данного дома.

Суд. исполнитель вышел с представлением в суд о наложении взыскания на залоговое имущество...суд представление удовлетворил. Дом выставили на первые торги которые несостоялись ввиду отсутствия заявок. После этих торгов судебник предложил мне такой вариант: я заключаю с банком договор цессии и выкупаю у банка права залогодержателя., т.е. становлюсь и взыскателм и залогодержателем в одном лице. После заключения этого договора суд. исполнитель передает мне имущество в натуре. Вопрос: законно ли это?

насколько я знаю есть две разные вещи: 1 я заключаю цесссию с банком (согласие должника не требуется) и становлюсь залогодержателем вместо банка со всеми правами и обязательствами ( в т.ч. получать согласно графику платежей ежемесячные суммы по выплате долга-что меня не устраивает). 2 Я гашу кредит перед банком вместо должника (это уже Суброгация), банк снимает имущество с залога и далее банк должен предоставить письмо судебному исполнителю о том, что кредит погашен таким-то лицом, претензий к должнику и притязаний к залоговому имуществу не имеет.Но ведь в этом случае требуется согласие самого должника, который должен подтвердить что он (должник) согласен на то чтобы за него погасили долг перед банком. А мои должники естественно на это добровольно не пойдут.

Вопрос: в случае заключения цессии я стану и взыскателем и залогодержателем...И какие мои дальнейшие действия???

заранее спасибо, очень надеюсь на оперативный ответ...

[Гость Ильяс]

Вопрос по теме:

Те, кто считает, что СИ действует правомерно когда реализует заложенного имущество по правилам арестованного имущества, то как быть с Решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, в котором судья устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (подп.3) пункта 3 ст.21 ЗРК "Об ипотеке...."). Это цена устанавливается на основании проведенной оценке имущества.

А в правила реализации заложенного имущества сказано, что до проведения торгов СИ должен провести оценку имущества и уведомить с результатами оценки должника и предоставить ему 10ти дневный срок для обжалования оценки (пункт 5 Правил реализации арестованного имущества).

Что в таком случае судебник идет против Решения суда и продажной цены установленной судом???!!!

[Гость Ильяс]

Господа, нет практиков по этой теме?

[Еркин]

После этих торгов судебник предложил мне такой вариант: я заключаю с банком договор цессии и выкупаю у банка права залогодержателя., т.е. становлюсь и взыскателм и залогодержателем в одном лице. После заключения этого договора суд. исполнитель передает мне имущество в натуре. Вопрос: законно ли это?

насколько я знаю есть две разные вещи: 1 я заключаю цесссию с банком (согласие должника не требуется) и становлюсь залогодержателем вместо банка со всеми правами и обязательствами ( в т.ч. получать согласно графику платежей ежемесячные суммы по выплате долга-что меня не устраивает). 2 Я гашу кредит перед банком вместо должника (это уже Суброгация), банк снимает имущество с залога и далее банк должен предоставить письмо судебному исполнителю о том, что кредит погашен таким-то лицом, претензий к должнику и притязаний к залоговому имуществу не имеет.Но ведь в этом случае требуется согласие самого должника, который должен подтвердить что он (должник) согласен на то чтобы за него погасили долг перед банком. А мои должники естественно на это добровольно не пойдут.

Не надо путать, по договору цессии (уступка прав требования) Вы заменяете Банк а не становитесь заемщиком. Соответственно при покупке "займа" и выплаты суммы в Банк, заем не будет погашен.

Те, кто считает, что СИ действует правомерно когда реализует заложенного имущество по правилам арестованного имущества, то как быть с Решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, в котором судья устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (подп.3) пункта 3 ст.21 ЗРК "Об ипотеке...."). Это цена устанавливается на основании проведенной оценке имущества.

А в правила реализации заложенного имущества сказано, что до проведения торгов СИ должен провести оценку имущества и уведомить с результатами оценки должника и предоставить ему 10ти дневный срок для обжалования оценки (пункт 5 Правил реализации арестованного имущества).

Что в таком случае судебник идет против Решения суда и продажной цены установленной судом???!!!

Возможно имеются некоторые нестыковки между Законами об ипотеке недвижимого имущества и об исполнительном производстве и .... В таком случае, в силу положений Закона об НПА, приоритет будет иметь Закон об исполнительном производстве и ...

Кроме того, все судебные акты подлежат неукоснительному исполнению и если имеется решение суда о взыскании суммы задолженности (без обращения взыскания на залог в судебном порядке в контексте Закона об ипотеке недвижимого имущества), судебный исполнитель вправе реализовать имущество должника (пусть даже находящееся в залоге) по правилам реализации арестованного имущества.

[ЧСИ]

Вопрос по теме:

Те, кто считает, что СИ действует правомерно когда реализует заложенного имущество по правилам арестованного имущества, то как быть с Решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, в котором судья устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (подп.3) пункта 3 ст.21 ЗРК "Об ипотеке...."). Это цена устанавливается на основании проведенной оценке имущества.

А в правила реализации заложенного имущества сказано, что до проведения торгов СИ должен провести оценку имущества и уведомить с результатами оценки должника и предоставить ему 10ти дневный срок для обжалования оценки (пункт 5 Правил реализации арестованного имущества).

Что в таком случае судебник идет против Решения суда и продажной цены установленной судом???!!!

в решении если указана цена судебник будет по неи и торговать, другую оценку делать не будет вопрос в другом который раз он на торги выставляет.

Изменено 24 Января 2013 пользователем ЧСИ

[Дмитрий Горбунов]

А в правила реализации заложенного имущества сказано, что до проведения торгов СИ должен провести оценку имущества и уведомить с результатами оценки должника и предоставить ему 10ти дневный срок для обжалования оценки (пункт 5 Правил реализации арестованного имущества).

5. Арестованное имущество не выставляется на торги без надлежащего уведомления или ознакомления должника о произведенной оценке и предоставления ему десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Чегой-то не вижу в этом пункте ничего об обязательном проведении оценки СИ. Дайте ссылку на другую норму, что-ли ...

А если мы будем исходить из того, что залоговое имущество - не арестовано. В этом случае Правила реализации арестованного имущества - вообще не применимы. Чем же руководствоваться СИ в этом случае, кроме как ЗРК "ОБ Исполнительном производстве" ст. 79 и т.д., которыми установлен порядок проведения аукционов в рамках реализации имущества должника.

Поскольку суд уже определил стартовую цену, что еще судебнику остается делать, кроме как исполнять судебное решение - проводить аукцион?

Изменено 24 Января 2013 пользователем Дмитрий Горбунов