списки должников - нарушение прав?

[Гость хозяйка]

подскажите, пожалуйста, законно ли то, что КСК регулярно вывешивает у входа в подъезд списки должников, с указанием адреса, фио и суммы долга. отчего-то мне кажется, что это нарушение. правда, я не уверена, какое именно. знаю, что в россии есть закон о персональных даных и вот согласно этому закону, подобные "публикации" запрещены.

[Q100]

Есть Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от "18".12.1992 г. № 6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц". Из его содержания следует вывод, что если распространенные в отношении лица сведения соответствуют действительности, то честь и достоинство лица не задеты.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 8 сентября 2010 года № 2-1128/7-2010

Именем Республики Казахстан

Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области в составе председательствующего судьи Куттымурадовой С.А., при секретаре Калмахан Е., с участием представителя истца Широковой, Джулдасовой, ответчика в лице председателя правления ОО «Арман» Батаговой, Шутовой по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Джулдасовой, ТОО «Мунайтур «, ИП Курмашевой к ОО «Арман» о признании сведений компрометирующими, причинившими вред деловой репутации юридических лиц, о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 тенге в пользу каждого истца, об обязывании публичного опровержения порочащих сведений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в феврале месяце 2010 года в подъезде 40 дома 6 микрорайона г. Актау ответчиком было вывешено печатное объявление «Они живут за ВАШ счет» с приложением списка лиц, с указанием суммы напротив каждой фамилии. Истцы считают, что данное объявление не соответствует действительности, поскольку, долга перед ответчиком не имеют, указывают суду на то, что данное объявление было вывешено в силу имеющихся конфликтов между руководством ответчика и истцами, ссылаются на нарушение норм этики со стороны руководства ответчика, ссылаются на наличие множества лиц из числа горожан, знакомых, которым стало известно о таком объявлении, что в свою очередь, повлекло причинение урона деловой репутации истцов, поскольку, истцы являются исконными коренными жителями г. Актау, занимаются предпринимательской деятельностью и подобные объявления наносят вред истцам.

В соответствии со ст. 49 ГПК РК истцы свои требования уточнили и пояснили суду, что предметом иска является защита чести, достоинства и деловой репутации, так как информация, содержащаяся в объявлении обезличена, не указано о каком долге и в пользу кого имеется данный долг, считают, что объявление не подписано и это может явиться причиной для всяких домыслов и фантазий, считают, что такое объявление наносит урон деловой репутации истцов.

Указав на эти доводы истцы просили суд признать фразу « Они живут за ВАШ счет» компрометирующей и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, ТОО «Мунайтур» в лице Есбосиновой К.и просили суд обязать вывесить ответчика в подъезде 40 дома в 6 микрорайоне объявление с публичным извинением и опровержением фразы «Они живут за ВАШ счет» в отношении истцов, а также просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 1000 000 тенге в пользу каждого истца.

Ответчиком предъявленный иск в направленном суду отзыве на иск не признан, в обоснование своих доводов ссылается на наличие задолженности истцов перед ответчиком, ссылается на состоявшиеся судебные акты о взыскании суммы задолженностей с истцов, об исполнении этих судебных актов лишь в 2010 году, о наложенных арестах на имущество истцов.

Ответчик считает правомерным такой способ защиты своих интересов, о чем четко указывает в направленном суду отзыве на иск.

Далее, в судебном заседании представитель ответчика Батагова пояснила суду, что вины ответчика нет, поскольку, данный дом является достаточно проблемным, имеющим множество долгов перед коммунальными службами, что истцы как злостные неплательщики отказываются в течение длительного времени от погашения имеющейся задолженности. Директор ОО «Арман» Батагова в судебном заседании пояснила, что данное объявление не имело целью унизить, оскорбить, нанести вред деловой репутации истцов, что данное объявление имело целью лишь дисциплинировать неплательщиков и, тем самым, ускорить оплату долгов перед ОО»Арман»; Батагова, как руководитель ответчика считает, что умысла в данном объявлении нет и быть не может, приводит пояснения понятия «фразеологизм» и делает вывод, что объявление не могло нанести вред либо урон деловой репутации истцов, поскольку, такого широкого круга людей, которые могли бы увидеть и прочитать спорное объявление, 40 дом в 6 микрорайоне не посещают. В то же самое время Батагова пояснила суду, что такого рода объявлений в других домах 6 микрорайона ответчиком не было вывешено в силу особенности положения данного 40 дома по причине довольно большого долга перед ответчиком по сравнению с другими домами 6 микрорайона из числа обслуживаемых ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в 40 доме 6 микрорайона, отнесенного по территориальному принципу к числу обслуживаемых ответчиком домов 6 микрорайона г. Актау, ответчиком было вывешено объявление на листе печатного формата печатный текст »Они живут за ВАШ счет» с указанием цифровых обозначений, начинающихся с числа 40 и через дефис одно и двухзначные цифровые обозначения с уточнением фамилий, и в ряд с фамилиями лиц с допиской от руки объектов-«кафе, офис, кафе, гостиница, в суде» шариковой ручкой красного цвета.

Судом установлено, что подтверждают и не оспаривают сами стороны, что цифра 40 означает номер дома в 6 микрорайоне г. Актау, одно и двухзначные цифровые обозначения означают номера квартир в этом доме, фамилии означают собственников и владельцев данных квартир и дописки шариковой ручкой от руки означают объект предпринимательской деятельности, в том числе и объекты, находящиеся во владении истцов - ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, ТОО»Мунайтур», принадлежащий Есбосиновой. Вместе с тем, ответчик не оспаривает и подтверждает факт принадлежности и владения квартир 5, 6, 7, 12 истцам - ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, Есбосиновой, используемых в предпринимательской цели.

Судом установлено, что числовые обозначения, завершающие каждую строку напротив фамилий владельцев помещений означают сумму задолженности истцов перед ответчиком, и вывешивание спорного объявления именно по причине наличия задолженностей истцов перед ответчиком сам ответчик в лице Батаговой Е.Д. не отрицает и подтверждает.

В соответствии с п. 13 нормативного постановления ВС РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», « Наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданскоправовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. На требования о возмещении морального (неимущественного) вреда исковая давность не распространяется».

В судебном заседании доводы истцов о вывешивании объявления на одном из этажей 40 дома в феврале 2010 года не нашли своего подтверждения, поскольку, доказательств об этом истцами суду не предоставлено.

Между тем, доводы ответчика о вывешивании спорного объявления в сентябре-октябре 2009 года суд находит состоятельным, поскольку, именно в этот период, как указывает Батагова, ответчиком были инициированы иски в суд на предмет принудительного взыскания сумм задолженностей с собственников квартир, в том числе и с истцов. Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Данный вывод суда основан, также, на имеющихся приписках в спорном объявлении, сделанные от руки красной шариковой ручкой с пометками » в суде» и «кафе, офис, гостиница» напротив номеров квартир, находящихся во владении у истцов, следовательно, доводы ответчика о вывешивании спорного объявления лишь с целью указания неплательщиков-собственников и владельцев квартир и с намерениями ускорить выплату долгов указанными в объявлении лицами суд находит состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РК, 1. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 951 ГК РК «3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РК, для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями.

Поскольку, в ходе судебного заседания назрела процессуальная необходимость профессионального толкования выражения «Они живут за Ваш счет», судом привлечен к участию в деле специалист из числа сотрудников Каспийского университета. Согласно пояснению д.ф.н., профессора Толысбаевой Ж.Ж, фраза «Они живут за Ваш счет» является не только некорректной, но и откровенно негативной, оскорбительной по отношению к лицам, указанным в объявлении. Из заключения профессора следует, что данное объявление не порождает мотивацию к оплате долгов, а разжигает вражду и противостояние между социальными группам; по мнению данного специалиста, выделение в тексте объявления слова «ВАШ» заглавными буквами направлено на вызов агрессии одной социальной группы людей против другой. Специалист считает, что смысловая нагрузка в общепринятом смысле спорного выражения негативна в первую очередь и полагает наличие иждивения, указывает, что яркая агрессивная направленность плаката, коим является объявление, однозначно направлена на вызов со стороны окружающих истцов людей негативное отношение к ним и вражду.

В соответствии со ст. 9 ГК РК «1. Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

2. Обращение за защитой нарушенного права к органу власти или управления не препятствует обращению в суд с иском о защите права, если законодательными актами не предусмотрено иное.

3. В случаях, специально предусмотренных законодательными актами, защита гражданских прав может осуществляться непосредственными фактическими или юридическими действиями лица, право которого нарушено (самозащита).

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно административно-территориальной единицей.

6. Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается его виновность кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное.»

Как видно из приведенной нормы закона, такой формы защиты нарушенного права, даже при гипотетически возможном наличии задолженности истцов перед ответчиком к моменту публикации объявления, действующим законодательством не установлено: при наличии нарушенного права, как указывает ответчик в обоснование правомерности своих действий, такое право подлежало защите в судебном порядке путем предъявления исков в суд на предмет принудительного взыскания суммы долга, но никак не путем вывешивания объявления «Они живут за ВАШ счет» в подъездах и лестничных пролетах жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что подобных объявлений по задолженностям жильцов других домов, кроме дома 40, ответчиком не вывешивалось. В этой связи суд принимает во внимание пояснения Батаговой Е.Д., указавшей в судебном заседании о продолжительных спорах между данными сторонами,, в том числе и в судах, и о наличии конфликта между ними, спровоцировавшего такое объявление.

В соответствии со ст. 16 ГПК РК «1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.».

В соответствии с п.п. 1, 2 нормативного постановления ВС РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», 1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств. Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых ( производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением. 2. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), статьями 24 и 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.» В этой связи судом установлено, что не оспаривает и сам ответчик, что истцы в силу своего имущественного положения не могут являться иждивенцами по отношению к жильцам 40 дома 6 микрорайона, поскольку, извлекают прибыль и никак не могут жить за счет соседей по дому, следовательно, сведения об истцах, как живущих за счет неопределенного круга людей являются не соответствующим действительности, порочат деловую репутацию истцов..

Суд принимает во внимание то, что при исполнении оспариваемых истцами действий- а именно при публикации объявления, целью руководства ответчика не являлось разжигание вражды и откровенного противостояния, а причиной таких действий ответчика явилось незнание смыслового подтекста используемого в объявлении текста, что не освобождает ответчика от ответственности.

Исходя из имущественного положения ответчика, являющегося общественным объединением, иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 тенге в пользу каждого истца.

С ответчика в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2808 тенге из расчета 200% МРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 193, 217-222 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объявление « Они живут за ВАШ счет», вывешенное Правлением ОО «Арман» в доме 40 микрорайона 6 г. Актау как компрометирующей и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, ТОО »Мунайтур» в лице Есбосиновой К.

Обязать ОО «Арман» вывесить в 40 доме 6 микрорайона г. Актау опровержение с публичным извинением и опровержением фразы» Они живут за ваш счет» в отношении ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, ТОО»Мунайтур» в лице Есбосиновой К.

Взыскать с ОО «Арман» в пользу ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, ТОО «Мунайтур» 10000 тенге в пользу каждого.

Взыскать с ОО «Арман» в пользу ИП Джулдасовой, ИП Курмашевой, ТОО «Мунайтур» 2808 - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест в течение 15 дней со дня вынесения решения в Мангистауский облсуд через СМЭ суд Мангистауской области.

Судья

Куттымурадова С.А.

[Александр К]

Вот это да - должники ещё и в суд подали, и даже выиграли, и моралку им присудили. Мдаааа...