Договор поставки

[Raptor]

Уважаемые коллеги!

Предлагаю Вам рассмотреть следующую ситуацию и высказать свои мнения на этот счет:

Заключено несколько договоров между 2-мя резидентами на поставку техники.

По всем договорам была предусмотрена 50 %-ная предварительная оплата. Покупателем обязательства по предоплате были исполнены надлежащим образом и в срок. Тогда как Продавец по всем договорам допустил просрочку в поставке в среднем на 2 и более месяца. Вся подтверждающая документация Покупателем

оформлена надлежащим образом.

В свою очередь Покупателем Продавцу была выставлена претензия с требованием уплаты договорной неустойки и возмещения причиненных убытков. Причем, со ссылкой на п. 2 ст. 284 ГК РК Покупатель не выплатил Продавцу оставшиеся 50 % по всем договорам и удерживает эту сумму у себя до уплаты указанной в претензии неустойки.

Изначально Продавец с доводами Покупателя согласился, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны завода-изготовителя, указав так же, что взаиморасчеты будут произведены после завершения поставки. В то же время, Продавец попросил произвести окончательный расчет по исполненному к тому времени договору (с просрочкой).

На что Покупатель ответил, что оплачивать не намерен до тех пор, пока не будет оплачена неустойка по договору.

После заврешения наконец поставки по последнему Договору Покупателем была осуществлена индексация неустойки и выставлена окончательная претензия об ее уплате. Все документально оформлено и подтверждено.

Спустя 2 месяца Продавец высылает письмо с просьбой урегулирования ситуации путем переговоров. При этом указывает, что якобы Покупателем неправильно трактуются и применяется п. 2 ст. 284 ГК РК, указывая в частности, что п. 2 ст. 284 регламентирует только случаи одновременного исполнения сторонами обязательств и неприменима в случае, когда по договорам имеет место частичная предоплата-поставка товара в полном объеме-окончательный расчет.

Кроме того, Продавец ссылается на положения договоров о просрочке исполнения обязательств по окончательному расчету и соответственно - своем праве на встречное выставление неустойки. Причем сумма неустойки немаленькая с учетом того, что по первому договору поставка была завершена в сентябре-октябре 2005 г. и плюс 2 месяца, которые Продавец думал как ему поступить.

Моя позиция такова:

1. Продавец допустил неоднократное нарушение сроков поставки по договорам, то есть допустил существенное нарушение условий по договорам (прошу прощения за тавтологию), что в соответствии со ст. 476 ГК РК дает право на одностороннее изменение условий договора Покупателем. То есть удержание денежных средств у себя до уплаты Продавцом неустойки и возмещения убытков, о чем Покупатель его своевременно и уведомил.

2. Мнение Продавца о том, что в данном случае ссылка на п. 2 ст. 284 неуместна, необоснованна, поскольку ст. 440 допускает ее применение продавцом в случаях когда покупатель осуществляет частичную или полную предварительную оплату. Так почему же Покупатель не вправе ее применять.

У кого какие мнения на этот счет?

[Raptor]

Кто-нибудь, что-нибудь!!!???

[Гость Зелёный]

Спустя 2 месяца Продавец высылает письмо с просьбой урегулирования ситуации путем переговоров. При этом указывает, что якобы Покупателем неправильно трактуются и применяется п. 2 ст. 284 ГК РК, указывая в частности, что п. 2 ст. 284 регламентирует только случаи одновременного исполнения сторонами обязательств и неприменима в случае, когда по договорам имеет место частичная предоплата-поставка товара в полном объеме-окончательный расчет.

п.1 Ст. 284 ГК РК: "Взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства, обычаев делового оборота, УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА или его существа не вытекает иное".

То есть Продавец в данном случае вероятнее всего неправ, но конечно надо смотреть договор и отталкиваться от него

[Raptor]

п.1 Ст. 284 ГК РК: "Взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства, обычаев делового оборота, УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА или его существа не вытекает иное".

То есть Продавец в данном случае вероятнее всего неправ, но конечно надо смотреть договор и отталкиваться от него

Спасибо за отклик!

Изначально по условиям договоров предусмотрено: 50 % предоплата - поставка товара в полном объеме - оплата оставшихся 50 %.

[Гость Гость_ПАПА_*]

Пологаю, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Помоему ст 272 ГК РК.

Если у покупателя возникло обязательство оплатить 50% стоимости товара по факту поставки, то это обязательство должно быть исполнено в срок оговоренный договором. При этом никто не запрещает использовать право требования уплаты договорной неустойки. В данном случае, Покупатель хочет просто с хитрить (мое мнение), осуществить так сказать "взаимозачет".

С уважением,

ПАПА

[Гость Гость_Наталья_*]

"Ст. 440 п.4. В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате неустойка в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать неустойку на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы."

Претензии Покупател обоснованные, но, как мне кажется, течение сроков нужно рассматривать в контаксте каждого отдельно взятого договора.

[Raptor]

Пологаю, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Помоему ст 272 ГК РК.

Если у покупателя возникло обязательство оплатить 50% стоимости товара по факту поставки, то это обязательство должно быть исполнено в срок оговоренный договором. При этом никто не запрещает использовать право требования уплаты договорной неустойки. В данном случае, Покупатель хочет просто с хитрить (мое мнение), осуществить так сказать "взаимозачет".

С уважением,

ПАПА

Речь здесь не идет о хитрости, скорее о практичности. Ведь если Покупатель выплатит всю сумму по договорам, то требовать уплаты договорной неустойки будет потом до "ишачьей Пасхи" (извиняюсь за выражение).

Самое интересное, что Покупатель неоднократно письменно предлагал Продавцу либо выплатить неустойку, либо предоставить письмо о согласии на удержание суммы неустойки. После чего с Продавцом был бы произведен полный взаиморасчет.

[Raptor]

"Ст. 440 п.4. В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате неустойка в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать неустойку на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы."

Претензии Покупател обоснованные, но, как мне кажется, течение сроков нужно рассматривать в контаксте каждого отдельно взятого договора.

По начисленной Покупателем неустойке все понятно. Единственное, неустойка начисляется Покупателем не на сумму предоплаты, а на стоимость непоставленного в срок Товара.

Что касается сроков по договорам, то сроки оплаты по ним истекли. Но Продавцом не выставлялись какие-либо требования, тогда как Покупатель свою позицию четко и ясно оговорил в претензиях.

[Raptor]

140 человек просмотрели и только 3 нашли что ответить? :suspect:

[Гость nata_moon]

Думаю, необходимо предложить Продавцу внести изменения в текст Договора как то: "Покупатель вправе до оплаты пени в соответствии с выставленным счетом-фактурой удержать сумму пени из платежа причитающегося Продавцу по настоящему Договору"

Если согласия не будет, то, думаю, вступает в силу Статья 401. Основания изменения и расторжения договора

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А так же

Статья 403. Последствия расторжения и изменения договора

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

5. Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

[ПАПА]

Думаю, необходимо предложить Продавцу внести изменения в текст Договора как то: "Покупатель вправе до оплаты пени в соответствии с выставленным счетом-фактурой удержать сумму пени из платежа причитающегося Продавцу по настоящему Договору"

Если согласия не будет, то, думаю, вступает в силу Статья 401. Основания изменения и расторжения договора

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А так же

Статья 403. Последствия расторжения и изменения договора

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

5. Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

При этом не надо забывать, что задержка оплаты оставшихся 50%, также является нарушением существенных условий договора купли-продажи Покупателем.

ПАПА

[Raptor]

Думаю, необходимо предложить Продавцу внести изменения в текст Договора как то: "Покупатель вправе до оплаты пени в соответствии с выставленным счетом-фактурой удержать сумму пени из платежа причитающегося Продавцу по настоящему Договору"

Если согласия не будет, то, думаю, вступает в силу Статья 401. Основания изменения и расторжения договора

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А так же

Статья 403. Последствия расторжения и изменения договора

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

5. Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Благодарю Вас за внимание к данному вопросу.

Насчет предложения о внесении изменений, вряд ли Продавец "подпишется" под них, поскольку как я указывал выше, ему предлагалось предоставить письмо о согласии на удержание суммы неустойки.

Насчет ст.ст. 401, 403, на мой взгляд ст. 476 более внятно расписывает основания и порядок одностороннего расторжения или изменения договора.

Но в любом случае, возникает вопрос, будет ли считаться таким изменением одностороннее изменение порядка оплаты стоимости поставленного товара Покупателем, или же изменение подразумевает под собой принятие поставленного Товара и отказ от приемки непоставленного, или же что-то еще?

При этом не надо забывать, что задержка оплаты оставшихся 50%, также является нарушением существенных условий договора купли-продажи Покупателем.

ПАПА

Да, согласен, но вызванным прежде всего существенным нарушением условий договоров Продавцом!

[ПАПА]

Благодарю Вас за внимание к данному вопросу.

Насчет предложения о внесении изменений, вряд ли Продавец "подпишется" под них, поскольку как я указывал выше, ему предлагалось предоставить письмо о согласии на удержание суммы неустойки.

Насчет ст.ст. 401, 403, на мой взгляд ст. 476 более внятно расписывает основания и порядок одностороннего расторжения или изменения договора.

Но в любом случае, возникает вопрос, будет ли считаться таким изменением одностороннее изменение порядка оплаты стоимости поставленного товара Покупателем, или же изменение подразумевает под собой принятие поставленного Товара и отказ от приемки непоставленного, или же что-то еще?

Да, согласен, но вызванным прежде всего существенным нарушением условий договоров Продавцом!

Какая настойчивость! Мне нравится.

Что неговори, но Продавец исполнил свои обязательства, так?

Покупатель принял товар, так?

Буть любезен Покупатель, оплати 50%.

Встал вопрос по штрафным санкциям?

Буть любезен Покупатель, обратись в суд! НО МОИ ДЕНЕЖКИ ОТДАЙ!!!!!!!!

Договором предусмотрено удержание из 50% в счет несвоевременной поставки!?!

На сколько я понял, нет!

Так в чем вопрос?

Можно конечно дождаться иска и предъявить встречный.

Можно оплатить 50% и предъявить иск по штрафникам.

Все в Ваших руках!

С уважением,

ПАПА

[Raptor]

Да-а-а, похоже данная тема особым спросом не пользуется!!! :suspect:

[ПАПА]

Да-а-а, похоже данная тема особым спросом не пользуется!!!

Раптор! Дружище, не надо так переживать!

Нет согласия Продавца, я так пологаю, что при любом раскладе, Ваш вопрос разрешиться в судебном порядке, поскольку нет консенсуса между контрагентами по договору.

Удачи амиго! :biggrin:

[Raptor]

Какая настойчивость! Мне нравится.

Что неговори, но Продавец исполнил свои обязательства, так?

Покупатель принял товар, так?

Буть любезен Покупатель, оплати 50%.

Встал вопрос по штрафным санкциям?

Буть любезен Покупатель, обратись в суд! НО МОИ ДЕНЕЖКИ ОТДАЙ!!!!!!!!

Договором предусмотрено удержание из 50% в счет несвоевременной поставки!?!

На сколько я понял, нет!

Так в чем вопрос?

Можно конечно дождаться иска и предъявить встречный.

Можно оплатить 50% и предъявить иск по штрафникам.

Все в Ваших руках!

С уважением,

ПАПА

Будешь тут настойчивым! Если бы вы знали о каких суммах идет речь!

И потом, ведь требуют же еще и пеню набежавшую оплатить! А я здесь не указывал, что мы еще и убытки реальные понесли. А если оплатить долг, а потом судиться за неустойку и убытки, то конца-края этой истории не будет.

Раптор! Дружище, не надо так переживать!

Нет согласия Продавца, я так пологаю, что при любом раскладе, Ваш вопрос разрешиться в судебном порядке, поскольку нет консенсуса между контрагентами по договору.

Удачи амиго!

В том, что в судебном порядке эта "бодяга" разрешится я нисколечко не сомневаюсь, но вот когда она исполнится - это уже другой вопрос.

А за удачу - спасибо, похоже она мне понадобится! :bow:

[Captain Ares]

140 человек просмотрели и только 3 нашли что ответить?

Да-а-а, похоже данная тема особым спросом не пользуется!!!

"Не надо впадать в отчаяние, Семенов, найдется твой пистолет" (из к\ф "Особенности национальной ... (уже не помню чего именно)")

Подозреваю, что спросом не пользуется потому что большинство не понимают смысла проблемы. Я тоже не вижу ничего страшного и поддерживаю Вашу позицию. Продавцу своему можете сказать, что п.2 ст.284 ГК РК регламентирует не одновременное исполнение обязательства, а исполненние взаимных обязательств - это большая разница. Пояснение надо или понятно?

В общем, проплачивать полную сумму не надо. Продолжайте требовать оплату неустойки в том же духе, что здесь изложили.

Если бы вы знали о каких суммах идет речь!

"Дай мильон! Ну дай мильон!" :))) (из "Золотого теленка")

[Raptor]

"Не надо впадать в отчаяние, Семенов, найдется твой пистолет" (из к\ф "Особенности национальной ... (уже не помню чего именно)")

Подозреваю, что спросом не пользуется потому что большинство не понимают смысла проблемы. Я тоже не вижу ничего страшного и поддерживаю Вашу позицию. Продавцу своему можете сказать, что п.2 ст.284 ГК РК регламентирует не одновременное исполнение обязательства, а исполненние взаимных обязательств - это большая разница. Пояснение надо или понятно?

В общем, проплачивать полную сумму не надо. Продолжайте требовать оплату неустойки в том же духе, что здесь изложили.

"Дай мильон! Ну дай мильон!" :))) (из "Золотого теленка")

Спасибо, друг Ares, за поддержку!

Только вот покопался в комментариях к ГК РК и нашел вот что:

Статья 284. Исполнение взаимных обязанностей

1. В отличие от односторонних обязательств (например, договор займа), где одно лицо выступает как кредитор, а другое - как должник, во взаимных обязательствах каждая из сторон выступает одновременно и должником, и кредитором. Поэтому возникает проблема очередности исполнения. Комментируемая статья устанавливает в качестве общего правила одновременность исполнения взаимных обязательств.

2. Иная очередность исполнения может быть установлена законодательством (например, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после их завершения), договором (например, купля-продажа с отсрочкой оплаты) или вытекать из существа обязательства (например, по договору хранения одновременность исполнения исключается, так как хранение производится в течение длительного времени, непрерывно, а оплата - или в начале или после процесса хранения, или периодически).

3. Если в п. 1 комментируемой статьи речь идет о возможности установить иной порядок исполнения взаимных обязательств (то есть неодновременно), то в п. 2 говорится о случаях, когда обязательства должны исполняться одновременно, но одна сторона совершила нарушение этого порядка. Естественно, если одна сторона не исполняет свое обязательство, другая сторона тоже вправе отказаться от исполнения своих обязанностей. В то же время стороны в договоре могут установить иное, то есть записать, например, что даже в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другая сторона должна выполнить свои обязанности. То же самое может быть установлено законодательными актами. Отметим, что в отличие от п. 1, где говорится о законодательстве, здесь отмечены только законодательные акты. Это и понятно. Ведь речь идет об ограничении права одной стороны. Во всяком случае, такого закона пока нет.

Что скажете по этому поводу?

[Raptor]

"Дай мильон! Ну дай мильон!" :))) (из "Золотого теленка")

Ну не из чего батенька, не из чего!!!

[Captain Ares]

Что скажете по этому поводу?

Хорошо, разъясним подробно. Скажу что по всей вероятности Ваши оппоненты этим и руководствовались когда говорили что Вам нельзя ссылаться на эту статью.

то в п. 2 говорится о случаях, когда обязательства должны исполняться одновременно, но одна сторона совершила нарушение этого порядка.

Вот с этим я в корне не согласен, на что имею абсолютное право, поскольку это комментарий, а не НПА. Хоть убейте меня, но я не вижу в формулировке п.2 ст.284 ГК РК: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязанностей и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей, если законодательными актами или условиями обязательства не установлено иное." чтобы здесь говорилось о случаях, когда обязательства должны исполняться одновременно.

Если бы это звучало как:

" При(В случае) одновременном(ого) исполнении(я) обязательств неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязанностей и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей, если законодательными актами или условиями обязательства не установлено иное."

или

"Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону при одновременном исполнении взаимных обязанностей и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей, если законодательными актами или условиями обязательства не установлено иное."

В этих случаях я бы согласился. А так мы имеем, что у нас есть такое понятие как "исполнение взаимных обязанностей" которое:

а) по общему правилу должно исполняться одновременно

б) в некоторых случаях (в т.ч. соглашением сторон) может исполняться сторонами по очереди.

Стало быть "одновременное исполнение обязанностей" понятие более узкое и является как бы частным случаем понятия "исполнение взаимных обязанностей". Но законодатель не делает такого уточнения в этой норме, он использует все то же понятие "исполнение взаимных обязанностей", которое не обязательно должно выполняться одновременно. Да и я не вижу объективных причин по которым законодателю нужно было бы "сужать" эту норму до одновременного выполнения обязанностей. Так же совершенно лишено смысла, что при одновременном совершении обязанностей, если мне сказали что товар не дадут, то я могу отказаться не платить, а если мы договарились что товар будет сегодня, заплачу я завтра, а на завтра я не получил товара и должен платить... извините конечно, но это более чем странно и я не вижу разницы для покупателя в этих случаях.

Так что, мое мнение, автор комментария в этом случае явно погорячился, а Вы уважаемый Raptor совершенно верно толкуете эту норму. Вобщем я сказал все то же что и в прошлый раз, только в более развернутом виде:) Надеюсь не запутал и все понятно.

[Гость ЭАД]

Уважаемые коллеги!

Предлагаю Вам рассмотреть следующую ситуацию и высказать свои мнения на этот счет:

Заключено несколько договоров между 2-мя резидентами на поставку техники.

По всем договорам была предусмотрена 50 %-ная предварительная оплата. Покупателем обязательства по предоплате были исполнены надлежащим образом и в срок. Тогда как Продавец по всем договорам допустил просрочку в поставке в среднем на 2 и более месяца. Вся подтверждающая документация Покупателем

оформлена надлежащим образом.

В свою очередь Покупателем Продавцу была выставлена претензия с требованием уплаты договорной неустойки и возмещения причиненных убытков. Причем, со ссылкой на п. 2 ст. 284 ГК РК Покупатель не выплатил Продавцу оставшиеся 50 % по всем договорам и удерживает эту сумму у себя до уплаты указанной в претензии неустойки.

Изначально Продавец с доводами Покупателя согласился, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны завода-изготовителя, указав так же, что взаиморасчеты будут произведены после завершения поставки. В то же время, Продавец попросил произвести окончательный расчет по исполненному к тому времени договору (с просрочкой).

На что Покупатель ответил, что оплачивать не намерен до тех пор, пока не будет оплачена неустойка по договору.

После заврешения наконец поставки по последнему Договору Покупателем была осуществлена индексация неустойки и выставлена окончательная претензия об ее уплате. Все документально оформлено и подтверждено.

Спустя 2 месяца Продавец высылает письмо с просьбой урегулирования ситуации путем переговоров. При этом указывает, что якобы Покупателем неправильно трактуются и применяется п. 2 ст. 284 ГК РК, указывая в частности, что п. 2 ст. 284 регламентирует только случаи одновременного исполнения сторонами обязательств и неприменима в случае, когда по договорам имеет место частичная предоплата-поставка товара в полном объеме-окончательный расчет.

Кроме того, Продавец ссылается на положения договоров о просрочке исполнения обязательств по окончательному расчету и соответственно - своем праве на встречное выставление неустойки. Причем сумма неустойки немаленькая с учетом того, что по первому договору поставка была завершена в сентябре-октябре 2005 г. и плюс 2 месяца, которые Продавец думал как ему поступить.

Моя позиция такова:

1. Продавец допустил неоднократное нарушение сроков поставки по договорам, то есть допустил существенное нарушение условий по договорам (прошу прощения за тавтологию), что в соответствии со ст. 476 ГК РК дает право на одностороннее изменение условий договора Покупателем. То есть удержание денежных средств у себя до уплаты Продавцом неустойки и возмещения убытков, о чем Покупатель его своевременно и уведомил.

2. Мнение Продавца о том, что в данном случае ссылка на п. 2 ст. 284 неуместна, необоснованна, поскольку ст. 440 допускает ее применение продавцом в случаях когда покупатель осуществляет частичную или полную предварительную оплату. Так почему же Покупатель не вправе ее применять.

У кого какие мнения на этот счет?

ИМХО, продавец будет настаивать на том, что:

- покупатель осуществил непредусмотренное договором удержание имущества (к которому относятся и деньги), которое согласно ст. 292 ГК РК должно быть предусмотрено либо законодательством (как, например, в подряде или экспедировании) либо договором,

- таким образом, данное удержание является неправомерным, незаконным, следовательно, покупатель, не имея права на удержание, обязан был выплатить деньги, а теперь - обязан оплатить неустойку за нарушение этого обязательства + возмещение неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения (гл.48 ГК)

а как вы докажете, что в данном случае покупателем обоснованно применена норма ст.284 и законно изменен договор в части окончательной оплаты

[Raptor]

Надеюсь не запутал и все понятно

Да нет, Ares, не запутали и все абсолютно ясно. В принципе я на это и расчитывал, просто хотел удостовериться в своей правоте. Теперь по всей видимости придется судиться.

Спасибо за время и внимание! :suspect:

[Raptor]

ИМХО, продавец будет настаивать на том, что:

- покупатель осуществил непредусмотренное договором удержание имущества (к которому относятся и деньги), которое согласно ст. 292 ГК РК должно быть предусмотрено либо законодательством (как, например, в подряде или экспедировании) либо договором,

- таким образом, данное удержание является неправомерным, незаконным, следовательно, покупатель, не имея права на удержание, обязан был выплатить деньги, а теперь - обязан оплатить неустойку за нарушение этого обязательства + возмещение неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения (гл.48 ГК)

а как вы докажете, что в данном случае покупателем обоснованно применена норма ст.284 и законно изменен договор в части окончательной оплаты

В том то и дело, что моей задачей в данном случае и является обоснование применения п. 2 ст. 284, а уж как я это буду делать - уж простите - умолчу.

[Гость Гость]

В том то и дело, что моей задачей в данном случае и является обоснование применения п. 2 ст. 284, а уж как я это буду делать - уж простите - умолчу.

Если не секрет сообщите как прошел суд, приняты ли были ваши доводы.

[Сафтя]

Хотелось бы вновь затронуть эту тему, но вопрос несколько другой. Если по началу у меня была убежденность, что я права, то теперь я колеблюсь.

Ситуация у нас похожая, мы осуществили предоплату за товар, а поставили нам его с огромной просрочкой. По договору предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки товара.

Вопрос: могу ли я взыскать, помимо договорной, законную неустойку по ст.440 п.4?

ИМХО: договорная неустойка применяется за нарушение сроков; законная - за неправомерное использование чужих денег.

Заранее всем спасибо за участие.