имущественный спор

[djo_valera]

Нечестных, разобщающих народ судей – на «мыло»

В минувшую среду Жамбылское представительство общественного фонда «Общественная защита» организовало «круглый стол» на тему «Законность вынесения решений судами области», в котором приняли участие руководители ОО «Казахстанское бюро международной организации по правам человека и соблюдению законности» Р.Халидов, ОО «Правовой центр женских инициатив «Сана сезым» А.Зайнутдинов, ОО «Инфоплюс Тараз» Л.Шилина, ТОО «Насировы и К» Г.Насиров, ОО «Жамбылский комитет по защите прав человека» С.Бейсова, журналисты республиканской газеты «Туран» и городской «Жамбыл-Тараз».

Заслушав подготовленный правозащитницей Розой Кушаковой отчет о самых тенденциозных нарушениях прав граждан на справедливое правосудие в судах области, изучив предоставленные документы, участники «круглого стола» решили придать широкой огласке деятельность некоторых судей, призвав общественность города и области, государственные правозащитные органы, выразить свою твердую позицию по данному вопросу.

Увы, не секрет, хотя и парадоксально, что в судах нашей области некоторые гражданские дела рассматриваются по нескольку лет, но до логического конца доводятся не все. К примеру, в течение шести лет индивидуальный предприниматель Д. А. Нурбаев не мог доказать, что он лишен права пользоваться своей собственностью (АЗС) по назначению в связи со строительством микрорайона «Астана». Суды отказывали признать факт нарушения прав предпринимателя, несмотря на очевидность и доказанность нарушения строительных норм и правил при строительстве дома № 1 указанного микрорайона. Только после долгих мытарств и хождений, благодаря вмешательству акима Жамбылской области К. А. Бозумбаева, данный вопрос был решен: суды, наконец-то, увидели, что ИП по закону имеет право получить достойную компенсацию за свою собственность, которой не может распоряжаться по своему усмотрению.

Столь длительное рассмотрение дел и вынесение неправосудных решений всегда связано с чьим-либо воздействием на суд, считает правозащитница Р. Кушакова. То есть, не всегда решение суда объективно, законно и обоснованно, как того требует закон. Все это время люди вынуждены ходить по искусственно создаваемому недобросовестными чиновниками замкнутому кругу, потому что в основе большинства случаев - первоначальное неправосудное решение суда. К слову, каждый из участников «круглого стола» отмечал, что мог бы привести десятки таких примеров, и даже само возникновение общественных объединений отчасти вызвано желанием совместно защищать законные интересы граждан, в том числе и в судах. При этом некоторые судебные решения, вынесенные с вопиющим попранием принципов законности, нравственности и человеческой логики, невозможно обойти невмешательством. Это когда речь идет об угрозе национальной безопасности, учитывая отравляющее влияние на сознание народа неправосудных решений, выносимых именем Республики Казахстан. Причем отдельные случаи трудно характеризовать иначе, как преднамеренным провоцированием людей на протестные настроения и выступления, внесение бациллы дестабилизации и разобщения в обществе.

Поэтому участники встречи единогласно решили написать коллективное обращение к Президенту Республики Казахстан Н. А. Назарбаеву с просьбой помочь добраться до истины, определить нарушителей законности и их покровителей. Они считают, что судья, вынесший неправосудное решение, не имеет права занимать такую ответственную перед народом должность.

- Если по иску Д. А. Нурбаева все кончилось «хеппи-эндом», то по гражданскому делу о признании имущества жителя Тараза Валерия Джо совместной собственностью супругов было вынесено судом первой инстанции (судья Нуржигитов Нурбахыт) решение, которое не укладывается не только в рамки закона, но и простой человеческой логики, - рассказала Роза Рахимовна. - Валерий с 1997 года - до женитьбы на Ирине Джо в 2002 году - владел на праве частной собственности административным зданием и земельным участком, переданным ему по договору дарения кооперативом «Жалын». Когда возник вопрос о расторжении брака через органы ЗАГСа, Ирина попросила дать ей время и возможность ввиду отсутствия собственной жилплощади ( она продала свою квартиру еще до вступления в брак с Валерием Джо) пожить некотopoe время у него на втором этаже, пока она решит свою жилищную проблему. Вале¬рий по-джентельменски разрешил и поплатился за это… После рождения уже второго сына он в одностороннем порядке подал заявление в суд о разводе, чтобы упорядочить отношения с новой женой и с детьми. Вдруг, как гром с ясного неба, бывшая жена подает встречное заявление о раз¬деле имущества в равных долях, решив присвоить себе имущество Валерия и теперь уже его детей 2006-го и 2008 годов рождения.

В Законе РК «О браке и семье» четко указано, что имущество, приобретенное одним из супругов до брака, является собственностью данного супруга и не подлежит разделу. Есть только одно исключение: если второй супруг в период брака произвел вложения в данное имущество, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, только в этом случае имущество может признаваться совместным имуществом супругов.

Вот и пользуются этой возможностью судьи, истолковывая закон по-разному. Хотя по смыслу указанной статьи, для признания чужой собственности общим имуществом нужны несколько предпосылок: вложения должны быть произведены в период фактического пребывания супругов в браке, вложения должны быть документально подтверждены и быть значительными, связанными напрямую с увеличением стоимости спорного имущества.

Но что мешает судье закрыть глаза на отсутствие доказательств вложений, на тот факт, что супруги только считались состоявшимися в браке, так как муж уже 4 года жил с другой женщиной и завел двух детей от этого гражданского брака, на резкое увеличение рыночной стоимости жилья и земельных участков в последние годы? Вот так и был произведен раздел собственности, принадлежащей другому супругу.

Но дело не только в том, что незаконно произведен раздел имущества, но и КАК произведен раздел «в равных долях»! Это, конечно, надо видеть своими глазами.

Административное здание состоит из двух этажей: на первом находятся гаражи, на втором - офисные комнаты, которые Джо Валерием были превращены в жилые комнаты. Новая семья ждала ребенка, на второй этаж Марии было бы тяжело подниматься по наружной крутой лестнице с детьми, поэтому было принято решение расширить жилую площадь за счет гаражей на первом этаже. Вот и приспособил Валерий один гараж под жилье: Мария и ее родственники принимали самое активное участие в этом, белили, красили. Естественно, что бывшая жена в этих работах никакого участия не принимала, проживая в это время на втором этаже. Но именно на этом основании (первый этаж якобы был реконструирован под жилье) суд счел, что в здание бывшей женой (?) были произведены значительные вложения, поэтому увеличилась рыночная стоимость здания. Гараж под жилье переоборудовал Валерий с новой женой, а суд решил, что штукатурила, белила, красила вторая жена! Причем, ни истец, ни ответчик об этом не говорили. Но суд разделил «поровну» имущество Джо Валерия: бывшей жене отдал весь второй этаж, а собственнику - 3 гаража на первом этаже, считая их жилыми помещениями, равными помещениям на втором этаже. Судья Н. Нуржигитов даже не выезжал на место нахождения имущества, поэтому мы решили провести круглый стол именно по месту проживания Валерия, чтобы все наглядно могли убедиться в «справедливости» данного раздела.

Если бывшая жена живет в нормальных помещениях, то жилище Валерия, где он живет с женой и двумя малолетними детьми, назвать жилищем невозможно. В помещениях нет окон, есть «бойницы», поэтому санэпидстанция выдала заключение о недостаточной естественной освещенности. Один из 3-х гаражей, признанных судом жильем, как был, так и остался гаражом, его никто не переделывал под жилье. В связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм и правил, Департамент юстиции отказывается регистрировать присужденное судом имущество в качестве жилья. Хорошо, что детишки пока ходят в садик и большую часть дня находятся в человеческих условиях. А когда подрастут и пойдут в школу - как будут делать уроки?

Неправосудное решение суда повлекло целую цепь последующих обращений в суд, причем со стороны бывшей жены. И при всей абсурдности ее требований все суды области с готовностью удовлетворяют ее иски. Так, бывшая жена потребовала снести все надворные пристройки Валерия на том основании, что он их построил «без ее согласия как сособственника, на земле кондоминиума». И это все при том, что постройки были возведены им еще в 2008 - 2009годах, а собственницей Ирина стала в 2010 г., в этом же году был установлен кондоминиум. Как ни доказывал документально Валерий, что на момент постройки строений у бывшей жены он не должен был просить разрешения, все суды области были глухи. Только Верховный суд РК отменил это нелепое решение, а ведь данное решение рассматривалось и в апелляционной, и кассационной коллегии! Проиграв в конечном итоге этот суд, Ирина подает новый иск: теперь с Валерия требуют около 400 ООО тенге за то, что она устроила себе проход на второй этаж. И опять никаких документов, подтверждающих заоблачную стоимость израсходованных материалов, устройство прохода сделано прямо по крыше гаража, принадлежащего Валерию, и никто не спрашивал его согласия, с нарушениями строительных норм и правил, строителем, который даже не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ. Конечно, ее иск судья Тамара Азбекова удовлетворяет, а во встречных требованиях Валерия о взыскании оплаты за свет, который Ирина потребляла в течение полутора лет, а за это платил Валерий из своего кармана, отказывает. Судья Тамара Азбекова сама выезжала посмотреть данное сооружение, сама убедилась, что все построено из материалов, купленных в пункте металлолома, но взыскала по стоимости нового материала!

Можно говорить о случайных недостатках в судебной системе, но не в нашем случае. Нельзя поверить в случайность при таком единодушии отдельных судей области в защите интересов Ирины. Кто она такая? Обычный бухгалтер, но работает в юридической компании Мальцева.

По сей день спальней семье Валерия из четырех человек служит комнатушка размером 2,5 на 6 метров, с узкими бойницами вместо окон, поскольку тут было гаражное помещение. А между тем, бывшая супруга про¬должает жить одна на втором этаже.

Джо Валерий был на приеме у председателя Верховного суда РК, предоставил фотографии гаражей, в которых он живет со своими малолетними детьми и которые суд признал равноценным жильем со вторым благоустроенным этажом. Реакция председателя Верховного суда РК - мгновенный шок и требование истребовать все гражданские дела по искам Ирины Джо. Но ответ из Верховного суда пришел неутешительный: Валерию отказали в пересмотре дела, так как председатель Верховного суда РК вправе внести протест на состоявшиеся решения только «в исключительных случаях в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан».

Обратился Валерий и к кандидатам в депутаты в Мажилис Парламента РК во время проведения Он-лайн конференции по интернету. Его вопрос был озвучен представителем информационного портала «Zakon. kz" С. В. Киселевым, кстати, этот вопрос по рейтингу занял четвертое место из 50-ти самых популярных вопросов, набрав 2 170 голосов. Значит, подобная проблема интересует обширную аудиторию, и проблема вынесения судами неправосудных решений волнует наше общество. Житейская история Валерия Джо, по сей день страдающего от произвола группы административно связанных между собой судей, была предметом публикаций в областной и республиканской СМИ. Крошечная заметка о его своеобразном протесте на решения судей, опубликованная в газете «Время», по рейтингу заняла первое место. Почему-то ни один судья, ни представители областного суда не подали на него в суд за клевету или в защиту своей чести и достоинства.

Рассказанные истории - это повседневность работы наших судей, по которым люди судят о работе всей судебной системы республики. Впору организовывать объединение граждан, пострадавших от судебных решений.

Все материалы предоставлены представителем ОО «Общественная защита» Розой Кушаковой. К публикации подготовил Бакытжан Ойшиев.

8________2__.doc