нармативная пастановление Верх.суда

[Гость Гость_баян_*]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан 9 марта 2006 года № 2

О внесении изменения в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре»

Пункт 8 (новая ридаксия):

"Вопрос о прекращении судом уголовного дела на основании акта амнистии подлежит рассмотрению с проведением в соответствии с частью первой статьи 301 УПК предварительного слушания с участием подсудимого и потерпевшего. При этом постановление о прекращении дела выносится судом при отсутствии обстоятельств, препятствующих применению акта амнистии, в котором указываются основания прекращения дела и согласие подсудимого на применение акта амнистии. Под согласием подсудимого понимается полное признание им предъявленного обвинения. Постановление о прекращении дела должно соответствовать требованиям статьи 307 УПК и решать вопрос о вещественных доказательствах в порядке, установленном частью третьей статьи 121 УПК.

В случае, когда подсудимый считает себя невиновным либо потерпевший указывает на обстоятельства, явно препятствующие применению акта амнистии (неправильная квалификация преступления, несоответствие действительности сведений о личности подсудимого и т.п.), и заявляет ходатайство о проверке судом его доводов, суд назначает и проводит главное судебное разбирательство, которое завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с назначением виновному наказания и освобождением от него.

Если в ходе судебного следствия не будут установлены основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о направлении дела на дополнительное расследование для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения или иные обстоятельства, препятствующие применению акта амнистии, то суд в соответствии со статьей 324 УПК прекращает дело вследствие акта амнистии...".

Увожаемые гаспада юристы!

Может просвятите нехраммотного:

а как это теперь по процессу будет?

Ну прошли мы все инстансии апеляционные надзорные и другие (какие есть ищо, могет знаете?).

И все равно суд будет рассматривать, если к примеру осужденный вину не признал.

Понятно, что это привязано к акту амнистии, но тем не менее.

По-моему напрямую будет противоречить уголовно-процессуальному законодательству.

Хотелось бы услышать Ваши компетентные комментарии.

Благодарствую!!!

[Франт]

Вы наверно неправильно поняли суть постановления.

Вопросы обжалования здесь не при чем.

Речь идет о вопросе применения акта амнистии при поступлении уголовного дела для рассмотрения в первой инстанции.

Этот вопрос суд в соответствии с настоящим постановлением рассматривает на стадии ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ и уже при наличии приведенных в постановлении "условий" назначает главное судебное разбирательство, где рассматривает дело по существу.

Кстати говоря довольно хорошие аспекты данное постановление затрагивает:

в частности, для прекращения дела по амнистии необходимо согласие как обвиняемого так и потерпевшего, при этом в УПК нет так сказать "перечня оснований несогласия" с амнистией.

Если с обвиняемым все понятно, не признает вины, "борется" за оправдание, конечно об амнистии и не помышляет (хотя редко такое случается).

То с потерпевшим - ну упрется он например в суде, типа "хочу чтоб он сидел", и что дальше? Формально ведь в случае несогласия потерпевшего дело прекратить нельзя, несмотря на то, что государство законом об амнистии обвиняемого прощает (одни раз).

А этим постановлением, в принципе указывается, этот самый "перечень оснований возражения потерпевшего" против амнистии - "явно препятствующие применению акта амнистии (неправильная квалификация преступления, несоответствие действительности сведений о личности подсудимого и т.п.)".

Т.е. теперь, если терпила упрется, "ХАЧУ ЧТОБ СИДЕЛ ЗАРАЗА", суд спросит "хорошо конечно, но это всё эмоции, Вы по существу что-нибудь можете сказать..."

Если потерпевший конечно же, будет аргументировано отстаивать свою позицию (например вместо мошенничества в крупном размере обвиняемому вменили менее тяжкую статью (злоупотрбление должностными полномочиями, например) или типа фразой: "а Вы знаете, десять лет назад обвиняемый то уже был освобожден от амнистии, какая же может быть амнистия теперь??") - то суд будет принимать во внимание позицию потерпевшего, а так, чтобы на эмоциях (что нередко случается)....Короче разъясняется более-менее этот вопрос данным постановлением.

Вопрос по данному постановлению (как и по всему уголовному процессу вообще) вот в чем:

согласно принципа "презумпции невиновности" вину человека может установить суд только на основании ПРИГОВОРА.

А теперь читайте внимательно данное постановление:

"...При этом постановление о прекращении дела выносится судом при отсутствии обстоятельств, препятствующих применению акта амнистии, в котором указываются основания прекращения дела и согласие подсудимого на применение акта амнистии. Под согласием подсудимого понимается полное признание им предъявленного обвинения..."

Т.е. (это еще осталось с советских времен, на мой взгляд)

опять же привязывается признание вины лицом к УСТАНОВЛЕНИЮ ВИНЫ путем вынесения приговора.

Ситуация какая: фактически постановлением следователя и суда дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям - т.е. его вина как бы предполагается (при чем и следаки и судьи всегда требуют, чтобы обвиняемый признавал свою вину), что (на мой взгляд) идет вразрез с вышеприведенным принципом презумпции невиновности, указующего, что вина устанавливается только на основании ПРИГОВОРА.

Тем более, согласно того же принципа уголовно-процессуального законодательства, признание вины не означает же ее установление.

А кроме этого, опять же, ну хорошо, не признает он своей вины, а с амнистией (которое государство ему дарует) согласен. Зачем же тогда его для этого осудить,а потом уже освобождать по амнистии, когда можно просто вынести соответсвующее постановление (ни в УПК ни в УК ссылки на то, что для прекращения дела по амнистии, как и по иным нереабилитирующим основаниям, нужно признание вины - нет и быть не может).

Такой вот казус (на мой взгляд) - решить его может только доработка процессуального законодательства и самого уголовного процесса, в частности вопросы вынесения постановления и приговора и связанных с ними юридических последствий.

Какие будут еще мнения, уважаемые коллеги?