Гость nata_moon Опубликовано 21 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 21 Марта 2006 Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить следующую тему: Есть лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 67 ч.1 УК РК до 09.12.04г., когда из ст. 37 ч. 1 УПК была исключена норма ч.1 ст.67 УК РК. Согласно п.1ст.39 УПК " Лицо, оправданное по суду, а равно обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого вынесено постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 7, 8 части первой статьи 37 настоящего Кодекса, считаются невиновными и не могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан", при этом измения в нормативное постановление ВС изменения не вносились и прекращение дела по ст.67 считалось нереабилитирующим обстоятельством. Лицо пытается устроится на госслужбу, при прохождении спец.проверки ЦПСИ выдает данные согласно которым в отношении данного лица прекращено дело, хотя согласно п.9 Переченя сроков хранения учетных документов в пофамильных и дактилоскопических картотеках " На лиц, оправданных по суду, а также в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, ,,,,,,, алфавитные учетные карточки изымаются из пофамильной картотеки сразу после получения соответствующих процессуальных решений независимо от других судимостей." В принятии на госслужбу лицу отказано. В настоящий момент лицо судится с ЦПСИ об изъятии сведений о прекращении дела, а также о возмещение вреда причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, в том числе и морального Прошу высказать свои мнения на этот счет.
Франт Опубликовано 23 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2006 Уважаемая Ната Мун! Прекращение уголовного дела по статье 67 УК РК никто не отменял. Следователем или судом выносится постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон по статье 37 часть 1 пункт 12 УПК РК. Это основание является НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ и карточка в ЦПСиИ (сейчас КПСС) формы № 2 (по-моему она так называется) действительно выставляется и сведения на таких лиц должны быть в обязательном порядке сохранены. Потому что, нередки случаи совершения ими преступлений вновь, а кроме того, например как быть с амнистией, которая как известно может быть применена к лицу только единожды. Как тогда будет храниться информация? Боюсь в данном случае, если я все правильно понял, претензии будут необоснованны.
Гость nata_moon Опубликовано 23 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2006 Спасибо за проявленный интерес, поясняю 1. Статья 39 УПК называется "Реабилитация путем признания невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого (подозреваемого)" 2. Лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 67 ч.1 УК РК до 09.12.04г., считается невиновным и не может быть подвергнут каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, в том числе и право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии свободе выбора профессии (ст. 24 п.1), а также право на доступ к государственной службе (ст.33 п.4). Еще добавляю, что в ответ на запрос лица есть ответ из генпрокуратуры, который поддерживает данную точку зрения и сказано, что требование об изъятии данных подлежит удовлетворению, но ЦПСИ этот ответ во внимание не принимает, а также ссылается на постановление ВС. Так что же получается что по иерархии НПА кодекс ниже чем Постановления ВС?
Франт Опубликовано 23 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 23 Марта 2006 (изменено) Я не могу понять о чем идет речь? Вы приводите статью 39 УПК РК, и что? Каким образом прекращение дела за примирением сторон к этому имеет отношение? Там речь идет о прекращении уголовного дела по РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ (отсутствие события или состава преступления - ПУНКТЫ 1 и 2) и случаях, при которых вследствие объективных причин уголовное преследование не может продолжаться (ПУНКТЫ 5, 7 и 8). Примирение сторон к ТАКИМ случаям (ранее имелось в ПУНКТЕ 6) никоим образом не относится. Так что здесь о РЕАБИЛИТАЦИИ речи никак идти не может. Не знаю, каким образом Вас могла поддержать прокуратура, может быть насчет обустройства на госслужбу? Насколько я помню, нет такого основания в отказе при приеме на госслужбу, как прекращения в отношении кандидата уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, если конечно преступление коррупционным не являлось, хотя это тоже очень сомнительно (там речь идет о 1)коррупционном правонарушении и 2)преступлении по приговору, а не постановлению о прекращении дела). Вам, скорей всего, именно на это нужно упор делать. А то, что реабилитация не может быть осуществлена в отношении лица, по которому вынесено постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям - это точно. Изменено 23 Марта 2006 пользователем Франт
Гость Grifter. Опубликовано 24 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 24 Марта 2006 Я не могу понять о чем идет речь? Я совершенно согласен с Вами, уважаемый Франт! Просто хотел бы отметить, что то, что очевидно для Вас, совсем еще не очевидно для тех, кто нечасто сталкивался с уголовным и уголовно-процессуальным правом на практике. Так что, беру (с Вашего разрешения, которое прошу заранее) Вас немного подправить (в стилистическом плане), примерно так, - - прекращение дела за примирением сторон ничем не лучше прекращения дела например по амнистии или за истечением срока давности (основания нереабилитирующие, о чем здесь неоднократно говорилось). Следовательно, к реабилитации, предусмотренной статьей 39 УПК РК прекращение дела за примирением сторон не имеет ни малейшего отношения, да и иметь не может, исходя из смысла данного основания. Мне почему-то кажется, что Вы, уважаемая Nata Moon, просто перепутали «числа» - номера пунктов, перечисленных в статье 39. Основаниями для реабилитации, о чем Франт уже говорил, являются основания прекращения уголовных дел по ПУНКТАМ 1,2,5,7 и 8, а за примирением сторон предусматривалось до указанного Вами закона от 09.12.04г. ПУНКТОМ под номером 6 (сейчас пунктом 12 УПК РК). Ну а коль скоро речь зашла о госслужбе, то статья 10 закона «о госслужбе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в поступлении на госслужбу может быть отказано (может быть там Вы и найдете ответ на вопрос, почему в приеме на госслужбу было отказано). И, опять сошлюсь на Франта, - он верно указал, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям еще не значит, что Вашему знакомому должны были отказать. Особое внимание обратите на пункт 5 статьи 10 закона, может быть именно поэтому Вашему знакомому и отказали в приеме в ряды госслужащих. :ahez:
Франт Опубликовано 24 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 24 Марта 2006 Уважаемый Грифтер, можете считать, что я Вам разрешил меня "подправить". Тем не менее, оказывается то, что мы с Вами, Грифтер, отстали в определенный момент от жизни, а именно, я сейчас смотрел "движение" по внесению изменений в стать 37 УПК РК и вот что получается: в промежуток времени с 21 декабря 2002 года по 09 декабря 2004 года (о нем кстати Ната Мун и говорила) основание для прекращения уголовного дела за примирением сторон было предусмотрено ПУНКТОМ 5 статьи 37 УПК РК, который как раз и подпадал под нормы о реабилитации, предусмотренные статьей 39 УПК РК. По всей видимости, законом от 21.12.02г. в пункт 5 статьи 37 УПК РК было введено "примирение сторон" просто так сказать "по ошибке" - в явное противоречие со всеми общепризнанными принципами и действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального права (бывает такое в жизни наших законотворцев и довольно часто - только здесь они сильно лопухнулись, вопрос то очень важный с точки зрения теории и практики уголовного процесса). Потом "быстренько" через 2 года исправили свою ошибку, норму о примирении сторон из пункта 5 статьи 37 УПК РК исключили. В результате то получается, что в течение этих двух лет - в промежутке с 21.12.02г. по 09.12.04г. примирение сторон было фактически основанием для реабилитации подозреваемого (обвиняемого) - что опять же в корне противоречит всем принципам уголовного процесса. Тем не менее, факт остается фактом. А закон как известно обратной силы не имеет и не допускается ухудшение положения лица вследствие изменений законодательства. Так что, уважаемая Ната Мун, во-первых извиняюсь перед Вами за предыдущие не совсем обоснованные сообщения (но думаю, что все равно, что-то полезное из них извлечь можно) и "снимаю перед Вами шляпу" - Ваша внимательность по данному вопросу заслуживает не только уважения, но и восхищения во-вторых, благодарю за информацию, предоставленную (попросту в то время я уже не занимался "уголовной" практикой и не очень следил за изменениями в законодательство) Вами - как гром среди ясного неба, сегодня посмотрел эти законы (о внесении изменений и дополнений) и чуть со стула не свалился. в-третьих, теперь поддерживаю Вашу позицию. Вы очень ловко нашли лазейку в нашем законе - глупость депутатов теперь обязана сыграть в Вашу пользу. Ну а насчет обустройства на госслужбу, то все написанное "в силе" (Грифтер по-моему хорошо обосновал и его я поддерживаю). Может быть Вы назовете статью УК РК, по которой то Вашего друга и "терзали" - насчет "коррупционности" имеется ввиду. Остальные основания отказа в приеме, по-моему, вообще незаконны
Гость Гость Опубликовано 25 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 25 Марта 2006 И чё, не понял. Я сам попал однажды по ДТП, пришлось с терпилай замазывать на примирение. Дело в 2003 году было. Я вину свою помню признал целиком, а следак сказал, что примеренее это как маленькая судимость, данные в прокуратуре на меня будут. Теперь тоже могу реабилитироваться?
Франт Опубликовано 27 Марта 2006 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2006 Да, и еще. Уважаемая Ната Мун! Опять же, возвращаясь к пресловутому ПУНКТУ 5 статьи 37 УПК РК. Дело в том, что Вы подняли очень интересный вопрос. Как известно ни у следователей ни у большинства судей (в первой инстанции) в указанный мной период времени не было базы данных нашего законодательства, в связи с чем, такие изменения подчас проходят попросту для них незаметно. Например: спрашиваешь у следователя насчет ПУНКТА 5, а он и слыхом не слыхивал, и говорит, что как в то время прекращали дела за примирением на основании ПУНКТА 12 статьи 37 УПК РК так и по сей день прекращают, а то, что примирение сторон было предусмотрено отдельным пунктом в данной статье не имели даже представления. Формальность вроде бы? Тем не менее, формальность ЗДЕСЬ может сыграть определяющее значение. Прекратили в отношении Вашего друга дело по пункту 5 - имеете все законные основания (см.выше) требовать реабилитации, прекратили по пункту 12 - оснований нет, так ведь получается? И чё, не понял. Я сам попал однажды по ДТП, пришлось с терпилай замазывать на примирение. Дело в 2003 году было. Я вину свою помню признал целиком, а следак сказал, что примеренее это как маленькая судимость, данные в прокуратуре на меня будут. Теперь тоже могу реабилитироваться? См.выше
Рекомендуемые сообщения