реабилитация и иерархия НПА

[Гость nata_moon]

Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить следующую тему:

Есть лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 67 ч.1 УК РК до 09.12.04г., когда из ст. 37 ч. 1 УПК была исключена норма ч.1 ст.67 УК РК. Согласно п.1ст.39 УПК " Лицо, оправданное по суду, а равно обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого вынесено постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 7, 8 части первой статьи 37 настоящего Кодекса, считаются невиновными и не могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан", при этом измения в нормативное постановление ВС изменения не вносились и прекращение дела по ст.67 считалось нереабилитирующим обстоятельством.

Лицо пытается устроится на госслужбу, при прохождении спец.проверки ЦПСИ выдает данные согласно которым в отношении данного лица прекращено дело, хотя согласно п.9 Переченя

сроков хранения учетных документов в пофамильных и дактилоскопических картотеках

" На лиц, оправданных по суду, а также в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, ,,,,,,, алфавитные учетные карточки изымаются из пофамильной картотеки сразу после получения соответствующих процессуальных решений независимо от других судимостей."

В принятии на госслужбу лицу отказано.

В настоящий момент лицо судится с ЦПСИ об изъятии сведений о прекращении дела, а также о возмещение вреда причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, в том числе и морального

Прошу высказать свои мнения на этот счет.

[Франт]

Уважаемая Ната Мун!

Прекращение уголовного дела по статье 67 УК РК никто не отменял.

Следователем или судом выносится постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон по статье 37 часть 1 пункт 12 УПК РК.

Это основание является НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ и карточка в ЦПСиИ (сейчас КПСС) формы № 2 (по-моему она так называется) действительно выставляется и сведения на таких лиц должны быть в обязательном порядке сохранены.

Потому что, нередки случаи совершения ими преступлений вновь, а кроме того, например как быть с амнистией, которая как известно может быть применена к лицу только единожды.

Как тогда будет храниться информация?

Боюсь в данном случае, если я все правильно понял, претензии будут необоснованны.

[Гость nata_moon]

Спасибо за проявленный интерес, поясняю

1. Статья 39 УПК называется "Реабилитация путем признания невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого (подозреваемого)"

2. Лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 67 ч.1 УК РК до 09.12.04г., считается невиновным и не может быть подвергнут каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, в том числе и право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии свободе выбора профессии (ст. 24 п.1), а также право на доступ к государственной службе (ст.33 п.4).

Еще добавляю, что в ответ на запрос лица есть ответ из генпрокуратуры, который поддерживает данную точку зрения и сказано, что требование об изъятии данных подлежит удовлетворению, но ЦПСИ этот ответ во внимание не принимает, а также ссылается на постановление ВС. Так что же получается что по иерархии НПА кодекс ниже чем Постановления ВС?

[Франт]

Я не могу понять о чем идет речь?

Вы приводите статью 39 УПК РК, и что?

Каким образом прекращение дела за примирением сторон к этому имеет отношение?

Там речь идет о прекращении уголовного дела по РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ (отсутствие события или состава преступления - ПУНКТЫ 1 и 2) и случаях, при которых вследствие объективных причин уголовное преследование не может продолжаться (ПУНКТЫ 5, 7 и 8).

Примирение сторон к ТАКИМ случаям (ранее имелось в ПУНКТЕ 6) никоим образом не относится.

Так что здесь о РЕАБИЛИТАЦИИ речи никак идти не может.

Не знаю, каким образом Вас могла поддержать прокуратура, может быть насчет обустройства на госслужбу?

Насколько я помню, нет такого основания в отказе при приеме на госслужбу, как прекращения в отношении кандидата уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, если конечно преступление коррупционным не являлось, хотя это тоже очень сомнительно (там речь идет о 1)коррупционном правонарушении и 2)преступлении по приговору, а не постановлению о прекращении дела).

Вам, скорей всего, именно на это нужно упор делать.

А то, что реабилитация не может быть осуществлена в отношении лица, по которому вынесено постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям - это точно.

Изменено 23 Марта 2006 пользователем Франт

[Гость Grifter.]

Я не могу понять о чем идет речь?

Я совершенно согласен с Вами, уважаемый Франт!

Просто хотел бы отметить, что то, что очевидно для Вас, совсем еще не очевидно для тех, кто нечасто сталкивался с уголовным и уголовно-процессуальным правом на практике.

Так что, беру (с Вашего разрешения, которое прошу заранее) Вас немного подправить (в стилистическом плане), примерно так, -

- прекращение дела за примирением сторон ничем не лучше прекращения дела например по амнистии или за истечением срока давности (основания нереабилитирующие, о чем здесь неоднократно говорилось).

Следовательно, к реабилитации, предусмотренной статьей 39 УПК РК прекращение дела за примирением сторон не имеет ни малейшего отношения, да и иметь не может, исходя из смысла данного основания.

Мне почему-то кажется, что Вы, уважаемая Nata Moon, просто перепутали «числа» - номера пунктов, перечисленных в статье 39.

Основаниями для реабилитации, о чем Франт уже говорил, являются основания прекращения уголовных дел по ПУНКТАМ 1,2,5,7 и 8, а за примирением сторон предусматривалось до указанного Вами закона от 09.12.04г. ПУНКТОМ под номером 6 (сейчас пунктом 12 УПК РК).

Ну а коль скоро речь зашла о госслужбе, то статья 10 закона «о госслужбе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в поступлении на госслужбу может быть отказано (может быть там Вы и найдете ответ на вопрос, почему в приеме на госслужбу было отказано).

И, опять сошлюсь на Франта, - он верно указал, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям еще не значит, что Вашему знакомому должны были отказать.

Особое внимание обратите на пункт 5 статьи 10 закона, может быть именно поэтому Вашему знакомому и отказали в приеме в ряды госслужащих. :ahez:

[Франт]

Уважаемый Грифтер, можете считать, что я Вам разрешил меня "подправить".

Тем не менее, оказывается то, что мы с Вами, Грифтер, отстали в определенный момент от жизни, а именно, я сейчас смотрел "движение" по внесению изменений в стать 37 УПК РК и вот что получается:

в промежуток времени с 21 декабря 2002 года по 09 декабря 2004 года (о нем кстати Ната Мун и говорила) основание для прекращения уголовного дела за примирением сторон было предусмотрено ПУНКТОМ 5 статьи 37 УПК РК, который как раз и подпадал под нормы о реабилитации, предусмотренные статьей 39 УПК РК.

По всей видимости, законом от 21.12.02г. в пункт 5 статьи 37 УПК РК было введено "примирение сторон" просто так сказать "по ошибке" - в явное противоречие со всеми общепризнанными принципами и действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального права (бывает такое в жизни наших законотворцев и довольно часто - только здесь они сильно лопухнулись, вопрос то очень важный с точки зрения теории и практики уголовного процесса).

Потом "быстренько" через 2 года исправили свою ошибку, норму о примирении сторон из пункта 5 статьи 37 УПК РК исключили.

В результате то получается, что в течение этих двух лет - в промежутке с 21.12.02г. по 09.12.04г. примирение сторон было фактически основанием для реабилитации подозреваемого (обвиняемого) - что опять же в корне противоречит всем принципам уголовного процесса.

Тем не менее, факт остается фактом.

А закон как известно обратной силы не имеет и не допускается ухудшение положения лица вследствие изменений законодательства.

Так что, уважаемая Ната Мун, во-первых извиняюсь перед Вами за предыдущие не совсем обоснованные сообщения (но думаю, что все равно, что-то полезное из них извлечь можно) и "снимаю перед Вами шляпу" - Ваша внимательность по данному вопросу заслуживает не только уважения, но и восхищения

во-вторых, благодарю за информацию, предоставленную (попросту в то время я уже не занимался "уголовной" практикой и не очень следил за изменениями в законодательство) Вами - как гром среди ясного неба, сегодня посмотрел эти законы (о внесении изменений и дополнений) и чуть со стула не свалился.

в-третьих, теперь поддерживаю Вашу позицию.

Вы очень ловко нашли лазейку в нашем законе - глупость депутатов теперь обязана сыграть в Вашу пользу.

Ну а насчет обустройства на госслужбу, то все написанное "в силе" (Грифтер по-моему хорошо обосновал и его я поддерживаю).

Может быть Вы назовете статью УК РК, по которой то Вашего друга и "терзали" - насчет "коррупционности" имеется ввиду.

Остальные основания отказа в приеме, по-моему, вообще незаконны

[Гость Гость]

И чё, не понял.

Я сам попал однажды по ДТП, пришлось с терпилай замазывать на примирение.

Дело в 2003 году было. Я вину свою помню признал целиком, а следак сказал, что примеренее это как маленькая судимость, данные в прокуратуре на меня будут.

Теперь тоже могу реабилитироваться?

[Франт]

Да, и еще.

Уважаемая Ната Мун!

Опять же, возвращаясь к пресловутому ПУНКТУ 5 статьи 37 УПК РК.

Дело в том, что Вы подняли очень интересный вопрос.

Как известно ни у следователей ни у большинства судей (в первой инстанции) в указанный мной период времени не было базы данных нашего законодательства, в связи с чем, такие изменения подчас проходят попросту для них незаметно.

Например: спрашиваешь у следователя насчет ПУНКТА 5, а он и слыхом не слыхивал, и говорит, что как в то время прекращали дела за примирением на основании ПУНКТА 12 статьи 37 УПК РК так и по сей день прекращают, а то, что примирение сторон было предусмотрено отдельным пунктом в данной статье не имели даже представления.

Формальность вроде бы?

Тем не менее, формальность ЗДЕСЬ может сыграть определяющее значение.

Прекратили в отношении Вашего друга дело по пункту 5 - имеете все законные основания (см.выше) требовать реабилитации, прекратили по пункту 12 - оснований нет, так ведь получается?

И чё, не понял.

Я сам попал однажды по ДТП, пришлось с терпилай замазывать на примирение.

Дело в 2003 году было. Я вину свою помню признал целиком, а следак сказал, что примеренее это как маленькая судимость, данные в прокуратуре на меня будут.

Теперь тоже могу реабилитироваться?

См.выше