Обращение взыскания на заложенное имущество

[Avers]

Здравствуйте дамы и господа юристы!

Физическое лицо А через суд взыскало с физического лица Б задолженность по договору займа. Исполнительный лист передан к судебным исполнителем. Последние возбудили производство, провели всю работу по установлению активов должника. Выяснилось, что кроме имущества заложенного в банке у должника не чего нет. После этого судебный исполнитель обратился в суд с представлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное представление было удовлетворено. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу. Судебный исполнитель начал проводить судебную реализацию, конечно не нарушая права банка. Были назначены и проведены первые торги по английскому методу, которые признаны не состоявшимися. Судебный исполнитель вышел с предложением к взыскателю о принятии имущества в натуре с понижением цены на 20%. После этого предложения банк предъявил в департамент исполнения судебных актов свой исполнительный лист о взыскании задолженности с физического лица Б, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Оба производства были объединены. Затем по определению суда производство о взыскании банка было приостановлено. Определение было вынесено в рамках гражданского дела по иску должника Б к банку.

Судебный исполнитель в свою очередь продолжил работу по первому производству и передал взыскателю А имущество в натуре.

Вопрос в следующем правомерны ли действия судебного исполнителя по передачи имущества в натуре?

Может быть кто-нибудь сталкивался с данным вопросом. Я пока не нашел не чего говорящего о неправомерности действий судебного исполнителя. Можно сказать пока зашел в тупик.

Заранее благодарен всем кто обратит внимание на эту тему.

[Дмитрий Горбунов]

Вопрос в следующем правомерны ли действия судебного исполнителя по передачи имущества в натуре?

Имущество - недвижимость?

[USAma]

залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредитрорами на удовлетворение.... непомню как там дальше) в теории суд исп. должен был сначала перечислить банку деньги потом другим кредиторам...

[М.Ю.]

Суд должен был привлечь залогодержателя в процесс, чтобы он мог узнать обо всём. И чтобы мог потребовать досрочного исполнения свего требования- подп.4 п.1 ст.321 ГК

Изменено 1 Июля 2012 пользователем Бахтияр

[Avers]

Залоговым имуществом является недвижимость.

Банк до проведения торгов знал об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный исполнитель уведомил банк о том, что имущество описано и арестовано.

Банк участвовал в процессе по представлению судебного исполнителя.

На момент проведения первых торгов решения и исполнительного листа о взыскании долга о банка не было, то есть приумущества у банка не было.

Они его получили и сдали спустя две недели после торгов.

О торгах банк тоже был уведомлен.

Присоединение банка к взысканию произошло после торгов.

На момент передачи имущества, производство по банку было приостановлено, а производство по которому прошли торги нужно было исполнять.

Поэтому судебный исполнитель, так как торги проведены и признаны несостоявшимися, передал имущество взыскателю с понижением цены на 20%.

В законе об исполнительном производстве, в нормативных постановлениях ВС РК неотражено, как должен был действовать исполнитель когда одно из производств приостановлено. Там говорится о процедуре после проведения первых торгов, согласно которой он передал имущество должнику.

Вопрос стоит в правомерности его действий.

[Гость Эксельсиор]

Вопрос в следующем правомерны ли действия судебного исполнителя по передачи имущества в натуре?

Может быть кто-нибудь сталкивался с данным вопросом. Я пока не нашел не чего говорящего о неправомерности действий судебного исполнителя.

Ну как же не нашли, ущемления прав залогодержателя разве не видно?

[Kontra-gent]

Ну как же не нашли, ущемления прав залогодержателя разве не видно?

Не мог судебник передавать им-во взыскателю А - налицо нарушение прав залогодержателя, у которого преимущество.

[Гость Валькирия]

Не мог судебник передавать им-во взыскателю А - налицо нарушение прав залогодержателя, у которого преимущество.

Подскажите пожалуйста. Есть ли преимущетсво залогодержателя, если нет решения суда? Если нет, то что посоветуете: возражать против вынесения определения о реализации залога и потом подавать самим иск о взыскании суммы долга и есть ли шанс чтобы суд отказал судебному исполнителю о реализации имущетсва?

[Гость гость]

Статья 57. Обращение взыскания на заложенное имущество

2. При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество,

может быть обращено в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда

Правильно ли я понимаю: если у залогодержателя нет решения суда о взыскании суммы долга с Должника, то у него и не будет преимущества перед другим кредитором Должника, не имеющим залога, но меющим такое решение? Хелп!!! Знатоки права, практики, откликнитесь!!!

[Гость Ирина]

Юристы! Подскажите попадает ли по исполнительному производству залогодержатель в очередь согласно ст.112 закона об исполнительном производстве если у него нет решения суда? И что означает на практике:"реализация залогового имущества с учетом прав залогодержателя"

[Гость Ирина]

Хелп! Очень нужно Ваше мнение!

[Гость Ирина]

Хелп! Очень нужно Ваше мнение!

Уважаемые модераторы! Может подобную тему уже обсуждали, подскажите где...Я не нашла.

[Громозека]

Статья 57. Обращение взыскания на заложенное имущество

2. При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество,

может быть обращено в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда

Правильно ли я понимаю: если у залогодержателя нет решения суда о взыскании суммы долга с Должника, то у него и не будет преимущества перед другим кредитором Должника, не имеющим залога, но меющим такое решение? Хелп!!! Знатоки права, практики, откликнитесь!!!

тоже интересует этот момент, знающие-ответьте

[Pchelka]

При наложении ареста на заложенное имущество судебный исполнитель извещает залогодержателя (п.3 ст. 63 ЗРК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). В случае если не было надлежащего извещения можно было писать заявление об оспаривании наложения ареста, так же не понятно почему не обжаловали определение об изменении способа и порядка его исполнения, так как на указанное определение может быть подана частная жалоба (п.3 ст. 240 ГПК РК), так как явное нарушение прав третьего лица Банка- залогодержателя

Также можно ходатайствовать о признании аукциона несостоявшимся в случае если Банк-залогодержатель не был извещен о проведении торгов, так как в соответствии с п. 1 ст. 79 вышеуказанного закона о времени и месте продажи с торгов в форме аукциона заложенного имущества судебный исполнитель извещает залогодержателя.

[Pchelka]

Вдогонку… п. 2 ст. 112 предусмотрено что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию

[Громозека]

Вдогонку… п. 2 ст. 112 предусмотрено что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию

спасибо за ответы.

Господа юристы, если не трудно выскажите свое авторитетное мнение по данной ситуации:

Я являюсь взыскателем, у должника нет иного имущества кроме дома. Дом заложен в банке. Долг передо мной + сумма залога в банке = стоимости данного дома.

Суд. исполнитель вышел с представлением в суд о наложении взыскания на залоговое имущество...суд представление удовлетворил. Дом выставили на первые торги которые несостоялись ввиду отсутствия заявок. После этих торгов судебник предложил мне такой вариант: я заключаю с банком договор цессии и выкупаю у банка права залогодержателя., т.е. становлюсь и взыскателм и залогодержателем в одном лице. После заключения этого договора суд. исполнитель передает мне имущество в натуре. Вопрос: законно ли это? Банк не имеет решения суда (т.е. в суд о взыскании на должника не подавал). Насколько я знаю, я став залогодержателем вынужден буду обратиться в суд с взысканием,потом выставить этот дом на публичные торги (правило реализации залогового имущества). Есть ли какие нибудь другие варианты решения данного вопроса? Цель: добиться того, чтобы снять имущество с залога, чтобы забрать имущество в натуре.

Есть вариант погасить с согласия должника долг перед банком, затем банк снимет имущество с залога, но должники не согласятся на такой шаг. Они сейчас цепляються за все, лишь бы чтобы затянуть исполнение.Либо как вариант, реализация имущества с публичных торгов, после чего часть денег судебник отдает банку, а оставшуюся мне. Буду благодареен за оперативный ответ.

[Гость гость]

Статья 57. Обращение взыскания на заложенное имущество

2. При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество,

может быть обращено в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда

Правильно ли я понимаю: если у залогодержателя нет решения суда о взыскании суммы долга с Должника, то у него и не будет преимущества перед другим кредитором Должника, не имеющим залога, но меющим такое решение? Хелп!!! Знатоки права, практики, откликнитесь!!!

Вопрос в силе...

[Гость практик]

нет, неправильно понимаете! у банка преимущественное право в силу залога. какую либо передачу имущества взыскателю, не являющемуся залогодержателем в Юстиции не зарегитсрируют, так оно (имущество) под обременением.

Преимущественное право у банка возникает не в силу решения суда, а в силу заключения договора залога!

[Гость гость]

нет, неправильно понимаете! у банка преимущественное право в силу залога. какую либо передачу имущества взыскателю, не являющемуся залогодержателем в Юстиции не зарегитсрируют, так оно (имущество) под обременением.

Преимущественное право у банка возникает не в силу решения суда, а в силу заключения договора залога!

Спасибо, практик! Меня как раз таки и устраивает Ваш ответ, но очень смущает:" требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда". Что же это за опредление такое? Для чего оно? Для чего вообще законодатель предусмотрел данное положение, если договор залога изначально имеет преимущественную силу? Объясните, пожалуйста, я что-то не догоняю....

[Громозека]

нет, неправильно понимаете! у банка преимущественное право в силу залога. какую либо передачу имущества взыскателю, не являющемуся залогодержателем в Юстиции не зарегитсрируют, так оно (имущество) под обременением.

Преимущественное право у банка возникает не в силу решения суда, а в силу заключения договора залога!

а если являясь взыскателем заключить с банком еще и договор цессии на переуступку прав и стать еще залогодержателем...тогда проблема с регистрацией в юстиции отпадет?

[Валькирия]

а если являясь взыскателем заключить с банком еще и договор цессии на переуступку прав и стать еще залогодержателем...тогда проблема с регистрацией в юстиции отпадет?

в данном случае проблем не вижу.

Спасибо, практик! Меня как раз таки и устраивает Ваш ответ, но очень смущает:" требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда". Что же это за опредление такое? Для чего оно? Для чего вообще законодатель предусмотрел данное положение, если договор залога изначально имеет преимущественную силу? Объясните, пожалуйста, я что-то не догоняю....

Тоже хотелось бы узнать мнение специалистов по данному вопросу....

[Гость Дауренбек]

Спасибо, практик! Меня как раз таки и устраивает Ваш ответ, но очень смущает:" требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда". Что же это за опредление такое? Для чего оно? Для чего вообще законодатель предусмотрел данное положение, если договор залога изначально имеет преимущественную силу? Объясните, пожалуйста, я что-то не догоняю....

Название данного определения указано в той же статье, п.2 ст.57 ЗРК об исп.производстве - "При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Реализация имущества осуществляется в этом случае по правилам реализации заложенного имущества."

[Громозека]

Название данного определения указано в той же статье, п.2 ст.57 ЗРК об исп.производстве - "При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Реализация имущества осуществляется в этом случае по правилам реализации заложенного имущества."

а в чем разница между реализацией заложенного имущества и реализацией арестованного имущества???

[Гость маша]

Скажу вкратце, в целом преимущество у залогодержателя без исполнительного листа нету. По сути институт залога не работает! Для чего регистрируется залог, не понятно. На практике без наличия исполнительного документа, преимущественного права у залогодержателя нету.