часть ндс уплачена до истечения тридцати дней остальная по истечении тридцати дней

[APEKA]

Адмзаконодательством по ст.218-1 КоАП РК предусмотрена ответственность налогоплательщика за просрочку уплаты ндс по истечении тридцати дней после срока уплаты (часть вторая) и до истечения тридцати дней (часть первая). Разные сроки уплаты- разные санкции (размер ответственности) . Налогоплательщик уплатил ндс в разные сроки. Налоговый орган наложил взыскание только по части второй, не учитывая, что часть налога поступила в бюджет до истечения тридцати календарных дней после установленного срока. Имеет ли смысл обжаловать постановление? Как нормативно обосновать позицию налогоплательщика?

[APEKA]

Темное пятно в правоприменительной практике? А соображения на этот счет есть у кого? Подскажите, коллеги... может, и я вам пригожусь :sarcasm:

[APEKA]

...ау, корифеи форума... только вам под силу задача... Помозгуем?

[Ключ]

Если санкции в МРП, то у Вас недоимка перед бюджетом более 30 дней.

[APEKA]

Если санкции в МРП, то у Вас недоимка перед бюджетом более 30 дней.

санкции в процентах от НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Весь (сыр-бор) спор сводится к тому, что в данном случае считать неисполненным обязательством: если учесть , что часть ндс уплочена с просрочкой до тридцати дней - за это взыскивается 20 процентов штрафа ОТ ЭТОГО ПОСРОЧЕННОГО ПЛАТЕЖА; часть (остальная) - по истечении 30 дней после установленного срока - за эту просрочку взыскивается 30% штрафа ОТ ЭТОЙ СУММЫ ПЛАТЕЖА.

[APEKA]

Если санкции в МРП, то у Вас недоимка перед бюджетом более 30 дней.

Чего-й -то вдруг? Если законодатель предусмотрел дифференцированный от суммы неисполненного обязательства и длительности просрочки штраф? Норма введена в режиме действия Таможенного союза, только предложена к применению. Получается, что варианты исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате ндс : в срок ( до 20-го числа месяца за отчетным), с просрочкой - до тридцати дней после установленного срока; с просрочкой - по истечении тридцати дней после срока. В данной ситуации налогоплательщик вынужден был ( отсутствие денег) разбить платеж, допустив просрочку по части ндс - до тридцати дней ... и по истечении 30 дней. Санкции разные. Я считаю, что налоговый орган должен привлечь как по части первой , так и по части второй - это справедлива и обоснованно, поскольку часть денег по ндс налогоплательщик отдал бюджету с меньшей просрочкой. По остальной части ндс, допустив большую просрочку, он должен нести отв-ть по части второй ст.218-1 КоАП РК.

[М.Ю.]

Я считаю, что налоговый орган должен привлечь как по части первой , так и по части второй

Это сомнительно.

[APEKA]

Это сомнительно.

Тоже сомневаюсь - иначе бы не просила обсуждения. Огорчило, что ваша позиция, уважаемый М.Ю., такова. С другой стороны, как бы, полной уверенности нет? Может, есть шанс на обжалование?

[М.Ю.]

Огорчил,М.Ю.

Понятно, что первая часть статьи полностью поглощается второй частью, а правонарушение здесь одно, а не два.

Если же штраф в процентах считать от той, суммы, которая просрочена на 30 и более дней, то получится, что в некоторых ситуациях ответственность по второй части будет менее строгая чем по первой части, что не очень логично.

[APEKA]

Если же штраф в процентах считать от той, суммы, которая просрочена на 30 и более дней, то получится, что в некоторых ситуациях ответственность по второй части будет менее строгая чем по первой части, что не очень логично.

Спорно. Чем меньше сумма просрочки, тем меньше сумма штрафа - что тут нелогичного, если везде речь идет о сумме неисполненного обязательства? Почему-то в санкции статьи эта фраза не записана как " от суммы начисленного (заявленного, причитающегося к уплате) ндс"... Почему?

[APEKA]

Понятно, что первая часть статьи полностью поглощается второй частью, а правонарушение здесь одно, а не два.

Просто завидую Вам, М.Ю. Непонятно... Если тридцать дней просрочил - один штраф, если больше - штраф больше... Вроде, логично, как говорится... Но ведь если налогоплательщик часть ндс уплатил в установленный срок, то санкцию применяют к просроченной сумме, так? Что Вам мешает согласиться со мной, М.Ю., ведь налогоплательщику не запрещено оплачивать налоги не одним платежом?

[APEKA]

Для меня не очевидно, что часть первая поглощается полностью частью второй статьи 218-1 КоАП РК. Есть ли на этом форуме мои единомышленники?