Есть ли состав 177 ч3 УК РК?

[Гость гость11]

Будет ли считатся Мошенничеством Если человек берет деньги у нескольких людей под проценты и не отдает??? В гражданском порядке с него взыскивают с зарплаты. Он этим доволен. На лицо то что он берет деньги заведомо с умыслом их не отдавать.

[Елiмай]

Выглядит как финансовая пирамида. Подобные дела на практике встречаются. Надо доказывать заведомость умысла, брать количеством потерпевших, доказывать, что у заемщика отсутствовала возможность извлечь откуда-то прибыль для того, чтобы рассчитаться с заимодателями, что по сути возврат денег первоначальным заемщикам происходил из денег новых заемщиков.

[Гость Гость]

договор займа при этом оформляли?

[KZ Lawyer]

Выглядит как финансовая пирамида. Подобные дела на практике встречаются. Надо доказывать заведомость умысла, брать количеством потерпевших, доказывать, что у заемщика отсутствовала возможность извлечь откуда-то прибыль для того, чтобы рассчитаться с заимодателями, что по сути возврат денег первоначальным заемщикам происходил из денег новых заемщиков.

Такое явление происходят подчас и каждодневно, и официально с привлечением средств финансовых институтов. Только называется это - рефинансирование. Имхо, если обвиняемый будет ссылаться на "острую необходимость прокормления семьи", и оправдывать свои действия, как "вынужденная мера от крайнего тяжелого социального положения", возможность привлечения по ст. 177 УК РК заметно улетучиться.

Изменено 13 Февраля 2012 пользователем KZ Lawyer

[Пацан]

Никакой тут 177й нет! Тем более, с имеющимся цивильным решением суда. Есть решение суда и факты возврата по нему долга. Следовательно, должник не уклоняется, признаёт и отдаёт долг. О чём должник думал в момент получения денег вообще не представляется возможным доподленно установить.

[Елiмай]

Тем более, с имеющимся цивильным решением суда. Есть решение суда и факты возврата по нему долга. Следовательно, должник не уклоняется, признаёт и отдаёт долг.

Абсолютно неверная логика, которой нет подтверждения ни в теории, ни на практике. Решения судов по гражданским делам никак не препятствуют возбуждению уголовного дела по тому же факту. Гражданский суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. По-хорошему он должен известить прокурора о наличии состава преступления, но по материалам конкретного дела может его и не усмотреть.

В подобных делах по мошенничеству мне доводилось участвовать. У потерпевшего, ранее выигравшего иск в суде, в уголовном судопроизводстве оставляют без рассмотрения вновь поданный гражданский иск, вот и вся разница.

К примеру, точно так же никто не мешает потерпевшему сначала выиграть иск о защите чести и достоинства, а затем обратиться в суд с жалобой в порядке частного обвинения о клевете и/или оскорблении.

О чём должник думал в момент получения денег вообще не представляется возможным доподленно установить.

Это базовое правило квалификации: наличие и направленность умысла определяется по внешним признакам, т.е. по объективной стороне преступления. В противном случае привлекать за мошенничество будет вообще некого. Возможно, это и самый нюансированный состав в УК, но всё-таки он вполне нормально устанавливается по совокупности признаков.

[Пацан]

Решения судов по гражданским делам никак не препятствуют возбуждению уголовного дела по тому же факту.

С этим то я как раз не спорю. Я говорю о том, что не вижу состава в том, о чём описано, заём, невозврат, решение и частичное исполнение.

[Елiмай]

Я говорю о том, что не вижу состава в том, о чём описано, заём, невозврат, решение и частичное исполнение.

Автор темы выразился излишне лаконично, но все-таки его мнение таково.

берет деньги у нескольких людей под проценты и не отдает???

Есть признак неоднократности, и когда потерпевший не один, дело раскачать много проще.

На лицо то что он берет деньги заведомо с умыслом их не отдавать.

Наверно, у автора темы есть какие-то основания так считать.

Изменено 14 Февраля 2012 пользователем Елiмай

[Дмитрий Горбунов]

у нас случаев возбуждения уголовных дел по ст. 177 УК по подобным фактам - минимум (лично я о таких даже и не слышал, хотя предполагаю, что они/эти случаи/, когда Кому-то Очень Надо, беспроблемно могут появится).

Полагаю, что связано это в первую очередь с тем, что орган уголовного преследования смущает перспектива сбора и закрепления доказательств умысла Заемщика на безвозмездное завладение чужим имуществом. ведь он везде пишет - долг признаю, всегда хотел отдать, а тем более - на момент написания расписки ))))

а выводы о виновности/наличии такого умысла не могут основываться на предположениях....

P.S.когда в подобном случае преступление будет считаться оконченным? с момента получения денег или с момента окончания срока возврата?

P.P.S. ИМХО, здесь можно вести речь о наличии признаков ст. 182 УК, она на мой взгляд наиболее подходит, но почему-то популярностью в наших краях она не пользуется...

[М.Ю.]

P.P.S. ИМХО, здесь можно вести речь о наличии признаков ст. 182 УК

Не подойдёт.

[Дмитрий Горбунов]

Не подойдёт.

Без обоснования - не пойдёт. )

[Пацан]

Автор темы выразился излишне лаконично, но все-таки его мнение таково.

Такое мнение у большинства людей не получивших назад деньги.

Есть признак неоднократности, и когда потерпевший не один, дело раскачать много проще.

Ну ещё не ясно потерпевшие они или просто кредиторы.

Наверно, у автора темы есть какие-то основания так считать.

Из описанного таких оснований не видно. Если бы имелись, полагаю автор бы их обозначил.

хотя предполагаю, что они/эти случаи/, когда Кому-то Очень Надо, беспроблемно могут появится).

Это да, без сомнения! ))

[Елiмай]

Такое мнение у большинства людей не получивших назад деньги.

Из описанного таких оснований не видно. Если бы имелись, полагаю автор бы их обозначил.

Автор озвучил личное мнение, которое имеет право на жизнь. Без знания обстоятельств дела категоричный совет, отрицающий возможность возбуждения уголовного дела, нарушает профэтику.