Как получить политическое убежище. Прецедент Солодченко

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Почему Хоум Офис дал политубежище Роману Солодченко? - Часть I

42. После проведения первоначального допроса г-ном Палмером, А1 заявил, что существуют три основные причины, по которым он считает, что подвергнется риску после по возвращении в Казахстан.

Первой его связь с XX, подвергшегося преследованию Правительства Республики Казахстан по политическим мотивам с тем, чтобы уничтожить как лично XX, так и источники его влияния, включая окружавших его людей, которые являлись его политическими союзниками, коллег, друзей и родственников.

Второй причиной являлась то, что казахстанским властям было необходимо найти козла отпущения с тем, чтобы оправдать национализацию БТА банка, которая имела определенные политические последствия и потенциально могла иметь еще более серьезные политические последствия для Казахстана.

Третьей причиной являлось собственное политическое положение А1 и деятельность которой он занимался со времени ухода из БТА. Каждая из этих трех причин, не говоря уже об их сочетании, являлась бы достаточным основанием для преследования А1 казахстанскими властями.

43. Президент предостерегал XX от участия в оппозиционной политической деятельности и угрожал передать не менее 50% акций БТА номинальному представителю НН. Он использует этот метод для осуществления контроля над людьми. Те, кто находятся рядом с ним, являются, как правило, участниками незаконных сделок, поэтому он в любой момент он может подвергнуть их преследованию. Тех людей, в основном бизнесменов, которые ничего не нарушают, но могут представлять для него опасность, он контролирует через их бизнес, вынуждая их передавать ему значительную долю принадлежащих им активов с тем, чтобы при необходимости он мог уничтожить их бизнес. На одной из встреч, состоявшейся 4 января 2006 г., НН сказал XX, что он опасается его и его миллиардов, которые находились в контролируемом им банке, и именно по этой причине НН хотел установить контроль над банком XX (заявление 1 ХХ, параграф 76, 3/F/19).

44. БТА не делал секрета из того, что XX являлся его конечным владельцем, но не мог открыто заявить об этом своим инвесторам и кредиторам из-за угрозы со стороны НН. XX был вынужден пытаться скрыть факт владения им БТА от НН, поскольку, если бы НН стало об этом известно, ХХ немедленно лишился бы 50% своих акций, которыми завладел бы НН.

45. Имелись две причины национализации БТА: стремлении приобрести крупный банк, и опасения, которые вызывал ХХ как политический оппонент. Глобальный финансовый кризис позволил правительству принять меры, которые иначе были бы считаться незаконными или нецелесообразными. Национализация банка в 2009 году была, очевидно, юридическим прикрытием акта его фактического захвата. Затем было необходимо снять XX с поста председателя правления банка, что само по себе является незаконным, так как он может быть освобожден от должности в законном порядке только по решению акционеров. Важной задачей являлось также уничтожение источников его влияния посредством использования ложных показаний его коллег, друзей или родственников, которые представили бы его как преступника.

49. Первоначально А1 остался в Банке после его национализации с тем, чтобы продолжить исполнять свои обязанности. Однако в конце февраля, когда он понял, что новый персонал пришел в Банк просто для того, чтобы лишить его активов и отказать в погашении займов кредиторам, обвинив в этом прежнее руководство, он уволился из Банка. Для того чтобы дискредитировать XX, Президенту было необходимо создать вокруг него обширное уголовное окружение из лиц, которых также было необходимо дискредитировать.

50. По твердому убеждению А1, которое он готов отстаивать, Казахстан должен отказаться от авторитарного правления в пользу демократии, должно быть установлено верховенство закона, и населению должны быть предоставлены более широкие права в виде основных свобод, таких как свобода слова и информации. Эту позицию он последовательно отстаивает в своих богах и интервью.

Его усилия, направленные на представление объективной картины того, что произошло с Банком и раскрытие действительных причин его захвата не могут считаться в Казахстане не имеющими отношения к политической деятельности, где единственное политическое заявление может сделать человека врагом существующего режима.

Связь А1 с XX спровоцировало его политическое преследование, предпринятое 21 марта 2009 г., когда ГП объявила, что она выдала ордер на его арест. Правительство намеревалось не только предотвратить выступления А1 на конференциях в Лондоне, но и не допустить его участия в них как лица, которое было обвинено в мошенничестве. Однако эти обвинения так и не были подтверждены каким-либо судом.

51. Судебное разбирательство в отношении двенадцати бывших коллег, работавших в банке, проводилось с многочисленными процессуальными нарушениями, которые описываются в заявлениях свидетелей, именуемых ниже и С1. То, что власти отдали под суд двенадцать невиновных людей доказывает, что они не смогли найти ничего, за что могли бы быть непосредственно осуждены XX или А1.

По умолчанию осуждение членов группы должно было предполагать виновность ее организаторов, XX и А1. Даже в этом случае ГП пришлось снять ряд обвинений из-за отсутствия доказательств. Несмотря на это, двенадцать человек были приговорены к различным срокам лишения свободы. Обвинения были сняты с других 44 человек в связи с тем, что им был предложены выбор, предусматривающий дачу показаний, в которых были заинтересованы следователи. Именно таким образом действует система власти в Республике Казахстан.

Единственной целью осуждения двенадцати человек являлось преследование XX, А2 и Al. Вынесенные приговоры вызвали соответствующую реакцию Al, превратив его в политического противника режима. В определенном смысле эти двенадцать человек XX, Al и A2.

60. В уголовном деле, рассматриваемом в Казахстане, обвинение состоит в том, что А1 подписал ряд договоров займа с некоторыми клиентами Банка.

Не существует никаких свидетельств того, почему эти договоры рассматриваются как мошеннические, ненадлежащие или незаконные. А1 не может идентифицировать названий указанных компаний; если указанные операции имели место, то они являлись стандартными транзакциями.

Не имеется никаких оснований предполагать, что они являлись мошенническими в большей степени чем транзакции, признанные прокуратурой в суде мошенническим в отношении двенадцати сотрудников Банка. Например, один из займов, признанный ГП мошенническим, к тому времени был уже полностью погашен. А1 работал с этими людьми, знает их и доверяет им. По этой причине, а также на основании знания банковских процедур, он уверен, что обвинения являются сфабрикованными.

62. Если А1 вернется в Казахстан, то он будет арестован по прибытии, и власти будут искать способны получения от него показаний против XX. Он привел пример, когда произошло нечто подобное и были получены заведомо ложные показания. Целью будет являться дискредитация XX в глазах его сторонников в Казахстане и нанесение ущерба его репутации на международном уровне.

Власти могут попытаться использовать такие показания с тем, чтобы добиться экстрадиции XX в Казахстан, Россию или Украину. Также может быть совершено убийство XX; ранее уже совершались попытки покушения на его жизнь, и в Великобритании ему уже угрожали покушением.

Властям в Казахстане все еще необходимо дискредитировать XX, поскольку осуждение его двенадцати коллег не достигло этой цели, так как в Казахстане хорошо знают реальные методы, используемые властями с целью преследования своих оппонентов. Хотя национализация Банка состоялась уже почти три года назад, власти все еще стремятся дискредитировать и сделать козлом отпущения А1.

Банк находится на грани коллапса, и никто не знает, как долго это будет продолжаться. После реструктуризации долга новое руководство еще более чем прежнее будет нуждаться в козле отпущения, и если банк не сможет выполнить свои обязательства, и все к этому идет, им некого будет обвинить в этом кроме самих себя. Недавно в газете "Файнэншэл Таймз" была опубликована статья о том, что в настоящее время происходит в БТА.

138. Ни XX, ни лица, связанные с ним, не могут вернуться в Казахстан из-за преследования, ведущегося против них казахстанскими властями, в основном против XX. Преследования приняли форму необоснованных и политически мотивированных уголовных судопроизводств против него и других и политически мотивированной национализации БTA Банка.

Наиболее высокопоставленным представителем властей в этих преследованиях XX является Президент. В сферу преследований вовлекается все большее число людей, связанных с XX, в том числе коллеги, которые являлись частью структур его бизнеса, друзья, разделяющие его политические и другие взгляды, и члены его семьи и родственники (параграфы 4—6).

Целью преследований Президента в отношении XX было установить свой политический контроль в Казахстане, укрепить контроль над экономикой и повысить авторитет и богатство его семьи в ближайшем окружении. В процессе усиления собственного положения, цели Президента также включают окончательное устранение XX, уничтожение его, как потенциального политического соперника и как политической и экономической силы в Казахстане, а также дискредитировать его на международном уровне, лишив его помощи Запада, которую он получал в 2001/2002 гг, когда в последний раз он подвергался политически мотивированным уголовным преследованиям, а Президент был вынужден освободить его (параграф 9).

139. Когда XX был задержан в 2002 году, все его родственники подверглись репрессиям. Его брат был вынужден покинуть страну и получить политическое убежище в США. К тому моменту, когда он начал отбывать срок заключения, который казахстанская общественность рассматривала, как политические репрессии, а не как отправление правосудия, он уже имел статус влиятельной политической фигуры, выступающей за демократические преобразования, находящейся в оппозиции Президенту и его клану и бесстрашно противостоящей им.

Президент явно рассматривал его, как реальную угрозу. Его активы в Казахстане были незаконно конфискованы и распределены между доверенными лицами Президента (параграфы 36—38). В заключении XX подвергался жестоким избиениям, отравлению, издевательствам и пыткам. Была предпринята попытка его убийства, еще одна попытка была предпринята позже, в Москве в 2004 г (параграфы 42—43). После его освобождения глава КНБ (тайная полиция) заявил, что он получил приказ президента не возвращать незаконно конфискованные активы, которые и в самом деле возвращены не были (параграф 47).

140. С 2005 г. до 2009 г. XX находился в Казахстане и являлся Председателем Совета Директоров БTA. В этой должности его несколько раз в год приглашали на встречи с Президентом. Практически на каждой встрече Президент предупреждал его не заниматься политикой и угрожал, что если он станет в оппозицию, у него и его семьи возникнут проблемы. Он также распорядился, чтобы тот передал не менее 50 процентов акций БТА третьим лицам, которые укажет Президент, и предупредил, что в противном случае он будет арестован и против него будет возбуждено новое уголовное дело.

На протяжении почти трех лет XX успешно отражал угрозы и нападки Президента (параграфы 67—74). На встрече 4 января 2006 года Президент признался XX, что боится его и боится его миллиардов, которые он может обратить против Президента; они находились в Банке, который XX контролировал, именно поэтому Президент намеревался контролировать Банк вместе с ним.

В течение 2006/2007 гг эта угроза усиливалась со стороны КНБ, глава которого заявил XX, что если он не передаст 50 процентов акций БTA Президенту, у него появятся проблемы (параграфы 76—77).

141. В марте 2009 года против ХХ, Al, A2 и других было возбуждено уголовное дело о хищениях в особо крупных размерах. Полиция задержала двадцать помощников XX, текущих и бывших сотрудников БTA, для допроса и ареста. Большинство из них подверглись запугиванию с целью получить от них подписанные признания в их принадлежности к "организованной преступной группировке" (русское сокращение ОПГ) с обвинением их, как высшего руководства БTA, в нарушении деятельности Банка. Юристы-правозащитники в Казахстане уже начали сравнивать дело XX с сенсационным политически мотивированным российским делом Михаила Ходорковского, бывшего главы компании Юкос (параграфы 103—113),

142. События 2002/3 гг. сделали XX влиятельной политической фигурой, выступающей за демократические преобразования, против тоталитаризма в целом и Президента и его клана в частности, бесстрашно противостоящей им. В глазах общественности Президент явно воспринимал XX, как реальную угрозу. Во время его пребывания в тюрьме была сделана попытка убить его. XX рассматривается в качестве реального соперника Президента и наиболее опасной фигурой для него, учитывая его ум, деньги и желание изменить существующий режим. Он постоянно подвергался угрозам со стороны Президента и главы секретных служб.

"Число лиц, подвергавшихся преследованиям со 2 февраля 2009 г (дата национализации), показывает, что власти явно озабочены моим влиянием, а не моим поведением, так как они стремятся уничтожить всех, кто связан со мной. Они систематически преследуют мою

платформу поддержки — коллег, друзей и даже членов семьи. Это согласуется тем, что нападение на меня имеет целью полностью меня уничтожить, а не подвергнуть судебному преследованию"(параграф 138/11).

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

201. Затем ПБ приводит краткое описание отчета Специального докладчика ООН по пыткам от 16 декабря 2009 года, отчета Государственного департамента США от 8 апреля 2011 года, отчета организации Международная Амнистия от 22 марта 2010 года, отчет организации Human Rights Watch за 2011 года и отчет организации Freedom House от 27 июня 2011 года.

Из анализа данных отчетов ПБ отмечает, что Специальный докладчик ООН по пыткам обнаружил некоторые улучшения в условиях содержания в тюрьмах Казахстана, но его замечания по обращению с задержанными в полицейских органах просто шокируют. ПБ отмечает, что судебная система Казахстана не является независимой и что в обществе, доминируемом кланом и семейственностью, единственным источником принятия решений является Президент.

Он констатирует, что в стране обеспечивается решение судов, правильное с точки зрения режима. Он показывает, что близкие помощники опасного политического противника режима — такие как Апеллянты — стоят перед лицом весьма серьезного риска несправедливого судебного разбирательства в Казахстане. ПБ заключает, что режим Казахстана весьма нуждается в получении от Апеллянтов компрометирующих материалов на XX. Он указывает, что Апеллянты добровольно не окажут подобную помощь режиму, поэтому режим может надеяться, что сами условия заключения смогут убедить Апеллянтов выступить против их коллеги и друга. Он также отмечает, что в случае неудачи режим Казахстана показал, что он способен использовать и более сильные меры.

202. ПБ подчеркивает, что в качестве близких помощников и друзей XX Апеллянты образовали союз с XX. Все они являются политическими противниками режима по причине их тесной связи с XX.

ПБ заключает, что если бы Апеллянта были вынуждены вернуться в Казахстан, они бы подверглись серьезному риску незаконного преследования их самих и их семей, заключения в унизительных условиях и несправедливого суда, все это по причине их тесной связи с XX и того, что режим считает их частью политической угрозы со стороны XX Президенту.

203. Имеются три более ранних отчета ПБ, подготовленных по тяжбе между БTA Банком и Апеллянтами, XX и другими. Первый отчет датирован 7 сентября 2009 г. Вкратце, в той степени, в какой он относится к данному слушанию, его можно суммировать следующим образом. В отчете подчеркивается, что казахское общество доминируется кланом. Он отмечает, что демократическая система, приемлемая, например, для Совета Европы, невозможна в Казахстане.

Отчет отмечает, что Президенту Казахстана удалось трансформировать свою политическую власть коммуниста во власть клана и семьи. Отчет констатирует, что влияние клана и семейственности прямо ведет к игнорированию или презрению верховенства закона.

Отмечается со ссылкой на уважаемые источники, что реального верховенства закона к Казахстане нет и что никто не ожидает, что юридическая система способна предоставить какую-либо защиту, а коррупция остается распространенной на всех уровнях. Отчет подчеркивает жестокое обращение, которое грозит каждому, которого посчитают противником Президента Казахстана. Как и в последнем отчете, подчеркивается отсутствие независимости судебной системы.

228. ПС указывает, что целью отчета являлись его замечания по насильственной национализации БTA Правительством Казахстана. В обзоре данного вопроса ПС сообщает, что БTA был национализирован 2 февраля 2009 года приобретением контрольного пакета обыкновенных акций БTA Национальным фондом Самрук-Казына (СКН).

ПС отмечает, что несколькими месяцами позже Alliance Bank также был национализирован, но два других системных банка Казахстана, Казкоммерц Банк (KБ) и Халык Банк (ХБ) остаются в основном в частной собственности (хотя примерно 21 процент капитала принадлежат СКН). ПС отмечает, что при этом КБ и ХБ получили более l млрд долларов США вливаний каждый, в то время как БTA не получил таких вливаний, а вместо этого был национализирован.

ПС отмечает, что, насколько он понимает, КБ и ХБ контролируются лицами, лояльными к президенту Казахстана НН, в то время как БTA до его национализации контролировался XX.

229. ПС отмечает, что, по его мнению эксперта, отношение к БTA не было справедливым. Он указывает, что он проанализировал финансовое состояние БTA и сравнил его с тремя другими системными банками Казахстана. ПС указывает, что его анализ показал, что БTA не был в непосредственной опасности дефолта или банкротства.

ПС заявляет, что за несколько недель до представления отчета от 22 января 2009 г Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору за финансовым рынком и финансовыми организациями (ФСА), кредитоспособность БTA была сравнительно стабильной, что подтверждается данными финансового рынка и анализом финансового отчета за соответствующий период перед насильственной национализацией.

230. ПС констатирует, что на деле отчеты ФСА о соответствии требованиям от 1 февраля 2009 года, лишь за день до насильственной национализации БТА, показывают, что БTA соответствовал всем пруденциальным нормам и лимитам иностранной валюты.

ПС указывает, что ХБ и КБ оба имели гораздо больше просроченных активов, срочных обязательств и займов, чем БTA на 1 февраля 2009 года.

ПС однако заявляет, что лишь БTA получил обременительные требования от ФСА увеличить свои резервы на потери от займов. ПС указывает, что отчеты самого ФСА по соответствующим финансовым требованиям показывают, что БTA не был в непосредственной опасности банкротства и что внезапная насильственная национализация БTA не была обоснована.

231. ПС отмечает, что национализация является экстремальной формой государственного вмешательства с долговременными последствиями как для национализированного банка, так и для всей банковской системы.

ПС отмечает, что Правительство могло применить многие иные действия вместо национализации. Национализация является особенно крайней мерой кризисного вмешательства и должна применяться только в качестве последней меры, если состояние банка является угрожающим, быстро ухудшается и лишь после того, как испробованы все другие меры.

232. ПС указывает, что требование ФСА от 29 января 2009 года, чтобы БТА радикально увеличил резервы на потери от займов в течение всего двух дней, было незаконным и не соответствовало принятой практике банковского надзора. Поскольку БTA не был в непосредственной опасности дефолта по задолженности, нет объяснения беспрецедентной скорости выполнения требований ФСА увеличить дополнительные резервы на потери от займов. В момент насильственной национализации БТА выплачивал задолженность по иностранным обязательствам, своевременно погашал внешний долг на сумму более 1,2 млрд долларов США в течение 2008 года и 430 млн долларов США на январь 2009 года.

233. ПС констатирует, что у ФСА было время, чтобы предпринять меры вмешательства, которые были бы менее дорогостоящими и менее разрушительными, чем национализация, и сохранили бы ценную банковскую франшизу БTA. Насильственная национализация БTA не соответствовала пруденциальной политике банковского надзора.

234. Обширный и детальный отчет ПС проводит тщательный анализ причин подобного вывода. Он анализирует владение соответствующих банков Казахстана, установив, что банки во владении или под контролем НН или его родственников не подверглись национализации, хотя их финансовое состояние было значительно менее стабильным , чем у БTA. Требование, полученное БTA 29 января 2009 г более чем в два раза увеличить резервы на потери от займов в течение двух календарных дней, которые пришлись на выходные, было почти невозможно выполнить при нормальных финансовых условиях, а при существующих тогда условиях глобальной нехватки ликвидности и лихорадки на финансовом рынке это было совершенно невозможно.

235. ПС указывает, что у национализации было несколько альтернативных вариантов. Они включали вливания ликвидности, отказ от принятия регуляторных мер, приток капитала и правительственные гарантии. Если все эти меры окажутся неудачными, регулирующие органы могли назначить опекунство. Наоборот, национализация вызвала ряд явно отрицательных результатов. Кредиторы часто могут потребовать досрочного погашения долга и процентов, национализация также часто оказывает отрицательное влияние на другие банки, которые не были национализированы.

Насильственная национализация БTA вызвала поправки в положение о контроле непогашенной задолженности. В результате БTA был вынужден наложить мораторий на погашение задолженности и предпринять полную реструктуризацию иностранных обязательств. Внешний долг БТА на 11,4 млрд долларов США пришлось реструктурировать, а иностранные инвесторы согласились сократить долговое бремя БTA до 4,4 млрд долларов США с 11,4 млрд долларов и подлить сроки погашения большей части долга на восемь-десять лет (против трех лет).

236. ПС делает ссылку на данные финансового рынка, отражающие поведение крупных инвесторов, которые показывают, что финансовое состояние БTA не рассматривалось инвесторами более сложным, чем у банков, которые не были национализированы, в недели, предшествовавшие насильственной национализации.

В целом, находит документарное подтверждение вывод, что национализация не была необходима, особенно когда финансовое состояние БTA сравнивается с состоянием банков во владении или под контролем НН, которые не были национализированы.

240. Страновой отчет Государственного департамента США по положению с правами человека в Казахстане за 2010 года от 8 апреля 2011 г. (2/D/11/546—7) (который мы называем Отчет 1 и т.д.) показывает, что, хотя закон запрещает пытки, полиция и тюремный персонал регулярно избивают и издеваются над заключенными, часто с целью получить признание.

Следовательская и прокурорская практика придают чрезмерное значение признанию вины обвиняемых по сравнению со сбором других видов доказательств в уголовных делах, а суды в целом игнорируют утверждения обвиняемых, что их признание было получено под пытками и принуждением. Один заключенный подвергался избиению в течение нескольких часов, другой умер в госпитале от почечной недостаточности, вызванной жестоким избиением. Против тюремного персонала выдвигаются обвинения в пытках и злоупотреблениях.

241. Отчет Совета по правам человека Манфреда Новака, Специального докладчика по пыткам и другому жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, о его миссии в Казахстан от 16 декабря 2009 года прилагается к свидетельствам (2/D/22/620 AAff) (Отчет 2).

В нем говорится, что для подготовки мест заключения и заключенных к инспекции затрачены многочисленные усилия, что противоречит самой идее необъявленных визитов и независимого контроля, который критически важен для полной оценки ситуации (параграфы 4,5). Он получил утверждения о жестоком обращении и телесных наказаниях в пенитенциарных учреждениях. По одной колонии регулярно поступали сведения, что "трудные" заключенные посылаются туда и подвергаются избиениям и другим формам физического или психологического насилия, включая изнасилование другим заключенными, с целью "сломать" их. Он весьма озабочен утверждениями, что некоторые заключенные были посланы туда после встречи с ним во время его визита (параграф 19).

Отчеты указывают, что еще в одной колонии, в тюремном госпитале, вновь прибывшие заключенные подвергаются зверским и садистским "проверкам", официально в медицинских и гигиенических целях, применяемые в отношении тех, кто прибыл в госпиталь, чтобы лечить их болезнь (параграф 20). В женских колониях и колониях для несовершеннолетних имеют место избиения, заключенных помещают в холодные камеры без постельного белья (параграф 21).

Специальный докладчик делает вывод, что применение пыток и жестокого обращения явно выходит за рамки отдельных случаев. Хотя на его миссию оценки положения повлияла подготовка и устрашение заключенных, он получил много вызывающих доверие утверждений о разного вида избиениях и удушения для получения признаний. Пытки и жестокое обращение наиболее часто применяются таким способом, которые не оставляет видимых следов и часто сопровождаются угрозами дополнительных обвинений, продлевающих срок заключения, и угроз в отношении членов семьи (параграф 22). Заключенным, которые отказываются признать вину, угрожают сексуальным насилием или их посещают в камеры для "униженных", исключенных из общего населения тюрьмы (параграф 23).

Бывшая советская иерархия среди заключенных приводит к насилию и дискриминации со стороны других заключенных, включая обращение с "униженными", которые полностью исключаются из тюремного сообщества, и используется тюремной администрацией для устрашения других заключенных (параграф 28).

Поскольку сравнительно большое число людей содержатся под стражей в полиции длительное время, до нескольких месяцев, почти полное отсутствие контактов с внешним миром оказывает непропорциональное психологическое давление на подозреваемых (параграф 32).

Специальный докладчик делает вывод, что применение пыток и жестокого обращения несомненно выходит за рамки отдельных случаев, судя по многим вызывающим доверие сообщениям об избиениях и удушении с целью получить признание подозреваемых, в некоторых случаях подтверждаемым судебно-медицинскими свидетельствами (параграф 73).

242. Сводка Совета по правам человека ООН, подготовленная Бюро Верховного комиссара по правам человека 30 ноября 2009 года (2/D/5/483ff) (Отчет 3) цитирует выводы Специального докладчика и его рекомендации по изменению законодательства, по которому пытки становятся тяжким преступлением (параграфы 12—15).

Сообщается о случаях группового членовредительства заключенных, как формы протеста против жестокого обращения (параграф 21).

Последующая информация, затребованная в ноябре 2008, о выполнении рекомендаций по пыткам и их судебному преследованию, использованию свидетельств, полученных под пытками, и законодательной защите заключенных к октябрю 2009 г получена не была (параграф 45).

243. Сводка выводов Совета по правам человека ООН, подготовленная Бюро Верховного комиссара по правам человека 24 ноября 2009 года (2/D/6/499ff) (Отчет 4) упоминает о широком использовании пыток, психологического давления и угроз правоохранительными органами с целью получения "самооговора " и признания в преступлении, особенно в первые часы незарегистрированных задержаний в одиночном заключении (параграф 16).

Представляется, что избиения в правоохранительных органах продолжают оставаться обычным делом, особенно во время предварительных допросов, на улице задержании или во время доставки в центры задержания. Отсутствует механизм оспаривания законности задержания, таких как приказ о доставке задержанного в суд (параграф 17).

Хотя Казахстан добился ощутимых результатов в системе уголовного правосудия, имелись ряд случаев протеста в форме членовредительства заключенных, утверждавших, что они подвергались пыткам и другому жестокому обращению (параграф 19).

При расследовании пыток и жестокого обращения со стороны полиции отсутствует независимость и прозрачность, при этом оно заканчивается отклонением притязаний жертвы и отказом возбудить уголовное дело (параграф 26).

244. Рассмотрение Комитетом ООН против пыток отчета, представленного по Конвенции против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания в отношении Казахстана от 12 декабря 2008 года (2/D/7/515ff) (Отчет 5) выявило постоянные сообщения о частом использовании пыток и жестокого обращения, включая угрозу сексуального насилия, со стороны представителей правоохранительных органов с целью получить "добровольное признание" или информацию для использования в качестве свидетельств в уголовном производстве; сообщения о пытках и другом жестоком обращении в местах временного содержания и местах предварительного заключения в период между задержанием и официальной регистрацией задержанных; практический отказ в праве арестованного уведомить родственников о своем местонахождении; а также широкие полномочия, данные чиновникам (параграфы 7—11).

245. Представление Международной комиссии юристов в Комитет ООН по правам человека с рассмотрением первого периодического отчета Казахстан по Международному пакту о гражданских и политических правах в мае 2010 г (2/D/10/538ff) (Отчет 6) содержит аналогичные согласующиеся и надежные сообщения, показывающие, что пытки и другие формы жестокого обращения остаются распространенными в Казахстане, и повторяют злоупотребления, приведенные выше.

246. Заявление Европейского Союза о верховенстве закона и правах человека в Казахстане от 1 сентября 2011 г (2/D/12/570—572) (Отчет 7) выражает озабоченность по поводу декрета Президента от 4 августа 2011 года, отменяющего передачу тюремной системы Казахстана Министерству юстиции и ее возврат Министерству внутренних дел,

247. В параграфе 33 своего четвертого доклада (2/C/1/268) профессор Боуринг пишет: "Видимость в Казахстане, как и в любой другой стране, может быть обманчивой. Существование оживленных организаций гражданского общества не означает, что Казахстан является демократией. Страна управляется при помощи клановой системы президентом Назарбаевым, бывшим высокопоставленным чиновником Коммунистической партии. Несмотря на то, россияне остаются в Казахстане в значительном количестве и составляют около 30% населения, они полностью исключены из государственной службы или общественной жизни, и если они работают в секторе частного предпринимательства (что характерно для большинства из них), их не трогают. Но любой, кто представляет реальную или предполагаемую угрозу для режима, может ожидать наказания, включая применение пыток и, вполне вероятно, смерть".

249. В Докладе 7 (2/D/12/571) Европейский Союз выразил надежду, что Казахстан будет предпринимать шаги для выполнения страной своих обязательств и обязанностей в части предотвращения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в частности создаст национальный превентивный механизм в соответствии с Факультативным протоколом к Конвенции против пыток.

250. В январской 2011 года сводке Хьюман Райтс Вотч по Казахстану (2/D/8/528ff 530) (Доклад 8) приводятся случаи жестокого судебного и правоприменительного обращения с политическими оппонентами.

252. В параграфах 64—70 второго доклада (в 2/C/2/302—304) профессора Боуринга рассматриваются суды и отсутствие у них самостоятельности. Профессор Боуринг полностью согласен с оценкой, данной Госдепартаментом США в докладе за 2009 год, и цитирует ее в параграфе 64:

"Закон не обеспечивает наличия независимой судебной системы. Исполнительная власть ограничивает независимость судебной власти. Прокуратура выполняет квазисудебную роль, ей предоставлено право приостанавливать вступление в силу решений суда. Коррупция очевидна на всех этапах судебного процесса. Хотя судьи относятся к числу самых высокооплачиваемых государственных служащих, адвокаты и наблюдатели за соблюдением прав человека утверждают, что судьи, прокуроры и другие государственные должностные лица вымогают взятки за вынесение благоприятных решений по большинству уголовных дел".

253. В параграфе 65 профессор Боуринг цитирует профессора Дэйв (упоминаемого ниже), которая в своем докладе УВКБ ООН за 2007 год писала, что: «Находясь под началом сильной исполнительной системы, действующей под покровительством президента страны, судебная система, как и законодательная ветвь власти страны, осталась преданной режиму. Суды по-прежнему защищают интересы государства и его чиновников, а не индивидуума, социальных меньшинств и менее защищенных слоев общества». Приводятся примеры.

В параграфе 66 профессор Дэйв продолжает: "Несмотря на проявленный заметный профессионализм при рассмотрении гражданских и уголовных дел, судебная система Казахстана имеет изменчивую историю решения дел, связанных с гражданскими свободами, политической свободой, независимостью средств массовой информации и правами человека. Эта система показала почти полное лакейство перед режимом и осудила всех основных политических или общественных деятелей, привлекавшихся к суду по политически мотивированным делам. К числу таких дел относятся заочные процессы на экс-премьером Акежаном Кажегельдиным в 2000 году, лидерами оппозиции [XX] и Галымжаном Жакияновым в 2003 году и журналистом Сергеем Дувановым в 2003 году. Обвинительные приговоры по вышеуказанным делам были вынесены без убедительных доказательств или надлежащего соблюдения процессуальных норм".

254. Далее профессор Дэйв указывает, что отсутствие независимой судебной системы сделало невозможной для обычных граждан и независимых общественных организаций подачу исков с предъявлением обвинений в коррупции каким бы то ни было высокопоставленным государственным чиновникам.

В своем докладе Freedom House за 2008 год по поводу продолжающегося отсутствия независимости судебной системы профессор Дэйв писала (это высказывание цитируется в параграфе 70 доклада профессор Боуринга), что: "В 2007 году судебная система еще раз сработала по команде сверху, проведя заочный процесс над ныне смещенным зятем президента Рахатом Алиевым и его сподвижниками, приговорив их к 20-летним срокам тюремного заключения. Австрийские власти отказались выдать их казахским властям, утверждая, что эти лица не получат справедливого рассмотрения их дел судом в Казахстане".

255. В параграфе 51 своего четвертого доклада (2/C/1/273) профессор Боуринг приводит слова политолога Айдоса Саримова, который писал в своей статье в марте 2009 года: «Правоприменительная и судебная системы были и остаются советскими, как по своим принципам, так и по идеологии и философии. Никаких реальных крупномасштабных изменений в этих системах до сих пор не было отмечено. Наши судебные органы привыкли работать в условиях, когда суд является фактически подчиненной организацией. Для полиции, КНБ и прокуратуры возможность позвонить в суд и заранее решить все вопросы, и выиграть при необходимости любое дело является обычным делом».

256. В своем четвертом докладе (2/C/1/283) профессор Боуринг снова цитирует своего коллегу, доктора Бхаву Дэйв, отмечая при этом, что считает ее ведущим экспертом по Казахстану, чьи взгляды, как он подтвердил в устном интервью, он поддерживает. В ежегодном докладе "Страны переходного периода" от 27 июня 2011 года раздел, посвященный Казахстану, был написан доктором Дэйв, которая писала (цитируется по параграфу 89 доклада профессора Боуринга):

"Как и законодательная власть, судебная система Казахстана действует под покровительством президента страны, оставаясь преданной режиму и по-прежнему защищая прежде всего интересы государства, а не индивидуума, социальных меньшинств и менее защищенных слоев общества. Значительное усиление финансирования привело к улучшению профессиональной подготовки, технической инфраструктуры и заработной платы, что было призвано снизить уровень коррупции.

Хотя в системе уголовного правосудия Казахстана в настоящее время осуществляются дополнительные реформы, судебная власть имеет плохую репутацию в связи с делами, связанными с защитой гражданских свобод, политических свобод, независимости СМИ и прав человека. Казахский суд осудил всех заметных политических или общественных деятелей, привлекавшихся к ответственности по политически мотивированным обвинениям.

Отказ суда в предоставлении условно-досрочного освобождения активисту-правозащитнику Евгению Жовтису в 2010 году свидетельствует о неспособности судебной системы неотступно следовать процессуальным нормам и выносить справедливые и независимые решения. Рейтинг судебной системы Республики Казахстан и ее независимости остается неизменным на отметке 6,25."

257. В продолжение обсуждения темы доктор Дейв указывает, что коррупция в Казахстане носит системный характер и закреплена в доминирующей модели поведения правящих элит, направленной на закрепление арендных отношений в форме присвоения, контроля и распределения ключевых ресурсов.

Существующая правовая система формально придерживается принципов справедливости и беспристрастного расследования, но на практике отстаивает верховенство привилегий правящей элиты над правами граждан, журналистов или неправительственных организаций.

Расследования дел о финансовой коррупции проводятся назначаемым президентом генеральным прокурором и финансовой полицией, работающими совместно с Министерствами юстиции и внутренних дел и Комитетом национальной безопасности (КНБ), также преданными президенту.

"Обвинения в коррупции, злоупотреблении служебным положением, а также преступной деятельности регулярно выдвигаются в отношении лиц, занимающихся открытой критикой президента или режима. Кроме того, властные структуры, на которые возложена задача борьбы с коррупцией, не пользуются доверием и лишены полномочия действовать беспристрастно. Коррупционный рейтинг Казахстана остается неизменным на уровне 6,50".

258. В Докладе 1 (2/D/11/549) рассматривается практика отказа в справедливом открытом судебном разбирательстве. Закон не обеспечивает наличия независимой судебной системы. Исполнительная власть ограничивает независимость судебной власти. Прокуратура выполняет квазисудебную роль, ей предоставлено право приостанавливать вступление в силу решений суда. Коррупция очевидна на всех этапах судебного процесса. Судьи (несмотря на то, что они относятся к числу самых высокооплачиваемых государственных служащих), прокуроры и другие государственные должностные лица вымогают взятки за вынесение благоприятных решений по большинству уголовных дел.

Хотя судебные процессы, как правило, проходят в открытом режиме, имеются сообщения о случаях, когда журналистов и наблюдателей не допускали к присутствию в открытом судебном заседании. Процесс отбора присяжных заседателей проводился непоследовательно, и судьи, совещающиеся в заседании с присяжными, как правило доминируют в процессе. По сообщениям, на практике адвокаты принимают участие в защите только в половине всех уголовных дел, отчасти потому, что правительство не выделяет достаточных средств для их оплаты.

В судебных процессах доминируют представители прокуратуры, а защита играет суженную роль. Организации по правам человека сообщали о многочисленных проблемах судебной системы, включая отсутствие доступа на судебные процессы, отсутствие доступа к доказательной базе, находящейся в распоряжении правительства, частые процессуальные нарушения, неудовлетворительное разъяснение обвиняемым их прав, необоснованное отклонение ходатайств защиты и уклонение судей от расследования заявлений о получении признаний под пыткой или принуждением.

"Отсутствие надлежащей правовой процедуры представляет проблему, что особенно ярко проявилось в ряде политически мотивированных судебных процессов, инициированных по акциям протеста активистов оппозиции, и в делах, слушавшихся в связи с утверждавшимся наличием признаков оказания ненадлежащего политического или финансового влияния".

В этой связи приводятся примеры резко критикуемых международными наблюдателями процессуальных нарушений, имевших место при рассмотрении дела, возбужденного в отношении видного защитника прав человека. Верховный суд отклонил апелляционную жалобу на приговор, вынесенный оппозиционному журналисту, обвиненному в "хулиганстве" и оказании сопротивления полиции и приговоренному к двум годам заключения, как сообщалось, по политическим мотивам.

259. В Докладе 3 (2/D/5 на 488—489) сообщается о наличии периодически повторяющихся утверждений о том, что судебные решения представляются политически мотивированными, и подчеркивается необходимость укрепления независимости судебной власти.

В нем говорится, что, как отмечалось в Докладе 2, судьи на определенных стадиях уголовного процесса обеспечивают немногим более чем свое формальное присутствие, но главным образом осуществляют механическое утверждение решений прокуратуры, вместо того, чтобы стремиться к выявлению правды и по существу расследовать обвинения в применении пыток, и что еще одним фактором, препятствующим отправлению правосудия, является коррупция, которая повсеместно воспринимается как естественное явление.

В том же докладе отмечается, что совершению актов пыток способствовало бездействие прокуратуры, судей, сотрудников Министерства юстиции, медиков и адвокатов несмотря на поступление заявлений о пытках и жестоком обращении.

260. В Докладе 4 (2/D/6 на 503—504) сообщается, что согласно данным Международной комиссии юристов, несмотря на то, что начатые в 2008 году реформы судебной системы укрепили структурную независимость судебной власти, независимое отправление правосудия продолжает затрудняться влиянием исполнительной власти, коррупцией и доминирующей ролью прокуратуры в судебном процессе.

Справедливость судебного разбирательства подрывается слабостью адвокатуры и попытками властей Казахстана ограничить деятельность защиты. Большинство задержанных воздерживается от подачи жалоб на жестокое обращение как следствие того, что они не доверяют системе или боятся репрессий.

Суды не предпринимают адекватного расследования заявлений подсудимых о имевших место пытках и требуют от обвиняемых доказательств их утверждений, что представляет собой практику, противоречащую практике, утвердившейся в международной юриспруденции в области прав человека.

Amnesty International отмечает, что коррупция в правоохранительных и судебных органах по оценкам вносит существенный вклад в укрепление атмосферы безнаказанности (параграфы 24—28).

261. В Докладе 2 (2/D/22/620 AAff в параграфах 51—60 и 74—76) сообщается об отсутствии какого-либо независимого органа для расследования жалоб на жестокое обращение со стороны задержанных. Рассмотрение жалоб на жестокое обращение затрудняется наличием различных препятствий. Проблемой остается двойная роль прокуратуры, выдвигающей обвинения, подготовленные полицией, и одновременно осуществляющей мониторинг соблюдения законности органами уголовного правосудия и правоохранительными органами.

Несмотря на то, что были предприняты некоторые шаги для повышения уровня осведомленности судей в связи с пытками, на определенных этапах уголовного процесса судьи до сих пор обеспечивают немногим более чем свое формальное присутствие, но главным образом осуществляют механическое утверждение решений прокуратуры, вместо того, чтобы стремиться к выявлению правды и по существу расследовать обвинения в применении пыток.

Ни в ходе первого слушания, где принимается решение о предварительном заключении под стражу, ни в ходе судебного разбирательства самого по себе судья обычно не спрашивает об обращении с обвиняемым в начальный период содержания под стражей. Защита обычно рассматривается как коррумпированный, неэффективный элемент процесса, составляющий "часть системы" и не желающий защищать права своих клиентов. Широко отмечается роль "государственных защитников", осуществляющих не более чем присутствие во время слушаний и судебного разбирательства и не пользующихся никаким доверием. Многие из опрошенных указывали, что их адвокаты просто игнорировали заявления о пытках.

Угрозы и запугивания широко используются сотрудниками правоохранительных органов. Хотя закон запрещает использование в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных под пытками, на практике эта законодательная норма не выполняется. Поскольку преступление должно быть раскрыто, в его совершении часто обвиняют ранее осужденное лицо, а дело просто фабрикуется, часто с применением физического насилия с целью получения признания, к которому затем добавляются ложные показания. В заключение говорится, что:

«74. Совершению актов пыток способствует бездействие сотрудников прокуратуры, судей, сотрудников Министерства юстиции, медиков и адвокатов, игнорирующих заявления о применении пыток и жестокого обращения, а также низкая эффективность механизмов инспекции и контроля. По оценке Специального докладчика, доказательства, полученные с помощью пыток (в том числе угрозы) или жестокого обращения, широко используются в качестве обоснования для осуждения.

75. Условия содержания в местах лишения свободы и содержания под стражей за последние годы улучшились. Вместе с тем Специальный докладчик по-прежнему обеспокоен общим преимущественно карательным подходом, доминирующим в пенитенциарной политике и практике, включающим в себя чрезмерно длительные сроки тюремного заключения и использование режимов содержания, по существу применяющих в качестве наказания ограничения на контакт с внешним миром.

76. Признавая, что безнаказанность не является тотальной, Специальный докладчик тем не менее отмечает неэффективность существующих механизмов обжалования. Бремя доказывания возлагается на предполагаемую жертву жестокого обращения, поэтому к ответственности фактически привлекается только незначительное число преступников. Он также выявил существенные пробелы в части выполнения государством обязательств в области компенсации и реабилитации".

262. W8 (чьи показания мы рассмотрим ниже, и чье знание правовой системы Казахстана мы признаем) описывает судебный процесс (3/1/331—350 в параграфах 17—21 и 35). Реальность такова, что последовательно независимый судья просто не сможет выжить в Казахстане.

Адвокатскому сообществу хорошо известно, что если рассматривается дело, заинтересованность в котором проявляет Президент, то руководителю судебной системы поступит телефонный звонок, в котором ему будет объяснено, каким должно быть решение по делу. Далее сигнал пройдет по цепочке, и судья получит четкие, но, очевидно, неофициальные указания председателя суда по принятию конкретного решения. Иногда такие указания связаны с коррупцией, иногда имеют политическую мотивацию, иногда с тем и с другим одновременно.

Если судья отказывается выполнять такой приказ, у него с большой долей вероятности возникнут проблемы, поскольку руководители судебной системы обладают достаточным арсеналом средств для оказания такого давления.

Устройство системы определяется порядком отбора судей, в результате чего карьерное продвижение судьи с самого начала работы в должности часто зависит от умения работать в условиях покровительства и коррупции, и судья с самого начала своей карьеры погружается в особую культуру подчинения покровительству и коррупции. За последние примерно десять лет свидетелю не известно ни об одном случае, когда судья проявил бы храбрость или безрассудство, отказавшись следовать политическому заказу.

Несмотря на якобы компьютеризованное распределение дел без участия человека, в реальности дела распределяются в соответствии с вовлеченными интересами. Все полномочия в этой связи сосредоточены у председателя суда, который решает, какому судье следует передать на рассмотрение конкретное дело. Эта командная цепочка в судебной системе, начинающаяся с отбора кандидатов на должности судей, развивалась в течение многих лет, и воспротивиться ей рискнут очень немногие судьи, если таковые вообще найдутся.

В процессе по политически мотивированному делу любая апелляция обречена на провал. Президент определяет все назначения судей в Верховный суд, давая рекомендации Сенату, который их неизменно выполняет.

263. Тот же свидетель (3/F/11/354—356), рассматривая вопрос независимости судебной власти, писал, что судьи зачастую несвободны в принятии выносимых ими решений. Принцип разделения и независимости ветвей власти в Казахстане не признается. Как и в большинстве других постсоветских государств, обычные судьи находятся в полной зависимости от председателей своих судов, которые указывают, как должен быть решен вопрос. Процесс отбора судей и их перемещения выглядит непредсказуемо, и, по слухам, зависим от взяточничества. Иногда судьи не дают комментариев по своим решениям, и расхождения мнений судей не раскрываются.

264. Доклад 1 (2/D/11/550) рассматривался выше. Доклад 8 (2/D/8/528ff) посвящен журналисту, судебный процесс которого проходил в закрытом режиме и которому было отказано в доступе к адвокату по его выбору. Он был приговорен к трем годам лишения свободы в 2009 году за разглашение государственной тайны, а позже ему было отказано в условно-досрочном освобождении после того, как он отбыл в заключении треть своего приговора.

265. Наблюдательный орган по защите правозащитников в своем ежегодном докладе по Казахстану за 2011 год (2/D/9/533ff при 535 / 6) (доклад 9) сообщает о судебном и административном преследовании двух видных защитников прав человека, до сих пор отбывающих тюремные сроки после того, как им было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что оба они выполняли все условия, требуемые для удовлетворения ходатайства в подобных случаях.

266. В Докладе 6 (2/D/10/538ff) показывается, что, несмотря на то, что начатые в 2008 году реформы судебной системы укрепили структурную независимость судебной власти, независимое отправление правосудия продолжает затрудняться влиянием исполнительной власти, коррупцией и доминирующей ролью прокуратуры в судебном процессе.

Прокуратуре предоставлены широкие полномочия вмешательства в процесс рассмотрения дела и апелляции, которые отсутствуют у защиты. "Невозможно говорить о равенстве сторон, если... только прокурор, но не обвиняемый, имеет право обжаловать определенное решение суда".

Рассматривается упоминавшийся выше судебный процесс и осуждение одного из видных адвокатов борцов за права человека, а также случай попытки лишить адвокатского статуса адвоката после того, как он публично раскритиковал законодательство Республики Казахстан о государственных секретах как противоречащее международному праву.

267. В Докладе 7 (2/D/12/570—572) представлены нарушения судебного процесса, включая нарушения, имевшие место в суде над профсоюзным адвокатом, который активно выступал от имени бастующих рабочих-нефтяников. В числе процедурных нарушений, в частности, следует упомянуть отказ суда выслушать свидетелей защиты и принять во внимание другие потенциально оправдательные доказательства. Обвиняемый был приговорен к лишению свободы на шесть лет за "разжигание социальной розни и организацию незаконных сходок".

377. В целом, нам было представлена обширная совокупность доказательств, включая тысячи страниц документов и семь дней устных показаний и заявлений. Мы попытались резюмировать и проанализировать важные аспекты всех документов и показаний с максимальной тщательностью. Мы с максимальной внимательностью подошли к оценке достоверности и предоставили подробнейшие основания для подобных оценок.

Мы заявляем установление фактов по делу именно на основании данных оценок и с учетом подробных документальных доказательств. Основания для установления фактов по делу уже понятны из нашего анализа аспектов достоверности, однако, нам кажется, что, тем не менее, абсолютно уместно привести данные заключения в целом. Установление фактов по делу основывается на индивидуальном анализе достоверности различных свидетелей и документов, а также на совокупном анализе вопросов, связанных с угрозой после возвращения, в отношении которых мы рассматривали показания Апеллянтов, XX и других свидетелей в совокупности.

378. В процессе установления фактов по делу мы приняли во внимание более низкий критерий доказанности. Первоначально мы подробно излагали установление фактов по делу с учетом списка вопросов, согласованных представителями Апеллянтов и Ответчиков.

379. Первый вопрос заключался в том, рассматриваются ли Al и A2 властями Казахстана как политические союзники XX. Мы установили, что Al и A2 несомненно доказали, по крайней мере, в соответствии с более низким критерием доказанности, что власти Казахстана рассматривают их в качестве политических союзников XX.

380. Мы установили, что заявление Al о том, что он боится преследования после возвращения в Казахстан, заслуживает доверия, учитывая вопросы, изложенные в параграфах 32 и 33 Отказа. Данные аспекты касаются задержки с подачей ходатайства о предоставлении убежища и требований Раздела 8 Закона об убежище и иммиграции (Обращение с претендентами и т.д.) от 2004 года (Закон 2004). Мы установили, что время, которое прошло до того, как Al подал ходатайство о предоставлении убежища, и положения Закона 2004 не приуменьшают достоверности Al.

383. Мы установили, что боязнь Al и A2 преследования вследствие вменяемых им политических взглядов после возвращения в Казахстан, является обоснованной, как и в случае XX. Хотели бы отметить, что основанием для подобного решения является то, что Al и A2 будут рассматриваться как члены команды XX по причинам, которые мы подробно изложили при анализе доказательств.

Обращаем внимание, что ни Al ни A2 не предположили, что их будут рассматривать как политические фигуры по собственному праву; их показания заключаются в том, что их будут рассматривать как политические фигуры только вследствие их связи с XX. Следовательно, мы установили, что они доказали, что столкнутся с преследованием вследствие их воспринимаемой связи с XX. Мы можем резюмировать подход к установлению фактов по делу в этом отношении, опять-таки, цитируя слова г-на Миттинга при отклонении ходатайства о повторном рассмотрении дела в деле Гускова (которое мы рассмотрели ранее в тексте настоящего документа):

"Я не понимаю, почему преследование X, чтобы добраться до Y вследствие политических взглядов, является меньшим основанием в контексте Конвенции о беженцах, чем если бы это произошло вследствие политических взглядов X: в каждом случае причина преследования одна и та же: политические взгляды".

Боязнь преследования вследствие политических взглядов, которая, как мы установили, доказана Апеллянтами, в соответствии с необходимым более низким критерием доказанности, обусловлена желанием НН уничтожить XX через Al и A2.

384. Мы установили, что Al и A2 доказали в соответствии с необходимым более низким критерием доказанности, что любой суд, перед которым они предстанут после возвращения в Казахстан, будет несправедливым. Основанием для такого решения является то, что Al и A2 доказали, что судебная власть в Казахстане не является независимой, и что НН оказывает весьма значительное влияние на решения, которые принимаются судебной властью. Al и A2 доказали, что НН будет вмешиваться в судебную власть, чтобы гарантировать признание Al и A2 виновными и вынесение им длительных сроков заключения вне зависимости от доказательств или отсутствия доказательств против них.

385. Установление фактов по делу, которые мы установили до сих пор, конкретно относятся к списку вопросов, которые содержатся в перечне общих позиций и списке вопросов. Мы также установили следующие сопутствующие факты по делу.

386. Мы установили, что все ключевые аспекты показаний A2 были доказаны в соответствии с более низким критерием доказанности. А именно: связь A2 с XX соответствует заявлениям, сделанным в показаниях A2 и XX; A2 был заключен в тюрьму в 200 году и обвинен в контрабанде электроэнергии; A2 был по ошибке освобожден и бежал в Россию; обвинения против А2 не были поддержаны после его возвращения в Казахстан и были связаны с агрессивными действиями НН против XX в 2000—2003 годах; после бегства из Казахстана после национализации BTA Bank с А2 несколько раз связывался ГП и предлагал вернуться на безопасных условиях в случае, если он откажется от своей позиции и даст подробные показания против XX.

387. Мы установили следующие конкретные факты в отношении Al: отношения Al с XX соответствуют тому, как их описали Al и XX; власти Казахстана первоначально позволили Al остаться в BTA Bank после его национализации не потому, что не рассматривали его в качестве союзника XX, а скорее потому, что хотели его присутствия, чтобы придать хоть какую-нибудь убедительность национализации в надежде, что смогут убедить его выступить против XX; с момента отъезда Al дал многочисленные интервью и вел блог в интернете, утверждаясь в качестве политического оппонента НН.

388. Мы установили, что Апеллянты имели взаимоотношения с XX, как описывает XX в нашем обобщении показаний XX, и что власти Казахстана рассматривают их как членов команды XX.

389. Мы установили, что Al и A2 доказали в соответствии с необходимым более низким критерием доказанности, что НН захочет преследовать их, поскольку ему необходимо дискредитировать XX, обвинить XX и Апеллянтов в экономическом ущербе после национализации BTA Bank, и поскольку НН необходимо подавить всю публичную критику своего режима.

390. Мы установили, что согласие с обоснованной и спорной версией в отношении XX, Al и A2 в ходе различных гражданских процессов в Лондоне не означает доказательства уголовных обвинений, обвинений в присвоении имущества и мошенничестве в отношении XX, Al и A2. Общеизвестно, что гражданское судопроизводство включает в себя много пластов сложностей и любая ответственность в таких судебных разбирательствах будет окончательно установлена после длительных слушаний, которые должны начаться не ранее конца 2012 года.

391. Мы установили факты по делу в отношении свидетелей С1 — С13, как излагается в наших кратких изложениях их показаний и решений относительно их достоверности в приложении к нашему постановлению.

392. Данные решения подтверждают и обосновывают наши конкретные решения в отношении показания Апеллянтов и XX. В частности, они касаются наших решений относительно правдоподобия показаний Апеллянтов в контексте вероятности того, что они столкнутся с преследованием вследствие своей связи с XX, а также предания несправедливому суду. Как правило, мы включаем такие решения в анализ в параграфах 328 — 376, однако, в таком случае мы могли бы подвергнуть риску гарантии конфиденциальности в отношении свидетелей.

393. Мы также установили, что показания свидетелей-экспертов, профессора Боуринга и профессора Сондерса, заслуживают полного доверия. Данные решения подчеркивают наши решения в отношении устных показаний Al и A2. Неоспоренные показания профессора Сондерса также позволяют нам установить, что Апеллянты доказали в соответствии с необходимым более низким критерием доказанности, что национализация BTA Bank в феврале 2009 года была неуместна на основании, описанном профессором Сондерсом.

394. Мы установили факты по делу в отношении исходных материалов, как заявлено после обобщения данных материалов.

395. Мы установили, что после возвращения в Казахстан Al и A2 подвергнутся предварительному заключению и последующему тюремному заключению в условиях, которые будут являться преследованием в значении Конвенции 1951 года и будут представлять собой пытки, жестокое или унизительное обращение или наказание в значении Статьи 3 Конвенции 1950 года. При вынесении данного решения мы приняли во внимание улучшение условий тюремного содержания, описанное Европейским судом по правам человека в деле Джаксыбергенова. Тем не менее, мы установили, что Апеллянты доказали реальную угрозу того, что вследствие их связи с XX в случае задержания они будут подвергнуты серьезному жестокому обращению, нарушающему их права в соответствии со Статьей 3.

396. Мы надеемся, что установление фактов по делу является достаточно всесторонним и полагаем, что любые сомнения, которые могли остаться в отношении установления фактов по делу, можно разрешить посредством ссылки к подробной оценке правдоподобности различных свидетелей, показания которых мы анализировали.

398. Как нам кажется, мы осуществили весьма подробное и всестороннее установление фактов по делу. На основании настоящего установления фактов по делу и всех перечисленных причин мы установили, что Апеллянты доказали с приемлемой степенью вероятности, что у них имеются обоснованные опасения преследований в контексте Квалификационного положения, узаконенного Указом Совета, если они вернутся в Казахстан в настоящее время.

Апеллянты столкнутся с плохим обращением вплоть до преследования в значении Квалификационного положения вследствие чужих политических взглядов. Их будут воспринимать в том же свете, что и XX, который уже получил статус беженца. Они столкнутся с преследованием, поскольку НН захочет заключить их в тюрьму или вынудить их ложно вовлечь XX в попытки НН уничтожить XX в качестве политической силы.

Обращение, с которым они столкнутся после заключения под стражу после возвращения, будет достаточно серьезным и будет представлять собой преследование. Они подвергнутся такому плохому обращению именно вследствие их воспринимаемой связи с XX. Высылка Апеллянтов в Казахстан в настоящее время, соответственно, станет причиной нарушения Великобританией своих обязательств с соответствии с Квалификационным положением. Соответственно, апелляции удовлетворяются на основании политического убежища.

399. На тех же основаниях, что и в отношении ходатайств о предоставлении политического убежища, мы также установили, что Апеллянты доказали реальную угрозу того, что они столкнутся с плохим обращением, которое будет носить достаточно серьезный характер и превысит высокий порог жестокости и нарушит Статью 3 Конвенции 1950 года в случае, если они вернутся в Казахстан в настоящее время.

Мы установили, что Апеллянты доказали реальную угрозу того, что условия тюремного заключения, с которыми они столкнутся в Казахстане после возвращения, будут достаточно жестокими и нарушат Статью 3 Конвенции 1950 года.

При формулировке настоящего заключения мы приняли во внимание выводы, сделанные Европейским судом по правам человека в деле Джаксыбергенова. Тем не менее, ранее мы указывали, что мы установили, что Апеллянты доказали реальную угрозу того, что они подвергнутся особенно жесткому обращению ввиду их воспринимаемой связи с XX, которого НН намерен уничтожить.

400. Мы также установили, что Апеллянты доказали реальную угрозу того, что любой суд, которому они будут преданы после возвращения в Казахстан, будет несправедливым. Это обусловлено тем, что они доказали реальную угрозу, что они предстанут перед судьей, который не является независимым, что НН будет постановщиком их обвинительного заключения и приговора вне зависимости от доказательств или отсутствия доказательств против них, и что НН также гарантирует, чтобы вынесенный в их отношении приговор был крайне суровым.

Мы установили, что не может быть более грубого нарушения права на справедливый суд, чем суд, в котором обвинительное заключение и приговор предопределены вне зависимости от доказательств. Следовательно, мы установили, что право Апеллянтов на справедливый суд в соответствии со Статьей 6 Конвенции 1950 года будет нарушено, если их вернут в Казахстан в настоящее время.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Почитал, прикинул и решил, что это ж по сути готовая инструкция к получению убежища в GB :)

Поэтому интересна ее юридическая оценка- в политику прошу не лезть.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А в период процветания БТА - он ее отстаивал?

По твердому убеждению А1, которое он готов отстаивать, Казахстан должен отказаться от авторитарного правления в пользу демократии, должно быть установлено верховенство закона, и населению должны быть предоставлены более широкие права в виде основных свобод, таких как свобода слова и информации. Эту позицию он последовательно отстаивает в своих богах и интервью.

[Пацан]

Интересно!

А какая поцедура чтобы попасть в такой доклад?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

О как :)

Юристы-правозащитники в Казахстане уже начали сравнивать дело XX с сенсационным политически мотивированным российским делом Михаила Ходорковского, бывшего главы компании Юкос (параграфы 103—113),

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Интересно!

А какая поцедура чтобы попасть в такой доклад?

Это выдержки из решения британского Хоум офиса от 9 января 2012 года дать политическое убежище бывшему председателю правления «БТА Банка» Роману Солодченко

[Пацан]

Почитал, прикинул и решил, что это ж по сути готовая инструкция к получению убежища в GB :)

Поэтому интересна ее юридическая оценка- в политику прошу не лезть.

Это выдержки из решения британского Хоум офиса от 9 января 2012 года дать политическое убежище бывшему председателю правления «БТА Банка» Роману Солодченко

Вот вот, начало там такое, как будто осуждают не конкретное дело, а судебную систему в целом. Вывод - каждый столкнувшийся с системой человек может подогнать свой случай для заявления об убежище, используя прецедент Слодченко.

[Адвокат Айтбаев]

АО «БТА Банк» удовлетворен вынесенным сегодня постановлением Высокого суда Англии приговорить бывшего Председателя Совета директоров Банка Мухтара Аблязова за проявление неуважения к суду к тюремному заключению общим сроком на 22 месяца, сообщает пресс-служба банкаю Подробности на сайте Zakon.kz

Из других источников:

Судья Найджел Тир отказал в условном наказании Аблязова, сообщил репортер агентства «Доу Джонс».

«Неуважение господина Аблязова к суду настолько серьезное, что подходящим наказанием для него является тюремное заключение», - заявил судья Найджел Тир, объявляя приговор в четверг, 16 февраля.

Судья предложил, что Аблязов отсидит 12 месяцев, действие остальной части приговора могут отменить, если Аблязов признает и докажет свое право собственности на активы, которые он скрывал, сообщило агентство «Доу Джонс».

Стивен Смит, представитель нынешнего правления БТА банка, сказал, что Мухтар Аблязов может сбежать из Англии. Он даже предложил предупредить об этом охрану в британских аэропортах и морских портах, пишет газета «Лондон Ивининг Стандарт».

[Адвокат Айтбаев]

Сам Мухтар Аблязов на заседание не явился. Ранее он получил в Великобритании убежище, а в Казахстане и России его разыскивают по обвинению в многомиллиардных хищениях.

У судьи Найджела Тиэра на вынесение решения по этому вопросу ушло более полутора месяцев. Вчерашнее заседание началось с того, что судья узнал от адвокатов Мухтара Аблязова, что их доверитель на заседание не придет, поскольку считает, что "это не в его интересах". Услышав это, судья напомнил, что 21 декабря прошлого года господин Аблязов, выступая в суде, пообещал, "что будет присутствовать лично в момент оглашения решения". Адвокаты финансиста тут же попросили перенести заседание, однако судья отказался.

Оглашение судебного решения, рассказали "Ъ" представители истца, продолжалось не более получаса. Сначала господин Тиэр признал господина Аблязова виновным по всем основным пунктам обвинения, то есть в даче ложных показаний в суде, а также управлении подконтрольными ему активами, несмотря на судебный запрет. В частности, ответчик скрыл, что является конечным бенефициаром нескольких компаний, особняка Carlton House в Лондоне стоимостью более Ј17 млн и поместья Oaklands Park стоимостью более Ј18 млн. Кроме того, несмотря на судебный запрет, он в начале прошлого года пытался заключить сделки на сумму около $120 млн. Судья Тиэр отметил, что у него нет сомнений, что ответчик "сознательно нарушал решения суда", поэтому единственным способом заставить соблюдать требования закона является заключение под стражу.

Адвокаты господина Аблязова просили дать подзащитному условное наказание, представители БТА-банка, напротив, настаивали на максимально возможном наказании — 24 месяца заключения под стражу. В итоге господин Тиэр определил срок заключения в 22 месяца. При этом он отметил, что если господин Аблязов немедленно выполнит не исполненные им ранее судебные решения, то срок его заключения будет сокращен до одного года. Судья отметил, что заключение помешает ответчику полноценно участвовать в разбирательствах по основным искам (они начались в ноябре-декабре прошлого года, а продолжатся, как предполагается, в конце 2012-го), однако возложил ответственность за это на самого господина Аблязова.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1874857

Источник, близкий к «БТА банку», полагает, что неявка Аблязова в суд ослабила позиции его юристов, обещавших, что он придет. Документы Аблязова находятся в суде, но не исключено, что у него могут быть паспорта и других стран, говорит собеседник «Ведомостей». Он напоминает, что почти так же избежал ареста шурин Аблязова Сырым Шалабаев, уехавший из Англии до оглашения приговора о его аресте на 18 месяцев в июне прошлого года (ему тоже вменялось неуважение к суду). Кстати, по британскому закону 1996 г. максимальный срок за неуважение к суду — 24 месяца, на нарушителя также может быть наложен любой штраф.

http://www.vedomosti.ru/companies/news/150...azhaet_v_tyurmu

Изменено 17 Февраля 2012 пользователем LexMan

[Адвокат Айтбаев]

49-летний Рустем Турсунбаев, бывший вице-президент компании «Казатомпром», обвиняемый в Казахстане в хищении 20 миллионов долларов, был арестован в Канаде 10 февраля агентством пограничной службы и полицией Торонто.

Рустем Турсунбаев с женой Натальей въехал в Канаду в июле 2009 года, через месяц они приобрели особняк с четырьмя спальнями, семью ванными комнатами и бассейном за 3,6 миллиона долларов, где Турсунбаев и проживал до ареста, пишет агентство «Торонто ньюс».

В августе прошлого года Интерпол выпустил «красный циркуляр», тем самым предписав арест Турсунбаева и его экстрадицию в Казахстан.

Рустем Турсунбаев был объявлен в международный розыск в 2009 году, в том году, когда посадили в тюрьму президента «Казатомпрома» Мухтара Джакишева, возглавлявшего компанию почти два десятилетия.

КНБ Казахстана обвинил Мухтара Джакишева и других топ-менеджеров «Казатомпрома» в превышении полномочий и причинении убытков государству своими действиями, в их числе были названы несколько нелегальных продаж лицензий на освоение месторождений урана офшорным компаниям.

Как пишет «Торонто ньюс», Турсунбаев выставлял на страничке в «Фейсбуке» свои фотографии, снятые в горах и во время семейных поездок в Оттаву.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Это да. Как при "невиновном" Джакишеве, каким его почему-то стремятся выставить почему-то нацпаты- его зам 20 лямов или около того притарил, во всяком- на Канаду хватило.

Мне вот интересно- почему он нацпатами так любим, финансировал их что-ли?

[Адвокат Айтбаев]

Всех волнует вопрос: "Сядет ли Мухтар Аблязов в английскую тюрьму на 22 месяца?" – пишет на своей странице в фейсбуке сопредседатель «ОСДП Азат» Булат Абилов. Я думаю, что — "Нет". Он предпочтет куда-нибудь "свалить" с Туманного Альбиона, например, в Аргентину у которой с Англией очень плохие отношения.

Для такого активного и деятельного человека как Мухтар сидеть 22 месяца равносильно смерти. А в ноябре 2012 года начнётся большой судебный процесс по иску БТА Банка с неизвестными последствиями....

Английское правосудие, я думаю, сильно не расстроится, потеряв такого клиента. Мухтар всегда был бойцом и так просто не сдастся. Пожелаю Мухтару крепости духа, удачи и побед».

Цитата из одной газеты. Но я что не нашел таких слов у Абилова в фейсбуке

Может он не писал ли эти слова?

[Foxy]

Почитал, прикинул и решил, что это ж по сути готовая инструкция к получению убежища в GB :)

Поэтому интересна ее юридическая оценка- в политику прошу не лезть.

Сомневаюсь, что можно дать просто "юридическое" заключение без соприкосновений с политикой. Убежища какого просят-то? Политического же. Ну и потом, простому гражданину навряд ли вообще какое-то внимание будет оказано по оказанию помощи в соблюдениях прав человека и предоставлению убежищ. В противном случае, им бы пришлось всех заключённых РК к себе принять, если пытки по отношению к ним производятся.

Вот, например, Фидель Кастро, он так вот и сделал когда-то. Отправил своих некоторых заключённых в Америки плыть. Кто-то доплыл, кто-то не очень.

Выражения умилительные, если с юридической точки зрения рассматривать. Они де установили, что будет делать страшный НН с ХХ и А1 и А2. Наверное, факсом текст отправили в канцелярии, кто какую роль будет исполнять. Как можно установить что-либо по отношению к будущему времени с утверждениями каким образом и кто будет что делать? И на этом выносить какие-то заключения по конкретному делу? Наверное, благославенную Британию большим слоем туманного провидения накрыло.

[Адвокат Айтбаев]

Как семья Поповых выиграла дело в Европейском суде

Во Франции долгое время отказывали семье Поповых в убежище, не принимали их аргументы, что в Казахстане их угнетали по национальному и религиозному признаку. Поповы не хотят рассказать подробности, несмотря на то, что их дело приняло широкую огласку.

Семья беженцев из Казахстана недавно выиграла дело против Франции в Европейском суде по правам человека. Когда этот суд, более известный как Страсбургский суд, выносит какое-либо решение в отношении политических беженцев — это вызывает резонанс. Тем более если это решение вынесено против такой страны, как Франция, которая ассоциируется с демократией.

Миллионы людей уехали из Казахстана за последние 20 лет, когда эта типичная бывшая советская республика получила независимость, а вместе с ней в условиях отсутствия демократии пришла неразбериха, усилилась коррупция, упала экономика, начался кризис в общественной жизни. На новом месте некоторые мигранты убеждают власти, что в Казахстане они подвергались гонениям по национальному или религиозному признаку, но только некоторые такие заявления приобрели широкий резонанс. Дело семьи Поповых вызвало реакцию даже в Астане.

Европейский суд по правам человека в середине января этого года приговорил правительство Франции к выплате 10 тысяч евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 3 тысяч евро в качестве возмещения судебных издержек супругам из Казахстана Владимиру и Елене Поповым, а также их двум детям.

​​

В заявлении семьи Поповых в Страсбургский суд говорится, что Франция вместо того, чтобы предоставить им политическое убежище, подвергла их гонениям.

«Поповы попросили убежища во Франции, поскольку, по их утверждению, в Казахстане они подвергались преследованиям из-за того, что исповедовали православие и были русскими по национальности. Однако супруги получили отказ. Впоследствии французские власти подвергли семью двухнедельному административному аресту, после чего неоднократно пытались выслать их обратно в Казахстан в связи с истечением срока визы. Помимо этого, сотрудники префектуры города Анже, где находилась семья, связались с властями Казахстана, чем нарушили конфиденциальность просьбы семьи о предоставлении убежища и сделали их возвращение в Казахстан опасным. ЕСПЧ признал факты нарушений трех статей Европейской конвенции по правам человека — статьи 3 о запрете негуманного обращения, статьи 5 о праве на свободу и безопасность и статьи 8 о праве на уважение частной и семейной жизни», — сообщило агентство «Интерфакс».

[Адвокат Айтбаев]

Это да. Как при "невиновном" Джакишеве, каким его почему-то стремятся выставить почему-то нацпаты- его зам 20 лямов или около того притарил, во всяком- на Канаду хватило.

Мне вот интересно- почему он нацпатами так любим, финансировал их что-ли?

На момент ареста Джакишева органами нацбезопасности в мае 2009 года у главы урановой нацкомпании было целых пять заместителей вице-президентов, троих из которых – Дмитрия Парфенова, Аскара Касабекова и Малхаза Цоцория – задержали вместе с ним, однако спрятали их на конспиративных квартирах в качестве свидетелей обвинения. За кадром осталось лишь два имени и две крупных фигуры, которых миновала чаша допросов и обвинений в соучастии, даже легкая тень подозрений не ночевала рядом с ними. Это бывший председатель КНБ РК Нартай Дутбаев и самый Рустем Турсунбаев, который, как тогда казалось, был умнее и хитрее всех своих товарищей вместе взятых.

Будучи за границей в команде Олжаса Сулейменова и Валерия Толмачева Турсунбаев совмещал работу в «Казатомпроме» с членством в совете директоров Всемирной ядерной ассоциации, базирующейся в Лондоне. Одновременно с этим Рустем Абдеевич являлся вице-президентом детища Олжаса Сулейменова Международного антиядерного движения «Невада-Семей».

Турсунбаев в критический момент задержания своего шефа в Казахстане он, как бы выразились авторы уголовного дела против главы «Казатома», провел оперативную ориентацию на местности и решил прорубать себе дорогу дальше на Запад. Благодаря этому почти три года с момента ареста Джакишева в Астане казахстанская общественность ничего не слышала про самого загадочного последнего вице-президента АО НАК «Казатомпром».

Прибыв в Канаду из Лондона в июле 2009 года, то есть в, то время как оперативно-следственная группа по делу Джакишева только раскачивалась, Турсунбаев приобрел в этой «свободной» стране фешенебельную недвижимость с последующей перепродажей за символическую сумму супруге Наталье с целью юридически обезопасить покупку.

Вообще, с точки зрения собственной безопасности Рустем Абдеевич, казалось бы, все делал правильно и упрекнуть себя мог разве что в излишней доверчивости североамериканской «демократии», когда будучи уверенным в том, что казахстанские власти вряд ли достанут его руками канадской полиции, выставлял на Фейсбуке эпизоды своей буржуазной жизни удачливого рантье. В

На него собрали букет из пяти уголовных дел, в том числе создание и участие в ОПГ, уклонение от уплаты налогов, легализация имущества добытого незаконным путем и т.д.

Так, по одной из версий, весьма похожих на правду, Турсунбаев мог иметь непосредственное отношение к созданным на британским островам компаниям «New Power System Ltd» и «UrАsia London Ltd». Так уж вышло, что эти фирмы контролировали более половины уранового рынка Казахстана, если не контролируют его и по сей день. Обе имеют юридический адрес в Лондоне, где базируется офис Всемирной ядерной ассоциации, членом совета директоров которой Р. Турсунбаев был еще с 2004 года, совмещая эту почетную должность с постом вице-президента АО НАК «Казатомпром». Фактически один из руководителей антиядерного движения «Невада-Семипалатинск» являлся представителем «Казатома» и его президента М. Джакишева на Туманном Альбионе, «глазами» и «ушами» компании в элитарном клубе мировых центров держателей урана.

Между тем, вскоре после назначение помощника Джакишева в совет директоров этого всемирного пула, АО НАК «Казатомпром» подписывает договор доверительного управления с «New Power System Ltd», по которому крупными урановыми активами на территории РК распоряжается эта фирма, которую комитетчики упорно связывают с именем Мухтара Аблязова. Хотя право подписи от компании имеет один человек, ее гендиректор Евгений Чарышкин. Его, кстати, тоже комитетчики называют активным участником урановой команды Аблязова, пользовавшимся доверием М. Джакишева благодаря еще совместному обучению в московском университете. Так или иначе, но на лондонскую компанию, куда якобы и шел основной поток прибыли, и который как раз и мог непосредственно контролировать арестованный в Канаде Р. Турсунбаев, замыкались ТОО «Кен Дала Kz», «Байкен U», «Кызылту», «Бетпак Дала», а также весь целиком конгломерат «Степногорского горно-химического комбината».

По материалам интернета

[Foxy]

Европейский суд по правам человека в середине января этого года приговорил правительство Франции к выплате 10 тысяч евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 3 тысяч евро в качестве возмещения судебных издержек супругам из Казахстана Владимиру и Елене Поповым, а также их двум детям.

Чего-то вот и Владимир Владимирович про Бородинскую битву стихи зачитывает перед публикой в последнее время. Охо-хо-нюшки....И когда мир успокоится только? Всё неймётся, всё не живётся в спокойностях...

Я уж молчу про Дэви Мария в перестройку, Джун и Кашпировских, не считая дедушку Иванова с закаливаниями, которые никаким гонениям не подвергалась в РК, а тут вдруг православных обидели? Не верю!

В РК даже Харе Кришна мирно со всеми сосуществовали.

[Андрэ]

...По материалам интернета

Заказной материал. Часть откровенное враньё.

[Burubek]

Как семья Поповых выиграла дело в Европейском суде

Европейский суд по правам человека в середине января этого года приговорил правительство Франции к выплате 10 тысяч евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 3 тысяч евро в качестве возмещения судебных издержек супругам из Казахстана Владимиру и Елене Поповым, а также их двум детям.

​​

Интересно продолжение этой темы: Франция предоставила им убежище?

Если, да, то пойду паковать труселя и за визой... -)))

Изменено 26 Февраля 2012 пользователем D@N

[Адвокат Айтбаев]

Журнал "Коммерсант Деньги" как и Абилов, предполагали, что Аблязов может бежать куда-нибудь в Аргентину...

Однако британская газета «Телеграф» утверждает бывший руководитель БТА банка Мухтар Аблязов, приговоренный к 22 месяцам тюрьмы за неуважение к суду, покинул Англию и предположительно скрывается во Франции. По данным издания, Аблязов покинул страну на автобусе примерно в то же время, когда ему выносили приговор в Высоком суде Лондона.

[Адвокат Айтбаев]

Бывший вице-президент «Казатомпрома» Турсунбаев, задержанный в Канаде, госпитализирован

ывший вице-президент НАК «Казатомпром» Рустем Турсунбаев, недавно задержанный канадской полицией, госпитализирован, сообщает КазТАГ со ссылкой на газету «Экспресс-К».

«Перед слушанием, которое должно было состояться в среду, обвиняемый занемог. Иммигрант пожаловался на головокружение, боли в руке и груди», - пишет издание со ссылкой на канадскую газету The National Post.

По данным канадских СМИ, Р.Турсунбаев обвиняется в хищении и растрате Т3 млрд ($20,2 млн). Были обнаружены счета в Казахстане, Канаде, США и Великобритании.

По информации, в 2009 году Р. Турсунбаев приобрел за $3,6 млн особняк с винным погребом, кухней для шеф-повара, библиотекой и огромным балконом, с которого открывается вид на бассейн и прилегающие земельные владения. Здесь бывший вице-президент «Казатомпрома» жил вместе с женой, 18-летним сыном и 9-летней дочерью. Как сообщается, что у экс-казахстанца есть недвижимость и в Арабских Эмиратах.

Кроме того, как выяснило агентство пограничной службы, Р.Турсунбаеву, его супруге, а также двум компаниям, которыми они владели в Канаде, кто-то перечислил порядка $48 млн. Арбитражная комиссия по вопросам иммиграции и беженцев не исключает, что с учетом всех этих обстоятельств, правоохранительные органы Канады могут заинтересоваться и женой Р. Турсунбаева.

Судебное слушание по делу Р.Турсунбаева состоится позднее, когда прояснится ситуация с его здоровьем, отмечает издание.

[Гость Любопытная]

если Солодченко политэмигрант, то теперь Британия его не выдаст ни за какие коврижки?