Обжалование протокола общего собрания

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы

такая вот тема для обсуждения

ТОО несколько лет назад на общем собрании решило реализовать один из активов (земля). Решение принято единогласно, но вот по истечении нескольких лет один из участников подает иск в суд о признании данного протокола недействительным. Основание - он на собрании не присутствовал, подпись поддельная.

Мои измышления.

Во-первых - закон о ТОО предусматривает обжалование протокола, но в течение шести месяцев, срок прошел, прекратит ли суд производство по делу в данном случае по таком основанию.

Во-вторых - если не прекращает, вопрос повестки дня того собрания не относился к исключительной компетенции общего собрания, и вообще его голос по сути не изменил бы общего решения (более 20-ти участников). Если путем экспертизы будет установлено, что расписывался не он, будет ли это основанием для признания сделки недействительной, или просто в протокол внесут коррективы...

Благодарю за отклики

[Исмаилов]

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п. 3 ст. 179 ГК РК).

На практике, суды весьма редко используют истечение срока исковой давности, как основной мотив, а то и вообще сторонятся его.

Изменено 22 Февраля 2012 пользователем Исмаилов

[М.Ю.]

Если путем экспертизы будет установлено, что расписывался не он, будет ли это основанием для признания сделки недействительной

Маловероятно.

[Zhalair Мухали]

Срок будет исчисляться со дня когда участник узнал или должен был узнать о нарушениях его прав. Однако на практике суды (когда хотят отшить участника) пишут в решении, что он как учредитель имел право участвовать на ОС, распределении прибыли, ознакамливаться с деятельностью и т.д., иными словами должен был знать об этом протоколе и применяет ИД. Касательно наличия или отсутствия кворума это только одна сторона медали. Есть закон о защите прав миноритарных инвесторов, в соответствии с которым внесены изменения в соответствующие НПА. Так, подлежат признанию недействительными ОСУ и принятые на них решения, в случае, если отсутствует уведомление участника о проводимом ОСУ. То есть мажоритарий может принять решение с которым миноритарий не согласен, но уведомить о предстоящем ОСУ участника он обязан в любом случае, поскольку тем самым лишает права миноритария на возможность изменения ( дополнения) повестки дня. В случае, если это обстоятельство подтвердится (отсутствие надлежащего уведомления), то нужно еще доказать факт осведомленности второй стороны сделки, совершенной по такому решению, о том, что миноритарий против.

ИМХО, таким образом признание сделки недействительной по таким основаниям сложно, но возможно. Все зависит от доказательной базы...