исковая давность для обжалования протокола участников ТОО

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы

обращаюсь за помощью...

Ситуация такая

Фактически, происходит захват ТОО. Одним из действий является иск в СМЭС о признании недействительным протокола общего собрания участников ТОО. Основание - подделка подписи в протоколе одного из участников. Экспертиза подтверждает подделку. Однако срок с момента принятия решения на собрании более двух лет. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - шесть месяцев (ПО ЗАКОНУ СПЕЦ. СРОК). Судья же требует доказать, что он был в курсе собрания.

Наша позиция:

- Он был на собрании, все участники подтвердили данный факт.

- По итогам года на итоговом собрании данная сделка, проведенная по бухгалтерии, разумеется была о озвучена на собрании, где он был.

Мы полагаем, раз на итоговом собрании был, значит о сделке должен знать. Судья настаивает на подтверждении факта того, что он знал именно о собрании. Но это же голимотня какая то. Раз знал о сделке, с решением о проведении которой не согласен, должен как добросовестный участник выяснить как она была проведена????

Что думаете, Товарыщи, может есть какая нибудь практика ВС по исковой давности, помогите пожалуйста...

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы

обращаюсь за помощью...

Ситуация такая

Фактически, происходит захват ТОО. Одним из действий является иск в СМЭС о признании недействительным протокола общего собрания участников ТОО. Основание - подделка подписи в протоколе одного из участников. Экспертиза подтверждает подделку. Однако срок с момента принятия решения на собрании более двух лет. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - шесть месяцев (ПО ЗАКОНУ СПЕЦ. СРОК). Судья же требует доказать, что он был в курсе собрания.

Наша позиция:

- Он был на собрании, все участники подтвердили данный факт.

- По итогам года на итоговом собрании данная сделка, проведенная по бухгалтерии, разумеется была о озвучена на собрании, где он был.

Мы полагаем, раз на итоговом собрании был, значит о сделке должен знать. Судья настаивает на подтверждении факта того, что он знал именно о собрании. Но это же голимотня какая то. Раз знал о сделке, с решением о проведении которой не согласен, должен как добросовестный участник выяснить как она была проведена????

Что думаете, Товарыщи, может есть какая нибудь практика ВС по исковой давности, помогите пожалуйста...

В России есть Пленум ВАС, который данный вопрос регулирует именно таким образом, касательно итогового собрания

[ykis]

Добрый день, господа юристы

обращаюсь за помощью...

Ситуация такая

...

Протокол ОСУ не обжалуется, обжалуется решение ОСУ. Читайте НП ВС №2 от 10.07.2008 года.

[Lakedemon81]

Протокол ОСУ не обжалуется, обжалуется решение ОСУ. Читайте НП ВС №2 от 10.07.2008 года.

Истец уже внес изменения в иск на счет решения.

Что думаете по применению исковой давности?

[Гость Олег]

Скажите нужна ли подпись на протоколе всех участников, дабы избежать таких недразумений?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Статья 162. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Исключен в соответствии с Законом РК от 02.03.98 г. № 211-1

2. Исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 159 настоящего Кодекса, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Думаю судья хочет применить вот эту норму ГК.

Думаю вам нужно доказывать, что он знал, что за него расписались и он видел эту роспись. Чтобы убить ст.162 ГК РК

[Lakedemon81]

Думаю судья хочет применить вот эту норму ГК.

Думаю вам нужно доказывать, что он знал, что за него расписались и он видел эту роспись. Чтобы убить ст.162 ГК РК

Для обжалования решений общего собрания ТОО предусмотрен спец срок - 6 мес. Истец утверждает что не был на собрании. Но он был на годовом по итогам года, то есть не мог не знать о сделке. Судья же говорит надо доказать что он знал о решении. Но раз знал о сделке то знал и о решении, это же очевидно